Poliflw

Als het aan Chantal Zeegers, DENK en de VVD ligt mogen nachtwinkels langer open blijven. De sluitingstijd is nu 01.00 uur ‘s nachts, maar dat zou tot 06.00 uur ‘s ochtends moeten kunnen zijn volgens de drie partijen. Samen diende zij een hierover een initiatiefvoorstel in.

Uit eigen onderzoek bleek dat ca. 80% van de avondwinkeliers langer open wil zijn. De winkeliers moeten vaak sluiten als er nog klandizie is, hierdoor lopen zij inkomsten mis. Doordat supermarkten langer open zijn, is het moeilijker voor avondwinkeliers om het verschil te maken. “Avondwinkeliers zouden zelf moeten kunnen bepalen hoe laat ze de deuren sluiten, met 06.00 als uiterste tijd”, aldus Chantal. “Het is niet zo dat ze langer open móeten zijn, maar je wil ondernemers wel de mogelijkheid geven.

Het initiatiefvoorstel wordt binnenkort, samen met de reactie van het college, besproken in de commissie Economie, Duurzaamheid, Energietransitie en Mobiliteit (EDEM).

Het bericht D66: Nachtwinkels langer open! verscheen eerst op Rotterdam.

Het fietspad langs de Oostelijke Randweg stopt bij de Kleine Pol. Bewoners van Rengerswetering zien graag dat dit wordt doorgetrokken tot tenminste de rotonde bij de Smeerweg.

Nu is dat altijd al de bedoeling geweest, maar pas als de andere eilanden ook ontwikkeld en bebouwd worden. 

De huidige coalitie heeft het doortrekken ook in het coalitie akkoord opgenomen, maar daar geen termijn bij vermeld. In de commissie ruimte pleiten meerdere partijen voor het zo spoedig mogelijk doortrekken van het fietspad. Daarom hebben we in de afgelopen raadsvergadering een motie ingediend om de kosten van het doortrekken van het fietspad alvast te berekenen en de uitkomst hiervan mee te nemen in de kadernota van 2020. In de kadernota worden alle plannen genoemd die de gemeente wil uitvoeren in 2021 of de jaren daarna. Wanneer de kosten bekend zijn kan de raad prioriteiten stellen over wat wel en niet wordt uitgevoerd in 2021. Het doortrekken van het fietspad is dan ook een keuze die in 2021 uitgevoerd zou kunnen worden.

De motie is niet aangenomen, daar de coalitie partijen (VVD,CDA,SGP en CAP)  dit niet nodig vonden. Wethouder Beukers gaf wel aan dat het fietspad is doorgetrokken voor het einde van deze raadsperiode, zijnde maart 2022. En daar gaan we hem aan houden.

Dinsdagavond zijn de vertegenwoordigers van alle politieke partijen bij elkaar gekomen op uitnodiging van de ChristenUnie om te spreken over de ontstane politieke situatie. Namens de ChristenUnie waren Bert Koops en Alma Broekmaat hierbij aanwezig.

Het gesprek werd met instemming van alle partijen voorgezeten door Alma Broekmaat als fractievoorzitter van de grootste partij. Ook Esther Hoogstraten, griffier van de gemeente Bunschoten was aanwezig om een verslag te maken.

Bij de start van de bijeenkomst werd gevraagd aan alle partijen om een duiding te geven van de politieke situatie en te starten met de oppositiepartijen. Vooraf werd door de SGP gevraagd om eentoelichting van de VVD en de ChristenUnie op de ontstane breuk. Beide partijen gaven hun weergave van de gebeurtenissen en sloten aan bij de verklaringen zoals ze die beiden gegeven hadden. Voorbeelden van dossiers of situaties waarover onenigheid zou zijn werden niet genoemd.

Vervolgens gaven alle partijen hun visie over de ontstane situatie en de oplossing daarvan. Alle oppositiepartijen gaven aan beschikbaar te zijn voor coalitievorming nu de samenwerking tussen ChristenUnie en VVD verbroken is. Ze waren zeer eensgezind door aan te geven dat ze allen eeneerste voorkeur hadden om een samenwerking te onderzoeken van VVD, CDA, SGP en CAP. De VVD sloot zich hierbij aan.

De ChristenUnie gaf op haar beurt aan dat een brede en stabiele coalitie nodig is gezien de situatie. Dat betekent een coalitie van meer dan twee partijen. Zoals altijd wil de ChristenUnie haar verantwoordelijkheid nemen en met de andere partijen in gesprek gaan om te kijken of er eennieuwe coalitie gevormd kan worden. Daarnaast pleitten we voor een transparant proces wat zou starten met een informatiefase, geleiddoor een informateur. Door met alle partijen te spreken en daar een verslag van te maken zou de raad dat in een debat kunnen bespreken. Vervolgens zou de formatiefase kunnen starten. De ChristenUnie stelde voor om geen informateur te kiezen van ChristenUnie- of VVD-huize maar juist van een andere partijkleur, bij voorkeur CDA of SGP.

De overige partijen gaven aan dit overbodig te vinden aangezien nu al duidelijk werd dat de voorkeur er lag om als vier partijen samen verder te kijken. Wat hen betreft was de informatiefase hiermee afgehandeld en kon de ChristenUnie van tafel vertrekken. Navraag van de ChristenUnie leerde dat de ChristenUnie niet uitgesloten werd, maar niet de eerste voorkeur had van de overige partijen. 

Daarop heeft Alma de vergadering afgesloten en iedereen bedankt voor de inbreng. Bij de sluiting werd afgesproken dat Alma het resultaat van de bespreking zou delen in de pers: VVD, CDA, SGP en CAP onderzoeken de mogelijkheid om samen een coalitie te vormen.Na het vertrek van de ChristenUnie vervolgden de overige partijen de bespreking.

De ChristenUnie wacht de resultaten van de besprekingen af.

Krimpen aan den IJssel Voorzitter, leden van de raad, college, belangstellenden op de publieke tribune en thuis. Op 18 december 2019 werden wij via een persbericht op de hoogte gesteld van de breuk binnen de coalitiepartijen. De kop: ‘Krimpense lokale partijen zeggen vertrouwen in coalitiesamenwerking op’. Dat is hoe dan ook schrikken. Zelfs voor een oppositiepartij. Letterlijk gezien klopt de kop eigenlijk niet. Want het betreft de lokale partijen uit de coalitie. De huidige coalitie SVK, LK, VVD en D’66 zijn vol goede moed en met een in hun ogen ambitieus akkoord anderhalf jaar geleden begonnen aan een klus. Niet de gemakkelijkste. Het vereist visie, ambitie, stabiliteit en vooral vertrouwen. Als oppositie heb je altijd een gezond wantrouwen naar de coalitie. Ook het CDA heeft in deze coalitieperiode vraagtekens gehad bij inhoudelijke keuzes, processen en communicatie. Dat is ook onze rol. Tot onze verbijstering lazen wij het persbericht. In dit bericht wordt gesproken over de bekende druppel. De druppel die ervoor heeft gezorgd om het vertrouwen op te zeggen. Er is dus hoogstwaarschijnlijk al langere tijd iets aan de gang. Een veenbrand. Naast inhoudelijke verschillen is er ook sprake van een gebrek aan constructieve samenwerking. Zo lezen wij. Inhoudelijke verschillen zijn er altijd. Daarom is het compromis uitgevonden. Blijkbaar werkte dat niet meer bij SVK, LK, VVD en D’66. Het CDA vraagt zich dan ook een aantal zaken af. Er is blijkbaar al langer sprake van scheurtjes in de coalitie. Zonder te willen zwarte pieten wil het CDA van de vier partijen weten wat er nog meer speelde naast het genoemde proces rond de verkoop van de Big Bear? Als het optelsom van scheurtjes is, in hoeverre heeft de coalitie lijmpogingen ondernomen? In hoeverre zijn de partijen zich bewust van de gevolgen van de breuk voor de resterende bestuursperiode tot de verkiezingen, de uitdagingen rond de financiële situatie? Kortom welk signaal geeft de coalitie met deze vertrouwensbreuk aan de inwoners van Krimpen aan den IJssel? Wat zijn de gevolgen voor het vertrouwen in het lokaal bestuur? Het CDA constateert dat de communicatie tussen College en raad de afgelopen periode regelmatig te wensen heeft overgelaten en dat, op een enkele uitzondering na, de beloofde resultaten niet bereikt zijn. Zo is de communicatie en het proces onvoldoende geweest bij: Big Bear, Verhuizing Krimpenwijzer, Ouverturelaan, IHP (nieuwbouw Groeiplaneet), besluit over entreegelden zwembad. En zijn de onderzoeken, beloofd in het collegeprogramma, nog niet uit gevoerd, laat staan dat er nieuw beleid aan de raad is voorgelegd. Het voorstel om 80% van het gevraagde onderzoeksbudget door te schuiven naar 2020 is daar het pregnante bewijs van. Dat roept ook voor ons als raad vragen op: Zijn we als raad misschien niet kritisch genoeg geweest? Hebben we het College te makkelijk weg laten komen? Uiteraard is hierbij de scheidslijn tussen coalitie en oppositie zichtbaar maar blijkbaar is nu ook de maat voor een deel van de coalitie vol. Wat betekent de huidige politieke situatie voor nu: de positie van het college en de positie van de raad. De raad is aan zet. Gezien de inhoud van het persbericht lijkt het voor het CDA erop dat de breuk onherstelbaar is. Een lijmpoging lijkt niet meer aan de orde. Wel wil het CDA duidelijkheid naar de raad en de Krimpense inwoners/kiezers. Dus is er voor het College maar één weg en dat is de portefeuilles beschikbaar stellen nu nog slechts 3 van de 21 raadsleden het vertrouwen hebben in het voltallige college. Het zou getuigen van bestuurlijk verantwoordelijkheidsbesef als het College, alle vier de wethouders dus, de eer aan zichzelf houdt en dat de wethouders hun portefeuille ter beschikking stellen, zodra er sprake is van een nieuwe coalitie en tot die tijd uitsluitend de lopende zaken waar te nemen. Graag wil het CDA dan ook een uitspraak van het College dat er in deze demissionaire periode adequaat wordt samengewerkt in het belang van Krimpen aan den IJssel. Tenslotte stelt het CDA voor dat de raad vanavond besluit dat er een informateur/verkenner in de persoon van de heer Tjerk Bruinsma aangesteld wordt om te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn voor een zo stabiel mogelijke coalitie tot de volgende verkiezingen in 2022.

Krimpen aan den IJssel Voorzitter, leden van de raad, college, belangstellenden op de publieke tribune en thuis. Op 18 december 2019 werden wij via een persbericht op de hoogte gesteld van de breuk binnen de coalitiepartijen. De kop: ‘Krimpense lokale partijen zeggen vertrouwen in coalitiesamenwerking op’. Dat is hoe dan ook schrikken. Zelfs voor een oppositiepartij. Letterlijk gezien klopt de kop eigenlijk niet. Want het betreft de lokale partijen uit de coalitie. De huidige coalitie SVK, LK, VVD en D’66 zijn vol goede moed en met een in hun ogen ambitieus akkoord anderhalf jaar geleden begonnen aan een klus. Niet de gemakkelijkste. Het vereist visie, ambitie, stabiliteit en vooral vertrouwen. Als oppositie heb je altijd een gezond wantrouwen naar de coalitie. Ook het CDA heeft in deze coalitieperiode vraagtekens gehad bij inhoudelijke keuzes, processen en communicatie. Dat is ook onze rol. Tot onze verbijstering lazen wij het persbericht. In dit bericht wordt gesproken over de bekende druppel. De druppel die ervoor heeft gezorgd om het vertrouwen op te zeggen. Er is dus hoogstwaarschijnlijk al langere tijd iets aan de gang. Een veenbrand. Naast inhoudelijke verschillen is er ook sprake van een gebrek aan constructieve samenwerking. Zo lezen wij. Inhoudelijke verschillen zijn er altijd. Daarom is het compromis uitgevonden. Blijkbaar werkte dat niet meer bij SVK, LK, VVD en D’66. Het CDA vraagt zich dan ook een aantal zaken af. Er is blijkbaar al langer sprake van scheurtjes in de coalitie. Zonder te willen zwarte pieten wil het CDA van de vier partijen weten wat er nog meer speelde naast het genoemde proces rond de verkoop van de Big Bear? Als het optelsom van scheurtjes is, in hoeverre heeft de coalitie lijmpogingen ondernomen? In hoeverre zijn de partijen zich bewust van de gevolgen van de breuk voor de resterende bestuursperiode tot de verkiezingen, de uitdagingen rond de financiële situatie? Kortom welk signaal geeft de coalitie met deze vertrouwensbreuk aan de inwoners van Krimpen aan den IJssel? Wat zijn de gevolgen voor het vertrouwen in het lokaal bestuur? Het CDA constateert dat de communicatie tussen College en raad de afgelopen periode regelmatig te wensen heeft overgelaten en dat, op een enkele uitzondering na, de beloofde resultaten niet bereikt zijn. Zo is de communicatie en het proces onvoldoende geweest bij: Big Bear, Verhuizing Krimpenwijzer, Ouverturelaan, IHP (nieuwbouw Groeiplaneet), besluit over entreegelden zwembad. En zijn de onderzoeken, beloofd in het collegeprogramma, nog niet uit gevoerd, laat staan dat er nieuw beleid aan de raad is voorgelegd. Het voorstel om 80% van het gevraagde onderzoeksbudget door te schuiven naar 2020 is daar het pregnante bewijs van. Dat roept ook voor ons als raad vragen op: Zijn we als raad misschien niet kritisch genoeg geweest? Hebben we het College te makkelijk weg laten komen? Uiteraard is hierbij de scheidslijn tussen coalitie en oppositie zichtbaar maar blijkbaar is nu ook de maat voor een deel van de coalitie vol. Wat betekent de huidige politieke situatie voor nu: de positie van het college en de positie van de raad. De raad is aan zet. Gezien de inhoud van het persbericht lijkt het voor het CDA erop dat de breuk onherstelbaar is. Een lijmpoging lijkt niet meer aan de orde. Wel wil het CDA duidelijkheid naar de raad en de Krimpense inwoners/kiezers. Dus is er voor het College maar één weg en dat is de portefeuilles beschikbaar stellen nu nog slechts 3 van de 21 raadsleden het vertrouwen hebben in het voltallige college. Het zou getuigen van bestuurlijk verantwoordelijkheidsbesef als het College, alle vier de wethouders dus, de eer aan zichzelf houdt en dat de wethouders hun portefeuille ter beschikking stellen, zodra er sprake is van een nieuwe coalitie en tot die tijd uitsluitend de lopende zaken waar te nemen. Graag wil het CDA dan ook een uitspraak van het College dat er in deze demissionaire periode adequaat wordt samengewerkt in het belang van Krimpen aan den IJssel. Tenslotte stelt het CDA voor dat de raad vanavond besluit dat er een informateur/verkenner in de persoon van de heer Tjerk Bruinsma aangesteld wordt om te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn voor een zo stabiel mogelijke coalitie tot de volgende verkiezingen in 2022.

Geen enkele politicus durft met Ronald van Raak in de media in debat over het wachtgeld?

Beste collega-Kamerleden, ik bijt toch niet?

Deze week gebeurde het weer. Redacties van programma’s vroegen of ik bereid was om in debat te gaan over het wachtgeld. Omdat ik een wet heb gemaakt om dat wachtgeld af te schaffen en voor politici gewoon de WW te laten gelden, zoals voor iedereen. Zo’n verzoek doen redacties vaak vroeg in de morgen, zodat ze genoeg tijd hebben om een ander Kamerlid te vinden dat met mij in debat wil. Maar op het einde van de dag kwam de mededeling dat geen enkele politicus bereid is om het wachtgeld tegenover mij te verdedigen. Dat is vreemd, omdat bijna alle partijen tégen mijn wet zijn om het riante wachtgeld af te schaffen.

Vrijdag deed de regering de mededeling dat ze opnieuw gaat kijken naar het wachtgeld voor politici. Aanleiding is de ophef die deze week ontstond over het riante wachtgeld van GroenLinks-Kamerlid Isabelle Diks en VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff, die allebei gebruik maakten van extra wachtgeld, naast hun goedbetaalde baan als Kamerlid. Maar de regering hoeft helemaal niet naar het wachtgeld te ‘kijken’, want er ligt al een wet om het wachtgeld af te schaffen. Over deze wet zal in de Kamer ook een debat worden gevoerd en dan zal elke politieke partij toch moeten aangeven of ze dit steunt of niet. En welke argumenten ze daarvoor hebben.

Beste collega-Kamerleden, ik bijt toch niet? Als in de komende tijd de redactie van een of ander programma belt met de vraag of u met mij in debat wilt, zeg dan gewoon ‘ja’. Als u het wachtgeld voor politici wilt behouden, dan zult u daar toch wel goede redenen voor hebben? En als u goede argumenten hebt, waarom zou u die dan niet laten horen? Wie weet kunt u mij, of de kijkers of de lezers of de luisteraars alsnog overtuigen van de noodzaak dat politici veel beter voor zichzelf zorgen dan voor andere mensen. Maar als u die argumenten niet hebt, dan is er ook geen reden om dat wachtgeld in stand te houden. Kom op! Ik zie uit naar de discussies met u!

(Deze column is gepubliceerd op tpo.nl)