Poliflw

Krimpen aan den IJssel Onderstaand de brief van de fracties van de SGP, VVD, KB, CDA, CU en PvdA aan de gemeenteraad. Krimpen aan den IJssel, 20 maart 2020 Geachte voorzitter, In zijn brief van 11 maart jongstleden heeft formateur Tjerk Bruinsma u medegedeeld dat de besprekingen tussen de fracties van Stem van Krimpen (SvK), SGP, VVD, CDA en ChristenUnie (CU) om te komen tot een stabiele coalitie tot de verkiezingen van maart 2022, zijn mislukt. Dit omdat is gebleken dat de fracties van SvK en VVD onvoldoende vertrouwen hebben in elkaar. Dat vertrouwen is noodzakelijk om een goede, constructieve start met elkaar te maken, aldus de formateur. Aangezien de raad afgelopen dinsdagavond, vanwege de coronacrisis, niet in de gelegenheid was om zich uit te spreken over de ontstane politieke situatie, leek het ons goed om u langs deze weg te informeren over de ontwikkelingen die zich vervolgens hebben voorgedaan. Nadat de onderhandelaar van SvK op 11 maart had aangegeven dat het voor zijn fractie nog te prematuur was om aan de beoogde coalitie deel te nemen, hebben de overige onderhandelaars zich beraden over de hierdoor ontstane impasse. Zij constateren dat de door de heer Bruinsma als eerste voorkeur aangedragen optie van een coalitie van SvK, SGP, VVD, CDA en CU hiermee kennelijk op onvoldoende draagvlak in de raad kan rekenen. Inhoudelijk hadden de partijen tijdens de achterliggende onderhandelingsronde op substantiële onderwerpen overeenstemming bereikt. SGP, VVD, CDA en CU stellen met spijt vast dat deze resultaten niet tot een voldragen coalitieakkoord hebben mogen leiden. Met het oog op het gegeven dat het Krimpen aan den IJssel sinds 17 december 2019 aan een bestuur ontbreekt dat slagvaardig en toekomstgericht besluiten kan nemen, en met de wetenschap dat er vraagstukken liggen die een dergelijke besluitvaardigheid en mandaat vereisen, hebben SGP, VVD, CDA en CU het initiatief genomen om de partijen bijeen te roepen die door de informateur als tweede te onderzoeken coalitiemogelijkheid zijn genoemd. De fracties van Krimpens Belang (KB), PvdA en D66 zijn uitgenodigd het gesprek te voeren om te bezien of alsnog zo snel mogelijk een stabiele coalitie kan worden geformeerd. Dit gesprek vond plaats op 13 maart. Het was de intentie van SGP, VVD, CDA en CU om de raad over dit initiatief in het openbaar te informeren in de extra raadsvergadering van 17 maart jongstleden. Deze vergadering kon echter vanwege het coronavirus geen doorgang vinden. Op 19 maart hebben SGP, VVD, KB, CDA, CU en PvdA gezamenlijk afspraken gemaakt over de start van een nieuwe formatieronde. De heer Tjerk Bruinsma is opnieuw bereid gevonden de besprekingen te leiden. De gemeentesecretaris zal het proces ambtelijk ondersteunen. Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Arrèn van Tienhoven, namens de fractie SGP Sharon Tollenaar, namens de fractie VVD Sethi Plaisier, namens de fractie Krimpens Belang Gerrit Jan Miedema, namens de fractie CDA Reinier Cornet, namens de fractie ChristenUnie Coen Derickx, namens de fractie PvdA

Krimpen aan den IJssel Onderstaand de brief van de fracties van de SGP, VVD, KB, CDA, CU en PvdA aan de gemeenteraad. Krimpen aan den IJssel, 20 maart 2020 Geachte voorzitter, In zijn brief van 11 maart jongstleden heeft formateur Tjerk Bruinsma u medegedeeld dat de besprekingen tussen de fracties van Stem van Krimpen (SvK), SGP, VVD, CDA en ChristenUnie (CU) om te komen tot een stabiele coalitie tot de verkiezingen van maart 2022, zijn mislukt. Dit omdat is gebleken dat de fracties van SvK en VVD onvoldoende vertrouwen hebben in elkaar. Dat vertrouwen is noodzakelijk om een goede, constructieve start met elkaar te maken, aldus de formateur. Aangezien de raad afgelopen dinsdagavond, vanwege de coronacrisis, niet in de gelegenheid was om zich uit te spreken over de ontstane politieke situatie, leek het ons goed om u langs deze weg te informeren over de ontwikkelingen die zich vervolgens hebben voorgedaan. Nadat de onderhandelaar van SvK op 11 maart had aangegeven dat het voor zijn fractie nog te prematuur was om aan de beoogde coalitie deel te nemen, hebben de overige onderhandelaars zich beraden over de hierdoor ontstane impasse. Zij constateren dat de door de heer Bruinsma als eerste voorkeur aangedragen optie van een coalitie van SvK, SGP, VVD, CDA en CU hiermee kennelijk op onvoldoende draagvlak in de raad kan rekenen. Inhoudelijk hadden de partijen tijdens de achterliggende onderhandelingsronde op substantiële onderwerpen overeenstemming bereikt. SGP, VVD, CDA en CU stellen met spijt vast dat deze resultaten niet tot een voldragen coalitieakkoord hebben mogen leiden. Met het oog op het gegeven dat het Krimpen aan den IJssel sinds 17 december 2019 aan een bestuur ontbreekt dat slagvaardig en toekomstgericht besluiten kan nemen, en met de wetenschap dat er vraagstukken liggen die een dergelijke besluitvaardigheid en mandaat vereisen, hebben SGP, VVD, CDA en CU het initiatief genomen om de partijen bijeen te roepen die door de informateur als tweede te onderzoeken coalitiemogelijkheid zijn genoemd. De fracties van Krimpens Belang (KB), PvdA en D66 zijn uitgenodigd het gesprek te voeren om te bezien of alsnog zo snel mogelijk een stabiele coalitie kan worden geformeerd. Dit gesprek vond plaats op 13 maart. Het was de intentie van SGP, VVD, CDA en CU om de raad over dit initiatief in het openbaar te informeren in de extra raadsvergadering van 17 maart jongstleden. Deze vergadering kon echter vanwege het coronavirus geen doorgang vinden. Op 19 maart hebben SGP, VVD, KB, CDA, CU en PvdA gezamenlijk afspraken gemaakt over de start van een nieuwe formatieronde. De heer Tjerk Bruinsma is opnieuw bereid gevonden de besprekingen te leiden. De gemeentesecretaris zal het proces ambtelijk ondersteunen. Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Arrèn van Tienhoven, namens de fractie SGP Sharon Tollenaar, namens de fractie VVD Sethi Plaisier, namens de fractie Krimpens Belang Gerrit Jan Miedema, namens de fractie CDA Reinier Cornet, namens de fractie ChristenUnie Coen Derickx, namens de fractie PvdA

De verkennende partijen CU-SGP, CDA, D66 en VVD zijn verheugd te kunnen melden dat ze in Robert Strijk (D66) de gewenste formateur hebben gevonden. Er is na het eerste gesprek op maandag direct contact met hem gezocht en na een korte schets van situatie en context heeft de heer Strijk zich bereid verklaard om de rol van formateur op zich te nemen. Deelnemende partijen vinden hem een zeer aansprekende persoonlijkheid en roemen zijn kennis en betrokkenheid van deze regio en zijn verbindend vermogen. Daarnaast geldt hij als een zeer bekwaam en gerespecteerd bestuurder. Exact wat de vier partijen en Leiderdorp nodig hebben om op korte termijn tot een stabiel bestuur te komen. De onderhandelingen voor een nieuwe coalitie starten begin volgende week onder leiding van de formateur. Tot die tijd wordt alvast hard gewerkt aan een basis voor de komende gesprekken.

De begroting van de gemeente Staphorst is vastgesteld. Alleen door de coalitiepartijen SGP en CU. Wij hebben als CDA tegen deze begroting gestemd. Omdat in deze begroting verkeerde keuzes worden gemaakt. De rekening van het tekort dat is ontstaan wordt bij de burger neergelegd. Dat is de wereld op z’n kop. Gaat het minder, dan ga je eerst bezuinigen. Taken die niet per se hoeven, moeten geschrapt worden. Maar wat stelt het college in deze begroting voor? Precies het tegenovergestelde: we gaan meer mensen aannemen. Bijna 12 fte’s extra worden er in 2020 aangenomen. Staphorst zit momenteel in zwaar weer: een bestuurlijke crisis en een financiële crisis. Dan is er in ieder geval een goede visie nodig hoe we uit deze crisis gaan komen. En dat ontbreekt helaas in deze begroting. Wij vinden dat we terug naar de basis moeten: terug naar de kerntaak waar een gemeente voor is. Zonder allerlei poespas. Dat betekent een minder grote formatie en geen OZB-verhoging. Daarom konden we helaas niet met deze begroting instemmen. Klik hieronder op de wijzigingsvoorstellen van de CDA fractie: Amendement 2020 Amendement 2021-2022

De begroting van de gemeente Staphorst is vastgesteld. Alleen door de coalitiepartijen SGP en CU. Wij hebben als CDA tegen deze begroting gestemd. Omdat in deze begroting verkeerde keuzes worden gemaakt. De rekening van het tekort dat is ontstaan wordt bij de burger neergelegd. Dat is de wereld op z’n kop. Gaat het minder, dan ga je eerst bezuinigen. Taken die niet per se hoeven, moeten geschrapt worden. Maar wat stelt het college in deze begroting voor? Precies het tegenovergestelde: we gaan meer mensen aannemen. Bijna 12 fte’s extra worden er in 2020 aangenomen. Staphorst zit momenteel in zwaar weer: een bestuurlijke crisis en een financiële crisis. Dan is er in ieder geval een goede visie nodig hoe we uit deze crisis gaan komen. En dat ontbreekt helaas in deze begroting. Wij vinden dat we terug naar de basis moeten: terug naar de kerntaak waar een gemeente voor is. Zonder allerlei poespas. Dat betekent een minder grote formatie en geen OZB-verhoging. Daarom konden we helaas niet met deze begroting instemmen. Klik hieronder op de wijzigingsvoorstellen van de CDA fractie: Amendement 2020 Amendement 2021-2022

"NIET BEZUINIGEN OP VEILIGHEID" Wat het CDA Woerden betreft wordt er in de begroting 2020 niet bezuinigd op veiligheid. De CDA raadsfractie dient daarvoor twee wijzigingsvoorstellen in. Om de begroting sluitend te krijgen wil het College van B&W het extra geld dat vorig jaar voor veiligheid beschikbaar is gekomen nu niet langer uitgeven. Het CDA Woerden vindt dat een verkeerd signaal. Bij het aannemen door de raad van de voorstellen van het CDA Woerden wordt het aantal BOA’s niet teruggebracht tot drie, maar blijven er vier handhavers in dienst van de gemeente. Ook wordt er dan 25.000 Euro vrijgemaakt voor het zetten van juridische stappen tegen criminele activiteiten in de samenleving, de zogenaamde 'ondermijning'. CDA-raadslid Rumo van Aalst: "Korten op veiligheid vinden wij een verkeerd signaal naar de samenleving. Er is veel zorg over ondermijnende activiteiten, ook in Woerden. Wij vinden dat de burgemeester daartegen moet kunnen optreden. En de inzet van BOA’s als onze oren en ogen in de buurt is een cruciale aanpak om als gemeente dicht bij de inwoner ons werk te doen". In de gemeenteraad is er bijval voor het voorstel. Op grond van de bespreking in de begrotingscommissie afgelopen week lijkt er zich een meerderheid af te tekenen. De fracties van Inwonersbelangen, VVD en CU-SGP hebben hun handtekening inmiddels toegezegd. De begrotingsbespreking is in de week van 28 oktober tot en met 3 november 2019.

Dank u, Voorzitter Allereerst wil ik de insprekers bedanken voor hun bijdrage. Het CDA heeft de ingezonden brief van een omwonende geagendeerd omdat wij van het CDA ook een aantal vragen hebben. Onze inbreng is tevens namens de SP. Ter voorbereiding op deze avond ben ik vanmiddag gaan wandelen in het betreffende gebied, in de wijk Hondzenelleboog in Veenendaal-West. Een schitterend mooi stukje Veenendaal waar verschillende regionale wandelroutes doorheen gaan, waaronder de NS wandelroute Elsterberg. Ik zag kastanjebomen, een mooie waterpartij en het is keurig onderhouden. Maar al gauw werd mij duidelijk dat het om een hondenuitlaatplaats gaat. De borden kun je niet missen. De briefschrijver spreekt over een natuurgebied vanaf 1995 en in stukken is later ook te lezen dat het in 2009 een Parkbestemming kreeg. Maar als antwoord op de technische vraag van Lokaal Veenendaal blijkt dat dit in 2004 al duidelijk was op een visiekaart in het Groenstructuurplan. Ook was mij niet duidelijk als ik de site van de gemeente bekijk of het hier nu een losloopgebied betreft, een hondenuitlaatplaats aangelijnd of hondenuitlaatplaats niet aangelijnd. Op de ene webpagina betreft het een hondenlosloopgebied en volgens het bord daar is het een hondenuitlaatplaats maar dan wel weer aangelijnd volgens de site. De SGP heeft hier in maart 2018 ook al eens eerder aandacht voor gevraagd. Er lijkt sprake van het gebruik van dezelfde benamingen voor verschillende functies. Vanaf 2004 is op een visiekaart dit stukje groen benoemd als een park. Als ik de definitie van het woord ‘park’ erbij pak lees ik: ‘publiek opengesteld terrein, bestaande uit gazons, speel- en ligvelden, paden, bossages, bloemperken, heesterbeplanting en waterpartijen’. Daarom de volgende vragen namens het CDA: Wat is nu de definitieve bestemming van dit mooie stukje Veenendaal om zo duidelijkheid te creëren voor alle betrokken?Stroken de geplaatste borden met het bestemmingsbeleid van dit stuk openbaar groen?Hoe staat het met de toen geformuleerde ambities? In 1995 was sprake van een natuurgebied. Ik lees over een soortenrijke kruidenvegetatie, verspreiding van inheemse plantensoorten. Hoe staat het met de biodiversiteit van dit park nu? En onderschrijft dit college diezelfde ambities? En niet onbelangrijk een vraag over participatie. Hoe is er gecommuniceerd met betrokken en hoe zijn de betrokken meegenomen in het proces in 2004? Want zoals u ziet en merkt leeft het enorm! We zien uit naar de beantwoording van de wethouder. Dank u Voorzitter.

Het CDA Veenendaal stemde tegen de kadernota 2020 In de laatste vergadering voor de zomervakantie behandelde de gemeenteraad traditiegetrouw de kadernota. In dit document worden de kaders voor de begroting voor volgend jaar vastgelegd. Vervolgens werkt het college de begroting uit en die zal dan voor het nieuwe jaar start door de gemeenteraad worden vastgesteld. Het was een lange vergadering gespreid over twee avonden. Uiteindelijk bleek dat deze kadernota zowel financieel als sociaal niet de juiste kaders meegeeft voor de begroting 2020, daarom stemde het CDA tegen. Een terugblik naar 2018Vorig jaar presenteerde het college een kaderbrief, omdat het collegeakkoord nog niet was uitgewerkt. Dat was op dat moment goed te begrijpen. De kaderbrief richting de begroting voor 2019 was een beknopt document, waar vooral tekorten opvielen. Uit de kaderbrief bleek o.a. dat het college van plan was om de bijdrage voor huishoudelijke hulp fors te verhogen, om zo tekorten te verminderen. Bezuinigen op andere beleidsterreinen bleek voor dit college toen al niet bespreekbaar. In een hoofdelijke stemming haalde onze motie om deze onverantwoordelijke bezuiniging te voorkomen het niet, maar na een najaar waarin veel mensen hun zorgen uitten, draaide de ChristenUnie op het laatste moment toch nog bij waardoor de huishoudelijke hulp betaalbaar bleef. Omdat het college weigerde om tijdig naar mogelijke bezuinigingen te zoeken in de gehele begroting, bleek uiteindelijk een forse belastingverhoging van 10% op de OZB onvermijdelijk. Heeft het college hier in 2019 iets van geleerd?De kadernota voor de begroting 2020-2023 leek veel op die kaderbrief van vorig jaar: wederom veel bezuinigingen op zorg en sociale voorzieningen, wederom gaven de collegepartijen geen ruimte om op andere beleidsterreinen te bezuinigen. Het college ziet de komende jaren wel ruimte voor forse investeringen in de gemeentelijke organisatie: 5 miljoen euro voor ICT, een stijging van 30 naar 60 personen bij Jeugdzorg (waaronder veel regiefuncties/overhead en te weinig extra behandelaren) en ook de ondersteunende beleidsstaf op het gemeentehuis groeit in omvang. Verder zien we de nodige investeringen in de “fysieke” kant van Veenendaal. Dat laatste is overigens niet verkeerd; mooie fietspaden en meer groen, daar ziet het CDA Veenendaal absoluut het goede van in. Daartegenover staan echter forse bezuinigingen op vrijwel alle gemeentelijke voorzieningen voor minima, bezuinigingen op zorg aan kinderen en ouderen en op middelen voor welzijn. Het CDA betreurt het dat het college voor deze balans heeft gekozen. Het CDA en D66 vinden het bovendien zorgelijk dat zelfs met deze bezuinigingen, de algemene reserve onder het door de provincie vastgestelde minimumniveau daalt. Zelfs dit gegeven kan de college partijen, waaronder de VVD en de SGP, kennelijk niet bewegen om nog eens breed in de gehele begroting te zoeken naar aanvullende mogelijkheden om te bezuinigen. Wat verder opviel:In het debat over de kadernota stelde de VVD voor om vluchtelingen niet meer direct te huisvesten in huurwoningen in Veenendaal, maar te bezien of deze opvang niet mogelijk is op bedrijventerreinen of in containerwoningen. Slecht voor de integratie, asociaal en meer kans op criminaliteit op ’s nachts verlaten bedrijventerreinen. Niet goed voor deze nieuwe Nederlanders en niet goed voor de Veense ondernemers. De heer Jansen, van coalitiepartij ProVeenendaal, gaf aan dat hij te weinig terecht zag komen van de mooie plannen die dit college bij haar aantreden presenteerde. En al sprak hij dit niet hardop uit: de hele raad zag dat wethouder Beek (ProVeenendaal) de enige is die verantwoordelijkheid neemt bij het oplossen van de tekorten; de overige wethouders van VVD, SGP en ChristenUnie doen op hun dossiers op dit vlak helaas weinig tot niets. Het CDA begrijpt de zorgen en de wat felle reactie van de heer Jansen dus goed, sterker hij heeft op veel punten volkomen gelijk. Helaas stemde ProVeenendaal uiteindelijk op alle fundamentele punten in met de voorstellen van het college. De overige twee coalitiepartijen SGP en VVD waren opvallend stil over de gemeentelijke financiën, ondanks het feit dat de gemeentelijke begroting er niet goed voor staat en deze partijen toch zeggen te staan voor solide financieel beleid. En de extra gelden van het Rijk voor Jeugdzorg dan?De extra middelen die het rijk beschikbaar stelt voor jeugdzorg werden door wethouder Verloop (SGP) gesaldeerd met een openstaande bezuiniging vanuit het Rijk op een periodieke verhoging van alle gemeentelijke budgetten en vervolgens wordt het restant gestort in de algemene middelen. Kortom, ook dit geld ging niet naar het sociaal domein. Onze conclusieDe hele raad steunde dit college vorig jaar bij haar aantreden, bij deze kadernota bleek dat het college van ChristenUnie, SGP, ProVeenendaal en VVD de steun van vrijwel de gehele oppositie kwijt is. Ook het CDA stemde voor het eerst in lange tijd tegen een kadernota. Wij hopen oprecht dat dit een signaal is voor het college om te bezinnen, zodat men net als vorig jaar, bij de begroting weer tot inzicht kan komen. We betreuren het dat, net als vorig jaar, mensen die van zorg afhankelijk zijn weer in het najaar in spanning zullen zitten of zij de zorg die zij zo hard nodig hebben volgend jaar wel kunnen betalen. En wij hopen dat dit trage stugge handelen van het college niet, net als vorig jaar, leidt tot een forse belastingverhoging voor 2020. Wij wensen u een goede zomer en als u vragen of zorgen hebt, dan kunt u bij ons terecht (https://gemeenteraad.veenendaal.nl/raadsleden/#c5290). Fractie CDA Veenendaal

In de afgelopen raadsvergadering is via een motie Vreemd (zo wordt een agendapunt welke niet op de agenda stond genoemd) Soweco aan de orde geweest. De bijdrage van de CDA fractie, verwoord door Frouwke Bramer, was als volgt: Er is onrust ontstaan bij een heel kwetsbare groep mensen; terwijl zij juist duidelijkheid, regelmaat en een vaste structuur nodig hebben. Onzekerheid over hun toekomst bij SOWECO. De informatie die de gemeenteraad ontvangt is divers en geeft te denken. Volgens het bestuur van SOWECO ( bestaande uit 6 wethouders van de 6 participerende gemeenten) wordt er onderzoek gedaan naar 1 voorkeursscenario waarin de gemeente Almelo enig aandeelhouder wordt en alleen nog de wettelijke taken uitgevoerd gaan worden. Dit staat haaks op de afspraak die loopt tot 2021 waarin SOWECO een doorontwikkeling heeft ingezet met de oprichting van SOWECO NV waar een verbreding van diensten wordt aangeboden en zo meer kwetsbare mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt geholpen worden. Tevens wordt er op deze manier winst gegenereerd. De gemeente moet een betrouwbare partner zijn, waarom vaart de gemeente dan nu opeens een andere koers? Voor het CDA is het een complexe situatie waar nog veel onduidelijkheid heerst doordat volgens het CDA nog niet alle informatie is aangereikt om een duidelijk beeld te kunnen vormen en te begrijpen waarom het bestuur van SOWECO afwijkt van de gemaakte afspraken die gelden tot 2021; plannen waarmee nu al (financiële) resultaten worden geboekt en waar meer mensen aan werk geholpen zijn. Het CDA wil een weloverwogen besluit kunnen nemen en dat kan pas als alle informatie boven tafel is en de vragen die er zijn naar behoren zijn beantwoord. Het gaat hier niet om politiek gewin, maar om een grote groep kwetsbare mensen die afhankelijk zijn en onze hulp nodig hebben om te kunnen participeren in onze samenleving. Deze mensen mogen niet de dupe worden. Situatieschets: Er wordt nu een onderzoek gedaan naar 1 voorkeursscenario waar Almelo de enige aandeelhouder wordt en we terug gaan naar de wettelijke taken. Dit onderzoek geeft veel onrust, terwijl we juist bij deze kwetsbare groep mensen moeten voorkomen dat hun wereld totaal op de kop staat, zij hebben juist rust, regelmaat en structuur nodig. Deze mensen moeten deel uit blijven maken van de maatschappij, moeten een dagbesteding hebben Dit voorkeursscenario wordt onderzocht terwijl de RvC en de OR respectievelijk pas veel later en er niet bij betrokken is. Wat is hiervan de reden? Over het algemeen is het zo dat in een organisatie waar veranderingen op stapel zijn, juist zoveel mogelijk en als 1e partij, deze overlegorganen erbij betrokken worden, om draagvlak te creëren. Waarom is dit door het DB omzeild? Terwijl het hier gaat om de arbeidsplek van kwetsbare personen in het arbeidsverkeer? Er liggen afspraken met Soweco NV die lopen tot 2021. Kan de wethouder aangeven waarom er nu gekozen is om een onderzoek uit te laten voeren naar een voorkeursscenario? Wordt in dit onderzoek ook een vergelijking gemaakt met de afspraken die gemaakt zijn voor Soweco NV? Immers: Soweco NV zal zich door ontwikkelen tot een maatschappelijke onderneming. Als de gemeente Twenterand deze mensen zelf moet gaan onderbrengen, hoe gaan we dit dan doen? Hebben wij wel de expertise en professionaliteit hiervoor in huis? Hebben we ook de contacten en netwerken die Soweco en Soweco NV hebben? Overige vragen aan de wethouder: is er daadwerkelijk nog geen standpunt ingenomen nu er 1 voorkeursscenario wordt onderzocht? Als blijkt dat er enorme financiële en juridische consequenties voor de gemeente Twenterand zijn, is het dan denkbaar dat dit voorkeursscenario vanuit het DB van tafel gaat en dat er gekeken wordt naar alternatieven. Is het bijvoorbeeld mogelijk om te participeren met anderen gemeenten zoals bijvoorbeeld Tubbergen of Wierden? Heeft dit voorkeursscenario nog consequenties voor de detacheringsovereenkomst die er ligt met Larcom? Het CDA is van mening dat er een duurzame oplossing moet komen en daar willen we als CDA fractie graag in mee denken. We moeten alles in het werk stellen om deze kwetsbare doelgroep een veilig gevoel te geven. We moeten onze verantwoordelijkheid nemen voor deze mensen en er voor zorgen dat we ze een baan/werkgarantie kunnen bieden. Deze mensen moeten geen onrust krijgen, ze gedijen juist bij structuur, regelmaat. Ook als oppositiepartij wil het CDA graag meedoen met het zoeken naar een zo goed mogelijke oplossing voor deze groep kwetsbare mensen. We willen graag betrokken worden en meegenomen worden in het proces. Het CDA wil het college oproepen om geen onomkeerbare besluiten te nemen voor duidelijk is wat de consequenties voor SoWeCo zijn en welke consequenties heeft het voor de gemeente Helaas heeft wethouder Abbema ervoor gekozen om zich volgens haar woorden “te beperken” tot de raadsbrief van 21 mei jl. en geeft geen antwoord op de gestelde vragen. Ook de vragen van andere partijen worden niet beantwoord. In de schorsing bespreken we dit met PvdA-Gl, VVD, PVV en SGP. Ook zij betreuren dit, evenals het CDA, ook omdat er een gevoel ontstaat dat niet alle informatie bekend is, er wellicht al een voorgenomen besluit genomen is en de gemeenteraad min of meer voor een voldongen feit gesteld wordt. Het CDA gaat via de gebruikelijke procedure (zogenaamde artikel 40 vragen) de gestelde vragen schriftelijk aan de wethouder voorleggen en wachten het antwoord af. Namens CDA fractie, Frouwke Bramer

De gemeenteraad heeft op de raadsvergadering van 13 december een besluit genomen, waar wij als CDA fel op tegen waren. De vrachtwagenparkeervoorziening is al langer een dossier dat hoofdbrekens oplevert en we hadden het deze maand weer op de agenda staan. In de gemeenteraad is op 13 december een amendement aangenomen in de raad, ingediend door CU, ABO en SGP dat wij om meerdere redenen volstrekt niet acceptabel vinden. De gemeenteraad kon in eerste instantie kiezen uit twee opties voor een parkeervoorziening. Eén door een plaatselijke ondernemer op H2O en één door de plaatselijke chauffeurs verenigt in een stichting op de huidige plek. In eerste instantie is het college voor de optie van de stichting (dit vindt het CDA nog steeds de beste optie), maar doordat er iets veranderde, werd een paar uur voor de eerste vergadering de voorkeur uitgesproken voor de optie van de ondernemer. Uiteraard kan dit gebeuren, maar wat wij dan heel vreemd vinden, is dat er toch een beslissing doorgedrukt moet worden, zonder de stichting de kans te geven het één en ander op orde te brengen. Nog vreemder is dan het amendement waar de coalitiepartijen een dag voor de raadsvergadering mee komen. Ze stellen voor beide initiatieven door te laten gaan. Elke parkeervoorziening heeft 35 plekken (dat is 70 plaatsen, terwijl er maar 35 nodig zijn!) en het plan kost niet €100.000, maar €140.000! Maar liefst 40.000 euro duurder. Bovendien creëren ze zo 35 plekken bij een plaatselijke ondernemer die we helemaal niet nodig hebben en die ondernemer krijgt hier ook nog 70.000 euro voor! De vraag die wij gesteld hebben tijdens de raadvergadering is: ‘Sinds wanneer geven wij als gemeenschap geld aan een commerciële ondernemer om te investeren? En dan ook nog eens voor iets dat we niet nodig hebben? Ook bizar is het feit dat het toetsingskader voor de parkeerplaats dat door de gemeenteraad (lees: ook coalitiepartijen) zelf is vastgesteld nog geen 9 maanden later volledig losgelaten wordt. Hoezo betrouwbaarheid en transparantie van de overheid en de gemeenteraad? Als we als gemeenteraad zo snel onze eigen regels aan de kant schuiven, begrijpen we volledig de verzuchting van veel mensen: “Ze doen maar wat in de gemeenteraad!” Zoals onze woordvoerder Jan Dijkstra al gezegd heeft in de gemeenteraad: ‘Een gedrocht van een voorstel!’ Kortom: het mag u duidelijk zijn dat het CDA tegen dit plan heeft gestemd!