Poliflw

Drie op de vier Hagenaren wil meedenken over de toekomst van Den Haag, maar de meerderheid weet niet hoe. Dit blijkt uit het onderzoek “Staat van de Stad”. Het zorgt ervoor dat de stille meerderheid van Hagenaren niet wordt gehoord. D66 en ChristenUnie/SGP roepen daarom tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen op om nieuwe manieren van inspraak en democratie te zoeken.

Kloof tussen burger en beleid “We moeten niet wachten tot de inspraak naar ons toekomt, maar we moeten zelf ons geweten organiseren”, stelt D66 fractievoorzitter Hanneke van der Werf. “Want waarom zou je het met zijn 45-en doen, als het met een half miljoen kan?”. ChristenUnie/SGP fractievoorzitter Pieter Grinwis valt haar bij. “We moeten kijken naar nieuwe manieren om de kloof tussen burger en beleid te dichten. Er is tegenwoordig zoveel meer mogelijk met nieuwe communicatiemiddelen”.

Allemaal meedenken over onze stad De twee fractievoorzitters – afkomstig uit zowel coalitie als oppositie- stellen voor om een speciale werkgroep van raadsleden op te richten die nieuwe manieren van inspraak en participatie gaat onderzoeken. De twee partijen gaan niet vooruitlopen op welke methoden dat kunnen zijn, omdat de werkgroep er zo vrij mogelijk over moet kunnen nadenken. Maar dat het nodig is dat is voor beiden duidelijk. “Nu horen we vooral de usual suspects, terwijl er zoveel meer mensen zijn die willen meedenken” zegt Van der Werf. De twee fractievoorzitters zijn het met elkaar eens: “laten we de toekomst van onze stad zo veel mogelijk samen vormgeven”.

The post D66 en ChristenUnie/SGP: moderniseer inspraak en democratie in Den Haag appeared first on D66 Den Haag.

Bij de Algemene Politieke Beschouwingen (APB) over de toekomst van Den Haag roept onze fractievoorzitter Van der Werf op om als gemeenteraad beter naar de bewoners te luisteren. In het onderzoek De Staat van de Stad blijkt dat er nog veel te winnen is op participatie, inspraak en democratie. “Waarom zou je het met zijn 45-en doen, als het met een half miljoen kan?”, vraagt Van der Werf zich af.

Kijk Van der Werf’s hier terug of lees hieronder haar hele beschouwing:

Voorzitter, Het was me het jaar wel weer, dat politiek begon met een bizar najaar 2019. Ook in 2020 was onze stad wekelijks, bijna dagelijks, in het nieuws. Ondertussen was ik zwanger en kreeg ik een dochter. Er was geeneens een corona crisis voor nodig, om het een memorabel jaar te laten zijn.

Gelukkig beviel ik in februari en niet in maart, zo konden onze ouders hun kleinkind nog even vasthouden na de geboorte. Maar een paar weken daarna was het over met de pret. Mijn schoonouders uit Veghel in Brabant, hoorden de ambulances elk kwartier door de buurt rijden. Mijn 70-jarige vader, heeft na een aantal jaren ziekte, wel een jasje uit gedaan. We waren bang, en zij allang blij, als ze de baby even met videobellen konden zien.

Een virus waarvan we eerst allemaal dachten, dat loopt zo’n vaart nog niet, Hield vanaf half maart de hele wereld en ook onze stad in z’n greep. Het waren maanden gekenmerkt door weinig zekerheid, En een gigantische impact op velen van ons. Angst om familieleden die niet ziek mochten worden, Ouderen, maar ook jongeren die geïsoleerd raakten. Psychische problemen en eenzaamheid verergerden, Bij gebrek aan contact met andere mensen.

De bakker om de hoek, die geen bestellingen meer kreeg. ZZP’ers die net vol goede moed waren begonnen, Hen zonk die moed in de schoenen. Leerkrachten zagen met lede ogen aan dat kinderen die toch al onderaan bungelden, Met thuisonderwijs onvoldoende geholpen waren om bij te blijven. Leerlingen die dachten een zorgeloos eindexamen jaar te hebben En vrolijk hun studententijd in te gaan, kwamen bedrogen uit.

De toekomst is nog ongewis, maar eerlijk is eerlijk: We hopen ook, dat een aantal dingen blijven. Werkgevers zien ineens dat massaal thuiswerken WEL werkt, Dat we onszelf stress en files kunnen besparen. Dat een vakantie dichtbij huis net zo mooi en gezellig is. We zijn ons bewuster geworden van de gevolgen van ons gedrag, En last but not least: we hadden, en hopelijk houden, meer oog en oor voor het thuisfront en voor onze buren.

In deze tijd is het belangrijk dat we iedereen betrekken en betrokken houden. De maaltijd-dienst in Transvaal, was een mooi voorbeeld uit de stad. Hoe je wat kan doen voor je naasten en tegelijk jongeren wat zinvols om handen geeft. Het vergde soms ook flexibiliteit van de gemeente. Een mooi voorbeeld vond ik de laptops en WiFi Die beschikbaar werden gesteld, aan de mensen die dat thuis niet hadden. Maar voorzitter, over de centen en de verdeling daarvan, Komen we bij het volgende Corona-debat En bij het debat over de begroting in november uitgebreid te spreken.

Niet alleen corona heeft een stempel op afgelopen jaar gedrukt. Een jaar geleden stond ik hier met een verhaal over De Nieuwe Verzuiling. De polarisatie in de samenleving, die tot hokjesdenken leidt. Het afgelopen jaar stond wederom bol van de politieke kwesties en demonstraties. Waarbij tegenstellingen werden uitvergroot en waar weinig sprake was, Van enige nieuwsgierigheid waar iemand anders mening vandaan komt. We lijken niet meer te kunnen accepteren, dat we prima naast elkaar en met elkaar kunnen leven, ook al denken we niet overal hetzelfde over.

Laat Amerika niet ons voorland zijn, dacht ik de afgelopen weken. Verschillen zullen er altijd zijn, maar verdraagzaamheid lijkt op zijn retour. De tendens is steeds vaker: of je denkt met me mee, of je ligt eruit. Ons oordeel over De Ander, in de politiek maar ook op social media, hoeft toch niet snoeihard te zijn? Niet elk geschil is immers een gevecht.

Wat kunnen wij hier als politieke vertegenwoordigers mee? In de eerste plaats: zelf het goede voorbeeld geven. De afgelopen maanden heb ik hier veel over gesproken, Met mijn gewaardeerde collega Pieter Grinwis. Samen willen wij hier vandaag twee voorstellen doen. Nu ben ik hier als eerste van ons twee aan het woord, En ik wil hem niet al het gras voor de voeten wegmaaien. Dus blijft u vooral luisteren, want hij gaat u straks meer vertellen Over ons initiatiefvoorstel, een Spiegel naar het Verleden.

Daarnaast willen wij samen de handschoen oppakken, Om de stad meer te betrekken bij onze besluitvorming. De gemeente pakt dit de laatste jaren al wat voortvarender op, Maar wij en ik geloof vele collega’s hier met ons, zien mogelijkheden voor verbetering.

Neem nu het inspreken bij debatten. Op de manier waarop we het nu doen, zijn vaak de usual suspects en niet de stille meerderheid te horen. We horen de groep die de weg naar het stadhuis kent, omdat ze die al tientallen keren belopen hebben. Maar de mensen die deze weg voor het eerst belopen, raken onderweg al snel het spoor bijster.

Voor de zomer ontvingen wij de eerste Staat van de Stad, Een lijvig rapport waar D66 twee jaar geleden om heeft gevraagd bij de begroting. Wij zullen hier bij de begrotingsbehandeling in november uitgebreider op terugkomen.

Voor nu, heb ik het hoofdstuk democratie erbij ge pakt. Er valt onder meer te lezen: ● dat 43% van de mensen niet weet dat ze ons direct in de raad kunnen toespreken ● 60% geeft aan überhaupt geen tijd te hebben om politiek te participeren, op de manier waarop wij dat van ze verlangen. ● En, misschien beter nieuws: 3 van de 4 mensen wil wel online meedenken over de toekomst van Den Haag.

Voorzitter, Waarom zou je het met zijn 45-en doen, als het met een half miljoen kan? Laten wij met elkaar nadenken, over: Nieuwe manieren waarmee we bewoners betrekken en betrokken houden. Nieuwe manieren waarop wij hun inbreng betrekken bij onze besluiten. Nieuwe manieren waarop we die besluiten nemen.

Van groot belang daarbij, zijn heldere spelregels vooraf. Stel: het resultaat van de participatie is, dat de stoep twee meter breder moet worden, Dan moeten we wel weten of dat ook daadwerkelijk KAN. Hoe eerder je met die participatie begint, hoe wendbaarder je bent om iets met de uitkomst te kunnen doen.

We moeten niet wachten tot die inspraak naar ons toe komt, Maar ZELF ons geweten organiseren. Hebben we daadwerkelijk representativiteit georganiseerd? En, beste collega’s: zullen we eens stoppen, met tot diep in de nacht vergaderen? Mensen kunnen ons zo helemaal niet volgen.

Samen met jullie, zouden wij, D66 en de ChristenUnie, graag die werkgroep Democratie starten. Een politiek maar tegelijk onpartijdig gezelschap. Om te kijken hoe we de stille meerderheid een stem kunnen geven, De diversiteit van de stad ook naar het stadhuis kunnen krijgen.

Voorzitter, De afgelopen maanden hebben we gemerkt, Hoe weinig controle we eigenlijk hebben over onze levens. Laten we wat we wel kunnen doen, koesteren. Een beetje aardig zijn voor elkaar, ook in de politiek. De toekomst van onze stad zoveel mogelijk samen vormgeven. Zodat mijn dochter opgroeit in een stad die van de inwoners is. Misschien kunnen we zo het IJspaleis, een mooie bijvangst, Meteen een beetje ontdooien.

The post Hanneke van der Werf tijdens Algemene Politieke Beschouwingen appeared first on D66 Den Haag.

Vandaag presenteren Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP) en Hanneke van der Werf (D66) het initiatiefvoorstel “een spiegel naar het verleden.” Hiermee willen zij een spiegel met een QR-code plaatsen bij een aantal Haagse monumenten. Dit jaar is het 75 jaar geleden dat Nederland werd bevrijd en de generatie die zich dit nog kan herinneren wordt kleiner en kleiner. Hoe verder de geschiedenis van je afstaat, hoe makkelijker het wordt om te oordelen over goed en slecht. Bovendien staat deze tijd bol van gepolariseerde discussies over gevoelige periodes uit onze geschiedenis en over beelden en monumenten die daaraan refereren. Van der Werf en Grinwis willen bezoekers van monumenten daarom uitnodigen om te reflecteren, op de geschiedenis en op jezelf in de context van die geschiedenis. “En wat is daar nu meer voor geschikt dan het symbool van de spiegel? Met als hamvraag: wat zou jij hebben gedaan?’’

Confronteren en reflecteren Den Haag kent vele prachtige, karakteristieke en betekenisvolle monumenten die helpen om belangrijke momenten en ontwikkelingen uit de geschiedenis te herdenken. Zo toont het Joods Monument op het Rabbijn Maarssenplein de zwartste pagina uit de Haagse geschiedenis, toen meer dan 12.000 Joodse Hagenaars werden weggevoerd en laat het Mandela monument zien hoe krachtig het verzet kan zijn tegen uitsluiting en discriminatie. Hanneke van der Werf: “Monumenten zijn een krachtig symbool om ons eraan te herinneren dat die geschiedenis zich niet mag herhalen. Deze functie van monumenten willen wij versterken door het plaatsen van een spiegel.” Pieter Grinwis vervolgt: “De spiegel confronteert je met de vraag ‘Wat zou jij doen?’ Op deze manier word je aangemoedigd om te reflecteren op het verleden en op jezelf. Via de QR-code krijg je meer context bij de geschiedenis die hoort bij het monument. Voor bezoekers zoals schoolklassen, is de spiegel een krachtig middel om te reflecteren op de geschiedenis. Dit draagt bij aan het opgroeien tot gewetensvolle burgers van onze stad van vrede en recht.” Het initiatief is een pilot bij om te beginnen vijf monumenten. Als de spiegel van toegevoegde waarde blijkt, kan dat aantal worden uitgebreid. Van der Werf en Grinwis staan sowieso open voor suggesties voor monumenten waar zo’n spiegel passend is.

‘Wat zou ik hebben gedaan?’ Van der Werf en Grinwis benadrukken ten slotte de verschillende doelen van de spiegel: “De spiegel maakt de afstand tussen historie en heden klein en houdt zo de geschiedenis levend. Daarnaast toont het de relevantie van gebeurtenissen uit het verleden en maakt het zo duidelijk dat oude gevaren ook nu nog aan de oppervlakte kunnen sluimeren. Ten slotte zet de spiegel bezoekers aan om na te denken over fundamentele vragen: wat zou ik hebben gedaan en waarom? Als we mensen hiertoe kunnen uitdagen is onze missie geslaagd.”

The post Spiegel bij monument als uitnodiging tot zelfreflectie appeared first on D66 Den Haag.

Een nipte meerderheid in de Haagse gemeenteraad wil dat buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) worden uitgerust met een korte wapenstok. Dat blijkt uit een inventarisatie door Den Haag FM. De Haagse boa’s moeten een korte wapenstok kunnen krijgen, als de ‘lokale driehoek’ van burgemeester, politie en justitie dat nodig vindt voor hun veiligheid. Minister Ferd Grapperhaus (CDA) wil dat er op korte termijn proeven worden gedaan op verschillende plekken in het land. In de Haagse gemeenteraad zijn Hart voor Den Haag/Groep de Mos, VVD, CDA, PVV, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Toekomst en de Partij van de Eenheid voorstander van een wapenstok voor boa’s. Zij hebben samen 23 van de 45 raadszetels in de gemeenteraad van Den Haag, een krappe meerderheid dus. De kwestie verdeelt niet alleen de raad in twee kampen, maar splijt ook de coalitie in tweeën: VVD en CDA zijn voor, maar coalitiepartners D66, GroenLinks en PvdA tegen. CDA: wat extra gereedschap voor de boa’s De grootste oppositiepartij in de Haagse raad, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, is voor uitbreiding van de verdedigingsmiddelen voor handhavers. Raadslid Jelle Meinesz: “We hebben altijd al gepleit voor het uitbreiden van de wapenuitrusting, maar daar hoort wel een goede opleiding bij en in goede afstemming met de politie. We willen ook bodycams en een noodknop om snel politie in te kunnen roepen bij escalatie. En natuurlijk moeten er agenten bij, onze stad komt honderden agenten tekort.” Ook de grootste coalitiepartij, de VVD, is voorstander van de wapenstok. VVD-fractieleider Frans de Graaf noemt het “verstandig” dat de gemeente nadenkt om de handhavers uit te rusten met wapenstok. Een andere coalitiepartij, het CDA, vindt het een goed plan als de boa’s worden uitgerust “met wat extra gereedschap”. CDA’er Kavish Partiman: “Zo kunnen ze hun werk naar behoren doen.” De Haagse PVV is het daarmee eens. Partij voor deToekomst: boa’s met stroomstootwapens is overweging waard “Het gewelds monopolie ligt bij de overheid, meer precies bij defensie en politie”, zegt Pieter Grinwis van de ChristenUnie/SGP. Hij redeneert als volgt: “Boa’s zijn ander opgeleid, maar komen steeds vaker in bedreigende situaties. Je kunt ze dan beter uitrusten of meer politie inzetten. Meer politieagenten zijn komende jaren niet voorhanden en is dus geen oplossing op korte termijn.” Maar brengt het bewapenen van boa’s hun veiligheid en de vrede in stad daadwerkelijk dichterbij? “Over die vrede, dat durf ik niet te zeggen. Feit is dat boa’s zich steeds vaker bedreigd voelen en zeker in relatie tot groepen zijn pepperspray en een bodycam niet genoeg. Bovendien, executieve politievrijwilligers hebben ook een wapenstok en die zijn ook niet zo opgeleid als een beroepsagent. Zij vallen weliswaar onder de politie, maar toch. Alles overwegend zijn wij voorstander van de wapenstok voor boa’s, mits de opleiding voor boa’s met een wapenstok ook meer vergelijkbaar wordt met een politie-surveillant.” De kwestie ligt ook bij de Partij voor de Toekomst (PvdT) genuanceerd, maar is overwegend voorstander. “De wapenstok heeft psychologisch meer effect dan praktisch. Vooral trouwens in de beleving van boa’s zelf, meer dan in de afschrikking van overtreders. Bij kleine opstootjes met maar twee politiedienders wordt hij zelden gebruikt. Dat pakt niet goed uit”, zegt Frans Hoynck van Papendrecht. Boa’s met vuurwapens uitrusten, gaat er niet van komen. Maar op termijn stroomstootwapens wél toestaan, is een overweging waard, vindt Hoynck. Net als de Partij voor de Toekomst vindt de Partij van de Eenheid (PvdE) dat er duidelijke protocollen en een goede training moeten komen voor het gebruik van de wapenstokken. Arnoud van Doorn (PvdE): “Dus dezelfde training hanteren voor geweldsmiddelen als de politieagenten krijgen.” Hij voegt eraan toe: “Deëscalatie blijft uiteraard de beste methode.” D66: probleem is niet tekort aan wapens, maar aan politieagenten Het andere kamp in de Haagse raad kent weliswaar meer partijen, maar samen hebben ze net iets minder zetels. Coalitiepartij D66 is de grootste in het nee-kamp. Fractievoorzitter Hanneke van der Werf legt uit waarom haar partij tegenstander is: “Boa’s doen waardevol werk, maar dat werk is niet het vervangen van politieagenten. Het probleem is niet een tekort aan wapens bij boa’s, maar een tekort aan politieagenten. We kunnen veel winst behalen door boa en agent meer te laten samenwerken en elkaar aan te vullen.” Fractieleider Arjen Kapteijns van GroenLinks is het daarmee eens. Hij noemt het “een onverstandig lapmiddel”. “En er is helemaal niet zo veel gebeurd, zou ik willen zeggen tegen de VVD. Het aantal incidenten met boa’s is niet toegenomen. Risico van escalatie wordt met wapenstok juist groter”, denkt Kapteijns. Zijn collega Mikal Tseggai van de PvdA vindt hij aan zijn zijde. Tseggai: “Het is onnodig. Het is een escalerend wapen voor onze handhavers!” HSP: probleem ontstaan door uitholling va npublieke taken Ook de Haagse Stadspartij (HSP) is “uiteraard” tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller betoogt: “Het geweldsmonopolie ligt nu bij de politie en dat kan al tot veel discussie leiden, getuige de protesten die nu wereldwijd gaande zijn. Boa’s bewapenen gaat weer een stap verder en is een escalatie die principieel de verkeerde kant op gaat. De discussie die hierachter schuil gaat is het capaciteitsprobleem bij de politie en de weeffouten in de politiewet. Ofwel de uitholling van publieke taken onder jarenlang neoliberaal beleid.” “De politie wordt jarenlang opgeleid om waar nodig wapens toe te passen. Boa’s zijn hier niet voor getraind en worden hier niet op aangestuurd”, stelt Robert Barker van de Partij voor de Dieren (PvdD). Het lijkt de PvdD daarom niet verstandig om boa’s opeens wapens te geven. Islam Democraten: kan voor onnodige machtsvertoning zorgen De functieomschrijving en taken van boa’s behoeft geen verdere uitrusting, dus zij moeten niet verdergaan dan toezicht houden, stellen Islam Democraten. Fractievoorzitter Tahsin Cetinkaya beargumenteert: “Hun opleiding is niet voldoende om te reageren op bepaalde situaties, wat gevaarlijke gevolgen kan hebben. Bovendien zien wij nog steeds dat er sprake is van institutionele racisme, waarbij de wapenstok voor onnodige machtsvertoning kan zorgen.” Het geweldsmonopolie ligt niets voor niets bij de politie, vindt de Haagse SP. Lesley Arp: “Wil men boa’s zwaarder gaan uitrusten, dan vergt dit ook training om goed met die uitrusting om te gaan. Ik ben bang dat enkel zwaardere uitrusting verstrekken escalatie juist in de hand werkt. Liever zie ik dat politie en handhavers beter gaan samenwerken.” Ook NIDA sluit zich daarbij aan. Den Haag wil grote verschillen met G4-steden voorkomen Waarnemend burgemeester Johan Remkes van Den Haag heeft de besluitvorming van de minister maandag besproken in de Driehoek (burgemeester, politie en justitie). De Driehoek zoekt afstemming met Amsterdam, Rotterdam en Utrecht (zogeheten G4-steden) om grote verschillen tussen de grote steden te voorkomen, zegt een woordvoerster van Remkes. De kwestie wordt binnenkort in het wekelijkse overleg van de Driehoek besproken. Haagse ambtenaren zetten de komende tijd op een rij of de korte wapenstok “een nodige of nuttige aanvulling” is. De vraag is ook welke boa’s daar dan voor in aanmerking zouden komen en welke niet. Ook wordt gekeken welke aanvullende opleidingseisen er moeten worden gesteld: een initiële opleiding en een periodieke training? Een andere vraag is hoe het juiste gebruik van de wapenstok wordt getoetst. Als de Driehoek op al deze en andere vragen heeft geformuleerd, zal de burgemeester een voorstel naar de raad sturen. De raad kan dan over het voorstel debatteren en een definitief besluit nemen. Bron / foto: Den Haag FM, Ivar Lingen

Scheveningers trekken aan de bel. De bewoners zijn de herriemotoren en wegmisbruikers meer dan zat en roepen de gemeente op om actie te ondernemen met een petitie. De Haagse D66 en ChristenUnie/SGP hebben vorig jaar een actieplan tegen geluidsoverlast en snelheidsovertredingen op Scheveningen ingediend om zo de gemeente tot actie aan te sporen. Nu de overlast niet af lijkt te nemen vragen deze partijen om opheldering bij het college.

Scheuren doe je in Zandvoort “Scheveningen is een plek voor mensen, niet voor racewagens en machomotoren. Als je keihard wil scheuren en zoveel mogelijk herrie wil maken moet je op het circuit in Zandvoort zijn, en niet in een Haagse woonwijk” benadrukt Marieke van Doorn (D66). Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP): “Mensen zitten rechtop in hun bed door de herrie en het is een gevaar in het verkeer”.

Maximum geluid voor motoren In Tirol zijn bergroutes verboden voor motoren die meer dan 95 decibel maken. Dat is ongeveer evenveel kabaal als een muziekfestival, drilboor of laagvliegende F-16. D66 en ChristenUnie vragen het college of een dergelijke grens ook niet goed voor Den Haag zou zijn. “We hebben al zoiets als een maximum snelheid. Waarom hebben we nog geen maximum voor geluid?” vraagt Van Doorn zich af. “Niet alleen Scheveningen, maar ook de Waldeck Pyrmontkade en de Vaillantlaan hebben baat bij zo’n maximum” valt Grinwis haar bij. De partijen hopen dat de gemeente snel met een pilot start.

Luister hieronder of via deze link het interview dat Marieke van Doorn gaf aan Den Haag FM over deze herriemotoren.

The post Scheveningen is voor mensen, niet voor herriemotors appeared first on D66 Den Haag.

Fractievoorzitter Pieter Grinwis: “Onze stad groeit en we kampen met woningnood. Om de leefbaarheid en veiligheid in onze Haagse wijken te beschermen, is de Haagse Pandbrigade van levensbelang. Onlangs ontdekten deze mensen bijvoorbeeld de bizarre huurprijs van €2400 voor een woning van 86m2. Dat is toch ongehoord?! Deze en andere misstanden als overbewoning, hennepkwekerijen en illegale gokpaleizen moeten hard worden aangepakt. Daarvoor hebben we zo snel mogelijk extra pandbrigadiers nodig.”

Grinwis vervolgt: “In de begroting staat dat ook het college de Pandbrigade wil uitbreiden. Dat is natuurlijk goed nieuws. Maar tot mijn verbazing is er geen extra geld voor uitgetrokken en moet het worden betaald uit extra boetes, die natuurlijk eerst moeten worden geïnd. Daar willen we niet op wachten. Ook hier geldt: de kost gaat voor de baat uit. Daarom heb ik vandaag in de Haagse raad samen met Hart voor Den Haag/Groep de Mos, SP en de Partij voor de Dieren voorgesteld om zo snel mogelijk vijf extra pandbrigadiers aan te stellen, en de 350.000 euro die hiervoor nodig is te betalen uit een begrotingspost waar de afgelopen jaren geld in is overgebleven. Op die manier kan iedereen fijn en zonder overlast in onze mooie stad wonen.”

Omroepwest.nl, donderdag 19 maart 2020

door Maarten Brakema

DEN HAAG – De plannen voor het direct verbieden van verkameren in tien Haagse wijken, leiden tot onrust in de Haagse coalitie. De VVD, de grootste coalitiepartij, is zeer ontevreden. ‘Hoe verzin je dit? Ik ben echt ontstemd’, zegt het liberale raadslid Jan Pronk. Hij vindt de plannen van wethouder Martijn Balster ‘veel te mager’. Ook oppositiepartij ChristenUnie/SGP is onaangenaam getroffen. Fractievoorzitter Pieter Grinwis: ‘Dit is niet chic.

Een van de redenen voor de boosheid van de raadsleden is dat hun beider partijen – voor een groot deel samen – achter de schermen al maanden bezig zijn om wethouder Martijn Balster (PvdA) te bewegen een verbod tot verkamering in te voeren. Zij hebben daarover ook in gesprekken en via WhatsApp contact met de wethouder gehad. Maar Balster maakte donderdagochtend plotseling en zonder de partijen te hebben ingelicht zijn plannen bekend.

Per direct, verklaarde hij toen, mag er niet meer worden verkamerd in de wijken Zuiderpark, Moerwijk, Laakkwartier en Spoorwijk, Rustenburg en Oostbroek, Transvaalkwartier, Morgenstond, Schildersbuurt, Bouwlust/Vrederust, Leyenburg en Groente- en Fruitmarkt. Dit vanwege de ‘druk op de schaarse goedkope woningvoorraad’. De leefbaarheid zou daardoor onder druk komen te staan.

Urgenter VVD’ er Pronk zegt echter dat zijn partij en ChristenUnie/SGP al sinds begin dit jaar bezig zijn met voorstellen om de verkamering aan te pakken. Zo dienden ze samen al een motie in tijdens een debat over de woningnood in de Rivierenbuurt. Toen zat de wethouder nog op het spoor dat het huisvestingsprobleem urgenter is dan de leefbaarheid van woonwijken, maar onder druk vroeg hij Grinwis zijn motie niet in stemming te brengen en beloofde hij er snel mee aan de slag te gaan.

In aanloop naar de begrotingsbehandeling door de gemeenteraad, op 20 februari van dit jaar, constateerde ChristenUnie/SGP dat de problemen in veel wijken toch zo groot zijn, dat er écht actie moet worden ondernomen. Samen met de VVD werd achter de schermen opnieuw een motie voorbereid, met als doel verkamering in de hele stad te verbieden. De partijen slaagden er toen in ook steun van een meerderheid in de raad te krijgen.

Geheim De wethouder bleek echter ook op de hoogte van de komst van de motie en nam contact op met de partijen. Hij beloofde snel met plannen te komen. Maar, stelde hij ook, dat moest nog geheim blijven, omdat anders huizenbezitters op grote schaal alvast vergunningen zouden aanvragen. Grinwis en Pronk toonden zich gevoelig voor dat argument en dienden hun motie die avond niet in.

Afgezien van het feit dat de partijen ontstemd zijn over het feit dat Balster zonder hen in te lichten en hen te noemen nu met plannen komt, gaan die voorstellen volgens VVD en ChristenUnie/SGP ook nog eens lang niet ver genoeg. Beide partijen wijzen erop dat de problemen bijna in de hele stad spelen, zoals ook in de Rivierenbuurt, het Regentesse- en Valkenboskwartier, Bezuidenhout, de Geuzenwijk en het Zeeheldenkwartier. In de wijken waar ze nu misschien nog wat minder spelen, zoals de Vruchtenbuurt, gaan ze optreden als de maatregel wordt ingevoerd, vrezen de politici. Dit omdat dan beleggers naar deze gebieden uitwijken.

Eerste stap VVD’er Pronk: ‘Dit is een redelijke eerste stap. Maar nog lang niet voldoende. We moeten deze maatregelen stadsbreed invoeren. En niet alleen in een paar wijken. Daarom ben ik ook echt kwaad. Want hoe kan je nou bijvoorbeeld de Rivierenbuurt vergeten? Die neem je nu niet mee. Hoe verzin je het?’

Verder zegt hij: ‘Het meest irritante is dat Balster aanvankelijk geen maatregelen wilde nemen, omdat hij de woningnood een groter probleem vindt dan de leefbaarheid. Wij hebben juist altijd gesteld dat je in bestaande woningen de groei van de stad niet kan opvangen. En dus wijken moet beschermen tegen verkamering. Daar wilde hij niet aan. En dan dit ineens nu wel claimen als de stevige bestuurder. Dat is ongeloofwaardig.’

Grinwis wil ook liever alleen op de inhoud van het stuk reageren en niet op de manier waarop het is gelopen. Ook zijn belangrijkste punt van kritiek is dat grote delen van Den Haag nu worden vergeten. ‘Dit is een halfbakken uitvoering van een harde afspraak.’

Toch zegt hij het wel betreurenswaardig te noemen dat de wethouder bij het indienen van zijn plannen nergens aan de geschiedenis herinnert en de partijen nergens noemt. ‘Hij heeft zich daarmee niet aan onze afspraken gehouden en een spelletje met de raad gespeeld.’

Haagse kennisinstituten zoals de Campus Den Haag – Universiteit Leiden moeten het economisch beleid van de gemeente toetsen, vinden de PvdA en ChristenUnie/SGP. Hiervoor zullen raadsleden Bülent Aydin (PvdA) en Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP) morgen pleiten tijdens het debat over de economische visie van het stadsbestuur. Op dit moment is het onvoldoende helder of de genomen economische maatregelen in de visie de juiste zijn en wat de daadwerkelijke effecten van de maatregelen zijn, zo blijkt ook uit onderzoek van de Rekenkamer. Het is bijvoorbeeld volstrekt onduidelijk of de evenementen en toeristische attracties waarin het stadsbestuur investeert daadwerkelijk leiden tot meer banen. Dit vaststellen is geen sinecure en daarom heeft het college het voornemen om elk najaar over ‘de staat van de Haagse Economie’ te rapporteren en hierbij kunnen kennisinstellingen volgens de PvdA en ChristenUnie/SGP een belangrijke rol spelen.

Daarom stellen de twee partijen voor om beleid lokaal en onafhankelijk onder de loep te laten nemen door de universiteit. Aydin: “Het zou enorm zonde zijn als achteraf blijkt dat we kostbare tijd en geld hebben verspild, doordat maatregelen toch niet efficiënt en doeltreffend blijken te zijn. Ik zou zeggen: weet waaraan je begint en laat de maatregelen grondig en onafhankelijk onderzoeken, voordat je over een paar jaar de koe in de kont moet kijken en er geld is weggegooid.”

In Amsterdam en Rotterdam helpen kennisinstituten al mee met het onderzoek naar beleidseffecten en volgens Aydin en Grinwis doet goed voorbeeld goed volgen. Grinwis: “We zijn trots op onze universiteit en haar excellente studenten en onderzoekers, laten we die dan ook benutten.” Sowieso mist hij in het economisch beleid een strategie om Den Haag als kennisstad te profileren. “Als je jezelf graag op de kaart zet als de internationale stad van Vrede en Recht, waarom zorg je er dan niet voor dat je de beste faculteit van de wereld op dit gebied binnen je stadsgrenzen hebt? Dan haal je niet alleen talentvolle mensen naar je stad, maar is er ook een grotere kans dat ze na hun studietijd hier blijven wonen.”

De inzet van onderwijsinstellingen is des te belangrijker, omdat een van de doelstellingen van de gemeente is om samen met bedrijven, kennisinstellingen en maatschappelijke partijen, oplossingen te ontwikkelingen voor maatschappelijke vraagstukken. Hieruit zou vervolgens kennis, innovatie en (nieuwe) bedrijvigheid ontstaan. Het gebruik van de universiteit en hogeschool bij de evaluatie van het economische beleid, is hier een ultiem voorbeeld van en een mooie stap om deze doelstelling te halen.

Het bericht PvdA en ChristenUnie/SGP willen universiteit inzetten om beleid te toetsen verscheen eerst op PvdA Den Haag.

“Hoe verzin je het, 42 miljoen voor een fietsenstalling met 7.000 nieuwe plekken. Dat is 6.000 per fietsplek! Inderdaad, 7.000 en niet 8.500, want onder gebouw Stichthage zijn al 1.500 plekken die door het college gemakshalve zijn meegerekend. En het wordt niet alleen veel te duur, het duurt ook veel te lang. Op een project dat twee jaar mocht duren, lopen we drie jaar uit. En dan zijn ze nog niet eens begonnen met de bouw van de woontorens, die in maart 2017 had moeten starten!" Voor fractievoorzitter Pieter Grinwis een mooi moment om het alternatief, dat zijn fractie in 2015 al op tafel legde, als ultieme uitweg uit deze tranentrekkende bouwtragedie te presenteren. “Sloop Stichthage - een verschrikkelijk lelijk gebouw, dixit minister-president Rutte - en zet daar iets beters en groters neer, waar mensen kunnen wonen en werken, en maak van het stationsplein een heerlijk groene stadsentree. Immers: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.”

Grinwis vervolgt: “Het stadsbestuur wilde koste wat kost de verliezen vanwege het afblazen van het M-gebouw van architect Rem Koolhaas beperken, wat uitmondde in een zeer slecht gemanagede combinatie van een fietskelder en hoge torens daarbovenop. Dat heb ik altijd een belabberd idee gevonden. Wethouders De Bruijn en Revis hadden toen hun hele verlies moeten nemen. Maar helaas. En met het lelijke Stichthage deed Revis niets, het Koningin Julianaplein werd geen prachtig groene stadsentree en als klap op de vuurpijl werden de fietsenstalling en bovenbouw ook nog eens los aanbesteed. Willens en wetens is er fout op fout gestapeld. Want de fietsenstalling wordt binnenkort dan wel feestelijk geopend, maar kan even later net zo snel weer dicht als er eindelijk iemand gevonden is die bovenop de fietsenkelder wil gaan bouwen. Ik heb er overigens een hard hoofd in dat er een bouwer gevonden wordt tegen de huidige voorwaarden. En alsof dat nog niet genoeg is, heeft het college ook nog de verbindingstunnel uit het plan geschrapt. Daardoor krijgen we twee losse stallingen, én kunnen we niet meer direct uit de fietsenstalling naar de stationshal lopen. Een zeer onverstandige keuze die getuigt van tunnelvisie. In de hoop in dit mislukte project geld te besparen, wordt dit essentiële onderdeel uit de plannen geschrapt. Zo krijgen we opnieuw, net als bij cultuurpaleis Amare, minder voor meer. Daar ben ik echt helemaal klaar mee.”

Grinwis maakt zich ernstige zorgen over de kwaliteit van het opdrachtgeverschap bij de gemeente én over de kwaliteit van de bouwers. “Er gaat de laatste jaren zóveel mis. Zijn er bij de gemeente dan echt alleen maar managers die goed zijn in processen, maar te weinig verstand hebben van de inhoud? En waar is de vakkennis bij de bouwers? Hoe kan het dat de bouwtijd van zo’n fietsenkeldertje meer dan verdubbelt? Hoe kan het dat de bouwers van het busplatform bij Den Haag Centraal fout beton gebruiken? Hoe kan het dat er bij cultuurpaleis Amare zo’n dramatisch contract is, waardoor je 31 miljoen euro extra bijlegt en nog niet krijgt wat je eigenlijk had gewild (een beweegbare vloer)? Hoe kan het dat Kijkduin zo op z’n kop is gezet, terwijl de gemeente cruciale grond voor een fietsenstalling en parkeergarage nog niet had aangekocht? Hoe kan het dat je op het Noordelijk Havenhoofd alle macht aan VolkerWessels geeft en de renovatie van de visafslag maar niet van de grond komt? Om over de Binckhorst maar te zwijgen.” Voor de ChristenUnie/SGP is het duidelijk: “Het is tijd om de onderste steen boven te krijgen. Het college, en met name wethouder Revis, moet nu echt gaan laten zien wat hij waard is.”

Telegraaf, dinsdag 28 januari 2020

door Tanja Verkaik

Politiek wil herwaardering Joods erfgoed

DEN HAAG Een Joods bezoekerscentrum, het aanstellen van een stedelijke coördinator antisemitisme, aanwezigheid van het stadsbestuur bij WOII-herdenkingen en een hardere aanpak tegen Jodenhaat bij demonstraties.

75 jaar na de bevrijding van vernietigingskamp Auschwitz presenteren ChristenUnie/SGP en de VVD in Den Haag een concreet stappenplan om het Joods erfgoed te vieren en een vuist te maken tegen antisemitisme dat ’helaas nog springlevend is’, volgens ChristenUnie/SGP-fractievoorzitter Pieter Grinwis.

„Acties en uitspraken die na de oorlog ondenkbaar waren, zien we nu terugkeren in onze stad”, zegt VVD-raadslid Judith Oudshoorn. „We voelen en zien dat ook terug in de cijfers dat het aantal antisemitische incidenten toeneemt en de collectieve verbazing daarover blijft uit. Dat kan niet en moeten we met hand en tand bestrijden.” „Overigens zonder de ogen te sluiten voor andere vormen van haat”, vult Grinwis aan.

In het rapport Discriminatiecijfers in 2018 rapporteert de landelijke politie dat er in dat jaar 4320 discriminatiemeldingen werden gedaan en werden er 3299 discriminatie-incidenten geregistreerd. Van het totaal aan registraties betrof 8 procent antisemitisme. Mogelijk slechts het topje van de ijsberg. „De aangiftebereidheid is niet hoog”, zegt Grinwis, die samen met Oudshoorn in gesprek ging met diverse vertegenwoordigers uit de Joodse gemeenschap. „We moeten niet alleen aandacht hebben voor herdenken en het aanpakken van Jodenhaat, maar ook de rijke geschiedenis van onze Joodse stadsgenoten die al vier eeuwen deel uitmaken van Den Haag. Bijvoorbeeld door een keer per jaar een tentoonstelling te organiseren in het Atrium van het stadhuis over het Joodse leven in Den Haag en een Joods bezoekerscentrum te openen”, stelt Grinwis.

Daarnaast moet de kennis over WOII en de 12.000 Joden uit Den Haag die niet meer terugkeerden, worden vergroot bij onder meer politie, op scholen en bij nieuwkomers bij de inburgering. „Complottheorieën over dat het feit dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden zijn onacceptabel.” Ook moet antisemitisme bij demonstraties hard worden aangepakt. „Wij verwachten dat het devies ’zolang het maar rustig blijft qua openbare orde’ wordt herzien”, zegt het VVD-raadslid. „Wij sporen de burgemeester aan duidelijke en waar nodig scherpere tolerantiegrenzen te stellen.”

Het valt de raadsleden op dat het college niet altijd of maar deels aanwezig is bij herdenkingen. „Op dit soort momenten hoort het stadsbestuur er gewoon te staan.” Het aanwijzen van een stedelijk coördinator antisemitisme is een ander punt uit het stappenplan. „Dit initiatiefvoorstel mag niet ergens in een lade blijven hangen”, aldus Oudshoorn.