Poliflw

Hoe zit dat nu met ‘razzia’ tegen Polen?

Juridisch adviseur Marcel Middelkamp beticht in Tc Tubantia de gemeente Almelo van een ‘razzia’ tegen Polen. Dat is nog wel wat zo’n uitlating die kennelijk bewust wordt geuit om de gemeente in een kwaad daglicht te stellen ten faveure van zijn cliënten die aan de Ootmarsumsestraat twee van origine onder een kap-woningen exploiteren aan een groep Poolse ‘gastarbeiders’. Deze vorm van maximalisering van huurinkomsten is in Nederland schering en inslag en dus ook in Almelo. Het noopte de gemeente Almelo vorig jaar zomer om een verordening aan te nemen waarbij deze vorm van woningopdeling en ‘huurwoekering’ een halt toe te roepen. Temeer daar het aantal huurders de norm van verhuurde woningen vaak overtreft en het met de brandveiligheid ook meestal slecht gesteld is.

Voor de gemeente Almelo waren klachten van buurtgenoten reden om de woningen op de hoek Sluiskade NZ/Ootmarsumsestraat 63 en 65 te gaan controleren. De klachten betroffen geluidoverlast door muziek en dronkenmansgebral via de balkons tot diep in de nacht met de weekenden als hoogtepunt. In de klachtenbrief, die door 25 omwonenden werd ondertekend, is verder sprake van tot wel 18 bewoners de de panden zouden bevolken en ook de nodige parkeeroverlast veroorzaken. Voldoende redenen voor de gemeente om controles uit te voeren en daarbij werden diverse overtredingen in het kader van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) vastgesteld zoals o.a. het niet vormen van één gezin zoals dat volgens de gemeentelijke verordening vereist is. Een pension dan wel ‘bed & breakfast’ is dus vergunningplichtig.

Juridisch adviseur Marcel Middelkamp van pandeigenaren Huisman en Wind, noemde de uitgevoerde controles bij de bestuursrechter echter ‘pogingen tot deportatie’ van deze Poolse arbeiders. Grote woorden van Middelkamp die toch al geen beste naam heeft bij meerdere gemeenten vanwege zijn vorm van procederen en toepassen van drukmethoden om gemeenten in een kwaad daglicht te stellen. De gemeente Hengelo bijvoorbeeld, liet hem al eens uit het gemeentehuis zetten en ontzegde hem tijdelijk de toegang.

Wat nu? Krijgt juridisch adviseur Middelkamp zijn gelijk bij de bestuursrechter of zijn de gemeentelijke controles wel binnen de wettelijk regels verlopen. De burgemeester zegt in Tubantia van wel. LAS heeft geen redenen dat te betwijfelen en bovendien oordeelt daar nu de bestuursrechter over, maar zetten we wel vraagtekens bij de verhuurvorm die Huisman en Wind willens en wetens hebben gekozen om maar zoveel mogelijk rendement te vangen en het belang van hun vroegere buren hebben genegeerd.

Beide woningen fungeerden namelijk al vele jaren als kantoor voor respectievelijk reclamebureau MAD (nu Twentepoort West) en de hoekwoning als makelaarskantoor HOES, de Twentse makelaars, van eigenaar Huisman. De reclamezuil staat nog pontificaal voor het pand en ook op de website wordt het adres nog steeds geduid als makelaarskantoor maar komen we ook op internetfora de locatie De Grenzen 2 tegen als huisvesting van het makelaarskantoor. Bij LAS bestaat derhalve gerede twijfel of de woonfunctie voor beide panden überhaupt nog bestaat dan wel opnieuw is verkregen. Een makelaar zou zich in feite als deskundige en moreel, helemaal aan de overheidsregels moeten houden en daar is dus grote twijfel over gelet op de verhuurvorm aan meerdere Poolse arbeiders waarbij in ieder geval de woonvorm en aantallen dan wel goed kan zijn voor de ‘eigen knip’ maar wel ten koste van de veiligheid voor de huurders en het woongenot van de buren. Dat er iets moet gebeuren voor fatsoenlijke huisvesting van arbeidsmigranten, is eveneens noodzakelijk maar daar is dan wel gemeenschappelijk beleid door gemeenten voor nodig.

Het ‘gebral’ van adviseur Middelkamp kennen we inmiddels wel!

Wij zijn wel benieuwd naar uw mening als inwoner van Almelo!👇

Stelling:

Tegen illegale woningopdeling en huurwoekering met als gevolg overlast, dient te worden opgetreden door de Gemeente Almelo.

In het werk als bestuurder, ambtenaar of raadslid hebben wij dagelijks te maken met participatie. Niets is een zo vanzelfsprekend uitgangspunt als een goede communicatie met de omgeving en niets blijkt in de praktijk moeilijker te zijn dan dat.

Laten we beginnen met de bestuurder:

De weerbaarheid van de lokale democratie staat of valt met vaardige bestuurders die verschillende visies en uiteenlopende belangen durven te benoemen, en die tegelijkertijd in verbinding kunnen blijven met hun inwoners. Betrokken en communicatief zijn daarbij voorwaarden. Soms zijn bestuurders toch echt iets te optimistisch als het om de eigen kwaliteiten gaat. Ze beoordelen zichzelf opvallend vaker als ‘als creatief”, ‘gedreven’ en ‘toegankelijk’ dan dat ze als zodanig door hun omgeving worden beoordeeld. Bekwaamheid en betrouwbaarheid en betrokkenheid zijn immers eigenschappen van geloofwaardige bestuurders. Daarnaast moet een bestuurder daadkrachtig zijn en onafhankelijk kunnen denken en handelen. Ook moet een bestuurder er voor zorgen dat burgers hen als eerlijk en integer beschouwen en dat hij oprecht is in zijn handelen. Betrokkenheid tot slot heeft betrekking op het ervaarde empathisch vermogen van bestuurders: de mate waarin zij opkomen voor de belangen van alle inwoners om zo de schijn van belangenverstrengeling  te vermijden.

De ambtenaar:

Ook de ambtenaar zal hierbij, burgers actief moeten benaderen om verhalen op te halen en voorwaarden te creëren zodat burgers het initiatief kunnen nemen. Heb je als burger een ambtenaar tegenover je die oprecht met je meedenkt en vaardig communiseert dan voelt dat letterlijk anders. Het is een vorm van ambtelijke empathie die de kiem kan leggen voor iets moois, met respect voor elkaars rollen. Aan ambtenaren moet de ruimte geboden worden om mee te denken met de inwoners. De ambtenaar die beleid en gemeentelijke plannen uitdenkt van achter zijn bureau bestaat niet meer. Ambtenaren moeten er op uitgaan en contact zoeken met verschillende belanghebbenden. Een ambtenaar moet net iets verder kunnen kijken, niet vanuit de bril van regels en procedures, maar verder uitgezoomd als mens. Om het gesprek dat daar gevoerd wordt en het lef van de ambtenaar om iets verder te kijken dan in eerste instantie formeel vereist is zodat de ander echt geholpen wordt.

Het raadslid:

Lokale politici die zich vier jaar lang inzetten voor de plaatselijke publieke zaak blijven vaak onzichtbaar. Een goed raadslid moet in de eerste plaats een echte volksvertegenwoordiger zijn. Zij zijn het hoogste orgaan van de gemeente, zij bepalen het beleid op hoofdlijnen. Maar ze denken te weinig na over hun eigen functioneren. Je zou kunnen verwachten dat zij dicht bij de burger staan. Meer contacten met burgers kunnen bijdragen aan het oplossen van problemen. Raadsleden moeten meer in gesprek. Voor echt gesprek zijn face-to-face-gesprekken essentioneel want achter elke boze burger schuilt een verhaal. Ook zullen raadsleden meer een rol moeten spelen in het betrekken van inwoners bij de behandeling van plannen en initiatieven zodat het minder in de raadzaal plaats vindt. Dus niet langer wachten tot raadsleden in hun natuurlijke omgeving, de raadzaal kunnen roepen wat ze er van vinden, maar meedoen, meedenken en vooral ter plaatse een absurde situatie met eigen ogen aanschouwen.

Het wederzijdse vertrouwen zal groeien zodat er een basis zal ontstaan om ook complexere problemen met elkaar op te lossen.

Pim Fortuyn

De Partij Vrij Almelo heeft veel over die lokale gedragscode zitten nadenken. Probleem is dat de samenleving steeds meer, en vaak terecht, moeite begint te krijgen met politici. Zij krijgen het gevoel dat politici steeds meer vóór hen beslissen en niet met hen beslissen. En daar zit het probleem van een discussie over gedragscodes.

Je zou kunnen zeggen dat Pim Fortuyn pàs in 2002 de eerste geloofwaardige politicus was die serieus is genomen met heikele onderwerpen en waar de mensen massaal op kozen. De moord op 6 mei 2002 sloeg dan ook in als een bom en voor heel Nederland was toen al duidelijk dat er heel wat fout zat in onze samenleving !

Om deze enorme hoeveelheid onvrede te onderdrukken ging de gevestigde politiek zich dan ook prompt beraden hoe deze verbale volkswoede, ook onder veel ‘gewone’ raadsleden, zo snel mogelijk de kop in gedrukt zou kunnen worden. Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten, kortweg BING, voorzag in deze behoefte voor de zogenaamd ‘correcte politiek’ door in 2003, náást de reeds lang bestaande gemeentewetgeving terzake een extra gedragscode voor gemeenteraadsleden in te richten.

Met name Almelo was er als de kippen bij in 2003! Teneinde in de Gemeenteraad iedereen goed bij de college-les te houden, werd deze gedragscode reeds 5 jaar later, in 2008 herzien. Anno 2011 werd  deze gedragscode in Almelo wederom herzien en in 2014 nogmaals aangepast. In dit tempo zal deze gedragscode, vanwege het toenemende aantal politieke partijen in de raad, wellicht nog wel een aantal keren met herzieningen voorgesteld worden, zo verwacht onze fractie !

In een goede lokale democratie, zoals Almelo, telt immers onverkort het recht op de vrije meningsuiting. Dat is een groot goed. Er zitten hier intussen 14 fracties mèt, naar ik hoop, allemaal een verschillende mening. Dus als één fractie een sterk afwijkende mening heeft, dan dient deze dan ook in een sterke lokale economie als de onze, geuit èn gerespecteerd te worden door de 13 andere fracties. Bovendien is ieder gekozen raadslid binnen de 4 muren van dit gemeentehuis, zoals U weet, parlementair onschendbaar en kan derhalve dan ook niet strafrechterlijk vervolgd worden.

Iedere fractie en ieder raadslid is er zich tevens van bewust dat hij of zij een voorbeeldfunctie heeft voor zijn of haar kiezers en dient zich daar dan ook naar te gedragen ! Wil het betreffende raadslid echter serieus genomen worden en op voorhand niet gediskwalificeerd worden door haar of zijn kiezers, haar of zijn collega’s en niet te vergeten, de schrijvende pers, dan dient zijn of haar presentatie dan ook van die aard te zijn. Gebeurt dat niet dan wordt hij of zij daarop simpelweg op afgerekend bij de volgende verkiezingen .

Gedragscodes zijn een overbodige vorm van regelgeving die volgens ons ook al jaren vastgelegd is in de al jaren gangbare gemeentewet en ook spreekt over het het melden van nevenfuncties, belangenverstrengeling e.d. Bij de beëdiging zou je een nieuw raadslid ook kunnen laten tekenen voor deze ‘spelregels’. Om tijdens het ‘spel’ te beginnen over wijziging of aanpassing van de spelregels (gedragscode) komt op ons over als bestuurlijke dikdoenerij. Zo gaat dat ook niet tijdens een ‘voetbalwedstrijd’ dat je naar aanleiding van een stel gele of rode kaarten als scheidsrechter plotseling de spelregels wil gaan veranderen. Zodra iemand zich hieraan bezondigt kunnen moties van afkeuring, treurnis  e.d. hierover ter stemming worden gebracht.

Daar heb je dan ook, zelfs hier in Almelo, géén schriftelijke gedragscode voor nodig !

Harry de Olde (PVA)

Stadhuis Almelo

ALMELO – Burgemeester Arjen Gerritsen is boos over een actie van de Partij Vrij Almelo (PVA). Een raadsvolger van de lokale politieke partij heeft heimelijk een telefoongesprek met een gemeente-ambtenaar opgenomen. Die opname heeft hij beschikbaar gesteld aan iemand die de geluidsopname vervolgens heeft verspreid naar verschillende media. Burgemeester Gerritsen spreekt van een ‘onfatsoenlijke actie.’

De bandopname is gemaakt door Hans van der Burg, raadsvolger van de PVA. Hij heeft met een ambtenaar een telefoongesprek over een bodemverontreiniging aan de Ootmarsumsestraat en Markgravenweg. Van der Burg geeft in het telefoontje aan dat hij van de PVA is, hij zegt echter niet dat het gesprek wordt opgenomen.

De ambtenaar verwijst Van der Burg aanvankelijk door naar de wethouder. „Als u vragen hebt hoort dat via het college te gaan.” Van der Burg heeft de opname van het gesprek gedeeld met Richard Quick uit Aadorp. Die heeft de gespreksopname deze week breed verspreid: het college van burgemeester en wethouders, de gemeenteraad en verschillende regionale en landelijke media hebben de opname gekregen.

Burgemeester Gerritsen vindt dat dat de actie van PVA geen pas geeft. „Ik vind het erg onfatsoenlijk en ongepast dat je heimelijk gesprekken opneemt. Als je aan iemand vraagt: vindt u het goed dat ik dit gesprek opneem, dan is dat tot daar aan toe. Maar je gaat niet stiekem een gesprek opnemen, dat geeft een soort van onveilig gevoel wat helemaal niet nodig moet zijn”, aldus de burgemeester.

„Zo’n gesprek naar buiten brengen wekt de indruk van: goh, kijk eens, wij hebben een bandopname. En omdat er een bandopname is zou er iets aan de hand zijn? Ook dat geeft geen pas. Daarmee ondergraaf je het vertrouwen dat mensen terecht in de overheid behoren te hebben. Op een heel onterechte manier ga nu dat vertrouwen ter discussie stellen. Daar is geen aanleiding toe. Zeker niet als je dat doet als raadsvolger, want dat is de heer Van der Burg. Ik vind het eerlijk gezegd onder een bepaald niveau dalen.  Waarvan ik hoop dat we op die manier geen zaken met elkaar hoeven te doen”, aldus Gerritsen.

De burgemeester kondigt aan aan de kwestie aan de orde te stellen tijdens overleg met alle fractievoorzitters in de gemeenteraad. Dat overleg is volgens de burgemeester de juiste plek om met elkaar te praten op welke wijze er in Almelo wordt gediscussieerd.

De actie van zijn medewerker heeft alle steun van PVA-fractievoorzitter Harry de Olde. „Mij wordt de laatste tijd in de gemeenteraad de mond gesnoerd. Ik mag mijn vragen niet stellen. Dan krijg ik te horen: ga om de tafel zitten met een ambtenaar.” De Olde maakt zich kwaad: „Ik begin er flink van te balen. Het is net of er wat te verbergen is. Tot drie keer toe is mij in de raad geweigerd vragen te stellen.”

Vaak krijgen raadsleden volgens de PVA-voorman het advies om, als ze dingen willen weten, met een ambtenaar in gesprek te gaan.

De Olde laat weten volledig achter de actie van Van der Burg te staan.

————————————————————————————————–

Reactie Partij Vrij Almelo

Het recht dat raadsleden hebben om mondelinge vragen te stellen vloeit direct voort uit de bepalingen rond de passieve informatieplicht in de wet. Artikel 155 regelt dat een raadslid het college mondeling of schriftelijk vragen kan stellen. De burgemeester heeft in dit verband twee rollen, naast het voorzitterschap van de raad. Hij maakt deel uit van het college en is een zelfstandig bestuursorgaan. Als lid van het college gelden alle bepalingen met betrekking tot de informatievoorziening aan de raad die van toepassing zijn op het college ook voor de burgemeester. Denk bijvoorbeeld aan artikel 169.

Als zelfstandig bestuursorgaan heeft de burgemeester een aparte verantwoordings- en informatieplicht aan de gemeenteraad, zoals bijvoorbeeld vastgelegd in artikel 180. Uit een oogpunt van leesbaarheid schrijven we steeds “college” waar “college en burgemeester als zelfstandig bestuursorgaan” zijn bedoeld. Wettelijk is er geen enkele beperking aan wat een raadslid mag vragen. Het college dient in beginsel alle vragen te beantwoorden. De mogelijkheid tot en de procedure voor het stellen van mondelinge vragen wordt geregeld in het Reglement van orde van de raad en in de verordening op de raadscommissies. De aanduiding varieert: in sommige gemeenten heet het eenvoudigweg “mondelinge vragen”, in andere gemeenten heet het bijvoorbeeld “Vragenuurtje” of “rondvraag”.

Die laatste term wordt ook vaak bij raadscommissies gebruikt. In het navolgende richten we ons op het gebruik van dit instrument in raadsvergaderingen. Van de mogelijkheid om mondelinge vragen te stellen wordt ruim gebruik gemaakt: in bijna elke raadvergadering worden wel vragen gesteld. In het merendeel van de gemeenten kent het Reglement van orde nauwelijks enige beperkingen voor het stellen van vragen, behoudens wellicht de aanwijzing dat vragen ‘kort en bondig’ dienen te worden geformuleerd. In een enkele gemeente worden wel criteria geformuleerd. De criteria zijn dan actualiteit, een nauwkeurige omschrijving van het onderwerp en de vragen, en de voorwaarde dat het onderwerp niet al op de agenda staat. Een formele vereiste is in sommige gemeenten dat de vragen vooraf worden aangemeld bij de griffie. De griffier informeert de overige raadsleden, de portefeuillehouder en/of het college, zodat beantwoording kan worden voorbereid en ter plekke in de raadsvergadering kan plaatsvinden.

Daar waar dit niet gebeurt, komt het geregeld voor dat het antwoord in de desbetreffende vergadering niet wordt gegeven. Soms is dan in het Reglement van orde vastgelegd dat het antwoord binnen een specifieke termijn moet worden verstrekt, en dat dit naar eigen inzicht mondeling of schriftelijk kan gebeuren. Voorwaarden die lokaal worden gesteld aan mondelinge vragen zijn strikt genomen inperkingen aan het wettelijk recht van raadsleden om die vragen te mogen stellen. De Gemeentewet bepaalt niet dat er voor dit instrument nadere regels zouden moeten worden gesteld. In een aantal gemeenten overlegt de griffier bij twijfel met de indiener van de vragen, ook als hij daar formeel geen rol in speelt. Van dit instrument wordt in de meeste gemeenten veelvuldig gebruik gemaakt.

De meeste betrokkenen zijn het erover eens dat het instrument ook, of zelfs vooral, een politieke betekenis heeft. Het verkrijgen van informatie is niet altijd het primaire doel. Griffiers geven aan dat zij raadsleden die specifieke informatie zoeken soms adviseren om andere instrumenten (zoals het stellen van technische vragen) te gebruiken. Mondelinge vragen worden veelal gesteld om publiekelijk aandacht te vragen voor bepaalde problemen of belangen, en het betreffende raadslid of raadsfractie te profileren als behartiger van die belangen.

Vragen over asbestdaken in Almelo

Aan: fractie PVA t.n.v. heer De Olde. Behandeld door P.F. Reinerink

Geachte heer De Olde,

In uw brief van 9 maart 2019 heeft u ons vragen gesteld over de sanering van asbestdaken binnen de gemeente Almelo. Met deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen.

Vraag 1.

Bent u op de hoogte dat huizenbezitters met asbest in hun dak in financiële problemen dreigen te komen omdat de staatssecretaris geen geld meer beschikbaar wil stellen voor asbestsanering?

Antwoord:

Het Rijk is bezig met de opzet van een Nationaal Fonds Asbestdaken waarin gelden beschikbaar worden gesteld door het Rijk, Provincies, Gemeenten en banken. Dit fonds zal fungeren als een vangnet voor minder draagkrachtigen (met gunstige leningsvoorwaarden), zodat de financiële situatie van mensen geen belemmering hoeft te zijn voor het saneren van een asbestdak.

Vraag 2.

Hoe vordert de sanering tot op heden? Is er al veelvuldig gebruik gemaakt van de (nog) beschikbaar gestelde hulpmiddelen en de subsidieregeling van het Rijk en/of gemeente/provincie?

Antwoord:

Uitgaande van de provinciale inventarisatie (maart 2018) is er nu voor ongeveer 23% van het totaal aanwezige asbestdakoppervlak in Almelo een melding voor verwijdering ingediend. Van de beschikbaar gestelde hulpmiddelen en het gratis storten voor particulieren met een dak kleiner dan 35m² wordt goed gebruik gemaakt.

Vraag 3.

Kunt u zeggen hoeveel asbestdaken er op dit moment nog in Almelo aanwezig zijn die voor verwijdering in aanmerking komen?

Antwoord:

Uit de inventarisatie blijken de volgende aantallen met asbestdaken in de gemeenten aanwezig : – industrieterreinen, 48 panden; – landelijk gebied, 460 panden; – stedelijk gebied, 3.068 panden. De totale oppervlakte van alle daken bedraagt 229.400 m².

Vraag 4.

Als deze informatie niet beschikbaar is, zou u dan op korte termijn een onderzoek naar deze gegevens willen instellen? En zo niet waarom niet?

Antwoord:

Zie beantwoording bij bovenstaande vraag.

Vraag 5.

Ons beeld is, dat het probleem zo groot is, dat er sneller gesaneerd moet worden dan in het huidige tempo om de doelstelling van 2024 te halen. Is dat beeld correct? Zo ja waarom? Zo nee, waarom niet.

Antwoord:

Eind 2024 moet er in Nederland zo’n 80 miljoen m² asbestdaken gesaneerd zijn waarvan er zo’n 10 miljoen m² zich in de provincie Overijssel bevindt. Een probleem dat zich hierbij voordoet is dat er op dit moment onvoldoende gekwalificeerd personeel is dat voor de sanering kan worden ingezet. Men probeert dit via twee sporen op te lossen, namelijk door: – landelijk de certificaten voor saneerders (met name buitensaneerders) te versimpelen; – regionaal actief doelgroepen te benaderen voor scholing tot asbestsaneerder.

Vraag 6.

Is het college van plan om binnen Almelo het verwijderen van asbestdaken bij de eigenaren (nog meer) onder de aandacht te brengen? Zo ja, hoe gaat u dit aanpakken? Zo nee, waarom niet?

Antwoord:

Bij ons besluit d.d. 21 november 2017 was een plan van aanpak bijgevoegd waarin is aangegeven hoe we communiceren richting eigenaren van asbestdaken. Deze aanpak geldt nog steeds. Verder is op 2 april jl. de Asbestdakenkaart Overijssel openbaar geworden. Hierop kan iedereen zien waar er zich in de provincie Overijssel asbestdaken bevinden. Ook bevat de betreffende website allerlei praktische informatie om eigenaren te faciliteren omtrent asbestsanering.

Vraag 7.

Heeft de gemeente Almelo ook een informatieplicht ten opzichte van huiseigenaren hoe men asbest kan herkennen?

Antwoord:

De gemeente heeft hierin geen actieve informatieplicht. Dit is een verantwoording van dakeigenaren zelf.

Vraag 8.

Bent u het met ons eens dat woningbezitters met een kleine beurs steeds meer in de financiële problemen komen in verband met het verduurzamen van hun woning terwijl de subsidieregeling asbestdaken ook nog weg valt?

Antwoord:

Zoals gemeld in het antwoord op uw eerste vraag, is er een Nationaal Fonds Asbestdaken in voorbereiding, juist bedoeld voor minder draagkrachtigen. De provincie Overijssel wil daar bij aansluiten. Ook gemeenten kunnen hierbij aansluiten door een bijdrage in het fonds te storten. Wij overwegen momenteel om deel te nemen aan deze fondsvorming. Door verdubbeling c.q. verdriedubbeling van de gemeentelijke bijdrage door de provincie, Rijksoverheid en banken kent het fonds een substantieel multipliereffect (naar verwachting 16x). Dat helpt inwoners met een kleine beurs om voor 2024 te investeren in de sanering van asbestdaken. Over een eventuele Almelose bijdrage aan het genoemde fonds zal te zijner tijd separate besluitvorming plaatsvinden.

Hoogachtend,

Burgemeester en wethouders van Almelo, de secretaris, de burgemeester

Kennelijk zijn er een paar raadsleden de coalitie te gevaarlijk. Zij weten inmiddels hoe de hazen lopen in Almelo, maar zij gaan daarin zelf niet mee. Zij nemen nu eenmaal geen blad voor de mond en dat wordt in Almelo absoluut niet op prijs gesteld. Je wordt hier geacht mee te doen met het ophouden van de schone schijn.

Een raadslid dient keurig van de tongriem te zijn gesneden en geen taal van de kouwe nuchtere Almelose grond te bezigen. Een raadslid hoort in de pas te lopen van de zittende macht.

Je kunt je afvragen wat erger is: iemand, die eerlijk, met open vizier en recht voor de raap zegt waar het op staat, of iemand, die op geraffineerde wijze iemand van achteren de politieke hals probeert door te snijden. Zodra het niet de kant van de gevestigde orde opgaat, wordt de redenaar de mond gesnoerd.

Toen ik eens opmerkte dat de hele binnenstad van Almelo door de gemeente is verkloot, snoerde men mij direct de mond.

Harry de Olde

Rechtbank Zwolle

Conflicten tussen burgers, ondernemers en gemeenten ontaarden steeds vaker in een verbeten juridische strijd die soms jaren kan duren. Maar veel burgers hebben niet de financiële middelen om lang te strijden tegen de overheid, die blijkbaar onbeperkt kan procederen met steun van het ambtenarenapparaat. Als je iets gedaan wilt krijgen, moet je door een muur van procedures, formulieren, regelingen en toetsingsmethoden. Stalen zenuwen moet je hebben wanneer je in conflict bent met de gemeente. Ieder jaar worden duizenden juridische geschillen uitgevochten tussen burgers en de overheid. Zo ook in de gemeente Almelo.

Zaken doen met de gemeente Almelo is dus blijkbaar ook niet de goede optie. Veel Almelose burgers krijgen dat vroeg of laat door. De kloof tussen burger en politiek is al jarenlang onderwerp van discussie. Maar de kloof die minder aan bod komt, is de kloof tussen politiek en ondernemers. Ondernemen en politiek lijken vaak twee gescheiden werelden met een hoge muur er tussen. Wij vinden dat  raadsleden en wethouders vaker in de keuken moeten gaan kijken waar de problemen zich afspelen. Door ter plaatse kennis met elkaar te maken ontstaat er vaak ook meer begrip voor problemen waar een ondernemer mee zit.

De Partij Vrij Almelo is een partij die durft te zeggen wat we denken.  Rechttoe, rechtaan.  We spannen ons in om onregelmatigheden in onze stad op te sporen. Maar het begint steeds meer op een van bovenaf geregiseerde tegenwerking van de lokale gevestigde orde te lijken. Het eigenbelang prevaleert boven alles. Kapitaal en winst bepalen de richting en niet verantwoordelijkheid en zorgzaamheid.

Onze fractie zal blijven opkomen voor helderde, duidelijke en eerlijke taal, die elke burger en ondernemer in onze gemeente verstaat en begrijpt.

Omwonenden zijn kritisch over de bouw van een huis om Landgoed Vogelsanck mogelijk te maken

Het plan voor het nieuwe Landgoed Vogelsanck achter landhuis Bellinckhof is door de Partij Vrij Almelo en omwonenden slecht ontvangen. Vooral het plan voor de bouw van een villa in het gebied levert de nodige kritiek op.

De verstening van de westelijke groene long is een heikel punt. En dat is aan de orde als er een nieuwe woning wordt gebouwd, die volgens de eerste ontwerpen 1.400 kuub groot mag zijn. Het verdient ook de aanbeveling om de nog aanwezige boerderijen en gebouwen die nog originele bouwdelen en kenmerken hebben ouder dan 50 jaar zo goed mogelijk te behouden.

Beleid en aanbevelingen cultuurhistorie

Gedeeltelijk dempen 2-de insteekhaven ten behoeve van Kroon-Oil en Van der Bosch Beton.

Het bedrijf All-in Containers

Raadsvoorstel College:

Punt 6 op de agenda raadsvergadering: vaststelling bestemmingsplan ‘Gedeeltelijk dempen 2-de insteekhaven Dollegoor’

Om de gewenste uitbreiding van de bedrijven Van der Bosch Beton b.v. en Kroon-Oil b.v. op het bedrijventerrein Dollegoor mogelijk te maken wordt een deel van de tweede insteekhaven gedempt. Hiervoor is een herziening van het bestemmingsplan noodzakelijk. Hiertegen is een zienswijze ingediend. Deze heeft niet geleid tot een aanpassing. De Raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan vast te stellen.

De Partij Vrij Almelo verzoekt het college om punt 6 van de agenda te halen en op een later tijdstip te behandelen omdat wij vinden dat de Raad niet voldoende is geïnformeerd/cq op de hoogte is van wat zich daar afspeelt. Containerbedrijf All-In Containers, dat nu nog aan het water ligt, komt door het besluit in de problemen.

Voor dit voorstel stemde Partij Vrij Almelo, PVV, GroenLinks. (verworpen)

Inbreng Partij Vrij Almelo

Voorzitter:

Het toegenomen maatschappelijk en economisch belang bij vervoer over water geeft steeds meer de voordelen aan van het vervoer over water. Niet alleen de transportkosten maar ook het ontlasten van het vervoer over de weg. Deze woorden komen niet alleen van de indiener van de zienswijze All-in Containers maar ook van één van de grootste transportondernemers die Almelo rijk is, de firma Bolk.

U geeft zelf aan dat vervoer over water gestimuleerd moet worden vanwege betere milieuprestaties, om aan lagere uitstoot van CO2 te voldoen. Dit gebeurt nu ook al op het XL Businesspark Almelo. Waarom moet dan nu de tweede insteekhaven gedempt worden?

All-in Containers maakt in toenemende mate gebruik van het laden en lossen via een aangemeerd schip vanaf zijn perceel. De heer Nijhuis geeft aan hier foto’s van te hebben en deze ook te hebben laten zien tijdens de hoorzitting. Waarom staat er dan in het verslag dat de heer Nijhuis geen foto’s beschikbaar had tijdens de hoorzitting? Wordt de raad wel goed geïnformeerd?

U weet dat All-in Containers een groeiend bedrijf is. Veel container vervoer gaat in de toekomst over het water, vandaar dat het behoud van de insteekhaven van groot commercieel belang is voor dit bedrijf.

Het dempen van de 2-de insteekhaven zou volgens u noodzakelijke zijn om tegemoet te komen aan de uitbreidingsmogelijkheden van Van den Bosch Beton in verband met werkgelegenheid. Van den Bosch Beton B.V. heeft de grond nodig voor opslag en voor het drogen van beton. Dit heeft niets met werkgelegenheid te maken. Daar zijn zeker andere oplossingen voor zoals er aan de overkant nog een groot stuk grond is waar niets mee gedaan wordt. Wij vragen ons af waarom hier nooit naar gekeken is.

De Gemeente Almelo heeft de overdracht van het recht van erfpacht en de verkoop van de betreffende percelen aan Van den Bosch Beton B.V. aangeboden. Wij zijn van mening dat dit in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het verbod van willekeur. All-Inn Containers heeft de huidige bedrijfslocatie in juli 2007 gekocht en heeft toen al die tijd gevochten om de erfpacht te krijgen omdat de percelen grond eigenlijk bij All-in Containers behoren (zie tekening). All- In Containers is van deze transactie nooit op de hoogte gesteld door de gemeente Almelo. Hiermee wordt dus direct de

All-In Containers wilde de erfpacht altijd al hebben wegens laden en lossen van schepen.

De toekomst van het goederenvervoer ligt op het water. Het ontlast het wegennet en levert een belangrijke bijdrage aan de bereikbaarheid en economie. De voordelen van vervoer over water liggen vooral bij de totale kosten en bij de betrouwbaarheid. De kosten zijn meestal lager dan voor wegtransport, en de betrouwbaarheid is groter omdat schepen niet in de file komen. Dat maakt een meer nauwkeurige planning mogelijk. Daarnaast speelt het milieuaspect. Met vervoer over water is de uitstoot van CO2 lager.

Wij zullen tegen het voorliggende plan stemmen.

Wij betreuren het ten zeerste dat steeds meer (kleine) ondernemers cq burgers van Almelo naar de rechter stappen als zij het oneens zijn met een besluit van de gemeente Almelo.

Zaken doen met de gemeente Almelo is niet de beste optie. Veel Almelose burgers en ondernemers krijgen dat vroeg of laat door

We kunnen concluderen dat de transparantie en alle beginselen van behoorlijk bestuur met voeten meerdere malen overtreden wordt. En zeer zeker het vertrouwensbeginsel.

Er zijn verzoeken tot handhaving ingediend om de omgevingsvergunning tegen te houden inzake exploitatie Broodje bij de Brug terwijl het bedrijf aan alle voorwaarden voldoet. Er is diverse keren gecontroleerd door ambtenaren en alles is goed bevonden. Wij vragen ons daarom af hoe serieus de handhavingsverzoeken betiteld kunnen worden. En wat is de reden van het college en de bevoegdheid om een last onder dwangsom op te leggen. Is er meer aan de hand?

Dat betekend dat burger en politiek verder van elkaar verwijderd zijn dan ooit. De Dart en Biljart vereniging Quick aan de Peppellaan 37 bestaat nu ruim 25 jaar waarvan ze de laatste 6 jaar in het Aahoes waren gehuisvest. 80% van de leden en alle Darters zijn mee verhuisd naar de Peppellaan vanwege bestuurlijke perikelen en de onvrede in het Aahoes die er nu nog steeds is!

Een club die zichzelf (vrij van gemeenschapsgeld) kan onderhouden door de kosten samen te delen met Broodje bij de Brug.

TCTubantia 28 augustus 2018

Sinds de bestuursrechter in Zwolle vrijwel alle argumenten van de gemeente van tafel heeft geveegd kan er bij het Aadorpse broodjeszaak Broodje bij de Brug een nieuw gerecht worden besteld. Het Dwangsom Burger Menu.

Het Dwangsom Burger menu bestaat uit een Elite Burger op een XL ALL American Broodje met sla en tomaat en gebakken ui en bacon en hamburgersaus. Daarbij de keuze uit frietjes of gebakken aardappelschijfjes. Kosten: 9 euro. Iets minder dan de dwangsom van 500 euro per week die de gemeente aanvankelijk aan Broodje bij de Brug had opgelegd.

Al jaren zijn door goedwillende burgers talloze pogingen ondernomen om de relatie met de gemeente  te verbeteren. Zij vragen om een overheid die zich anders gedraagt. Die in nauw contact staat met de samenleving, weet wat er speelt en samen met de maatschappij problemen definieert en oplossingen bedenkt. Bestuurders moeten luisteren, eerlijk zijn en hun eigen belangen loslaten. Pak goede projecten niet af van de burgers, maar toon waardering voor wat het oplevert. Want je zit er namens de burger en voor de burger. Dus neem hen serieus.

Aan uitdagingen geen gebrek voor het nieuwe Almelose college van burgemeester en wethouders. Dichtbij de inwoners wil ze zijn. Als bestuurder toets ik of het beleid dat we hebben bedacht ook daadwerkelijk doel treft aldus één van de nieuw aangetreden wethouders. Daarbij zoek ik niet naar de controverse, maar naar het gemeenschappelijke. Ik probeer verbindingen te leggen. Daar geloof ik in. Daar dacht een collega wethouder met Aadorp in zijn portefeuille kennelijk anders over. Na hem op de hoogte hebben gebracht van de ernstige fouten die gemaakt zijn in Aadorp bij de biljard en dartvereniging Quick kwam hij de afspraak die met ons gemaakt was om ter plekke te gaan kijken niet na. Naar onze mening een regelrechte misser!!

Wilt u een specifieke partij of raadslid uit de gemeenteraad benaderen, dan kunt u hem of haar persoonlijk benaderen via de de website van de gemeente Almelo. Raadsleden zijn volksvertegenwoordigers. Om hun werk goed te kunnen doen, willen zij graag weten wat er leeft onder de inwoners. Tenminste, zo zou het moeten zijn. Zo goed als geen van mijn collega raadsleden heeft zich serieus verdiept in het dossier Broodje Bij de Brug. Ze hebben niet de moeite genomen om de betrokken familie aan te horen. Terwijl de hele raad diverse keren is ingelicht wat er speelde en wat er zoal misging.

Als gemeenteraad moeten wij vooral luisteren naar inwoners. Voordat dit zo is zal er nog veel werk verzet moeten worden.

Blijft de langslepende kwestie tussen Henk Stegehuis en de gemeente Almelo zich in 2019 voortzetten?

Stegehuis met het Wetboek van Strafrecht

\

Korte voorgeschiedenis: Na een zeer ongrondig en amateuristisch onderzoek door B&W naar de Poortenaffaire (er lijkt op illegale wijze en met valse verklaringen, door gemeenteambtenaren en wethouders gemeentegrond te zijn weggegeven aan de buurman van Antiekhandel Stegehuis) wordt de zaak in opdracht van de gemeenteraad doorverwezen naar de Overijsselse Ombudsman. Partijdig lijkt de Ombudsman wel, want tijdens de hoorzitting probeerde de Ombudsman telkens de klokkenluidende ambtenaar te temperen (Ambtenaar zegt: Stegehuis is er door de gemeente met de notaris voorop ingeluisd, van verjaring kan geen sprake zijn, na kritiek over de zaak kreeg ik ander werk), bovendien concludeert de Ombudsman dat Antiekhandel Stegehuis niet onder druk is gezet door de gemeente. (Hierbij zijn brieven van de advocaat van Stegehuis die het onder druk zetten aantonen, ”achtergehouden”).

B&W ziet de zaak hiermee als afgedaan, maar de raad gaat hiermee niet zomaar akkoord. De zaak komt weer in de raad zodat raadsleden dan gerichte vragen aan het college zouden kunnen stellen. De gemeente Almelo bakt echter zelf iets in elkaar voor die avond: Stegehuis, Dock 19 en de gemeente moeten komen opdraven en moeten een aantal vragen beantwoorden op die avond in de strekking van: ”Wat ziet u als oplossing in deze zaak”? ”Wie ziet u hierin als uw partner”? enz.enz. De echte kritische vragen wil het college voorlopig nog niet beantwoorden. Hierdoor worden de mogelijk illegale feiten aan de kant geschoven om mogelijke illegale handelingen van de gemeente in der minne te schikken.

Stegehuis geeft aan geen zin te hebben de zaak onder het vloerkleed te vegen en blijkt de eigenaar van het pand Dock 19 (alweer) geen zin te hebben om over deze zaak te spreken. Dat schopt de geplande agenda in de war, dus het wordt (weer) naar achteren geschoven. Een soort tactiek van verschroeide aarde wordt hier kennelijk toegepast.

In ieder geval spreekt het in het voordeel van Stegehuis dat de eigenaar van het pand nimmer bereid is om over de zaak te spreken. Eigenlijk wel te verwachten, want de gemeente heeft de mogelijk illegale handelingen verricht of toegestaan in het voordeel van de eigenaar van het pand Dock 19. De vraag blijft waarom de gemeente in deze hele zaak de eigenaar heeft geserveerd en Stegehuis heeft afgeserveerd.

Schriftelijke vragen PVA aan het college van B&W van gemeente Almelo

Almelo 9 februari 2014

Geacht college,

Op 28-01-2014 verscheen er een misleidend en onjuist bericht in de Twentse Courant Tubantia i.v.m. de strafrechtelijke aangifte van de heer Stegehuis inzake het ambtelijke poortaffaire dossier omtrent o.a. valsheid in geschrifte en art. 227A/227B.

De Twentse Courant Tubantia vermelde: het O.M. meld dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd. In het rapport van het O.M. door mij ingezien staat echter het volgende: het O.M. acht het op voorhand niet strafbaar, dus niet zeker en misschien wel strafbaar.

Gezien de integriteit van uw college en om onze onzekerheid als gemeenteraad en controlerend orgaan weg te nemen heeft de Partij Vrij Almelo de volgende vragen:

1.  Is het waar dat u op 14 maart 2013 een brief hebt geschreven aan de fractie LKA waarin staat dat er gezien de poortaffaire (dossier) geen strafbare feiten zijn gepleegd?

2.  Is het waar dat dit dossier door de gemeentesecretaris is onderzocht (gezien uw eigen onderzoek naar aanleiding destijds door de heer Stegehuis (klacht)?

3.  Is het waar dat u tijdens uw collegegesprek met de heer Stegehuis destijds omtrent zijn klacht hebt geweigerd aangifte te doen bij de politie i.v.m. de inhoud van het poortaffaire dossier? Bij dit gesprek waren diverse collegeleden, een advocaat en een getuige aanwezig.

4.  Zo ja, wat is de reden van weigeren van uw college.

5.  Is het waar dat in dit dossier alle brieven van de belangenbehartiger/bemiddelaar van de heer Stegehuis zitten tegen uw gemeente waaruit blijkt dat de heer Stegehuis door u is tegengewerkt? (Bornsestraat/Haven n.z. vanaf 2004/2005)

6.  Bent u nu genegen dit dossier te openen ter controle van de gemeenteraad op onjuistheden?

7.  Is het waar dat er een gespreksverslag is van uw college en één van de heer Stegehuis?

8.  Is het waar dat alle brieven destijds naar de Overijsselse Ombudsman zijn gegaan? Deze heeft over de inhoud niet alles gepubliceerd. Een raadslid had direct al zijn twijfels over beide rapporten.

9.  Is het waar dat uw gemeentesecretaris door de politie Twente is verhoord met opmaking proces verbaal/gemeentelijk aanhangsel waaruit blijkt dat alle wethouders sinds 2002 loco-burgemeester waren met teken bevoegdheid voor o.a. machtigingen en mandaten? Dit na aanleiding aangifte Stegehuis.

10. Waarom is de gemeenteraad i.v.m. deze ontwikkelingen niet ingelicht?

De slepende kwestie tussen Henk Stegehuis van Stegehuis Antiekwinkel en gemeente Almelo blijft zich voortzetten. Eind 2016 heeft de gemeente Almelo een controle op het omgevingsrecht laten uitvoeren bij panden aan de Haven Noordzijde. Daaruit bleek dat de gang tussen de gebouwen Stegehuis en Dock 19 niet voldeed aan de veiligheidseisen. De controleur heeft toen een rapport opgesteld met alle bevindingen, waaronder de aanwezigheid van gasflessen. Deze is in november 2016 verstuurd naar de gemeente Almelo. De heer Stegehuis stuurde er nog een aangetekende brief achteraan met daarin de genoemde klachten. Partij Vrij Almelo (PVA) stelde schriftelijke vragen aan het college van Burgemeester en Wethouders met het verzoek om directe handhaving vanwege de brandonveilige situatie.

De kwestie speelt al 16 jaar en er zijn al verschillende rechtszaken geweest. In 2012 verscheen er al een rapport waarin stond dat de brandveiligheid in het geding was doordat het gangetje werd gebruikt als opslag.

Links Blok hekelt College en coalitie. Hebben ze gelijk?

De gemeente Almelo heeft nog tot 2022 te gaan om uit de rode cijfers te komen. Maar het Linkse Blok bestaande uit PvdA, SP, GroenLinks en Leefbaar, verwijt de coalitie (CDA/VVD/LAS/ChristenUnie) dat het de bezuinigingen teveel op het bordje legt van het sociale domein door hier juist fors te willen bezuinigen. In het verzamelbesluit wordt voorgenomen 12,7 miljoen te willen bezuinigen om uiteindelijk in 2022 weer zwarte cijfers te kunnen schrijven.

Die keuze is door de coalitie gemaakt omdat juist hier zeer forse overschrijdingen van het door het Rijk beschikbare budget plaatsvinden.

Het links Blok noemt dat ‘dobberen op een stuurloos schip en een mission impossible’ en noemt het College van B&W in deze zelfs ‘rupsje nooitgenoeg’.

Die laatste term onthouden we even, want wat constateert onderzoeksbureau COELO, het bureau dat jaarlijks de gemeentelijke kostenstijging voor de burgers bijhoudt; “Hoe linkser de raad, hoe hoger de heffingen!”

Dat noemt Lokaal Almelo Samen ‘de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet’, want wat zegt COELO verder; Inwoners van gemeenten waar de PvdA aan de knoppen zit, betalen dit jaar meer verhoging aan ozb, riool- en afvalstoffenheffing dan gemeenten waar lokale partijen en ChristenUnie mede aan het bewind zijn.

Onderzoeker Corine Hoeben van COELO is over die verschillen niet verbaasd; “Hoe linkser de raad, hoe hoger de gemeenteheffingen.”

Het is maar dat u dit even weet!

Ik heb me altijd al afgevraagd waarom dierenwelzijn in de samenleving bijna altijd een ondergeschoven kind is geweest. Wij, als mensen staan al heel lang stil bij ons eigen welzijn, en dat vind ik terecht, dat moeten we blijven doen. Maar waarom niet voor de dieren? Juist dieren kunnen niet vertellen wat ze leuk en niet leuk vinden, ze kunnen hun gevoelens niet uiten. Maar ze maken wel deel uit van onze samenleving. Als wij geen aandacht aan hen geven, wie gaat hen dan bijstaan? In veel gemeentes is er niet zo veel aandacht voor dierenwelzijn, maar daar komt gelukkig wel verandering in, het leeft steeds meer. Dat is een goede ontwikkeling, maar je kunt er ook een stukje ambitie bovenop doen. Zodat andere gemeentes daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

Dierenwelzijn wordt in toenemende mate van de politieke besluitvorming. Steeds meer mensen zien in dat dieren een intrinsieke waarde hebben, en dat zij bescherming nodig hebben. De landelijke politiek in Den Haag zet het onderwerp steeds vaker op haar agenda, maar ook op gemeentelijk niveau komt dierenwelzijn vaker aan de orde. Daarom is het opvallend dat het onderwerp dierenwelzijn lang niet in alle gemeenten even veel aandacht krijgt, terwijl er overal huisdieren en wilde dieren te vinden zijn. De drie grootste steden zijn het meest vooruitstrevend op het gebied van dierenwelzijn, waarbij Amsterdam de kroon spant.

In 2014 stelde de Dierenbescherming dat er in gemeenten onvoldoende aandacht is voor dierenwelzijn. De organisatie constateerde wel dat de aandacht voor het onderwerp steeds meer toeneemt. Het aantal wethouders dat Dierenwelzijn in zijn portefeuille heeft groeit en ook het aantal gemeenten dat een Nota Dierenwelzijn heeft neemt toe. In een herziene Nota Dierenwelzijn die de Dierenbescherming heeft opgestuurd naar alle Nederlandse gemeenten, wordt uitgelegd wat hier het belang van is. Gemeenten hebben zelfs een extra zorgplicht, omdat dieren in een dorp of stad in hoge mate van de mens afhankelijk zijn.

Sinds het aantreden (2010) van de Partij Vrij Almelo in de gemeenteraad van Almelo heeft de partij het dierenwelzijn hoog in haar vaandel staan en vond zij het noodzakelijk dat de gemeente een wethouder met Dierenwelzijn in zijn of haar portefeuille benoemt en een dierenwelzijnsbeleid ontwikkelt voor de komende raadsperiode. Partijen die de verkiezingen winnen komen met een beleidsplan voor de komende vier jaar. Want die partijen vormen samen de meerderheid in de gemeenteraad. De overgebleven partijen, de oppositie kunnen dan alleen kritiek uitoefenen op het gekozen beleid.

Maar na de verkiezingen van 2014 werd er een nieuw plan bedacht om een beleidsplan te maken. Geen coalitieprogramma maar een raadsprogramma. En daarvoor is niet een deel van de raad maar zijn alle fracties nodig om een beleidsplan in elkaar te zetten en zo tot een compromis te komen. En zo ging een lang gekoesterde wens van de Partij Vrij Almelo in vervulling, een wethouder met dierenwelzijn in zijn portefeuille, die door mevrouw Irene ten Seldam de komende vier jaar concreet zou worden ingevuld en uitgevoerd.

In het coalitieakkoord van de nieuwe Raad (2018-2022) is duidelijk de ambitie uitgesproken om voortvarend met dierenwelzijn aan de slag te gaan. Daar zijn wij dan vooral wethouder Eugéne van Mierlo (CDA) die nu dierenwelzijn in zijn portefeuillle heeft zeer erkentelijk voor. In de begroting 2019 werd voor het eerst aandacht besteed aan het dierenwelzijn, een uitdrukkelijke wens van de PVA. Voor de dieren is deze erg belangrijk, hun welzijn wordt niet meer vrijblijvend, maar onderdeel van het gemeentelijk beleid. Net als bij andere begrotingsposten, horen daar niet alleen kosten maar ook doelstellingen en baten bij.

De aandacht die veel landelijke partijen in hun verkiezingsprogramma geven aan dierenwelzijn toont aan dat zij dit een belangrijk onderwerp vinden. Om dit kracht bij te zetten zouden zij hun lokale afdelingen meer moeten aansporen dierenwelzijn op de gemeentelijke agenda te zetten. Dit gebeurt op dit moment in de meeste gemeenten nog te weinig. Het aanstellen van een wethouder Dierenwelzijn en het opstellen van een Nota Dierenwelzijn zouden hier een goede stap in zijn omdat in gemeenten waarin die aanwezig zijn dierenwelzijn vaker op de agenda lijkt te komen.

335 wethouders, zoveel zouden er eigenlijk in ons land moeten zijn. Nederland telt (op 1 januari 2019) immers 335 gemeenten en het streven van de Dierenbescherming is dat iedere gemeente een wethouder benoemt die speciaal belast is met het maken en uitvoeren van gemeentelijk dierenwelzijnsbeleid. Dit beleid neemt de aanwezigheid en behoeften van dieren in huis of in het wild serieus.

Op dit moment telt Nederland ongeveer 90 wethouders die dierenwelzijn in hun portefeuille hebben. In de regio Twente zijn dat er 6. Te noemen: Haaksbergen (wethouder Arja ten Thije PvdA), Oldenzaal (wethouder Evelien Zinkweg-Ankone VVD), Wierden (Burgemeester Henk Robben onafhankelijk), Rijssen-Holten (wethouder Jan Aanstoot Gemeentebelang), Enschede (wethouder Niels van den Berg Burgerbelangen) en Almelo (wethouder Eugéne van Mierlo CDA).

Gelukkig hebben gemeenten steeds meer oog voor het welzijn van dieren. In 2009 telde Nederland volgens de Dierenbescherming 50 wethouders Dierenwelzijn. We zijn dus op de goede weg want elke zichzelf respecterende gemeente zal niet alleen opkomen voor haar burgers, maar óók zorgen voor een dierenwelzijnsbeleid.

Harry de Olde

Burgemeester Arjen Gerritsen slaagde erin om in zijn nieuwjaarstoespraak de gemeenteraad niet één keer te noemen. Hij had het niet ook over de verkiezingen van afgelopen jaar. Het was alsof de raad niet bestond. En veel belangrijker nog: alsof de Almelose kiezer niet bestond.

Niet dat hij ermee moest beginnen of dat het de hoofdmoot moest zijn van zijn verhaal, maar Gerritsen maakte het bonter dan bont op het nieuwjaarsfestival op 5 januari. De gemeenteraad bestond niet in zijn speech. De politiek bestond niet. Een hoogst ongebruikelijke keuze, zeker voor Almelo waar het vertrouwen in politiek en bestuur relatief laag is en de verkiezingen een aantal aanzienlijke verschuivingen heeft gebracht.

Burgemeesters van andere gemeenten – in Twente, in grotere gemeenten in den lande maar ook de kleinere  – wijdden allemaal zo hun woorden aan de gemeentelijke democratie. Arjen Gerritsen negeerde het volledig.

Het kon geen excuus zijn dat de toespraak verder al bol stond van de belangwekkende uitspraken, want dat was niet het geval. Het was een bloedeloos verhaal vol clichés, zonder elan of inspirerend perspectief. En dus zonder een woord over democratie.

Misschien had hij gewoon zijn dag even niet. Zou kunnen. Misschien had niemand die vooraf bij de speech betrokken was zijn of haar dag. Kan ook nog. We gaan er maar vanuit dat de democratie de rest van het jaar niet meer wordt vergeten.

De afbeelding is afkomstig van