Poliflw

Als ChristenUnie-SGP Vlaardingen willen wij, samen met een aantal andere Vlaardingse fracties, onze steun aan burgemeester Jetten uitspreken. Hieronder de steunverklaring: VLAARDINGEN - Ondergetekende Vlaardingse gemeenteraadsfracties roepen op om positief de samenwerking te zoeken in het besturen van de stad. Uiteraard inhoudelijk kritisch, maar altijd met respect voor de persoon en het ambt van burgemeester. Dit doen wij omdat we samen het stadsbestuur vormen en daarbij een voorbeeldfunctie hebben richting de maatschappij. De wijze waarop ons college, en onze burgemeester in het bijzonder, in toon en houding wordt bejegend, passen niet binnen een bestuur gericht op de inhoud. We doen dan ook een beroep op de hele raad en in het bijzonder de fractie Boers om zich niet langer op de persoon, maar op de inhoud te richten. Zo kunnen we ons weer gezamenlijk richten op het besturen van Vlaardingen. Getekend: Kees Rijke​​​​: fractievoorzitter VVD Lianne van Kalken​​​: fractievoorzitter GroenLinks Raymond van Haren​​​: fractievoorzitter VV2000/ Leefbaar Vlaardingen Koen Kegel​​​​: fractievoorzitter D66 Corné Venema​​​​: fractievoorzitter CDA Marcel Kerkhof​​​​: fractievoorzitter Onafhankelijke Socialisten (fractie Kerkhof) Nel Versteeg​​​​: plaatsvervangend fractievoorzitter PvdA Eric van Pienbroek​​​: fractievoorzitter ChristenUnie/ SGP Salih Akca​​​​: raadslid Beter voor Vlaardingen Peter Leeman​​​​: fractievoorzitter Stadsbelangen Vlaardingen

Raadsflits 9 april 2019 - Tafelzilver Op 9 april besprak de gemeenteraad het voorstel voor een nieuwe manier om gemeentelijke subsidies te verdelen. Het idee stamt uit de vorige collegeperiode, het is niet bedacht om te bezuinigen. In het voorstel krijgen de gesubsidieerde partners van de gemeente een actieve rol in de verdeling. Verschillende organisaties die in hetzelfde domein werken, gaan samen aan tafel, om samen invulling te geven aan de doelstelling waar het betreffende subsidiebedrag voor bestemd is. In samenspraak stemmen de subsidiepartners hun activiteiten op elkaar af en wordt de doelstelling per saldo beter bereikt. Een proef hiermee geeft een eerste bevestiging van het idee in de praktijk. Het beeld dat tijdens de raadsvergadering naar voren kwam, mede door insprekers, is dat partners in het sociaal domein er mee aan de slag willen, maar dat partners uit de cultuursector weerstand hebben tegen de nieuwe werkwijze. Die willen graag afzonderlijk subsidie blijven ontvangen van de gemeente. Kleine organisaties gaven bijvoorbeeld aan onvoldoende tijd en capaciteit te hebben voor het benodigde overleg aan tafel met de andere partners. VVD en PvdA gingen mee in dat geluid vanuit de cultuursector. Dat betekent dat het voorstel waarschijnlijk aangepast moet worden om een meerderheid te krijgen. Kees Verschoor

De nieuwe coalitie heeft de normale volgorde van de planning & controlcyclus op de kop gezet, door de voorjaarsnota naar de herfst te doen, volgestopt met uitgaven, de begrotingsbehandeling kwam daardoor zo snel, dat de spreektijden maar teruggebracht werden tot een absoluut minimum. Daarmee kreeg onze fractie niet de indruk, dat deze coalitie echt in gesprek met de oppositie wil. Dat wordt versterkt doordat de begroting helemaal dichtgetimmerd is. In slechts 5 maanden heeft deze coalitie de financiële positie van Gorinchem totaal uitgekleed: de schulden lopen weer hoog op en de gaten worden gestopt met gelden die bedoeld zijn voor projecten in de regio( de zag. IBP gelden) en de nog niet gerealiseerde opbrengt over 2019! Bij de minste geringste tegenvaller moet er gelijk bezuinigd worden. De lessen van de recente crisis zijn duidelijk niet geleerd. De rekening komt op het bordje van de komende generaties.

Het zal helder zijn, dat onze fractie( maar niet alleen onze fractie) tegen deze begroting heeft gestemd. En dat is in onze geschiedenis niet vaak voorgekomen.

Onze motie om echt prioriteit aan de mobiliteit en doorstroming te geven( dat is nl.hét aandachtspunt vanuit Visie van de Stad) heeft het helaas niet gehaald. Blijkbaar zeggen de coalitiepartijen wel dat dit de topprioriteit is, maar hebben ze er vervolgens geen geld voor gereserveerd en is zelfs een globaal overzicht van knelpunten, prioriteiten en budgetten teveel gevraagd.

Daarbij is volstrekt helder geworden, dat er wel, zonder enig plan, 10 miljoen naar het pand van De Nieuwe Doelen gaat. Daarover is participatie niet aan de orde. Gorinchem mag niet kiezen of dat geld naar cultuur gaat( geen prioriteit uit de Visie) of naar bereikbaarheid en mobiliteit. Dus u mag per huishouden 700 euro ophoesten voor het theatergebouw( exploitatie is daarbij niet inbegrepen) en u mag ook volstrekt vaststaan als u van Oost naar West: want daar is geen geld meer voor.

Als oppositie hebben we deze vergadering samen opgetrokken: gezamenlijk is een amendement( voorstel tot tekstwijziging) ingediend, waarin het groot onderhoud van de Banneweg uit de planning gehaald zou worden en meegenomen zou moeten worden bij het integraal kijken naar de mobiliteit en bereikbaarheid. Dit integrale plan wordt eerste helft 2019 opgesteld, is de bedoeling, en de uitvoering van het onderhoud aan de Banneweg is tweede helft 2019 gepland. Een uitstekende kans om juist ook de Banneweg mee te nemen in dat integrale plan zou je zeggen. Maar de coalitiepartijen, Stadsbelang, Democraten Gorinchem, PvdA en CDA, wilden er niet aan en met de kleinst mogelijke meerderheid( 13 tegen 12 stemmen), werd het amendement verworpen. Een motie van GroenLinks en onze fractie om Gorinchem Kinderpardon-gemeente te maken, als signaal naar Den Haag, werd wel aangenomen.

Een motie Waakhond Lokale Democratie, een item dat wij ook in ons verkiezingsprogramma ben staan en  bedoeld om te onderzoeken hoe de aanwezigheid van onafhankelijke journalisten in de raad bevorderd zou kunnen worden, werd helaas verworpen. Het college vond dit ook helemaal niet nodig: blijkbaar acht men de onafhankelijke informatievoorziening van inwoners geen verantwoordelijkheid van politiek en gemeentebestuur.

Afgelopen donderdag is door de Vlaardingse gemeenteraad de meerjaren begroting voor 2019 tot en met 2022 vastgesteld. In de visie van de ChristenUnie/SGP Vlaardingen mankeert er een hoop aan deze begroting. Zo is er een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de verantwoordelijke wethouders voor hun eigen portefeuilles. Ook is deze begroting niet het complete overzicht van de ambitites die de raad in haar raadsprogramma heeft vastgesteld. Daarbij is deze begroting een aanslag op de financiële gezondheid van de gemeente, temeer omdat er geen rekening is gehouden met te verwachten tegenvallers.

De ChristenUnie/SGP had zelf twee amendementen voorbereid, met betrekking tot het Regenboogakkoord en met betrekking tot het museum, deze zijn hieronder bijgevoegd. De motie over het museum bleek tijdens de vergadering niet afdoende finaciële grond te hebben, daarom is besloten deze niet in stemming te laten brengen, maar het amendement van D66 over dit onderwerp te steunen. De motie met betrekking tot het regenboogakkoord is wel in stemming gebracht maar helaas, met 32 stemmen tegen en 3 stemmen voor, verworpen.

Een van de twintig andere amendementen die hier zeker de aandacht verdiend is een amendement ingediend door D66 en mede-ondertekend door BVV, VV2000/Leefbaar, SBV, GroenLinks, CDA, PvdA, AOV, ONS.Vlaardingen en de ChristenUnie/SGP. Dit amendement draagt het college namelijk op haar wettelijke verantwoording te nemen en proactief invulling te geven aan het raadsprogramma en de raad zo goed mogelijk te informeren over alle relevante ontwikkelingen. Dit amendement is met 31 stemmen voor en 4 stemen tegen aangenomen.

Helaas kon de ChristenUnie/SPG Vlaardingen aan het einde van de avond niet tot de conclusie komen dat de begroting financieel duurzaam is; daarom zagen wij ons genoodzaakt tegen deze begroting in haar huidige vorm te stemmen. Uiteindelijk stemnden 22 raadsleden voor en 13 tegen deze begroting; derhalve is deze aangenomen. Vanzelfsprekend valt er nog meer te zeggen over dit onderwerp, daarover kunt u verder lezen in de het artikel in het Groot Vlaardingen over de begrotin, of vanuit de bijdrage zoals Erik van Pienbroek deze in de raad heeft gehouden, bijde documenten zijn hieronder bijgevoegd. Mocht u verder nog vragen hebben, dan nodigen wij u van harte uit contact op te nemen met een van onze volksvertegenwoordigers!

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Advies Heerder informateur Dick van Norel: 'Vorm een coalitie van CU-SGP, CDA en PvdA' 06-04-18: Informateur Dick van Norel heeft gisteravond de lijsttrekkers advies gegeven over de coalitievorming. Op basis van de gesprekken die hij de afgelopen dagen met de lijsttrekkers gevoerd heeft, concludeert hij dat een verkenning naar een coalitie van CU-SGP, CDA en PvdA het meest kansrijk is. Hij verwacht dat een verkenning met deze drie partijen kan leiden tot een stabiele coalitie in de gemeente Heerde. Woensdag 28 maart heeft Dick van Norel aan tafel gezeten met de zes lijsttrekkers van de politieke partijen in Heerde. Tijdens deze bijeenkomst is teruggeblikt op de verkiezingsuitslag en heeft de informateur het proces geschetst. Vervolgens heeft hij op 28 en 29 maart met de lijsttrekkers individuele gesprekken gevoerd. Tijdens deze gesprekken is onder meer opgehaald wat de bijdragen van de partijen zou kunnen zijn binnen een te vormen coalitie. Ook is hen de gelegenheid geboden specifieke punten in te brengen ten behoeve van de coalitievorming. Op basis van deze gesprekken adviseert de informateur dat CU-SGP, CDA en PvdA de onderhandelingen starten om tot een nieuwe coalitie te komen. Tegelijk maakt de informateur bekend dat de zittende wethouders Wolbert Meijer (CU-SGP) en Jan Berkhoff (CDA) beoogd wethouder zijn. De PvdA draagt Yasemin Cegerek voor als kandidaat wethouder. Yasemin Cegerek (1977) is woonachtig in Apeldoorn, was van 18 juni 2013 tot 23 maart 2017 Tweede Kamerlid voor de PvdA, Statenlid in Gelderland in de periode 2007 – 2013 en raadslid in Enschede in de periode 2002 – 2006 en werkte bij een Milieu Adviesbureau. Alle drie de beoogde wethouders komen straks van buiten de gemeente. Dit is toegestaan als de raad daar ontheffing voor verleent. Dick van Norel is door Jan Tuinman, fractievoorzitter CU-SGP, gevraagd om ook als formateur dit vervolgproces verder te begeleiden om te komen tot akkoord.

De PvdA, GroenLinks, de Haagse Stadspartij, ChristenUnie/SGP, SP en Groep de Mos namen geen genoegen met de gelaten reactie van wethouder Karsten Klein (CDA) op het onderzoek. De partijen dwongen samen onder andere af dat er kleinschalige opvang komt, dat er meer begeleiding komt door daklozen om hun leven weer op te bouwen, en dat daklozen de hele dag opgevangen kunnen worden in plaats van 's ochtends weer op straat gezet te worden.

De zes samenwerkende partijen zijn verheugd met het aannemen van de flink wat verbetervoorstellen. Pieter Grinwis: “Vanavond hebben we het hart van de stad laten spreken en een stap gezet in de richting van een Den Haag waar we beter omzien naar elkaar. We hebben drempels geslecht om mijden van zorg tegen te gaan en ervoor te zorgen dat niemand in Den Haag in de kou hoeft te staan."

“Nu als de wiedeweerga aan de slag met humane opvang, persoonlijke begeleiding en woonvoorzieningen die betaalbaar zijn, aldus PvdA-fractievoorzitter Martijn Balster. “Ik dank alle maatschappelijke organisaties die zo begaan zijn met dak- en thuislozen in onze stad voor al hun adviezen en vasthoudendheid. Vanaf nu zijn we solidair met de meest kwetsbare mensen in onze stad.”

Ook HSP-raadslid Fatima Faïd is tevreden over de uitkomst van het debat: “Heel mooi dat daklozen nu eindelijk 24 uur per dag in de opvang terecht kunnen, in plaats van dat ze ’s ochtends op straat worden gezet. Goed dat we dit in Den Haag opnieuw gaan regelen.”

Daarnaast gaat na voortdurend aandringen van partijen de winteropvang de hele winter open. GroenLinks fractievoorzitter Arjen Kapteijns: “In dit klimaat is het niet humaan om mensen in de wintermaanden op straat te laten slapen. Ook worden mensen ‘s ochtends weer de kou in gestuurd. Door ons voorstel krijgen zij nu overdag een zinvolle dagbesteding. De wethouder heeft het totaal laten afweten voor dakloze mensen in deze stad. We zijn er nog lang niet, maar dit zijn stappen waar ik heel blij mee ben.”

De partijen zijn blij dat een meerderheid van de raad succesvol de handen ineen heeft geslagen om de daklozenopvang te verbeteren: “Niemand hoort dakloos te zijn, maar waar mensen geen dak boven hun hoofd hebben, moet dit goed, snel en menswaardig opgelost worden. Goede samenwerking tussen partijen heeft geleid tot voorstellen om problemen in de maatschappelijke opvang aan te pakken. Dat was hard nodig!” aldus SP fractievoorzitter Hanne Drost.

Voor vertrekkend Groep de Mos raadslid Lex Kraft van Ermel was dit zijn laatste raadsvergadering: “Dakloosheidsbeleid verdient een nieuw dak. Deze avond draagt de dakpannen aan. In mijn laatste raad zo'n mooie samenwerking. Petje af.”