Poliflw

Tijdens een informele zaterdagochtendsessie informeerde wethouder Krabbendam (GroenLinks) de raad over zijn nieuwe plannen voor het gebied rondom het Landbouwbelang. Verschillende partijen vernamen het nieuws uit de krant. De plannen zijn in strijd met de eerder door de raad vastgestelde tendervoorwaarden. Wanneer gaat de wethouder de gemeenteraad eens écht serieus nemen en informeren?

De PvdA Maastricht stelde samen met SAB, PVM, PVV en Groep Maassen vragen over deze gang van zaken en de plannen van het college met dit gebied.

Lees hier de vragen:

Geacht College,

Deze week kopte de Limburger over een ‘groene’ Woontoren aan de Maas [1]: de skyline van Maastricht zal, als het aan de gemeente ligt, ingrijpend veranderen. In het voorjaar van 2019 sprak de raad zich uit over uw voorstel over een tenderprocedure, waarin de tendervoorwaarden vastgesteld. Uit het raadsvoorstel bleek toen dat Sappi niet bereid was het kettingbeding los te laten, waarmee woningbouw op die locatie uitgesloten leek.

Zonder de raad hierover op fatsoenlijke wijze te informeren werden uw nieuwe plannen tijdens een ‘extra’ zaterdagochtendsessie gedeeld. Wie er niet bij was, kon uw plannen uit de krant vernemen. Onderstaande partijen zijn niet te spreken over deze gang van zaken: u informeert de raad niet, en presenteert tijdens informele bijeenkomsten een plan dat in strijd is met een eerder genomen raadsvoorstel. Dit geeft te denken of de procedure rondom het raadsvoorstel over de tender niet een procedure voor de bühne was, en of u de raad überhaupt wel serieus neemt. 

Wij hebben daarom de volgende vragen voor u:

Waarom hebt u gekozen voor deze manier van communiceren? Bent u van mening dat u de raad actief geïnformeerd heeft door op een zaterdagochtend een ‘informele’ zaterdagmorgensessie te organiseren? Wanneer gaat u de raad formeel informeren? Waarom heeft u niet van tevoren aangekondigd – bijv. in de uitnodiging voor de sessie – waarover u wilde spreken met de raad? Nu vernam een deel van de raad uw plannen via de krant omdat een journalist aanwezig bleek te zijn. Waarom hebt u ervoor gekozen om na het vaststellen van de tenderprocedure toch door te gaan met het mogelijk maken van woningbouw? Waarom heeft u de raad niet actief geïnformeerd over uw gesprekken met SAPPI? Denkt u dat een woontoren zoals u nu voorstelt een wens van de raad is? Waarom wel/niet? Bent u het met ons eens dat de raad zich niet heeft kunnen uitspreken over een woontoren als mogelijk onderdeel van het gebied? Welke waarde hechtte u aan het genomen raadsbesluit over de tender? Bent u van mening dat u de raad en haar besluiten serieus neemt? Zo ja, hoe verklaart u de gang van zaken rondom dit nieuwe plan dan? Kunt u zich voorstellen dat er weinig vertrouwen is in het voorstel waar u in maart mee komt? Hoe gaat u ervoor zorgen dat de raad dan wel volledig en juist geïnformeerd heeft en dat er vertrouwen is in een afhandeling conform raadsbesluit?

Maren Slangen, PvdA Jos Gorren, SAB Dennis Geurts, PVV Jo Smeets, PVM Simona Maassen, Groep Maassen

[1] Dagblad de Limburger 27.01.2020

 

 

Het bericht Landbouwbelang: wethouder doet geen recht aan raadsbesluit verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De PvdA Maastricht heeft samen met PVM, PVV, LPM, SAB, 50PLUS & Groep Gunther vragen gesteld aan het college over de ontwikkelingen op de Sint Pietersberg en de ENCI-groeve.

De partijen maken zich zorgen over verschillende ontwikkelingen op de Sint Pietersberg. Recent zijn geluiden ontvangen dat allerlei lang bestaande (wandel)paden op de Sint Pietersberg zijn afgesloten. Wat is daarvan de achtergrond en wanneer ze weer worden opengesteld. Ook zijn signalen ontvangen dat het nieuwe plan van Natuurmonumenten niets meer en minder betekent dan dat voor ongeveer alles in de groeve betaald moet worden [1]. De partijen hadden het zich toch anders voorgesteld toen ze instemden met het plan van transformatie en dachten dat ze “hun berg” terug zouden krijgen.

Het wordt kortom tijd dat de gemeenteraad concreet op de hoogte wordt gesteld van het huidige plan en niet via een raadsinformatiebrief te horen krijgt dat de raad tot maart moet wachten. Ook willen de partijen weten wat uit het plan van transformatie is gerealiseerd en wat niet, én waarom niet. Dit moet niet zo moeilijk te beantwoorden zijn aangezien SOME kennelijk in het bestuur hier al over heeft gesproken. Zo’n lijst moet er dus zijn. [2]

De vragen luiden als volgt:

1. Bent u op de hoogte van het feit dat Natuurmonumenten verschillende reeds lang bestaande (wandel)paden op de berg heeft gebarricadeerd?

2. Gaat u Natuurmonumenten daar op aanspreken?

3. Graag ontvangen wij ter informatie het nieuwe plan van Natuurmonumenten. Klopt het dat in dit plan wordt gesproken over inkomsten uit parkeergelden, horeca, betaling voor rondleidingen in de groeve, entree voor de waterspeelplek en entree voor de groeve? Ook zou de groeve daarnaast begrazen gaan worden door schapen.

4. Sinds wanneer bent u van bovenstaande plannen van Natuurmonumenten op de hoogte?

5. Ook willen we graag de “evaluatie” die SOME op het plan van transformatie heeft gedaan.

6. Op welke punten wordt het plan van transformatie/ontwikkelingen mbt de ENCI door PAS geraakt? Zijn dat vb de verkeersbewegingen?

7. Graag ontvangen wij de MER en passende beoordeling die in het kader van het concept bestemmingsplan voor het gebied zijn gemaakt.

8. Heeft de sluiting van de ENCI een positieve ontwikkeling op de stikstof?

9. Wat betekent het feit dat er nog steeds geen bestemmingsplan is vastgesteld voor de activiteiten binnen het gebied? Hebben alle huidige activiteiten een deugdelijke juridische grondslag?

10. Wat betekent de brief van de Commissie Herbestemming Monumenten concreet?3 Kunt u ons die brief doen toekomen?

11. Wanneer wordt de Centrale Allee gerealiseerd?

12. Wat gebeurt er als Natuurmonumenten het eigendom niet overgedragen wil krijgen? Wie is dan aan zet?

 

[1] DDL 6 januari 2020 Soberder plan voor Enci-groeve

[2]  https://www.enci-gebied.nl/files/3073/verslag+49+29.04.2019.pdf

Het bericht Euze berg, hoe is het daar mee? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Voor de mensen die nog niet weten aan welke partij zij hun stem moeten gunnen hebben we nogmaals naar de Stemwijzer gekeken. Met het onderstaande stuk denken wij u wat verder op weg te helpen.

Het idee is dat op basis van 4 tot 6 stellingen uit de Stemwijzer duidelijk moet kunnen worden welke keuze het best bij u past. Wij hebben dat voor u op een rij gezet. Na die zes stellingen blijven er nog twee partijen over, die vergelijken wij op de stellingen waarbij zij van mening verschillen.

Als startpunt hebben wij gekozen voor de stellingen met de grootste tegenstellingen. Dat is het geval als het aantal voor en tegenstanders even groot is. Dat komt voor bij de volgende stellingen: 4, 5, 17 en 21. Na verwerking van deze vier stellingen waren er nog vier partijen over, vervolgens zijn wij verder gegaan met de stellingen met een iets kleiner verschil (stelling 7 en 25).

Ons uitgangspunt bij het maken van de selecties, u zult ons dat niet kwalijk nemen, is de keuze van de PvdA.

De eerste stelling waar voor en tegenstanders elkaar in evenwicht houden is stelling 4.

Deze luidt: “De provincie Flevoland moet nieuwe windmolens op land toestaan.”

CDA D66 DENK GroenLinks Jezus leeft PvdA PvdD SP √ √ √ √ √ √ √ √

Dit impliceert dat de andere partijen (50Plus, ChristenUnie, FvD, OPA, PVV, Respect, SGP en VVD) tegen deze stelling zijn en dus niet meer meegenomen worden in het vervolg. Wij gaan er immers vanuit dat u het met de PvdA en dus met deze stelling eens bent.

De tweede stelling waar voor en tegenstanders in evenwicht zijn is stelling 5.

Deze luidt: “65-plussers moeten buiten de spitsuren op kosten van de provincie met de bus kunnen reizen.”

CDA D66 DENK GroenLinks Jezus leeft PvdA PvdD SP X X √ X √ √ √ √

Nu vallen CDA, D66 en GroenLinks af en gaan wij met 5 partijen verder.

Verder met stelling 17: “De provincie moet nieuwe mestverwerkingsfabrieken toestaan om zich in Flevoland te vestigen.”

De vijf overgebleven partijen zij het hier allemaal mee oneens. Door dus met de volgende stelling, nummer 21: “De provincie moet subsidie geven aan boeren die op duurzame landbouw overschakelen.”

CDA D66 DENK GroenLinks Jezus leeft PvdA PvdD SP √ √ √ √ X

De SP stemt afwijkend en valt daarom af.

Nu gaan we verder met de stellingen waar het verschil tussen voor en tegenstanders 1 is, het gaat dan om de stellingen 7 en 25.

Stelling 7 luidt: “De provincie moet het permanent wonen in een recreatiewoning toestaan.”

CDA D66 DENK GroenLinks Jezus leeft PvdA PvdD SP ? √ √ √

DENK heeft deze vraag niet beantwoord en wordt verder niet meegenomen in het overzicht.

Stelling nummer 25 luidt als volgt: “De provincie moet meebetalen aan de verbreding van het Flevolandse deel van de A27.”

CDA D66 DENK GroenLinks Jezus leeft PvdA PvdD SP √ X X

De partij van de Arbeid en de Partij voor de Dieren zijn het beiden met deze stelling oneens en gaan samen door naar de volgende ronde. Dit zijn de vijf stellingen waarop zij het oneens zijn: 1, 16, 23 ,26 en 28.

Nu volgt een vergelijking van de verschillen tussen de twee overgebleven partijen.

Om de keuze van de PvdA toe te lichten zullen wij per stelling ook de toelichting zoals in de Stemwijzer opgenomen vermelden.

Stelling 1: “De provincie moet voorkomen dat Lelystad Airport in de toekomst verder mag uitbreiden tot een volwaardig vliegveld (met nacht- en vrachtvluchten).”

Toelichting PvdA: “De PvdA is voorstander van de ontwikkeling van Lelystad Airport als economische motor voor Flevoland. Daarbij bewaakt de provincie een goede inpassing in de leefomgeving met oog voor gezondheid en milieuaspecten.”

PvdA  X  PvdD √

Stelling 16: “De provincie moet meer geld geven aan de lokale en regionale media.”

Toelichting PvdA: “Lokale en regionale media zijn van groot belang. De middelen die vanuit de overheid beschikbaar worden gesteld, moeten dan ook toereikend zijn. Een extra bijdrage door de provincie lijkt ons niet wenselijk, ook al omdat de media volstrekt onafhankelijk moeten kunnen zijn.”

PvdA  X  PvdD √

Stelling 23: “De provincie moet geld steken in de ontwikkeling van sporttalenten.”

Toelichting PvdA: “Gemeenten moeten zorgen dat er voldoende middelen zijn voor de breedtesport. De provincie kan aanvullend de ontwikkeling van sporttalenten bevorderen. Verder moet de provincie aandacht hebben voor het sportaanbod voor mensen met een handicap.”

PvdA  √  PvdD X

Stelling 26: “De provincie moet alles in het werk stellen om een onderdeel van het Ministerie van Defensie (bijvoorbeeld kantoor, kazerne of oefenterrein) naar Flevoland te halen.”

Toelichting PvdA: “Werkgelegenheid is van groot belang. Spreiding van de taken van het Rijk zou de economie in Flevoland kunnen stimuleren. In Flevoland is de beschikbare ruimte een aantrekkelijke vestigingsfactor. Een grootschalig militair oefenterrein is echter geen aantrekkelijke optie.”

PvdA  √  PvdD X

Stelling 28: “De provincie moet het afschieten van dieren in de Oostvaardersplassen verbieden.”

Toelichting PvdA: “De discussie over het unieke natuurgebied Oostvaardersplassen is verengd tot een discussie over wat dierenwelzijn inhoudt. Daarover zijn de meningen nogal verdeeld. Wij waren voorstander van het vroeg-reactief beheer. Dat wil zeggen het zo nodig eerder doden van dieren in slechte conditie die de winter niet zullen overleven. Het individuele welzijn van het dier is daarbij het uitgangspunt.”

PvdA  X  PvdD √

Wij hopen dat u, na het doorploeteren van dit verhaal, niet meer zweeft en natuurlijk vooral dat u veilig bij de PvdA bent geland. Mocht u toch nog “zweven” kijk dan nog eens naar de .

Het bericht Voor de zwevende kiezers. verscheen eerst op PvdA Flevoland.

Na een oproep van de Waddenvereniging voerde de PvdA in Provinciale Staten opnieuw actie tegen gasboringen onder de Waddenzee. Hetty Janssen riep de Friese politiek op tot nieuwe verzet vanwege serieuze plannen van de NAM voor aardgasboringen onder het Werelderfgoed. “Wij roepen Den Haag op om geen enkel plan goed te keuren voor het winnen van aardgas onder de Waddenzee vanuit bestaande en nieuwe boorlocaties.”

Geen gasboringen

De PvdA kreeg steun van GrienLinks, PvdD, SP, FNP, D66 en onafhankelijk Statenlid Sietze Schukking. Gezamenlijk pleiten de politieke partijen voor het maken van „positieve keuzes” voor een duurzame energietransitie. Alleen VVD en PVV en Statenlid Jitske Eizema stemden tegen. “Het is goed dat we als Staten opnieuw krachtig laten horen dat we geen nieuwe gasboringen willen”, zei Janssen na afloop van de stemming.

Tweede Kamer

De Tweede Kamer overlegt op 9 februari in commissievorm over de mijnbouw, waar gaswinning onder valt. Aan gedeputeerde Michiel Schier (SP) is het nu de taak om voor die tijd het standpunt van Provinciale Staten bij het ministerie en de Waddenvereniging kenbaar te maken.

Het bericht PvdA en Waddenvereniging krijgen volop steun in strijd tegen gasboringen onder Waddenzee verscheen eerst op Partij van de Arbeid Fryslân.