Poliflw

Afgelopen donderdag heeft de VVD een initiatief ingediend om overlast gevende bewoners van het AZC in de toekomst te weren. Fractievoorzitter Peter de Groot geeft aan dat het gaat om het weren van de zogenaamde groep criminele ‘Veilige Landers’, een hele kleine groep van 10 tot 15 bewoners van het totaal van ongeveer 800 gehuisveste asielzoekers in Harderwijk. Dit zijn bewoners van het AZC die, anders dan de meeste AZC bewoners, niet uit landen komen die getroffen zijn door oorlog of waar onmenselijk handelen de reden voor het vluchten is. De lijst van veilige landen van herkomst is opgesteld door het Rijk. Het initiatief is mede ingediend door het CDA, de SGP en Gemeentebelang heeft het door tegenstemmen van Harderwijk Anders, ChristenUnie, D66, PvdA en GroenLinks niet gehaald.

Wat is de aanleiding?

Sinds de groei van het aantal bewoners van het AZC locatie Harderwijk van 400 naar 800 bewoners is er sprake van meer overlast en criminaliteit binnen de gemeente Harderwijk. Op de door het Ministerie en Politie bijgehouden lijst met strafbare feiten gepleegd door bewoners van het AZC, op peildatum eind augustus jl. zijn er 152 veelvoorkomende delicten (bijv. fietsdiefstal, zakkenrollen en winkeldiefstal) gepleegd en hierbij is de helft gepleegd binnen de grenzen van de gemeente Harderwijk. Van deze misdrijven die door bewoners van het AZC worden begaan is 68 procent in 2018 veroorzaakt door zogenoemde ‘Veilige Landers’ ten opzichte van 41 procent in 2017.

 

Het effect voor de omliggende buurt

Ondernemers die hebben ingesproken tijdens de informatiesessie AZC (op 26 september jl. bij de commissie beleid algemeen) hebben aangegeven dat zij een toename zien in het aantal diefstallen in hun winkels en zij hierdoor extra onkosten hebben of maken om verdere toename te voorkomen. Het veiligheidsgevoel van winkelend publiek in winkelcentrum Tweelingstad wordt aangetast door een toename van de criminaliteit, en bijvoorbeeld ouderen geven aan door angst uit te wijken naar andere wijkwinkelcentra of de binnenstad. Peter de Groot: ‘Het is een kleine groep wonend op het AZC die ervoor zorgt dat het imago van een AZC in zijn geheel ernstig beschadigt en daarmee het draagvlak onder bewoners en ondernemers voor het openhouden van een AZC locatie in Harderwijk doet afnemen’

 

Waarom overgaan tot het weren van deze bewoners?

De VVD vindt dat het echt onacceptabel is dat inwoners van de gemeente Harderwijk zich onveilig voelen binnen hun eigen wijk door een stijgend aantal criminele delicten. En het feit dat meer dan de helft van de criminele delicten gepleegd wordt door een hele kleine groep bewoners van het AZC is wrang voor de andere bewoners. Voor de ondernemers, die nu met extra beveiligingskosten opgescheept zitten, is de kans steeds groter dat het winkelend publiek uit de wijk ergens anders boodschappen gaat doen. Dat is voor de VVD een ongewenste situatie die aangepakt moet worden.

 

Wat is het beoogde effect?

Peter de Groot: ‘We moeten zorgen dat we raddraaiers hier niet meer hebben omdat we zien dat de rest van de bewoners, veelal gezinnen waar voor de komst van het AZC op was aangedrongen, hier ook last van hebben’. Het idee blijft om geschikte opvang aan te bieden aan asielzoekers waarmee de gemeente Harderwijk haar verantwoordelijkheid neemt op het gebied van integratie en immigratie. Het weren van zogenaamde criminele ‘Veilige Landers’ uit het AZC in Harderwijk zal vermoedelijk de criminaliteit doen dalen wat het algemene gevoel van veiligheid bij ondernemers en inwoners zal doen stijgen. Ook het imago van de bewoners van het AZC zal dit ten goede komen waarmee ook het gevoel van veiligheid binnen het AZC toeneemt.

 

Is dit de eerste oproep aan het College van B&W?

Fractievoorzitter Peter de Groot hierover: ‘het College van Harderwijk is al volop bezig met het aanpakken van dit probleem. Ze staan proactief en intensief in contact met het COA en andere belanghebbenden om misstanden binnen het functioneren van het AZC in Harderwijk gezamenlijk met politie en het Ministerie van Justitie en Veiligheid aan te pakken. Wij vragen er definitief een schepje bovenop te doen binnen de mogelijkheden die er zijn’. De VVD vraagt aan het college om aan te sluiten bij het traject van het Ministerie van Justitie en Veiligheid m.b.t. een verkenning voor separate opvang van ‘Veilige Landers’. Hierbij roept de VVD ook op om aan te geven dat een dergelijke separate opvang niet in Harderwijk mag komen.

 

Resultaat stemming

Het initiatief heeft het in de Raadsvergadering niet gehaald ondanks dat de burgemeester namens het college positief adviseerde ten aanzien voor het uitvoeren van de maatregelen. Harderwijk Anders, CU, D66, PvdA en Groenlinks hebben ondanks dat positieve advies tegen gestemd. Het gaat hen, in tegenstelling tot de VVD, te ver om specifieke groepen te weren. Met name omdat het in hun ogen niet duidelijk is of de juiste groep hiermee aangepakt wordt. Wat betreft de VVD is dit voldoende goed gespecificeerd en is het tijd om door te pakken. Voor de VVD een gemiste kans om overlast echt tegen te gaan. De situatie rondom criminele activiteiten gepleegd door ‘Veilige landers’ blijft voor de VVD een alarmerende situatie waar spoedig een oplossing voor zal moeten komen. Wanneer de situatie niet verbetert of juist verslechterd is het wat de VVD betreft noodzakelijk om alsnog actief op te treden tegen de huisvestiging van deze overlast gevende groep AZC bewoners. Mocht dat het geval zijn dan zullen we nogmaals met een dergelijk initiatief komen in de hoop dat ook de andere partijen inzien dat het noodzakelijk is om actie te ondernemen. Wat de VVD betreft kunnen acties niet uitblijven om het veiligheidsgevoel bij ondernemers en bewoners te herstellen en daarmee het draagvlak voor een AZC in Harderwijk te behouden.

VVD heeft gebruik gemaakt van de vragenronde om deze keer niet schriftelijk maar mondeling vragen te stellen aan de burgemeester. De resultaten worden jaar na jaar slechter.

 

Het lijkt haast een traditie te worden dat ik namens de VVD vragen stel over de reactietijd bij PRIO1-meldingen. Zoals al eerder aangegeven zijn dit de meldingen voor de allerhoogste spoed.

 

In Nederland is daarbij afgesproken dat de hulpdienst dan binnen 15 minuten ter plaatse dient te zijn. Er is tevens een percentage waarin afgeweken mag worden. Landelijk gezien kun je constateren dat bij zo’n 15% van alle prio1-meldingen de reactietijd langer is dan die 15 minuten terwijl het doel is dat dit maximaal 10% is. En nu is het voor te stellen dat veel burgers 15 minuten al veel te lang vinden. Maar kun je jezelf voorstellen dat de norm niet binnen 15 minuten maar na 15 minuten zou zijn?

 

Dat betekent dat bij hoogste spoed de politie niet bij je is binnen 15 minuten. En dat in wellicht een levensbedreigende situatie. Afgelopen zaterdag was er in het programma Kassa aandacht voor deze spoedmeldingen. Daarin werd vooral het landelijk beeld geschetst dat de politie te vaak te laat is, die 15% dus. En ook was te zien dat het in deze regio, met dank aan Sint Anthonis, nog veel en veel slechter is.

 

Volgens de officiële website van de politie is in hun dataportaal exact te zien wat de reactietijd prio1-meldingen is per gemeente, provincie en ook landelijk. En Sint Anthonis deed het goed. In 2015. Toen was ‘slechts’ in 11% van de PRIO1-meldingen sprake van een langere reactietijd van 15 minuten. Maar in de jaren daarna heeft de portefeuillehouder het volledig uit de hand laten lopen. Ik zal u de officiële cijfers geven:

 

Van 11% in 2015 steeg het naar bijna een verdubbeling in 2016 met 21% en in 2017 steeg het schrikbarend door naar 39%. En voor 2018 is het cijfer zelfs 42%. En ook in 2018 heeft de VVD zorgen geuit over dit veel te hoge cijfer, dat doen we nu al 3 jaar achter elkaar. In de beantwoording van de vragen werd verwarring gebracht door het begrip aanrijtijd toe te voegen. Reactietijd zou zijn: de aanname van de melding bij 112, de uitgifte richting de politie en daarna de aanrijtijd. Alles bij elkaar is de reactietijd. Daarnaast straalde uit de beantwoording vooral het geven van mogelijke verklaringen waarom een reactietijd langer zou kunnen zijn. Maar geen verklaring waarom dat in Sint Anthonis veel hoger was dan in andere gemeenten en geen verklaring waarom het zo blijft stijgen. Vergeet niet: in 2015 hadden we een percentage van 11%, beter dan landelijk.

 

De beantwoording vorig jaar van de burgemeester was verder teleurstellend omdat haar enige actie leek om de politie te laten verklaren waarom de reactietijden tegenvallen ze zag in 2017 al helemaal geen reden om tot actie over te gaan. En dan werd vorig jaar zelfstandig de conclusie gepresenteerd dat de veiligheid niet in het geding was. De beantwoording gaf je het beeld dat de cijfers nog zo slecht kunnen zijn, deze burgemeester presenteert het wel zo dat het allemaal veilig is voor de burgers en er dus eigenlijk niks aan de hand is. Maar laten we niet vergeten dat de hele landelijke politie met deze cijfers werkt en dat Sint Anthonis echt een van de slechtste leerlingen van de klas is.

 

Dat in de meeste gemeenten die maximaal 10% niet gehaald wordt is verklaarbaar. Maar voor 15% in gemeente A horen we dan dezelfde verklaring als de 51% in Sint Anthonis. Maar tussen 15% en 51% zit een verdomd groot gat. En dat heeft deze burgemeester nog nooit verklaard, nog nooit als reden gezien om iets aan te doen en dus heeft ze het getal maar laten stijgen en stijgen in de afgelopen jaren.

 

Nogmaals voor de duidelijkheid: we zoeken niet naar verklaringen waarom bij de politie in zijn algemeen de reactietijden niet conform de norm zijn.

 

We zoeken naar antwoorden waarom het in Sint Anthonis daarbovenop nog zoveel slechter is gesteld.

 

Met de antwoorden van de burgemeester krijgen we de vraag beantwoord waarom de politie in diens algemeenheid te vaak te laat is, landelijk gezien. Maar de vraag waarom het in Sint Anthonis zoveel slechter is ze wat ons betreft nog altijd uit de weg gegaan. Hopelijk begrijpt de burgemeester dit wezenlijke verschil wanneer ik zometeen onze vragen zal stellen.

 

Dat betekent dus, beste inwoners, dat u er eerder vanuit kunt gaan dat u de politie niet zult zien binnen 15 minuten na een prio1-melding in de gemeente Sint Anthonis. We hebben ons daarmee op een eiland geplaatst ver weg van het vasteland. Want in 2019 is het alleen slechter gesteld met de reactietijden op Schiermonnikoog, Vlieland en Terschelling. Maar alle andere gemeenten scoren beter dan Sint Anthonis. En de achteruitgang is echt dramatisch te noemen. In minder dan 5 jaar tijd van 11% naar 51% is een cijfer waar de burgemeester zich diep voor mag schamen. Deze burgemeester die waakt over de veiligheid en de snelheid van het politieapparaat heeft de afgelopen jaren blijkbaar zitten slapen en geeft in de beantwoording wat ons betreft niet aan echt actief te zijn geweest deze trend te keren want ze zag deze significante afwijking en verslechtering blijkbaar niet als een probleem om iets aan te doen. En als deze burgemeester wel vindt dat ze actief is geweest om deze trend te keren, dan zou je toch op zijn minst mogen concluderen dat ze daar absoluut niet in is geslaagd.

 

De vragen voor de portefeuillehouder:

 

- U heeft zojuist gehoord wat het percentage tot dusver is qua reactietijd bij een prio1-melding voor de eerste zes maanden van 2019, namelijk dat de reactietijd van 15 minuten of minder in de meeste gevallen, namelijk 51%, niet wordt gehaald. Was u zelf al bekend met dit percentage?- Indien ja, sinds wanneer wist u dit? Indien nee, heeft het volgen van deze cijfers niet uw prioriteit?- Wat vindt u ervan dat het percentage sinds 2015, in uw tijd als burgemeester, gestegen is van 11% in 2015 naar 51% over de eerste zes maanden in 2019?- Bent u van mening dat de politie in Sint Anthonis zulke andere dingen moet doen of zo’n andere werkwijze heeft dat de cijfers in Sint Anthonis zo significant afwijken ten opzichte van het gemiddelde in Nederland? - Is de administratie of de wijze van inspecteren, denk daarbij aan de status plotten (dat is de druk op de portofoon dat men is gearriveerd) voorafgaand aan het ontmoeten van een slachtoffer van dit soort zaken bij de politie in Sint Anthonis echt zoveel anders dan in bijvoorbeeld Montfoort, Laren, Nieuwegein of Veenendaal waar de percentages voor 2019 liggen op 5% of lager t.o.v. de 51% hier? Ofwel: hoeven agenten in Sint Anthonis niet de status te plotten op een gelijke wijze zoals agenten in andere gemeenten?- Is het u bekend dat bij de meeste gemeentes de cijfers sinds 2015 redelijk stabiel zijn gebleven?- Hoe kan het dat in Sint Anthonis de negatieve cijfers zo significant negatiever worden jaar na jaar?- Wat vindt u ervan dat juist Sint Anthonis opvalt in negatieve zin door die jaarlijkse grote verschillen die daarnaast steeds groter worden?- U gaat over de openbare orde, politie en veiligheid. Ziet u het als een van uw verantwoordelijkheden om dit percentage naar beneden te krijgen zodat onze burgers bij een hoge noodsituatie sneller geholpen worden dan nu het geval is?- Bent u van mening dat u succesvol bent geweest in uw aanpak om dit percentage naar beneden te krijgen? - Denkt u dat de verdere verslechtering van dit percentage toch vooral weer omgeven wordt met argumenten dat de veiligheid nimmer in het geding is geweest en dat het wederom vooral een administratieve verklaring betreft? Anders geformuleerd: zijn dit soort percentages voor u eigenlijk een wassen neus?- Als u terug kijkt naar de afgelopen 5 jaar, denkt u dan dat u iets anders had kunnen doen om de reactietijden te verbeteren?

 

Onderaan dit artikel kunt u de hele raadsvergadering terughoren en dus ook de antwoorden van de burgemeester. Wat ons daarin opviel is dat ze in het verleden (antwoorden op schriftelijke vragen in 2017) vond dat er niets aan hoefde te gebeuren en dat ze nu wel toejuicht dat er actie wordt ondernomen om de situatie te verbeteren. Ze heeft daarbij geen idee of ze zelf iets anders had kunnen doen om de reactietijden voor onze inwoners te verbeteren (ze is verantwoordelijk voor openbare orde en ziet het verlagen van de reactietijden wel als haar verantwoordelijkheid) en vind als een soort 'wij van WC eend adviseren WC eend' dat ze het goed gedaan heeft. De cijfers laten echter een compleet ander beeld zien.

 

De VVD blijft voor de inwoners van Sint Anthonis dit in de gaten houden en wat ons betreft is de maat vol en kan het niet zo zijn dat deze cijfers nog verder stijgen. Ze zullen moeten dalen... en snel ook.

 

http://sdk.companywebcast.com/sdk/player/?id=sintanthonis_20190926_1

P.S.

CDA noemde nog dat het in Mill net zo erg zou zijn als in Sint Anthonis. Wellicht hebben ze via Google gezocht naar aanrijtijden en een artikel op de Gelderlander gevonden van enkele jaren geleden dat daar specifiek aandacht aan besteedde. Maar dit zijn de cijfers van de afgelopen jaren in het Land van Cuijk:

 

 Land van Cuijk20152016 2017 2018 2019 (t/m juni)  Sint Anthonis 11%21% 39% 42% 51%  Mill en Sint Hubert13% 26% 35% 33% 32%  Boxmeer17% 15% 25% 27% 30%  Grave17% 18% 26% 26% 24%  Cuijk11% 15% 18% 18% 16% 

 

De trend naar een onveiligere gemeente is namelijk al ingezet. Tussen 2017 en 2018 is Sint Anthonis 70 (!) plaatsen gestegen op de ranglijst van onveiligste gemeenten in Nederland. Dat is echt een megaklapper. Sint Anthonis is relatief nog een veilige gemeente, maar de trend gaat de verkeerde kant op. Net zoals dat in 2011 de aanrijtijden van de politie in Sint Anthonis goed waren, maar daarna jaarlijks veel slechter worden. En wat opvalt is dat er weliswaar minder meldingen zijn van vernieling (denk aan grafitti) maar een toename van inbraken en diefstal.

Daarnaast is het goed te realiseren dat het bij de ranglijst onveiligste gemeenten (omgekeerd dus de veiligste gemeenten) gaat om zaken als: diefstal, inbraak, geweld, vernieling. Velen daarvan (zeker als je pas na de daad de diefstal of inbraak bemerkt) zijn GEEN prio1-meldingen (geen spoedmeldingen). De gemeente moet er voor oppassen geen appels met peren te vergelijken. Omdat er weinig melding van grafitti is, kan het niet zo zijn dat je mild bent over de te late reactie van de politie bij een gewapende overval.

Hopelijk is ook het CDA gevoelig voor deze cijfers en argumentatie en zijn ze bereid de burgemeester aan te spreken op haar falen in de afgelopen jaren.  

 

Op dinsdagavond 17 september is de raad bij elkaar geweest voor een vergadering. Besproken onderwerp o.a. is de bestuursrapportage. Een korte samenvatting.

Besproken in deze raadsvergadering is:

- Onderzoek van de Rekenkamercommissie op de agenda, wel of niet?

- Woningbouw in Berkelland

- G1000 Burgertop

- Bestuursrapportage

Onderzoek Rekenkamercommissie omtrent Jeugdhulp

Wat is dit?

De Rekenkamercommissie heeft een stevig onderzoek neergezet: 'Zicht op jeugdhulp.' Confronterend voor zowel het college, de raad, maar ook de gemeente an sich. Het onderzoek komt met behoorlijke kritische opmerkingen en aanbevelingen als het gaat om de jeugdhulp in Berkelland. Als VVD, met steun van de PvdA, riepen wij wethouder van Haaren op om met een reactie te komen op dit onderzoek en met een plan van aanpak gericht op deze aanbevelingen. De wethouder op haar beurt, wilde echter in de raadsvergadering bespreken met welke kaders zij zo'n plan van aanpak zou moeten maken. Zij is bang dat een plan van aanpak anders wordt afgeschoten. 

Mening VVD plan van aanpak Wij snappen enerzijds de reactie van de wethouder, maar zien het toch anders. Jeugdhulp is bijzonder belangrijk, zeker als er een helder onderzoek ligt waaruit blijkt dat we behoorlijk wat verbeterslagen kunnen maken. Tijd is kostbaar. We hebben als raad - en vanuit werkgroepen - al eens kaders aangegeven. Grote lijnen komen neer op betaalbare zorg, maar ook zorg voor wie zorg nodig heeft. Verder lijkt ons het onderzoek handvatten genoeg te bieden om aan de slag te gaan; het geeft duidelijke aanbevelingen tot verbetering. In de commissie werd hierover een beetje een patstelling bereikt. Ook buiten de raadsvergadering om hebben we het gesprek hierover gevoerd, maar kwamen we niet tot een gelijkgestemde kijk. De VVD heeft in de commissie uitgesproken dat we verwachten dat het college komt met een reactie op de aanbevelingen en een plan van aanpak, waar we als raad over mee kunnen praten.

Van de agenda afgehaald tijdens de raadsvergadering

Een tip van de Rekenkamercommissie is om met de raad over de aanbevelingen in gesprek te gaan. Wij vinden dit punt multi-interpretabel. Een plan van aanpak maken en daar de raad op laten schieten, is óók in gesprek gaan en dus in samenspraak komen tot een plan van aanpak. De wethouder kiest ervoor eerst informatieavonden te houden, daarna een plan van aanpak te maken en dán weer naar de raad. Wat ons betreft duurt dat te lang. Het CDA stelde voor om dit punt van de agenda te halen om inhoudelijk te bespreken. Gezien de patstelling die we met de wethouder hadden bereikt, was ons de mening toegedaan dat we het stuk bespreken in de raadsvergadering een herhaling van zetten zou worden. We hebben daarom gevraagd om de toezegging van de wethouder om op de informatieavond direct met een reactie te komen vanuit het college op de aanbevelingen die de Rekenkamercommissie heeft gedaan.Uiteindelijk werd dit punt van de agenda gehaald. De bijeenkomsten worden gehouden op 3 en 10 oktober.

Woningbouw

Als VVD zijn we een aantal keren in Beltrum en Rietmolen geweest, waar het aantonen van behoefte alvorens te kunnen bouwen zichtbaar zorgde voor problemen. Hindernissen om te bouwen, zo werd het ervaren. Bij voormalig wethouder Hoytink liepen we hier keer op keer tegenaan, gesteund door haar partij CDA. Zoals u wellicht bekend staat VVD Berkelland voor bouwen.

Een motie die gisteren werd ingebracht, waarin aanbod los van behoefte wordt gekoppeld, sluit prima aan op wat VVD Berkelland al sinds jaar en dag verkondigd. Stop met dat geneuzel over behoefte. Er is behoefte! Bouwen moeten we. Woningbouwlocatie zullen worden wegbestemd als gevolg van het Plan van Aanpak Structuurvisie Wonen uit november 2018, waar de motie voor waakt. Wim Klein Willink sprak voor de VVD uit dat wij het college zelfs verzoeken nog verder door te pakken en zich niet te beperken op het stoppen met wegbestemmen van de in de motie genoemde bestemmingsplannen. Als VVD zetten wij onze handtekening van harte onder dit papier (zie bijlage). Het CDA deed dat overigens ook, waardoor zij 180 graden lijkt te zijn gedraaid. Gelukkig maar.

Andere geluiden waren er overigens ook. GL en PvdA willen meer aandacht voor sociale woningen. Andra Weg (GL) zei dat ze bang was dat de sociale woningen worden ondergesneeuwd. De wethouder, Van der Neut, zegt dat er bij ProWonen momenteel de nodige aandacht wordt besteed aan deze woningen.

G1000 Burgertop

In de werkgroep 'Bestuurlijke Vernieuwing', waar een aantal raadsleden zitting in nemen, is gesproken over burgerparticipatie. Eén van de mogelijkheden die naar voren kwam, was een G1000 Burgertop. Hiernaar is onderzoek gedaan. Dit wijst uit dat het niet alleen erg duur is en niet goed te organiseren, maar ook dat de uitvoering best ingewikkeld blijkt te zijn. Het onderzoek spreekt van misschien wel te grote stappen, ervaringen des lande wijzen meer negatief uit dan positief. Ook was een conclusie dat een G1000 eigenlijk vanuit de samenleving moet komen. Burgemeester Van Oostrum deed een handreiking naar de PvdA, welke terecht opmerkte dat er bij het onderzoek te weinig inwoners zijn betrokken. Zijn aanbod: een extra onderzoek om te kijken wat de ideeën hierover zijn in de samenleving.

Bestuursrapportage

De bestuursrapportage is besproken en met een grote meerheid aangenomen. Dit bespreekpunt werd aangegrepen door een aantal partijen om toch nog wat te kunnen zeggen / vragen over het onderzoek van de Rekenkamercommissie omtrent de jeugdhulp. Daarover is inmiddels alles gezegd hierboven.

De vergadering werd afgesloten om iets over half 10.

Vanaf 16 september vinden er de nodige wijzigingen plaats binnen de VVD. Nadat wij samen met het APB en CDA deel mochten nemen aan de coalitie mochten wij ook een wethouder leveren. Daar waren wij snel uit: dat werd Martin van der Bijl. Hij had inmiddels de nodige ervaring als raadslid en wist zijn weg goed te vinden. De verwachtingen die wij hadden heeft hij wat ons betreft meer dan waar gemaakt. Helaas heeft Martin voor de zomervakantie aangegeven zijn functie als wethouder voor Etten-Leur neer te leggen om persoonlijke redenen. Die keuze respecteren wij uiteraard maar wij vinden het erg jammer. Dat betekent dat wij op zoek zijn gegaan naar een nieuwe wethouder en ook die wisten wij snel te vinden. De rol als wethouder wordt nu overgenomen door Frank Vrolijk die op dit moment naast raadslid voor de VVD fractievoorzitter is.. Ook Frank heeft jarenlange ervaring binnen de politiek maar is ook daarbuiten actief geweest in Etten-Leur. Voor velen dan ook geen onbekende naam. Ook Frank kan door zijn jarenlange ervaring op ons volledige vertrouwen rekenen en wij zien in hem een goede kandidaat om Martin op te volgen. Wij wensen Frank daarbij natuurlijk alle succes toe.

 

Doordat Frank Vrolijk nu als wethouder aan de slag gaat ontstaat er ruimte voor een nieuw raadslid binnen de VVD. Dat gebeurt volgens ons democratische stelsel op basis van de volgende persoon die op de kieslijst staat. Dat is in dit geval Patricia van Baal-Pauwels. Zij is inmiddels al geruime tijd actief als burgerlid voor de VVD en heeft dus al ervaring en kennis opgedaan. Wij zijn dan ook zeer blij dat zij onze fractie nu als raadslid gaat aanvullen. Frans Martens (nummer 6 op de kieslijst) zal tegelijkertijd met Patricia benoemd worden als burgerlid en gaat in die vorm onze fractie versterken. Ook daar zijn we erg blij mee, er is veel werk te verzetten en zijn kennis en inzet zijn daarbij dan ook zeer welkom.

 

Tot slot geeft Frank zijn functie als fractievoorzitter op nu hij benoemd is als wethouder. Die functie is nu ingevuld door Edgar de Jager die nu als raadslid actief is voor de fractie en in de vorige periode als burgerlid.

 

Kortom, de nodige veranderingen binnen de fractie die ervoor zorgen dat wij de koers die we hebben ingezet verder uit kunnen werken. Samen willen we Etten-Leur nog iets mooier maken.

 

Wij wensen iedereen veel succes in de nieuwe functies en uiteraard ook Martin bij de verdere invulling van zijn carrière.

Tal van onderwerpen werden besproken tijdens de afgelopen raadsvergadering. VVD-fractievoorzitter Holger Rodoe vroeg opnieuw aandacht voor de veiligheid in onze gemeente. In het coalitieakkoord hebben wij met CDA en SP afgesproken dat we zorgen voor een gemeente waar inwoners en ondernemers veilig zijn en zich veilig voelen. Om dit te bereiken wordt de samenwerking met andere partijen zoals de hulpdiensten en nationale kennisinstituten, maar ook met onze inwoners en ondernemers versterkt.

Een drietal voorbeelden.

Ten eerste het Keurmerk Veilig Ondernemen Buitengebied, een samenwerking met het Nederlandse Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid, dat gericht is op een gezamenlijke aanpak van onder andere dumping van drugsafval, hennepkwekerijen, diefstal van diesel of landbouwvoertuigen. Het buitengebied valt helaas steeds vaker ten prooi aan een veelvoud van criminele activiteiten. Op voorstel van de VVD is de gemeente Gennep gestart met een pilot in Heijen. Het doet onze fractie deugt dat die pilot een succes blijkt en dat het keurmerk positief is ontvangen door de bewoners en (agrarische) ondernemers in het buitengebied. Dus is het goed dat dit keurmerk nu ook wordt uitgerold in Milsbeek en Ottersum.

Het tweede belangrijke project voor met name het veilig voelen in onze gemeente is de buurtpreventie door middel van WhatsApp groepen. Daarmee kunnen inwoners de veiligheid in de eigen wijk vergroten, zorgen dat de politie extra ogen en oren op straat heeft en dus signaleren als er onveilige situaties zijn. We hebben al een groot netwerk met ruim 40 groepen, maar desondanks heeft nog niet elke buurt zo’n groep. Het is fantastisch om te zien dat dit na een oproep van onze fractie uit 2016 inmiddels een groot succes is gebleken. Zaak dus om dit netwerk de komende jaren verder uit te bouwen. Een belangrijk streven in het belang van veiligere buurten.

Het laatste voorbeeld is de Week van de Veiligheid. Eveneens geïnitieerd vanuit de VVD-fractie is die inmiddels een jaarlijks terugkerende week waarbij inwoners en ondernemers geïnformeerd worden over preventie en mogelijke veiligheidsrisico’s. Terwijl het Keurmerk Veilig Ondernemen en de buurtpreventie WhatsApp inmiddels tot succes zijn geworden, moeten we bij de Week van de Veiligheid nog stappen zetten. Wat onze fractie betreft is deze week een mooi instrument waarbij we aandacht besteden aan kwetsbare groepen: ouderen, scholieren en mensen met een zorgbehoefte. Dat kan door samenwerking met de Veiligheidsregio, lokale scholen en zorginstellingen.

Zet cookies aan om de video te tonen.

hoeveel gepleegde misdrijven worden er eigenlijk opgelost in onze gemeente? Helaas gaven...

Bericht van 15 januari 2019

in deze raadsvergadering is het voorstel van de VVD alsnog High Impact Crimes: woninginbraken, plofkraken en Veel Voorkomende Criminaliteit autokraken, fietsendiefstal en vernieling alsmede inzet van (kenteken)cameratoezicht als prioriteit opgenomen in het nieuwe Integrale Veiligheidsplan 2019-2022. Delicten waar onze inwoners DIRECT en nog TE VAAK mee worden geconfronteerd. Alle fracties stemden VOOR de VVD voorstellen. Daarnaast steunde de VVD twee voorstellen van de SP om ook verkeersveiligheid en ondersteuning van whatsappgroepen te prioriteren.

VVD is ook : Volkspartij voor (UW) VEILIGHEID en Democratie.

Bericht van oktober 2018

De VVD Wijk bij Duurstede-Cothen-Langbroek stelde schriftelijke vragen aan het college van Burgemeester en Wethouders over het aantal en hoeveel gepleegde misdrijven nou eigenlijk worden opgelost in onze gemeente. Helaas gaven de antwoorden in eerste aanleg geen antwoord op de helder gestelde vragen van de VVD, waardoor er een 2e vragenronde nodig was. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat slachtoffers van misdrijven het erg belangrijk vinden dat de dader van het misdrijf waarvan zij slachtoffer zijn geworden achter de tralies verdwijnt. Dit helpt bij de verwerking van de vaak grote impact op het slachtoffer van een misdrijf. Om misdrijven zoals woninginbraken, plofkraken, diefstal van- en uit auto te voorkomen EN om de politie te helpen de misdrijven op te lossen als deze dan toch worden gepleegd, is de VVD groot voorstander van het plaatsen van kenteken registratie camera’s bij de toegangswegen van onze gemeente. Een deel van de oppositie, D66, CDA en SP zijn hier zeer kritisch over. Kennelijk is uw veiligheid minder belangrijk voor deze partijen. Dat terwijl toch nog elke 3 weken een inwoner van Wijk bij Duurstede, Cothen of Langbroek slachtoffer wordt van een woninginbraak of poging daartoe. Bij fietsendiefstal is dat ééns per 2 ½ week en bij  diefstal uit- en van auto is dat zelfs elke week het geval.

Geen enkele diefstal uit woning, diefstal van- en uit auto of fietsendiefstal is tot op heden in 2018 opgelost. Kenteken camera toezicht is effectief om misdrijven te voorkomen en gepleegde misdrijven op te lossen.

Daarom heeft de VVD dit laten opnemen in het coalitieakkoord. VOOR UW VEILIGHEID ! 

De VVD werd bij de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen toch de grootste!

De VVD werd bij de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen toch de grootste! Waar aanvankelijk het CDA nét iets groter leek, maakte de Kiesraad deze week bekend dat de VVD uiteindelijk ruim zesduizend stemmen meer kreeg. De VVD is hiermee voor het eerst in de geschiedenis de grootste landelijke partij bij gemeenteraadsverkiezingen. Een waanzinnig resultaat! We bedanken nogmaals alle VVD-leden en andere vrijwilligers die zich hier keihard voor ingezet hebben!

Van de geldige stemmen kreeg VVD Sint Anthonis 14,7%. Dat is van alle VVD afdelingen binnen het Land van Cuijk het hoogste percentage. Van de zetels krijgen we 2 zetels (dat is 13,3% van de zetels).

Felicitaties voor CDA Sint Anthonis dat net als in de overige gemeenten binnen het Land van Cuijk profiteert van de groei van het CDA in de regio. En spijtig voor de collega's van Sint Anthonis Nu die een zetel verliezen. Aan de andere kant hadden ze die al verloren toen Rien Jansen uit SAN stapte en Onafhankelijk Sint Anthonis ontstond. Als agrariër kon hij zich destijds niet meer vinden in de koers van SAN. Die zetel is nu naar het CDA in Sint Anthonis gegaan.

VVD heeft aangegeven 2 zetels te weinig te vinden voor coalitiedeelname en wenst CDA en SAN veel succes met de onderhandelingen in de komende periode. De bal ligt nu bij het CDA om te onderzoeken of de coalitie voortgezet kan worden. Dat zal nog geen gemakkelijke opgave worden. De afgelopen vier jaar lieten steeds meer scheuren zien binnen die coalitie.

Tijdens het interpellatiedebat, aangevraagd door SAN, afgelopen donderdag tijdens de laatste reguliere raadsvergadering van deze raadsperiode gaf de wethouder toe dat er dingen zijn gebeurt in onze gemeente die niet mogen, niet kunnen en niet hadden moeten gebeuren. Het betreft hier illegaal storten van grond en groenafval door de gemeente.

Hoewel de bekentenis van de wethouder niet voor iedere fractie voldoende bewijs was dat de gemeente inderdaad iets heeft gedaan dat illegaal is, volgde een discussie waarbij VVD Sint Anthonis aan de raad vroeg of er ook een schuldvraag gesteld dient te worden.

Zoals SAN correct inbracht heeft de gemeente de mond vol wanneer het gaat over regels en handhaving en wil men de maat meten voor inwoners en bedrijven... maar wat doet diezelfde gemeente hier nu het de gemeente zelf blijkt de zijn die de overtreder is?

De burgemeester had vooraf de strikte regels van het interpellatiedebat uitgelegd. Dat is een debat dat 48 uur voor de vergadering door een raadslid aangevraagd kan worden om vragen te stellen aan een portefeuillehouder over bijvoorbeeld een actueel onderwerp dat niet al op de agenda stond. En Sint Anthonis heeft daarbij regels hoe de raad zo'n debat mag voeren. Een inspreker mocht maar 1x iets zeggen. Bij een grote fractie kan dan de inbreng al snel worden doorgespeeld naar een fractielid en kun je zo tot 6x inbreng komen. Een kleine fractie met maar 1 of 2 leden komt dan niet verder dan 1 of 2 keer een inbreng. Dus de VVD had op een gegeven moment haar inbrengkansen gehad, maar had zeker meer te zeggen over dit onderwerp. De nieuwe raad mag zich wat VVD betreft de vraag stellen of we de spelregels van het interpellatiedebat niet moeten veranderen en zo beter met elkaar ook de discussie aan kunnen gaan. We kondigden al aan de rest op de website te plaatsen. Bij deze dus.

De vraag aan de raad van de VVD was of de raad vindt dat bij een dergelijke toegegeven of bewezen overtreding ook een schuldige aangewezen dient te worden en wie dan die schuldige zou kunnen zijn. Zou dat de medewerker moeten zijn die het afval gestort heeft, diens leidinggevende of iemand hoger op de ambtelijke of bestuurlijke ladder? Of zou het de organisatie dienen te zijn en niet een persoon? Maar wanneer het de organisatie is, dan zijn wij het allemaal... de boete zal betaald dienen te worden en dan zou de burger voor het gepruts en de overtreding(en) van de gemeente financieel dienen op te draaien. Heel anders dan bij een bedrijf waar een verantwoordelijk bestuurder die er een potje van maakt persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden.

Het CDA was daarin duidelijk: ze vonden het vinden en straffen van een verantwoordelijke niet passen omdat dat voor hen het beeld was van een afrekencultuur en daar is het CDA niet voor. Een afrekencultuur is een cultuur waarin personen, instellingen of organisaties die een bepaalde verantwoordelijkheid dragen worden afgerekend op hun prestaties. Het ging het CDA meer om het voorkomen van zoiets voor de toekomst, dan het aanspreken van de verantwoordelijke persoon op diens verzuimde verantwoordelijkheid.

Ook SAN bleek tegen zo'n afrekencultuur te zijn. VVD vond het erg goed van SAN dat ze hierover een interpellatiedebat hadden aangevraagd (in navolging van het interpellatiedebat van VVD Sint Anthonis over MACE), maar had deze wat zachte uitkomst niet verwacht.

Dit kwam voor de VVD als grote verrassing. Het argument van SAN om niet te willen meten met twee maten (anderen straffen die iets doen dat niet mag en zelf ook iets doen dat niet mag) lijkt niet geheel doorgetrokken. Want is het dan niet ook anderen straffen die dingen doen dat niet mogen en wanneer je zelf iets doet dat niet mag dien je ook te straffen en niet alleen maar na te denken hoe je dit een volgende keer kunt voorkomen.

VVD wil wel dat verantwoordelijken aangesproken kunnen worden, en daar ook de effecten van kunnen merken, wanneer ze verzuimen en/of verzaken.

Om met een typische VVD-kreet te eindigen: Straf voor hen die straf verdienen.