Poliflw

Het college heeft voorgesteld de Haarlemse straatverlichting versneld te vervangen door LED om zo energie te sparen en te voldoen aan de nationale afspraken om in 2030 50% energie te besparen. Dit is een uitwerking van een eerdere motie van de ChristenUnie die opriep om het tien jaar oude beleidsplan over straatverlichting te actualiseren.

Een meerderheid van de raad vindt het nu echter te snel gaan en wil wachten op nieuwe innovaties op het gebied van straatverlichting die nog duurzamer zijn zoals het overstappen op gelijkstroom. Een motie van de ChristenUnie die opriep te onderzoeken of verlichtingsniveaus verlaagd konden worden en het aantal uren dat de verlichting wordt gedimd naar een lager verlichtingsniveau te vergroten werd door de gemeenteraad verworpen.

Lees hier de bijdrage van raadslid Frank Visser in de commissie beheer en daaronder de verworpen motie.

Voorzitter, ik vind dit proces eigenlijk mooi. Het initiatief om aan de slag te gaan met de straatverlichting komt vanuit de raad en heeft een mooie actuele nota opgeleverd. Dit debat toont aan dat actualisatie heel hard nodig was en dat we komende jaren vinger aan de pols moeten houden. Het is erg technisch onderwerp. Dat zie je al aan het feit dat gelijkstroom in debat en in de krant ineens geleidestroom wordt en dat het CDA het net had over gasontsluitingslampen ipv gasontladingslampen. En ja, die laatste zijn goedkoper maar hebben ook een beperktere levensduur. Nieuw element in het debat is de discussie of we niet beter kunnen kiezen voor gelijkstroom. Ik ben benieuwd. Gelijkstroom kan interessant zijn maar als je het doet in bestaand net heb ik toch veel twijfels van kosten, risico’s en opbrengsten. De motie van het CDA noemt ook vooral toepassing in nieuwe ontwikkelingen en dat is toch wat anders dan in bestaande wijken waar alle bedrading en installaties al aanwezig zijn.

Ja, versneld vervangen van LED kost geld. Maar als we steeds weer wachten naar nieuwe technologische vernieuwing dan kunnen we niets meer. We hadden dan ook de afgelopen jaren geen LED moeten installeren. We hebben in het energieakkoord ook afspraken gemaakt, daar moeten we ons aan houden. Wat betreft ChristenUnie gaan we dus door met versnellen, maar houden we wel regelmatig een evaluatie of bijstelling nodig. Innovaties gaan immers inderdaad razendsnel.

Ik snap best de roep om uitstel om nog wat zaken uit te zoeken zoals de toepassing van gelijkstroom. Maar laten we dit dan in de tijd begrenzen. We moeten een keer een besluit nemen en als overheid het goede voorbeeld geven aan de inwoners van de stad. Als we het geld nu nog niet besteden aan LED-verlichting laten we dan in ieder geval het geld voor duurzaamheid behouden.

Ik zie ook andere mogelijkheden om geld en energie te besparen met straatverlichting dan alleen maar het simpelweg vervangen door LED. Deze mis ik in de nota. De oorspronkelijke motie ging bijvoorbeeld over het tegengaan van onnodige verlichting door te hoge lichtniveaus en onnodige masten. Dat moet echt in kaart gebracht worden en dat is niet gebeurd in deze nota. Stel we kunnen 15% van de armaturen verwijderen bijvoorbeeld door onnodige masten verwijderen en bij vervanging waar mogelijk de afstand tussen masten vergroten, het verlichtingsniveau van de overige armaturen zolang het veilig is met 15% verlagen en het aantal uren dat maximaal wordt gedimd met 15% uitbreiden dan besparen we een hoop geld en energie!

De wethouder wacht voor het toepassen van detectie innovaties af. De ChristenUnie pleit voor een proef, bijvoorbeeld op het Houtmanpad. En wat doet de wethouder met de constatering dat we nu stand alone dimmen terwijl het ook op afstand kan via telemanagement? Als we grootschalig gaan vervangen door LED dan is dat ook een natuurlijk moment om die keuze te heroverwegen.

In de motie werd ook gesproken over toepassen van actieve wegmarkering op wegen in het buitengebied tegen lichthinder. Dat zou je bijvoorbeeld kunnen doen op de Spaarndamseweg. Wat gaat de wethouder hiermee doen?

MOTIE Kan het licht uit? (of gedimd….)  - reprise

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 22 juni 2017,

In beraadslaging over het beleidsplan openbare verlichting 2017-2020 ‘Verlichting op maat” wat een uitwerking is van de motie “Kan het licht uit? (of gedimd…)” van 21 januari 2016

Overwegende dat:

Het nieuwe beleidsplan inzicht biedt in de mogelijkheden voor modernisering van het Haarlemse beleid voor openbare verlichting, maar dat een aantal genoemde onderwerpen nog niet is uitgewerkt in concrete beleidsvoorstellen; Kosten voor onderhoud en energie voor de openbare verlichting niet alleen kunnen worden bespaard door zuinigere LED-lampen, maar ook door kritisch te kijken naar toegepaste lichtniveaus en het benodigde aantal lichtmasten en armaturen;

Verzoekt het college:

Het beleidsplan verder uit te werken door voor de kadernota 2018 in kaart te brengen waar binnen de randvoorwaarden van verkeersveiligheid en leefbaarheid

verlichtingsniveaus verlaagd kunnen worden door structureel dimmen of door plaatsing van andere lampen bij vervangingsmomenten; lichtmasten en armaturen kunnen worden verwijderd omdat ze overbodig zijn; het aantal dim-uren dat het verlichtingsniveau 50% is kan worden uitgebreid (bijvoorbeeld van 22.00 tot 6.00 uur in plaats van 23.00 tot 05.00 uur)

Verzoekt het college tevens:

bewoners op te roepen hiervoor input te leveren; te onderzoeken of Haarlem moet overstappen van stand alone dimunits naar dimmen op afstand via telemanagement;

En gaat over tot de orde van de dag.

Frank Visser

ChristenUnie

Het college heeft twee moties van de ChristenUnie overgenomen om de handboeken inrichting openbare ruimte aan te scherpen zodat een aantal punten die van invloed zijn op de veiligheid voor fietsers worden aangescherpt.

De moties roepen onder andere op fietspaden zo te funderen dat wortelopdruk wordt voorkoen, fietspaden zoveel mogelijk over uitritconstructies te leiden en waar nodig straathoeken zo in te richten dat fietsers goed zichtbaar zijn voor verkeer uit zijstraten door het toepassen van zogenaamde oren.

De raad nam ook een motie aan van CDA, D66, VVD, GroenLinks en PvdA om te onderzoeken of er een fietsendepot dichter bij het station kan komen. Als je fiets nu wordt weggehaald omdat hij verkeerd stond gestald moet je hem helemaal in Cruqius ophalen. Raadslid Frank Visser: “Dat is erg ver weg, zelfs een andere gemeente. De service moet beter. En sowieso moeten er meer stallingen komen want nu kun je je fiets vaak nauwelijks kwijt!” Ook een motie van PvdA, D66, Actiepartij, GroenLinks, ChristenUnie, OPHaarlem en Trots Haarlem die oproept om duidelijker te communiceren wat de regels zijn in de fietsenstalling en hoe je je verwijderde fiets terug kunt krijgen werd raadsbreed aangenomen. Tenslotte werd een motie van dezelfde partijen raadsbreed aangenomen om bij de handhaving coulance te betrachten voor fietsen die net buiten het rek of de lijnen zijn geplaatst. Visser: “Nu kan het zijn dat je je fiets goed stalt, dat er na jou iemand anders komt die jouw fiets opschuift om zijn eigen fiets er tussen te proppen en kan vervolgens jouw fiets weggehaald worden door de handhavers omdat hij 10 cm buiten de vakken staat. Dat gaat te ver”.

Lees hieronder de ChristenUnie moties die het college heeft overgenomen.

MOTIE Maatwerk is wat anders dan willekeur

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 1 juni 2017,

In beraadslaging over de Handboeken Inrichting Openbare Ruimte,

Overwegende dat:

In de HIOR’s Haarlem Noord en Schalkwijk op een aantal punten geen duidelijke keuzes worden gemaakt of wordt gekozen om per locatie voor de invulling te kiezen; Duidelijke uitgangspunten of richtlijnen in de HIOR’s willekeur voorkomen terwijl er ruimte blijft voor het soms broodnodige maatwerk en dat dit ook het doel is van het handboek;

Verzoekt het college de HIOR’s op de volgende punten aan te passen:

Hoofdstuk C2 “Voorkom schade door wortelopdruk” aanvullen met: “Uitgangspunt is om maatregelen te nemen die het fietscomfort voor langere duur tegen lage onderhoudskosten garanderen” Paragraaf 3.4 aanvullen met: “Bij nieuwe profielen (herprofilering) is haaksparkeren onwenselijk vanwege de verkeersveiligheid” [1] “Uitgangspunt is dat fietsoversteekplaatsen langs stads- en wijkontsluitingswegen over uitritconstructies worden geleid” en in hoofdstuk B een detaillering hiervan op te nemen; “Wanneer een fietsoversteekplaats over een stadsontsluitingsweg loopt dan ligt deze bij voorkeur op een 50 km/uur drempel met een middeneiland of wordt er een 50 km/uur drempel voor de oversteekplaats aangebracht” en in hoofdstuk B een detaillering hiervan op te nemen; In hoofdstuk B een detaillering op te nemen voor het visueel verbreden van fietsoversteekplaatsen door de blokmarkering buiten het fietspad te leggen;

En gaat over tot de orde van de dag.

Frank Visser

ChristenUnie

MOTIE Oren voor toegankelijkheid en verkeersveiligheid voetgangers en fietsers

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 1 juni 2017,

In beraadslaging over de Handboeken Inrichting Openbare Ruimte,

Overwegende dat:

In het Handboek Inrichting Openbare Ruimte (HIOR) voor Haarlem Noord op veel plaatsen negatief wordt gesproken over het toepassen van oren op straathoeken en neuzen tussen parkeerplaatsen ten behoeve van bomen en afvalcontainers; Neuzen en oren op veel plekken in Haarlem Noord juist wel zijn toegepast en hun nut bewijzen; In de nieuwe Structuurvisie Openbare Ruimte de voetganger bij het verdelen van de ruimte de hoogste prioriteit krijgt; Duidelijk gemarkeerde parkeervakken een rustiger en netter straatbeeld creëren en zorgen voor een beter begaanbaar voetpad; Voetgangers (met name kinderen die kleiner zijn dan een auto) beter zicht hebben bij het oversteken als ze dat bij een oor doen; Toepassen van oren illegaal parkeren op straathoeken ontmoedigt en zo bijdraagt aan de toegankelijkheid van woonwijken voor gehandicapten die vaak voor oversteken afhankelijk zijn van verlaagde trottoirbanden op de straathoeken; Toepassen van oren op straathoeken ook bijdraagt aan de verkeersveiligheid voor fietsers;

Verzoekt het college de HIOR’s op de volgende punten aan te passen:

In HIOR-Noord visie-deel paragraaf 3.2, blz. 12 de passage: “Bandenlijn zo min mogelijk onderbreken door neuzen en oren. Alleen daar toepassen waar de straatbreedte c.q. de positie van bestaande bomen geen keus laat;” te vervangen door: “Neuzen en oren toepassen waar dat nodig is om ordentelijk parkeren te bevorderen.” In HIOR-Noord visie-deel paragraaf 3.4, blz. 17 de passage: “Asverspringingen ten behoeve van het remmen van de verkeerssnelheid zijn niet (meer) aan de orde. Op het gebied van ‘oren’ en ‘neuzen’ geldt het volgende:

• Oren en neuzen alleen als ze echt nodig zijn, dus in de smallere straten of de bestaande bomen te dicht op de rijweg;

• Eventueel enkele paaltjes op hoeken denkbaar;

• bomen in neuzen in plaats van rabatparkeren aanvaardbaar mits neus fraai wordt uitgedetailleerd met doorlopende rechte band achterlangs. Geldt ook voor containers;

• Kies buurtgewijs voor een principe-oplossing.“

te vervangen door:

“Toepassing van oren en neuzen is uitgangspunt wanneer ze bijdragen aan

ordentelijk parkeren; de begaanbaarheid van voetpaden en oversteekbaarheid van kruispunten voor onder meer mindervaliden; verkeersveiligheid door een aantoonbare snelheidsremmende werking; een betere toegankelijkheid van straten voor nood- en hulpdiensten; plaatsing van bomen of containers, mits de neuzen fraai worden uitgedetailleerd met doorlopende rechte band achterlangs;

Eventueel zijn hiervoor enkele paaltjes op hoeken denkbaar.”

en tevens dezelfde passage toe te voegen aan de HIOR-Schalkwijk;

3. In HIOR-Noord visie-deel paragraaf 2.3, blz. 9 de passage:

Dat wil zeggen dat de oorspronkelijke wegindeling veelal behouden is gebleven en niet is aangetast door bijvoorbeeld neuzen en oren

te vervangen door: Dat wil zeggen dat de oorspronkelijke wegindeling veelal behouden is gebleven zonder neuzen en oren

En gaat over tot de orde van de dag.

 

Frank Visser

ChristenUnie

In de raad van 1 juni werd ook het voorstel behandeld voor de vervanging van twee kunstgrasvelden bij Argon en CSW. Met name het veld bij CSW had al tot de nodige discussie geleidt omdat hier een verschil van inzicht tussen CSW en het college was of eerder gemaakte afspraken. Daarom legde het college nu twee varianten voor: 1 vervangen van kunstgrasveld inclusief het driehoekige trainingsveld, maar dan met een verhoogde bijdrage van CSW of 2 alleen het veld vervangen en daarnaast een normaal grasveld in kunstgras omzetten. De ChristenUnie-SGP was kritisch over dit voorstel en in de raad hebben we dat als volgt verwoord.

In het raadsvoorstel worden nu twee varianten voorgelegd. Eerste variant is feitelijk het oorspronkelijke voorstel. De tweede variant is de wens van CSW. Maar het raadsvoorstel en de bijlagen nog eens doorlezen, valt ons op, dat variant 2 geen feitelijke onderbouwing van nut en noodzaak heeft. Het aantal spelende teams bij CSW is in de afgelopen jaren nauwelijks toegenomen, de bestaande vier velden moeten in de huidige situatie (twee kunstgras en twee gras) dus toereikend zijn, want in de capaciteitsberekeningen mag niet met 4a gerekend worden omdat CSW daarvoor niet betaald. Wij missen nu de onderbouwing van de noodzaak om veld 2 in kunstgras om te zetten. Er is dus ook nog een derde variant mogelijk: niets doen aan veld 4a en alleen veld 4 vernieuwen. Kan de wethouder ons overtuigen, dat (indien we niet voor variant 1 kiezen) het omzetten van veld 2 absoluut noodzakelijk is op grond van bezetting en capaciteit?

Daarnaast stelt het college voor om voor een andere infill te kiezen. Dit naar aanleiding van het rumoer door de Zembla uitzendingen vorig jaar. Inmiddels is aangetoond dat vanuit volksgezondheid een andere infill niet nodig is. Het college schrijft dat nadrukkelijk zelf ook in het voorstel, maar ze kiest er wel voor terwijl ze de verenigingen dan niet met de meerkosten wil confronteren. Hiermee wordt het moeizaam bereikte harmonisatie-akkoord, wat uiteindelijk de gemeente al meer geld kost dan bij aanvang van die discussie bedoeld was, geweld aangedaan. We weten niet wat er nog op ons afkomt, maar om bij de eerste calamiteit, die er feitelijk niet is, gelijk maar de afspraken buitenspel te zetten, gaat de ChristenUnie-SGP echt te ver. Wij stellen voor om ook voor de infill de gemaakte harmonisatie-akkoord afspraken te laten gelden, waarbij wat ons betreft de verenigingen zelf mogen kiezen of ze liever TPE hebben (bv om onrust onder hun leden te voorkomen) of niet. Maar als ze ervoor kiezen, dan ook gewoon meebetalen. Om die reden dienen wij hiervoor een amendement in.

========

Tot zover onze inbreng. Maar die verdient wel een toelichting. Men zou kunnen denken dat de ChristenUnie-SGP sport niet belangrijk vind, of uit is op het kaalplukken van sportverenigingen. Maar dat is niet het geval.  De ChristenUnie-SGP is namelijk van mening dat de gekozen route van het college de eerdere, moeizaam bereikte, harmonisatie-afspraken om zeep helpt met als gevolg dat de gemeente in de komende jaren voor veel extra kosten gaat opdraaien zonder dat verenigingen daarin hun aandeel nemen. Hoe zit dat dan?

Allereerst het punt van de infill. Vorig jaar ontstond er veel commotie over het zogenaamde rubbergranulaat in kunstgrasvelden, naar aanleiding van een TV-uitzending van Zembla. Dit zou schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Inmiddels hebben meerdere onderzoeken aangetoont, dat dit niet zo is. Toch kiest het college nu voor een andere infill, wat per veld € 50.000 meer kost, zonder de verenigingen daarvoor bij te laten dragen. De consequentie daarvan is, dat we na Argon en CSW nog bijna 10 velden te vervangen hebben en we als gemeente dus bijna een half miljoen euro extra uitgeven voor iets wat feitelijk niet noodzakelijk is en waar de verenigingen niet aan bijdragen. De ChristenUnie-SGP vind dat we niet bij de eerste calamiteit moeten afwijken van afspraken. De precedentwerking is verstrekkend.

Het tweede punt betreft dus de noodzaak van een extra kunstgrasveld bij CSW. Op zich was er al een bijzondere afspraak met CSW gemaakt om ze over de streep te trekken bij de harmonisatie (men mocht het trainingsveldje “om niet” blijven gebruiken), maar om dat bij de renovatie te continueren zou ongetwijfeld verzoeken van andere verenigingen opleveren voor voordeeltjes. Datzelfde geldt voor het omzetten van een grasveld naar kunstgras (wat ca € 100.000 per veld duurder is) terwijl daar geen noodzaak voor is. Dan staan er straks ook andere clubs op de stoep die wel een extra kunstgrasveld willen, terwijl daar dan ook geen echte aanleiding voor is.

Hoe is dit nu afgelopen? CSW had al aangegeven nimmer te zullen gaan betalen voor het trainingsveld. Na een aantal schorsingen, ver na middernacht, kwam het CDA, samen met RVB en D66 met een amendement om vooralsnog alleen het zogenaamde veld 4 van CSW te vervangen, wel met het duurdere TPE infill te voorzien (op proef) en CSW de gelegenheid te geven in het najaar de noodzaak van dat extra kunstgrasveld aan te laten tonen. Dan zou in 2018 dat alsnog gerealiseerd kunnen worden (terwijl nu het veld 4 van CSW en het veld bij Argon dit jaar als worden vervangen). Dat amendement is vervolgens met (met de nodige twijfels ook met onze steun) aangenomen. Wel hadden wij vervolgens nog het amendement liggen om de extra kosten voor TPE volgens de harmonisatieafspraken tussen de verenigingen en de gemeente te verdelen. Dat amendement werd verworpen. Gevolg daarvan is, dat de gemeente in de toekomst alleen opdraait voor tonnen extra investeringen in kunstgrasvelden.

Op Zondag 21 mei vond de Hilversumse wielerronde plaats. Een mooi evenement! Smet op het plezier was dat de Schuilhof, onderdeel van kerkgemeenschap 'De Verbinding' op geen enkele wijze betrokken of geïnformeerd is bij de voorbereiding hiervan. Het nieuwe parcours liep voor de voordeur van de kerk langs. Omdat de kerk pas een week van tevoren, toevallig via een wijkbewoner, op de hoogte was gebracht, heeft de kerkenraad moeten besluiten de kerkdiensten van die dag niet door te laten gaan. Een merkwaardige en onzorgvuldige situatie. ChristenUnie en CDA roepen de Gemeente Hilversum op het matje:

Geacht College,

Op Zondag 21 mei vond de wielerronde Hilversum plaats, een mooi evenement. Dit jaar was een nieuwe route gekozen, over de Dalweg.

De Schuilhof aan de Dalweg, onderdeel van de kerkgemeente ‘De Verbinding’ kwam pas één week voordat het evenement plaats zou vinden, toevallig op de hoogte omdat een gemeentelid die elders langs het parcours woont, een flyer in de brievenbus ontving. De kerk zelf is naar eigen zeggen niet geïnformeerd, laat staan dat er met de kerk overlegd is over het evenement en ervaart dat als erg onzorgvuldig.

Op zaterdag 13 mei is door de kerk contact gelegd met de organisatoren van de Wielerronde bij GWC de Adelaar én, o.a. via de ChristenUnie, met de gemeente. Er bleek dat de wedstrijden samenvielen met de komst en vertrek van ca. 300 kerkbezoekers, waaronder veel kinderen en ook een aantal ouderen die minder goed ter been zijn  en dus voor de deur afgezet en opgehaald dienen te worden. De gemeente en de wielerclub hebben nog aangeboden extra verkeersregelaars in te zetten, maar de kerkgemeente had vanwege het smalle profiel van de Dalweg én de gebrekkige voorbereiding géén vertrouwen in de veiligheid van haar leden en besloot de diensten van zondag 21 mei niet door te laten gaan. http://ww.hilversumsnieuws.nl/nieuws/algemeen/77033/kerkdienst-wijkt-voor-wielerronde-.  De kerk heeft een bezwaarbrief ingediend bij de gemeente (zie bijlage). 

Ter herinnering:  Een situatie vergelijkbaar met deze is eerder bij het evenement Cityrun. Toen speelden de bereikbaarheid van de Grote Kerk op de Kerkbrink en het doorgaan van de kerkdiensten. Naar aanleiding daarvan zijn voor de Kerkbrink specifieke afspraken gemaakt.

De fracties van ChristenUnie en CDA hebben voor u de volgende vragen:

Is er door de gemeente Hilversum een vergunning verleend voor het organiseren van de wielerronde in 2017?

Zo ja, wanneer is deze gepubliceerd? Zo nee, waarom niet? Op welke wijze past deze gang van zaken in de ‘Zondagwet’? Op welke wijze is door de gemeente het nieuwe parcours van de wielerronde verkend en bekeken (naast omwonenden) welke bedrijven, instellingen en andere organisaties aan het parcours grenzen? Op welk moment en hoe zijn deze geïnformeerd danwel geconsulteerd? Welke acties heeft het College genomen nadat u het bezwaar van ‘De Verbinding’ ontving? Wat heeft u van deze gang van zaken geleerd en hoe gaat u dit volgend jaar beter doen? Op welke wijze heeft u als College (niet ambtelijk) een gebaar gemaakt richting de kerk, bijvoorbeeld in de vorm van excuses?

Wij zien uit naar de beantwoording van onze vragen.

Fractie ChristenUnie Hilversum

Fractie CDA Hilversum

Wie vanaf de Watertoren Meppel binnenrijdt komt door een gebied waar zowel mensen wonen als werken. Aan de Steenwijkerstraatweg ziet het er nog wel redelijk goed uit, maar daarachter ligt een terrein met veel leegstaande gebouwen. Er zijn daarom goede redenen om dit deel van Meppel te vernieuwen.

Verkeer moet vaak lang wachten voor de Galgenkampsbrug, maar verder stroomt het verkeer redelijk goed door. Echter, met de bouw van de woonwijk Nieuwveense landen zullen meer mensen via de noordelijke route naar de binnenstad rijden. De situatie op de Steenwijkerstraatweg is qua geluid en schadelijke uitlaatgassen nu al een probleem. Ook de doorstroming van het verkeer op de rotonde bij de watertoren staat steeds meer onder druk. Daarom is er in de toekomst een andere toegangsweg nodig. Het vernieuwingsplan van wethouder Stam voorziet hierin met een nieuwe toegangsweg via de Galgenkampsweg en over het kanaal naar de Steenwijkerstraatweg. Voor de fietsers blijft de toegangsweg via de Steenwijkerstraatweg lopen en is er een mogelijkheid om met een financiële bijdrage van de een fietstunnel onder de provinciale weg.

Hoewel in de gemeenteraad een grote meerderheid vindt dat er in het plangebied Noordpoort vernieuwing nodig is, wil de gemeenteraad zich niet nu al vastleggen op de grote investering voor de nieuwe toegangsweg. Dit is iets waarvan men vindt dat een nieuwe gekozen gemeenteraad de vrijheid moet hebben om hierin keuzes te maken. Ook maken veel bewoners zich zorgen over een lange periode van overlast in de Steenwijkerstraatweg als de ontsluiting via de Galgenkampsweg en langs het kanaal naar de Steenwijkerstraatweg gefaseerd wordt uitgevoerd. Ook zijn er fracties die de nieuwe toegangsweg helemaal willen schrappen, wat als nadeel heeft dat er eerst weer opnieuw geld gereserveerd moet worden en er onnodige vertraging is, als een nieuwgekozen gemeenteraad dan wel het belang van een nieuwe toegangsweg inziet. Hierdoor dreigde een meerderheid tegen het hele vernieuwingsplan te stemmen. Daarom heeft de ChristenUnie in de raadsvergadering van 20 april samen met CDA en PVDA een amendement ingediend om de reservering voor de nieuwe toegangsweg wel in het bestemmingsplan te laten, maar te koppelen aan een aantal randvoorwaarden, namelijk:

aantoonbare aanwijzingen zijn dat het aan te leggen traject een bedrijven stimuleert om in het Noordpoort gebeid te investeren; aansluiting op een oostelijke ontsluitingsweg voor Nieuwveense landen met een rotonde; en geen nieuwe knelpunten in het traject tot en met de rotonde bij het politiebureau, zodat er een goede doorstroming is voor het gemotoriseerde verkeer op het traject Zomerdijk, Steenwijkerstraatweg en Ceintuurbaan, en er voor fietsers een verkeersveilige situatie wordt gerealiseerd; Er niet gekozen wordt voor een gefaseerde ontsluiting via de Galgenkampsweg en langs het kanaal naar de Steenwijkerstraatweg.

Een gefaseerde aanleg van de nieuwe toegangsweg betekent dat bewoners langer met overlast te maken hebben. De bewoners hebben hun zorgen hierover kenbaar gemaakt tegenover de gemeenteraadsleden. Voor de ChristenUnie is het belangrijk dat een gemeente luistert naar de inwoners en daarom is het niet kiezen voor een gefaseerde ontsluiting toegevoegd aan het manedement. Omdat Sterk Meppel de eerste drie punten van het amendement wel kan steunen, maar de mogelijkheid van een gefaseerde ontsluiting via de Galgenkampsweg en langs het kanaal  persé wil openhouden, wordt het amendement gesplitst in twee amendementen. Zowel de beide amendementen als het voorstel voor de ontwikkeling van Noordpoort worden aangenomen.  Vóór stemden de coalitiefracties VVD, PvdA, CDA en ChristenUnie evenals de SP. Hiermee kan Meppel verder gaan met de ontwikkeling van het plangebied Noordpoort.

Vier Utrechtse politieke partijen zijn ontevreden over de opstelling van het college van B&W inzake een veilige brug voor wandelaars in de Dorpsstraat in Vleuten. ChristenUnie, Partij voor de Dieren, CDA en PvdA kunnen zich niet vinden in de antwoorden van het college op gestelde vragen. De huidige brug is nu onveilig voor wandelaars en het college kiest niet voor een andere oplossing om de situatie veiliger te maken, aldus de partijen. De vier partijen steunen de wens van de Wijkraad Vleuten De Meern en bewonersgroepen.

Al in 2014 vroegen omwonenden, verenigd in de Stichting Vrienden van de Joostenlaan, aandacht voor de gevaarlijke situatie die de smalle brug in de Dorpsstraat oplevert. Zij stelden voor om de overbodige wandelbrug die in het natuurgebied langs de Joostenlaan ligt te verleggen en vlakbij de bestaande brug in de Dorpsstraat te plaatsen. Als dat gebeurt, hoeven wandelaars niet meer het gevaarlijke knelpunt bij de kruising Dorpsstraat/Verlengde Parkweg over te steken. Het advies werd overgenomen door Veilig Verkeer Nederland, de Fietsersbond en de Wijkraad Vleuten De Meern. De provincie Utrecht en Natuurmonumenten wilden meewerken aan een oplossing.

In antwoord op vragen van Partij voor de Dieren, ChristenUnie, CDA en PvdA zegt het college van B&W dit advies niet over te nemen. Het college is kort in zijn antwoord: “De voorgestelde variant leidt qua verkeersveiligheid niet tot een betere oplossing dan de uitvoering van de eerder gekozen maatregelen”. Helaas wordt deze uitspraak verder niet onderbouwd. Het college verwijst ook naar hun eigen oplossing voor de verkeersveiligheid op het kruispunt Dorpsstraat/Verlengde Parkweg, maar na twee jaar is er nog altijd niets aangepakt. Inpassing van een brug zoals voorgesteld door Stichting Vrienden van de Joostenlaan is volgens het college niet nodig en zou vooral te duur zijn.

Kosten lager dan college aangeeft

Het college meent dat het inpassen van een andere brug € 30.000,- zou kosten. Volgens Wijkraad Vleuten De Meern kan het veel goedkoper. Natuurmonumenten stelt de brug namelijk gratis ter beschikking. Het aanpassen van de brug zou € 7.500,- kosten, waarvan de helft door de Provincie Utrecht betaald zou worden. De gemeente Utrecht zou dan slechts € 3.750,- betalen, plus de kosten voor het aanpassen van de bestrating. Wijkraad Vleuten De Meern concludeert: “Wij vrezen dat wethouders en burgemeester zich op het verkeerde been hebben laten zetten en adviseren derhalve om iemand met een frisse blik naar dit lovenswaardige burgerinitiatief te laten kijken.”

De vier Utrechtse oppositiepartijen onderschrijven deze conclusie en roepen het college op om actie te ondernemen op dit dossier.