Poliflw

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Op maandagavond 4 maart organiseert stichting HoogOverijssel in samenwerking met gemeente Steenwijkerland een informatieavond over Lelystad Airport in de Meenthe te Steenwijk. Vanaf 19.30 uur start de inloop en ontvangst, gastheer burgemeester Rob Bats opent het formele programma om 20.00 uur.

In het eerste deel van de avond praten diverse deskundigen het publiek bij over de actuele ontwikkelingen rond Lelystad Airport. Na de pauze is er een debat met vertegenwoordigers van provinciale partijen. Tijdens dat debat is er ook gelegenheid vanuit het publiek om vragen te stellen. De avond wordt georganiseerd om aan het publiek duidelijk te maken hoe de diverse partijen met oog op de provinciale verkiezingen op 20 maart 2019 tegenover Lelystad Airport staan.

Lelystad Airport is een veel besproken thema in de landelijke, regionale en lokale pers. Het Rijk wil het vliegveld zo snel mogelijk openen. Dat kan alleen door onder de vlieghoogtes van Schiphol te blijven. Het Rijk zet daarbij in op laagvliegroutes over grote delen van Nederland waaronder Overijssel en Steenwijkerland. Dit levert veel weerstand op bij de inwoners die onder die laagvliegroutes komen te liggen. Voor en tegenstanders laten flink van zich horen. Die discussies hebben er ook toe geleid dat er in korte tijd veel is gebeurd.

BuitenGewoon Leefbaar heeft als lokale partij de ontwikkelingen rond Lelyport Airport kritisch gevolgd en met andere partijen het initiatief genomen om zienswijzen tegen het laagvliegen vanaf Lelystad Airport in te dienen. Dit heeft er mede in geresulteerd dat een laag gelegen wachtruimte boven Steenwijkerland is verplaatst naar een regio waar hoger kan worden gevlogen. Tevens is samen met andere gemeenten en provincies uit Oost Nederland ingezet op het eerst herindelen van het luchtruim, alvorens Lelystad Airport open kan.

Een complicerende factor is dat het Rijk heeft aangegeven Lelystad Airport slechts als overloopfunctie in te willen zetten voor vakantievluchten vanaf Schiphol, maar dat Brussel hier een stokje voor heeft gestoken. Dat heeft het Rijk doen besluiten een nieuw voorstel in te dienen waarbij nu ook luchtvrachtvervoer mogelijk is evenals het vestigen van nieuwe vliegvaartmaatschappijen die nog niet op Schiphol vliegen. Daarmee worden de grenzen voor Lelystad Airport verruimt ten opzichte van het eerste voorstel waar al veel weerstand tegen was.

Alle redenen om nog een keer helder op een rijtje te zetten wat de consequenties kunnen zijn voor onze inwoners en ondernemers, als Lelystad Airport open gaat en in de toekomst mag doorgroeien. Graag nodigen wij u uit om deze voor de toekomst van Steenwijkerland belangrijke avond te bezoeken.

19.30 uur: Inloop in de Eleq Theaterzaal in Rabo Theater de Meenthe

20.00 uur: Aanvang met een welkom door burgemeester Rob Bats van gemeente Steenwijkerland

Sprekers:

Leon Adegeest – HoogOverijssel

Over de actuele stand Milieu Effect Rapportage en geluidstand.

Mijndert Ververs – Samenwerkende Actiecomités Tegen Laagvliegen

Over de actuele stand politieke situatie Lelystad Airport.

Gerben Klaren – Jurist gemeente Steenwijkerland

Over de ondernomen acties door de gemeente Steenwijkerland.

Wim Liesker – Luchtvaartdeskundige

Over de vliegroutes, vlieghoogtes en geluidsoverlast boven Steenwijkerland.

Over de betekenis van uw stem bij de provinciale verkiezingen.

Pauze

Vragenronde en debat:

Met vertegenwoordigers van de Provinciale politieke partijen:

VVD, CDA, SP, PvdA, D66, PVV, CU, SGP, GL, 50PLUS, PvdD, DENK en FD.

22.00 uur: Afsluiting van de avond

De maand januari stond qua politiek in Steenwijkerland, volledig in het teken van de IGSD. Zowel tijdens de politieke markt, als tijdens de raadsvergadering, werd er gesproken over de ontvlechting vanaf 2020, maar ook over het komende jaar 2019, het laatste jaar dat de IGSD zal bestaan. Namens het CDA gaf Femedith Kersjes aan, dat de toekomst van de sociale dienst voor een groot deel afhangt van de rol die het bedrijfsleven wordt gegeven. Dat is de plek waar de banen zijn, daar moeten mensen weer terugkeren in de maatschappij. Aangezien het bedrijfsleven bij een actievere rol ook een aantal taken van de sociale dienst kan overnemen, stelde het CDA, samen met CPB, GroenLinks en D66, voor om minder geld beschikbaar te stellen voor het komende jaar. Dit moest worden vertaald in een zienswijze. Hier werd helaas geen meerderheid voor gehaald, maar een motie, waarin opgeroepen werd om het bedrijfsleven een grotere rol te geven, werd wel unaniem gesteund door de raad. Vanaf 2020 zal de IGSD niet meer bestaan, maar de medewerkers van de sociale dienst moeten nog wel een werkplek hebben. Daarom was er een voorstel vanuit het college om tot 2022 het huidige pand te blijven huren, voor €435.000 per jaar. Een bedrag dat volgens het CDA veel te hoog is. Steven Boersma gaf namens de fractie aan dat het college op zoek moest naar alternatieven, bijvoorbeeld een lagere huur, of een andere locatie. Het CDA diende samen met de CPB een amendement in, wat later aangepast werd naar een raadsbreed amendement, waarin het college werd opgeroepen om inderdaad terug te gaan naar de verhuurder en met een ander voorstel voor de huisvesting terug te komen naar de raad.

De ChristenUnie Overijssel is buitengewoon content met de opstelling van haar Tweede Kamerfractie inzake de laagvliegroutes rond vliegveld Lelystad. CU-parlementariër Eppo Bruins heeft een vasthoudende lijn als het gaat om het verdwijnen van de laagvliegroutes vindt de Overijsselse Statenfractie van de ChristenUnie. De Statenfractie vindt het belangrijk om dit signaal nu af te geven, omdat er de komende tijd nieuw overleg over de vliegroutes in de Tweede Kamer plaatsvindt.

Fractievoorzitter Jan Westert meldt dat de fractie zich kan vinden in drie voorwaarden, die Bruins aan de minister heeft meegegeven. Dat zijn:

een correcte procedure qua milieueffectrapportage; het voorafgaand aan de opening duidelijk moet zijn dat de laagvliegroutes uiterlijk in 2023 verleden tijd zijn; Lelystad uitsluitend functioneert als overloopluchthaven voor vakantievluchten van Schiphol.

De ChristenUnie constateert dat Tweede Kamerfractie van D66 op dezelfde lijn zit en de CDA-fractie zich daar naar toe beweegt. “Ik hoop natuurlijk dat onze coalitiepartners in Overijssel een soortgelijke lijn kiezen naar hun Haagse fracties. De Overijsselse coalitie en de landelijke zijn identiek qua samenstelling. Dat zou een goed resultaat voor onze provincie tot gevolg moeten hebben.”, aldus fractievoorzitter Westert.

De fractie van de ChristenUnie Overijssel vindt dat er eerst helderheid over het verdwijnen van de laagvliegroutes en de herindeling van het luchtruim moet zijn. ‘Ons standpunt is in lijn met een statenmotie in Overijssel om eerst te komen tot herindeling van het luchtruim alvorens vliegveld Lelystad de ruimte krijgt.’, aldus de Overijsselse Statenfractie.  De fractie is blij, dat ook de uitvliegroute via het IJsselmeer wordt onderzocht. Dit zijn goede berichten voor de het Vechtdal en Zwolle. De toezegging van de minister dat het plafond van maximaal 10.000 vliegbewegingen blijft totdat de vliegtuigen ongehinderd kunnen doorstijgen, ook als de luchtruiming herziening vertraging zou oproepen, is ook een belangrijke garantie, aldus de Statenfractie van de ChristenUnie.