Poliflw

Vandaag werd gesproken over de beleidsnota Bodem en Ondergrond. Lees hier de bijdrage van Wim Moinat

PS moeten kennis kunnen nemen van de volgende drie zaken voordat deze strategie wordt vastgesteld.

De ingediende zienswijzen op de in april dit jaar ter inzage gelegde omgevingsverordening 2022 die betrekking hebben op de bodem en ondergrond. De nota van antwoord op de ingediende zienswijzen over de bodem en ondergrond.(in september werd gesteld dat ‘de antwoorden op dit moment worden opgesteld’ dus zijn ook aanwezig) De wijzigingen in de artikelen in de nieuwe omgevingsverordening 2022 over de bodem en ondergrond.

Onze fractie vindt het belangrijk om, voordat we kaders stellen voor de bescherming van de bodem en de ondergrond, hiervan kennis kunnen nemen. Daarom hebben wij die stukken opgevraagd maar krijgen ze niet. Vandaar ons verzoek in deze commissie nogmaals: lever die drie zaken gewoon ter info aan de Statenleden. Graag reactie.

In deze beleidsnota die we nu bespreken staat “Geen opslag van Co2 in de ondergrond in lege gasvaleden en aquifers”

Het college schrijft in de nieuwe omgevingsverordening 2022 dat, en ik citeer, “met het oog op mogelijk toekomstig rijksbeleid inzake CO2-opslag in de diepe ondergrond op land heeft de provincie eveneens een duidelijk beleid” einde citaat en dan komt er een verwijzing naar de motie  (M2010-40). Onze fractie is het niet eens met het college dat dit duidelijk beleid is. De motie waarnaar verwezen wordt staat CO2 opslag toe als het rijk zegt dat het veilig kan (kort gezegd)

Voorzitter, we weten inmiddels hoe we in Drenthe behandeld worden door Den Haag. Eerst omgekeerde bewijslast voor de mensen die schade hebben door de gasopslag Norg. Dan toch weer geen omgekeerde bewijslast. Vervolgens wordt de gasopslag toch volgepompt en wordt Norg een gaswinningslocatie. Voeg daarbij dat de kleine gasvelden, ook in Drenthe, door de NAM worden verkocht en potentiële locaties kunnen worden voor CO2 opslag.

Vraag aan het college: gaat u, nadat deze strategie is aangenomen, de omgevingsverordening aanpassen aan wat er in deze strategie klip en klaar staat? Dus geen verwijzing naar een motie en structuurvisie Ondergrond maar klip en klaar Geen CO2-opslag in de Drentse ondergrond.

Dan nog een vraag over Bodemsanering. Er zijn 38 locaties met gevaarlijk bodemverontreiniging. Alleen de locaties waar een beschikking voor is afgegeven voor de intrede van de omgevingswet blijven onder het bevoegd gezag van de provincie. De rest komen ten laste van de gemeente. De vraag is hoeveel beschikkingen er voor de invoering zijn of nog worden afgegeven. En onder de bevoegdheid van de provincie blijven. Graag reactie.

Als we dan echter in de nieuwe omgevingsverordening 2022 een nieuw artikel* lezen (5.1) over Bodemsanering. Dan wordt alleen de gemeente Emmen verantwoordelijk voor de op haar grondgebied aanwezige bodemverontreinigingen. Waarom is dat en wat is de zienswijze van de gemeente Emmen hierover?

Voorzitter, wij stellen voor om het kopje “permanente opslag” op blz. 20 te wijzigen in alleen het woord ‘opslag’

De reden hiervoor is dat de regering de optie open houdt voor terugneembaarheid van het kernafval. Daarmee kan het dus als niet permanente opslag worden gezien. Het College spreekt bij de motivering op blz. 24 zelf ook over ‘het principe van terugneembaarheid’.

*Omgevingsverordening 2022

Titel 5.1 Bodemsanering overgangsrecht Omgevingswet

Artikel 5.1 Overgangsrecht

Voor de provincie Drenthe met uitzondering van het grondgebied van de gemeente Emmen geldt dat voor bodemverontreinigingen, vallend onder het overgangsrecht als bedoeld in hoofdstuk 3 van de Aanvullingswet bodem Omgevingswet, de Wet bodembescherming van toepassing blijft.

De gemeente komt met gebiedsgerichte plannen om de stad te beschermen tegen grondwateroverlast. Door de bouwwoede en oververhitte woningmarkt wordt in veel bestaande huizen een kelder eventueel met uitbouw gebouwd. Uit onderzoek blijkt dat dit kan leiden tot grote wateroverlast of juist het uitdrogen van funderingen van oude panden.

In het vandaag door het college gepresenteerde Afwegingskader worden wijzigingen voorgesteld om de grondwaterstanden leidend te maken in de keuze om wel of geen vergunning toe te staan voor kelders. Gedetailleerd onderzoek van de gemeente heeft voor alle gebieden in de stad specifieke omstandigheden opgeleverd.8

GroenLinks-raadslid Nienke van Renssen (woordvoerder Ruimtelijke Ordening) pleit al sinds haar aantreden in 2018 voor nader onderzoek naar de gevolgen van onderkeldering. Ze is daarom blij met deze belangrijke stap. Van Renssen: “Er is steeds meer droogte in de stad en in andere tijden van het jaar steeds meer wateroverlast. Voor een klimaatbestendige stad moeten we het grondwater beschermen.”

Doordat een kelder als een soort badkuip in de grond ligt en daarmee het grondwater wegdrukt naar naastgelegen woningen of nog verder, kunnen er problemen ontstaan in periodes dat grondwater te hoog of te laag staat. Funderingen van woningen kunnen beschadigen bij een te lage grondwaterstand of huizen kunnen juist onderlopen met water. 

Groot bestemmingsplan

Om het grondwater in de stad te beschermen komt er een zogenaamd ‘paraplu’ bestemmingsplan dat voor elk gebied in de stad bepaalt of er kelders kunnen komen en zo ja, onder welke voorwaarden. Dit zorgt voor een stad die beter beschermd is tegen sterk schommelende grondwaterstanden. Iets wat door klimaatverandering een steeds groter probleem is in Amsterdam.

GroenLinks strijdt dus al langer voor betere regels om de bouwwoede in de stad onder controle te krijgen. Van Renssen diende twee jaar geleden een motie in die raadsbreed werd gesteund. “We hebben verzocht om dit stedelijk afwegingskader, dat kan worden gebruikt bij aanvragen voor een vergunning voor een kelder. Daar is nu een begin mee gemaakt. Om duidelijkheid te scheppen is het van belang om dit nu ook zo snel mogelijk toe te passen. Het college geeft aan te overwegen om dit als beleidsregel op te nemen. Dat kan al voor kelders die niet in het bestemmingsplan passen. Wat GroenLinks betreft doen we dat zo snel mogelijk, om duidelijkheid te geven aan de bewoners en de markt en om het grondwater te beschermen,” aldus Van Renssen.

 

Op zondagmorgen jl. werden inwoners opgeschrikt door een aardbeving nabij Opende van 1,4 op de schaal van Richter. De fractie van GroenLinks Westerkwartier maakt zich grote zorgen over het verschijnsel dat de aardbevingsproblematiek zich lijkt uit te breiden over grote delen van het Westerkwartier. Als dat zo is, dan zullen de voorlichting, aandacht en steun uitgebreid moeten worden.

 

Fractievoorzitter Klaas-Wybo van der Hoek van GroenLinks: “Het lijkt er op dat ook de kleine gasvelden problemen veroorzaken. Dat is erg vervelend voor onze inwoners. De gemeente moet zich zo veel mogelijk inspannen om de zorgen van onze inwoners weg te nemen en op te komen voor hun belangen. We zullen daarom in de komende raadsvergadering vragen stellen aan het college van burgemeester en wethouders. Die vragen gaan onder meer over het aantal mogelijke meldingen van schade, de oorzaken en de mogelijke regelingen voor schadevergoedingen. GroenLinks vindt dat de gemeente Westerkwartier zich met alle mogelijke middelen moet inzetten voor haar inwoners als het gaat om het voorkomen en oplossen van aardbevingsproblemen.”

De fractie van GroenLinks in de Biltse gemeenteraad maakt zich ernstig zorgen over schade aan bodem en grondwater als gevolg van de verspreiding van kunstgraskorrels en heeft hierover schriftelijke vragen gesteld aan het College van BenW. Fractievoorzitter Henk Zandvliet vraagt of er in De Bilt maatregelen zijn getroffen om de verspreiding van deze korrels tegen te gaan. Ook wil hij dat de Omgevingsdienst Regio Utrecht (ODRU) onderzoekt of deze maatregelen of deze maatregelen effectief zijn geweest en dat er zo nodig aanvullende maatregelen worden getroffen.

Aanleiding voor de raadsvragen is een recente uitspraak van de rechtbank in Rotterdam waarbij de gemeente Enschede werd veroordeeld tot een (deels voorwaardelijke) boete van 10.000 euro. De rechter was van oordeel dat de gemeente in gebreke was gebleven bij het tegengaan van de verspreiding van de rubberkorrels van gemalen autobanden op kunstgrasvelden. Deze korrels bevatten zink, minerale olie en kobalt en brengen schade toe aan de bodem en het grondwater. De uitspraak kan ook gevolgen hebben voor andere gemeenten met kunstgrasvelden.

GroenLinks is nog niet tevreden over de antwoorden die ze krijgt van burgemeester en wethouders op een serie vragen over de villa aan de Bovenhavenstraat. Die gaan vooral over verontreiniging van de grond en de monumentale status van het met sloop bedreigde pand.

Op 30 oktober 2019 ontving de fractie van GroenLinks de antwoorden van het college op de vragen over de kwestie Bovenhavenstraat die in augustus 2019 waren gesteld. Uit de uitgebreide beantwoording blijkt dat deze met zorg tot stand is gekomen. Daarvoor onze dank!

Na zorgvuldige bestudering van de antwoorden zijn bij GroenLinks nog enkele vervolgvragen gerezen, namelijk over de verontreiniging en over de monumentale status. Het betreft de volgende vragen:

verontreiniging van de grond. Uit de beantwoording blijkt dat sprake is van ernstige bodemverontreiniging waar vervolgonderzoek wordt geadviseerd en sanering noodzakelijk wordt geacht. Een saneringsplan is ter instemming aan de provincie Overijssel voorgelegd. Hierover hebben wij de volgende vervolgvragen:

>>> BOVENHAVENSTRAAT 14

heeft de provincie Overijssel inmiddels ingestemd met het saneringsplan? Zo ja, welke aandachtspunten noemt de provincie hierbij? graag ontvangen wij het saneringsplan. Op welke wijze wordt het terrein gesaneerd en welke consequenties heeft dit voor de omwonenden? Hoe worden zij hierover geïnformeerd? met Mateboer is de afspraak gemaakt dat de gemeente én de kosten van een schone grondverklaring betaalt én de kosten van sanering tot een maximum van 50.000 euro. We veronderstellen dat de totale kosten van de bodemsanering hoger zullen zijn. Wie betaalt de resterende kosten van de bodemsanering? Door welke partij wordt de bodemsanering uitgevoerd?

>>> OVERIGE GRONDEN IN BOVENHAVENSTRAATGEBIED

is onderzoek verricht naar de bodemkwaliteit onder de overige panden én de braak liggende gronden in het Bovenhavenstraatgebied die eigendom zijn van de gemeente? Zo ja, dan zouden wij hiervan graag de voornaamste bevindingen willen weten. Is in deze 'overige gronden' ook sprake van ernstige bodemverontreiniging? En als dat het geval is, wat is de stand van zaken met betrekking tot (eventuele) bodemsanering? Welke kosten zijn hieraan naar verwachting verbonden en wie betaalt die kosten? zijn met Mateboer ook afspraken gemaakt over de eventuele sanering van de grond onder het pand (de directeurswoning) dat eigendom is van het bedrijf? Zo ja welke? welke kosten zijn gemoeid met de asbestsanering van het pand aan Bovenhavenstraat 8-10 (de voormalige glashandel)?   monumentale status Bovenhavenstraatgebied. Zover ons bekend heeft de Monumentenraad (opnieuw) positief geadviseerd op het verzoek van het college om te adviseren over een monumentale status van de villa. Wanneer heeft de Monumentenraad hierover advies uitgebracht? Heeft het college al een besluit genomen over de vraag of aan het complex een monumentale status moet worden toegekend? Zo nee, wanneer is dit besluit gepland?