Poliflw

Het gebeurt niet vaak dat het CDA een motie van afkeuring steunt, laat staan mee-indient. Maar afgelopen donderdag deden we dat tijdens het debat over de nieuwe Parkeertransitie wel. Dan moet er wel wat aan de hand zijn. In dit artikel leggen we uit waarom het CDA deze motie van afkeuring heeft mee ondertekend. Te snel, te veel en te algemeen Kort samengevat is de kritiek van het CDA dat de parkeerplannen te snel worden vastgesteld, dat het college teveel in één keer wil regelen en dat in de plannen te weinig rekening wordt gehouden met verschillen tussen straten, wijken en bewoners. ‘Erdoorheen gejast’ Op 28 mei ontving de gemeenteraad de nieuwe parkeerplannen van het college met als verzoek dit op 9 juli in de raad vast te stellen. Vanaf het begin was duidelijk dat aan dit plan geen komma meer gewijzigd mocht worden. Op verzoek van het college werd het stuk extra snel door de raad behandeld. Pas na een persbericht van CDA en CU dat het college de parkeerplannen ‘erdoorheen jast’, stroomden de reacties binnen. Voorstanders en tegenstanders van de plannen lieten zich ineens horen. Waar iedereen het over eens was, was dat de communicatie van de gemeente zwaar onvoldoende was. Vrijwel niemand in de stad wist dat er 9 juli een parkeervisie door de gemeenteraad vastgesteld ging worden. Laat staan dat men wist wat er precies besloten ging worden. Het gevolg: meer dan 100 brieven die naar de gemeenteraad zijn gestuurd, een petitie die meer dan 1.700 keer getekend is, een demonstratie, een groot aantal insprekers… Kortom: niet alleen de oppositie, maar de hele stad voelde zich overvallen door de plannen. Te snel zijn deze door de raad gejaagd. Te veel De coalitiepartijen willen ons laten geloven dat het allemaal niet zo’n vaart loopt en dat we slechts kaders meegegeven. Toch worden veel Delftenaren direct geraakt door de plannen. Het CDA heeft (vergeefs) geprobeerd voor deze mensen de gevolgen wat te verzachten. Gezinnen en stellen die in de binnenstad wonen en twee (of meer) parkeervergunningen hebben, raken hun 2e en volgende vergunning op straat kwijt vanaf november. De 2e auto moet straks in de parkeergarage Zuidpoort of Prinsenhof worden gestald. Het CDA vroeg om een overgangsregeling voor gezinnen en stellen voor wie dit een probleem is. Mensen die in de wijken om de binnenstad wonen (“de schil”) krijgen straks te maken met mixparkeren, ook mensen die in straten wonen waar eigenlijk helemaal geen plek is voor kort parkerende bezoekers. Het CDA vroeg om mixparkeren alleen toe te passen in de buurt van winkels en voorzieningen en niet in straten waar alleen maar gewoond wordt. Bewoners van de binnenstad en de schil krijgen het aanbod om in plaats van op straat in de Zuidpoortgarage of Prinsenhofgarage te parkeren tegen een aantrekkelijk tarief van €300 per jaar. Hun parkeerplek op straat kan dan verdwijnen. Het CDA vroeg om mensen die hier gebruik van maken ook te garanderen dat deze prijs ook een aantal jaren vast ligt. Dat wilde de wethouder niet. Voortaan beslist niet meer de gemeenteraad maar het college over parkeerregulering. Het CDA heeft geprobeerd deze overdracht van besluitbevoegdheid uit het voorstel te houden, zodat de gemeenteraad het laatste woord heeft. Motie van Afkeuring De coalitie was niet bereid naar het CDA of naar andere oppositiepartijen te luisteren. Aan het voorstel mocht geen komma veranderd worden. Alle twaalf moties en amendementen van de oppositiepartijen werden door de wethouder ontraden en door de coalitie weggestemd. Alle moties van de coalitiepartijen werden door de wethouder enthousiast omarmd. Voor het CDA was de hele gang van zaken aanleiding om een Motie van Afkeuring in te dienen samen met Groep Stoelinga, ChristenUnie, SP en Stadsbelangen Delft. Met deze motie geven we aan dat wij het door het college gevolgde proces afkeuren. Voor het CDA speelde mee dat dit niet de eerste keer is dat wij ons door de coalitie en de wethouders buitenspel gezet voelen. De laatste tijd gebeurt het vaker dat op het moment waarop oppositie en de stad geïnformeerd worden, het voorstel achter de schermen al helemaal uitonderhandeld is. Dat kan en dat moet beter! In een democratie beslist de meerderheid, maar wordt er geluisterd naar en rekening gehouden met de belangen van de minderheid!

Op de laatste raadsvergadering voor de zomer heeft een meerderheid van de gemeenteraad van Houten zich uitgesproken om het Initiatief dat zich inzet om de Sinterklaasperiode feestelijk te maken voor álle Houtenaren te ondersteunen. Het initiatief ‘Sint voor alle Houtense kinderen’ heeft als doel de roetveegpiet tot standaard te maken in Houten en daarmee aan te sluiten bij de landelijke intocht en het Sinterklaasjournaal. De initiatiefnemers hebben overleg gehad met het Sinterklaascomité in Houten en ook het comité erkent dat een groeiende groep inwoners van Houten vindt dat de roetveegpiet de meest voor de hand liggende aanpassing is. Beide groepen hebben een beroep gedaan op de raad, als vertegenwoordigers van haar inwoners, om de verandering te steunen. PvdA, D66, GroenLinks, ChristenUnie en het CDA hebben gezamenlijk een motie ingediend. De VVD sloot zich in het debat ook aan. Zij allen willen de oproep steunen omdat zij vinden dat de gemeente Houten voor een inclusieve samenleving staat: “We kiezen voor ‘we’: het met elkaar oplossen en iedereen bij de samenleving betrekken”. Net als elders in Nederland, is óók in de gemeente Houten helaas sprake van ongelijkheid en achterstelling, die soms ook plaatsvindt langs etnische lijnen. Eén van de aanhoudende discussies daarbinnen gaat over de zwarte-pietfiguur bij het Sinterklaasfeest. De gelaatskleur van de zwarte-pietfiguur roept, hoewel niet zo bedoeld, voor een groep mensen in onze samenleving eerder associaties op met racisme en discriminatie, dan met een fijn en vrolijk feest; De partijen onderschrijven met de initiatiefnemers en het Sinterklaascomité dat het Sinterklaasfeest voor velen van ons een mooie jeugdherinnering is die we koesteren. “Ook onze kinderen gunnen we dit feest met alle vrolijkheid en blijdschap die daarbij hoort”. Natuurlijk, de politiek beslist NIET over tradities, maar kan zich wel uitspreken over haar ideaal van een inclusieve samenleving. En dat betekent dat Sinterklaas een feest is voor álle kinderen en hun ouders in de Houten. Gezien de huidige maatschappelijk discussie vinden de partijen het nu het moment om hun steun uit te spreken voor dit initiatief en de oproep van het Sinterklaascomité. De motie roept op om organisaties die betrokken zijn bij Sinterklaasfeesten en -intochten de roetveegpiet tot standaard te verklaren en de traditionele zwarte-pietfiguur niet meer te gebruiken. Ook willen de partijen dat de gemeente Houten zelf de zwarte-pietfiguur niet meer gebruikt. De volledige tekst vindt u hier:https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Houten&id=1e1427a3-270e-41f7-bdfc-9ea51e9b71fb Bij monde van fractievoorzitter Cora Gerritsen werd het volgende uitgesproken:"Het CDA steunt deze motie van harte, omdat wij de overtuiginig heben dat niemand gekwetst mag worden. Want, als er één ding duidelijk is in de discussie over zwarte piet dan is het dat in toenemende mate gekleurde mensen zicht gekwetst voelen en aanstoot nemen. Sinterklaas is geen feest voor alleen witte kinderen en ouders, maar voor iedereen. Het CDA vindt het daarom belangrijk dit initiatief te steunen om de Sinterklaasperiode feestelijk te maken voor álle Houtenaren en de roetveegpiet tot standaard te maken. Het is wat ons betreft iets kleins, maar een teken van iets groots. Dat we zien en horen wie zijn achtergesteld. Het niet ik en jij, maar wij samen die de samenleving vormen in al zijn veelkleurigheid. Inhet het kort is dit de achtergrond van onze steun aan de motie die hier vanavond ter bespreking voorligt."

Als we straks uit de moeizame periode van het coronatijdperk zijn gekropen zullen ongetwijfeld zaken, die we daarvoor als normaal ervoeren als abnormaal worden betiteld. Dit geldt straks ook in omgekeerde zin, het abnormale wordt al snel als normaal geaccepteerd. Deze reflectie geldt ook voor de gemeenteraad van Dantumadiel. De behandeling van de brief van de klachtencommissie, over een aantal raadsleden die medeburgers in hun pleit bij een raadsvoorstel respectloos en ongepast in bewoording hadden bejegend, kreeg in de raadsvergadering van 26 mei jl. wel een heel onverwachte en verrassende wending. Tenminste voor de gemiddelde burger die van raadsleden mag verwachten dat normaal en fatsoenlijk taalgebruik wordt gebruikt, zowel in de raad als daar buiten. Alhoewel de klachtencommissie zeer helder en expliciet omschreef dat dergelijk onbetamelijk taalgebruik niet kan en mag worden verwacht van raadsleden, waren de betreffende raadsleden Postma van Gemeentebelangen Dantumadiel en Bakker van de SGP, met uiteraard de ondersteuning van coalitiepartijen Sociaal Links en Christen Unie , kennelijk een andere mening toegedaan. Geen enkele zelfreflectie, nog excuus mocht worden verwacht. Sterker nog, Postma vond het zelfs nodig, om zijn gelijk te halen voor zijn woordkeuze, door zich te beroepen op uitspraken van het Europese Hof omtrent de vrijheid van meningsuiting. Echt, hoever kun je als volksvertegenwoordiger zakken dat je dergelijk instrument moet gebruiken om je taalgebruik te rechtvaardigen. Wat daarnaast opviel in de behandeling van de klachtenbrief was dat de Christen Unie, normaliter toch een partij net als het CDA van normen en waarden, zich vrijwel geheel afzijdig hield van de discussie. Begrijpelijk, want je zet natuurlijk de coalitie niet onder druk zal men daar ongetwijfeld gedacht hebben. Sociaal Links raadslid J. Wijbenga betitelde de uiteenzetting van feiten hierover van raadslid Houtstra van het CDA zelfs “beskamsem” (beschamend). J. Wijbenga nam zelf notabene vrij recent nog in niet mis te verstane bewoordingen de ambtelijke organisatie van Gemeente NoardEast Fryslan op de korrel. Hoe geloofwaardig ben je dan nog als je sociaal zegt te zijn. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, ook voor het CDA. Maar binnen de kaders van de gedragscode voor raadsleden worden daar wel grenzen aan verbonden. Een reactie met gepaste erkenning voor de inhoud van de gedragscode zou daarom pas sociaal zijn geweest. Als enigst raadslid in deze precaire zaak toonde raadslid Bakker een glimpje van moreel besef en beroepsethiek door te stellen dat ´hij het beter anders had kunnen doen’, zonder daarbij overigens van zijn stelling iets terug te nemen. En als laatste speelt de raadsvoorzitter in zijn optreden een cruciale rol bij de bepaling van het toelaatbare en je kunt niet anders concluderen dat dit ronduit jammer is, maar eveneens discutabel. Nee, het Covid 19 virus zullen we ongetwijfeld gaan bestrijden. Maar het is jammer om te moeten constateren dat het ‘virus’ binnen de raad van Dantumadiel voorlopig nog niet te bestrijden valt. Daarmee wordt voorlopig het abnormale kennelijk normaal en blijkbaar dus……. de “nieuwe norm”. Sietze Wijbenga, Raadslid CDA Dantumadiel

Ik keek ernaar uit, weer met z’n allen in de raadzaal, weliswaar op 1,5 meter afstand van elkaar, maar toch beter dan alleen voor je scherm thuis. Er was veel in te halen is gebleken, de vergadering duurde tot in de kleine uurtjes … Onze fractie was goed op dreef, de aangenomen motie ‘Meer bomen nu” van GroenLinks dienden we mee in, de motie van D66 ‘Zwerafval hotspots’ , mede opgesteld door Gerdien Morren, werd unaniem aangenomen. Het door mij ingediende CDA amendement ‘Harderwijkse methode inschrijven (en uitschrijven) arbeidsmigranten’ werd unaniem aangenomen, het tweede ‘Privacy en kwaliteit van wonen’ haalde het net niet. Jammer dat tegenstemmers de huisvesting van arbeidsmigranten vergeleken met die van studenten of vreesden voor verdringing van woningzoekenden. De controle op arbeidsmigrantenhuisvesting, die nu opgepakt gaat worden, zal ongetwijfeld veel miserabele huisvesting aan het licht brengen. Gelukkig pakte de ChristenUnie mijn suggestie op om te gaan voor een amendement ‘Klachtenmeldpunt voor arbeidsmigranten ter voorkomen van uitbuiting’. Uiteraard dienden we deze mee in, het amendement werd unaniem aangenomen. Het agendapunt ‘Duurzaamheidsvisie’ werd uitgebreid aan de orde gesteld door GroenLinks met het inbrengen van vier moties. Helaas kreeg de indiener niemand mee, maar vroeg wel veel geduld van collega raadsleden. ‘Minder is meer’, zo begon Peter Sels zijn betoog over VANG inzamelsysteem huishoudelijk afval. Minder afval en meer bewust zijn bij afvalscheiding, haal van tevoren pmd (plastic, metaal en drankkartons) eruit en breng deze naar afvalstations. Er blijft minder restafval over met minder ledigingen per jaar. Een financiële prikkel, een beloning, verdwijnt bij na-schei Wilco Mazier tenslotte, keek terug op het jaar 2019. Bij de begrotingsbehandeling voor het jaar 2019 was het niet nodig keuzes te maken, maar liefst 24 amendementen werden aangenomen. Vele zijn uitgevoerd of lopen nog dit jaar door. We hebben €345.00 overgehouden op het sociaal domein, dit bedrag is naar de reserve van het sociaal domein gegaan. De verwachting is dat de kosten ervan de aankomende jaren zullen stijgen, daarom is het goed dat er een reserve is en we niet hoeven te bezuinigen op het sociaal domein. Nog steeds staat het weerstandsvermogen op 1.0 Eind dit jaar 2020 zullen er wel keuzes gemaakt moeten worden. Wilco zegt tevreden te zijn over de stappen die gezet zijn als het gaat over bestaanszekerheid en over het bouwen van sociale huurwoningen. Trots is hij op hoe de gemeente de financiën op orde heeft. Om 01.15 uur op 3 juli hamerde de burgemeester de raadsvergadering af. 5 juli 2020 Ida Stoevelaar

Bijdrage CDA-fractievoorzitter Pier Rienks tijdens behandeling Perspectiefnota op 1 juli 2020 Meneer de voorzitter: Ons is gevraagd de perspectiefnota te bespreken in het licht van corona. De perspectiefnota is immers beleidsluw omdat er te veel onzekerheden zijn voor wat betreft de ontwikkelingen van de gemeentefinanciën. Noodzakelijke uitgaven moeten doorlopen maar daar waar je nog kan kiezen wordt het beslismoment uitgesteld tot de behandeling van de begroting in het najaar. Bij het CDA hebben we een paar goede planners aan boord. Die zeiden direct; als je de begroting in de commissie in oktober wilt bespreken moet die in september al klaar zijn. Dan zit daar nog een vakantie tussen. Als je over 8 weken je huiswerk ingeleverd moet hebben voorspel ik u, dat de begroting 2021 bijna net zoveel onzekerheden zal bevatten als de huidige perspectiefnota. De heer Noomen zei het ook al. 2020 zal wel eens een verloren jaar kunnen worden. Bruggen slaan Voorzitter, Amstelveners konden door corona niet meer naar het buitenland, naar school of naar hun werk. Ze bezochten hun vrienden en familie niet meer. De wereld werd voor iedereen niet groter dan een klein eilandje. Maar we zijn nu aangekomen op een moment waarop we naar de toekomst moeten kijken. Hoe ziet Amstelveen eruit na corona en hoe kunnen we de schade die corona heeft aangericht herstellen? Om van ons eiland af te komen moeten we bruggen slaan naar een nieuwe toekomst en bedenken welk Amstelveen we aan de overkant willen begroeten. Om daar een antwoord op te vinden ben ik eerst teruggegaan naar de tijd voor corona. Om precies te zijn naar 10 juli 2019, de dag dat we de perspectiefnota 2020 behandelden. Ik maakte toen melding van 16 projecten, waarvoor geen dekking was. Ik vond de presentatie van al die projecten zonder dekking niet heel chique. Je presenteert projecten alsof het jouw ideeën zijn maar je schuift de betaling door naar een volgend college. Toch waren het stuk voor stuk belangrijke projecten die horen bij een stad in beweging. Bij een stad met een hoog voorzieningenniveau en bij een stad die goed is voor álle inwoners. Het ging goed met de economie, het leek erop dat de projecten vroeg of laat gerealiseerd zouden worden maar… toen kwam corona Tweedeling in de maatschappij Het college ging voortvarend te werk. Er werd direct veel geld vrijgemaakt en ambtenaren maakten overuren bij het geven van hulp aan ondernemers en inwoners die in acute geldnood kwamen. Maar hoe moet het nu verder? Men zegt dat de harde klap nog moet komen. Bij de KLM gaan ontslagen vallen, veel kleine en middelgrote ondernemers gaan failliet en mensen die al een baan zochten zullen nog veel langer aan de zijlijn blijven staan. Voorzitter, laat het niet gebeuren dat corona een verdere tweedeling van de Amstelveense maatschappij ten gevolge heeft. Een tweedeling met meer armoede en kansenongelijkheid. Juist nu zou je moeten investeren in wijkvernieuwing, in verduurzaming van wijken waar de inwoners daar zelf geen geld voor hebben. Want begrijp me goed. Als je van de gemeente subsidie krijgt voor een deel van een groot bedrag bij de aanschaf van zonnepanelen kan je vaak ook wel het hele bedrag betalen. Dat subsidiegeld zou moeten gaan naar die mensen die wel wíllen verduurzamen maar dat helemaal niet kunnen betalen. Verduurzaming zorgt niet alleen voor meer wooncomfort maar het maakt ook uit of je 100 euro bespaart op je energierekening als je weinig verdient dan als je veel verdient. Nog meer gevolgen corona Welke gevolgen heeft die tweedeling nog meer? Waar kunnen we die coronacrisis nog meer de schuld van geven? Ik zal het u vertellen. Groeiende onderwijsachterstand, armoede, huiselijk geweld, werkloosheid en ondermijnende criminaliteit. Daarnaast zal de groep mensen die veel hulp en ondersteuning nodig hebben: mensen zonder werk, mensen met psychische problemen, mensen die in armoede leven; die groep mensen zal groeien en een veel groter beroep doen op de gemeente en de gemeentefinanciën. Denk onorthodox Zoals ik al eerder opmerkte; het college heeft het voortvarend opgepakt maar post-corona vraagt om een langdurige uitbreiding van de bezetting binnen het sociaal domein en specifieke investeringen om de groeiende problemen het hoofd te bieden. Een paar suggesties. Subsidieer bijles om een dreigende leerachterstand te voorkomen. Betaal het lidmaatschap van de sportclub omdat sport niet alleen voor de beweging maar ook sociaal belangrijk is. Verlaag de drempel voor schuldhulpverlening nog veel verder en denk na over de mogelijkheid om mensen die in de problemen zijn geraakt door corona voorrang te geven bij het vinden van een huis. Laten we, als de crisis echt veel dieper wordt dan we ons nu kunnen voorstellen, als de wiedeweerga honderden tiny houses bouwen om in tijdelijke woningen te kunnen voorzien. Denk onorthodox en ga de confrontatie met Den Haag aan door die huisjes tijdelijk in het LIB-gebied neer te zetten. Nood breekt wet Nood breekt wet zou ik zeggen. Investeer daarnaast met voorrang in die projecten die er voor zorgen dat de tweedeling in de Amstelveense maatschappij niet verder toeneemt. Die opgave ziet het CDA als de zoektocht naar het financiële vaccin voor de bestrijding van de coronacrisis. Natuurlijk is dit college al onderweg in die zoektocht. Daarbij nodigt dit college alle partijen uit om met ideeën te komen. Het CDA heeft hier altijd dankbaar gebruik van gemaakt. We zullen dat ook nu weer graag doen. Een raadsbreed akkoord vindt het CDA dan ook niet nodig zoals BBA voorstelt. Daarvoor liggen de standpunten van partijen teveel uitelkaar. Een raadsbreed akkoord veronderstelt de gedachte dat meer verschillende meningen een betere oplossing voor deze crisis betekent. Die gedachte ondersteunt het CDA niet. Hoe gaan we dit betalen? Voorzitter, het CDA was zeer verheugd te lezen in deze perspectiefnota dat dit college een verhoging van de OZB-belasting niet langer als taboe beschouwt. Het CDA heeft dit idee als eerste geopperd. Ik stelde voor de OZB te verhogen in tijden van economische opgang omdat je het dan kan verlagen in crisitijden. Helaas is dat niet gelukt. We stelden niet voor de OZB te verhogen omdat we graag meer belasting betalen maar omdat je als gemeente geen andere keus hebt wil je de hoge kwaliteit die Amstelveen heeft op vele gebieden in stand houden. Nu zitten we midden in de coronacrisis, er zijn sterk oplopende beheeropgaven, er is herontwikkeling nodig van binnenstedelijk gebied, er zijn investeringen nodig in bovenwijkse voorzieningen zoals een zwembad. Dan vraagt het CDA zich af; hoe gaat het college dit betalen? Wat betekent de opmerking in de nota dat de spankracht van de huidige systematiek is bereikt. Kan de wethouder meer inzicht in geven in de manier van financiering in de toekomst van al deze plannen en ambities? Grenzen aan de groei En dan ter afsluiting nog een opmerking over de motie van de Christenunie; een leefbaar Amstelveen. Het CDA is geen voorstander van die motie. Er ligt een bestuursbesluit om uit te zoeken wat de gevolgen zijn voor de groei van de stad. De uitkomsten daarvan zijn zeer interessant. Om te weten wat je wilt maar ook om te weten wat je niet wilt. Wij zijn als CDA helemaal geen voorstander van bouwen in de polder maar weten ook niet hoe je kan groeien naar 125.000 inwoners zonder afbreuk te doen aan groen, bereikbaarheid en leefbaarheid. Laat het onderzoek dit maar uitwijzen. Pas dan kunnen we waarschijnlijk zien dat 125.000 inwoners alleen passen als je de polder aantast. Als dat de uitkomst is dan weten we tenminste zeker dat er voor Amstelveen duidelijke grenzen aan de groei zijn.

Krimpen aan den IJssel Op vrijdag 26 juni 2020 presenteert de nieuwe coalitie, bestaande uit zes partijen: SGP, VVD, Krimpens Belang, CDA, Christen Unie en PvdA het gezamenlijk opgestelde coalitieprogramma aan de pers onder het motto: 'Evenwichtig door de crisis’. Hieronder is het coalitieprogramma in te zien.

Krimpen aan den IJssel Na een periode van digitaal onderhandelen presenteert de nieuwe coalitie, bestaande uit zes partijen: SGP, VVD, Krimpens Belang, CDA, Christen Unie en PvdA op vrijdag 26 juni 2020 van 10.00- 11.30 uur het gezamenlijk opgestelde coalitieprogramma aan de pers onder het motto: ‘Evenwichtig door de crisis’. In aanwezigheid van de coalitiepartners, de kandidaat-wethouders en leden van de pers zal een korte toelichting gegeven worden door de formateur en tevens fractievoorzitter van de SGP, Arrèn van Tienhoven. Na het tekenen van het programma zullen de fractievoorzitters van de zes partijen ieder een kort statement geven en zullen de kandidaat-wethouders zichzelf kort introduceren. Tot slot krijgen de aanwezige leden van de pers de mogelijkheid om inhoudelijke vragen te stellen aan de kandidaat-wethouders en fractievoorzitters. De perspresentatie zal plaatsvinden in de raadzaal van het gemeentehuis. Wegens de geldende maatregelen vanwege corona en de indeling van de raadzaal is het niet mogelijk om belanghebbenden en geïnteresseerden de mogelijkheid te geven om deze presentatie fysiek bij te wonen.Daarom bieden wij alle geïnteresseerden de mogelijkheid om de presentatie live vanuit huis te kunnen volgen via de link http://cobus.photo/livestream. De presentatie zal tevens na afloop via de website en social media van de nieuwe coalitiepartijen worden gedeeld. Vanaf vrijdagochtend 08.00 uur is het coalitieprogramma beschikbaar via de websites en social media van de zes partijen. Wij willen iedereen in de gelegenheid stellen om met ons in gesprek te gaan over de inhoud van ons coalitieprogramma. Wij zijn van harte bereid om al uw vragen zowel telefonisch als schriftelijk te beantwoorden. Toelichting is te krijgen bij de fractievoorzitters Arrèn van Tienhoven (SGP, 06 53 59 95 89) Sharon Tollenaar (VVD, 06 18 17 67 77) Sethi Plaisier (Krimpens Belang, 06 12 88 44 95) Gerrit Jan Miedema (CDA, 06 22 00 16 59) Reinier Cornet (ChristenUnie, 06 12 11 60 50) Coen Derickx (PvdA, 06 22 20 66 08)

Het concept Gemeentelijk Verkeer- en Vervoer Plan 2020-2029, bestaande uit de Mobiliteitsagenda en het Uitvoeringsprogramma stond op 18 juni op de agenda van de raad. Vanwege het ontbreken van voldoende onderbouwing, analyse, data en goede beleidsdoelstellingen stemde het CDA uiteindelijk tegen het raadsvoorstel. Ook de ingediende amendementen en moties haalden het niet. Concept Gemeentelijke Verkeer- en Vervoerplan De gemeente dient te beschikken over een actueel verkeers- en vervoersbeleid. Het huidige beleid loopt af en het afgelopen jaar is ergestart met de voorbereidingen om een ​​nieuw GVVP te schrijven. Om de wensen en knelpunten te inventariseren van de inwoners werd op 12 september 2019 een dialoogbijeenkomst gehouden. Op 27 februari 2020 debatteerde de raad al over een aantal stellingen met betrekking tot het plan. Hetnieuwe concept GVVP is nu gereed en kan ter inzage worden gelegd. Het bestaat uit een mobiliteitsagenda (kaders) en een uitvoeringsprogramma (uit te voeren projecten). Er is 6 weken de tijd om een ​​reactie te geven. Daarna worden de reacties verwerkt en wordt een definitief GVVP ter besluitvorming aan de raad voor gelegd. Teleurgesteld Het CDA is teleurgesteld over dit plan. Het GVVP behoort een integraal plan te zijn voor de lange termijn, om willekeur en hapsnap-beleid te voorkomen. Juist dit laatste is het geval. Maar veiligheid en infrastructuur zijn zaken van lange adem. Het document is wel publieksvriendelijk geschreven, maar er ontbreekt verder ontzettend veel. Woordvoerder Tjalling de Wit: 'Er is geen visie, tenzij je “in actie komenals inwoners wat roepen” een visie noemt. Dat is incidentenbeleid. Toch is zo vaak beloofd: “wacht tot het GVVP, komt dan komt de integrale visie”. De stip op de horizon ontbreekt '. Lees hier de volledige bijdrage van Tjalling de Wit. De fractie zou het plan simpelweg kunnen afkeuren, maar in plaats daarvan kozen zij ervoor om het constructief aan te pakken. Daarom dienden zij samen met de PvdA, D66, GroenLinks en de ChristenUnie twee amendementen en drie moties in om het voorliggende concept te verbeteren. Lees hier de amendementen en de moties. Ook D66 en ChristenUnie dienden mede namens het CDA een amendement en motie in. De amendementen om de snelheden binnen en buiten de bebouwde kom te beperken tot respectievelijk 30 en 60 km / h haalden het niet. Op basis van een toezegging van wethouder Mulder zijn de moties voor een actief en structureel meetprogramma voor de inwinning van verkeersgegevens en onderbouwing GVVP met feiten en cijfers aangehouden. De fractie wacht eerst af waar de wethouder mee komt. De motie over meer voorlichting en communicatie over Duurzaam Veilig werd verworpen. De CDA-fractie is en blijft teleurgesteld in het plan en stemde daarom tegen. Het plan werd echter met meerderheidvan stemmen aangenomen.

De CDA fractie vindt dat met de voorkeursvariant voor het Stationsgebied een mooie ambitie is neergelegd. De keuzes voor de verschillende deelgebieden creëren een logisch geheel. Dat is ook de reden waarom het amendement van SP en PvdA voor een meer realistische ambitie niet is gesteund. De CDA-fractie heeft op de volgende onderdelen verduidelijking gevraagd: Deelgebied 1. De stationsomgeving De beschrijving van het stationsplein, de bushaltes en het groen geven een aantrekkelijk doorkijkje richting de toekomst. Echter komt deverkeersveiligheid nog onvoldoende aan de orde.De fractie heeft zich vaker uitgesproken over de onveiligheid in dit gebied en dan met name de oversteek met de Parallelweg. Uit de beantwoording van onze vragen wordt duidelijk dat dit voldoende aandacht zal krijgen in de verdere uitwerking van de plannen.Dat geldt ook voor de voetgangersverbinding van het NS-station naar de binnenstad. Deelgebied 3. De Bekinkbaan De CDA-fractie was ook kritisch over de fietsverbinding over/via de Bekinkbaan. Ook hier was de beantwoording van onze vragen bevredigend. Hierdoor ontstaan kansen om dit gebied meer een echte entree van de (binnen-) stad te laten worden en de Bekinkbaan meer te integreren in de omgeving. Ook kan dit een mogelijke oplossing bieden voor een veilige ontsluiting van het gebied van de voormalige MULO-locatie. Ten slotte, de Koelhuislocatie. Het gedeelte aan de Ezingekant lijktenkelontwikkeld te kunnen worden bij verplaatsing van de GS-Meppel naar een andere locatie. Wanneer dit niet gerealiseerd kan worden, zet dit“toekomstige duurzame ontwikkelingen op slot”. Duidelijk is dat deze verplaatsing past in deze lange termijn visie en er op dit moment niet meer duidelijkheid gegeven kan worden hierover. Tijdens het debat in de gemeenteraad hebben Sterk Meppel en de ChristenUnie een amendement ingediend om de voorgestelde fietsverbinding niet over het spoor, maar er onder door, opnieuw te onderzoeken. Dat amendement hebben wij niet gesteund, omdat dit financieel niet haalbaar lijkt en de experts hebben aangegeven dat een bewaakte overweg met dubbele slagbomen, voldoende veilig zal zijn.

Hoewel de titel van dit raadsvoorstel anders doet vermoeden, staan wij nu aan de vooravond van de toekomst van Ogterop. Of misschien is het beter te zeggen: de toekomst van een schouwburgfunctie in Meppel, want het gaat om meer, veel meer, dan het gebouw met de naam Ogterop. De CDA-fractie wil een Meppel doorgeven waarin het fijn wonen, werken en vertoeven is. En een rijk en gevarieerd cultuuraanbod is daarvoor een belangrijke voorwaarde. Maar hoeveel is ons dat waard? Een lastige vraag. Zeker met de huidige crisis, waarvan we nu nog niet goed kunnen inschatten wat de gevolgen voor onze mooie gemeente zullen zijn. En juist daarom heeft de CDA-fractie moeite met de formulering van besluitregel 1:De raad wil ‘zich tot het uiterste inspannen om de schouwburgfunctie te behouden’? Naar onze mening wekken wij daarmee verwachtingen die wij mogelijk niet waar kunnen maken. Daarom heeft de CDA-fractie een amendement opgesteld om deze besluitregel aan te passen. Wij willen ons zeker inspannen, maar willen daarbij niet tot het uiterste gaan. Wij hebben dit amendement ingedienssamen met de fracties van de VVD, D66 en ChristenUnie. Dit amendement is aangenomen. Verder wordt de raadgevraagd kennis te nemen van het uitgevoerde onderzoek naar verzelfstandiging en renovatie. Dat is precies wat de CDA-fractie zal doen.Wij nemen er kennis van, maar geven daarmee als CDA-fractie en als raad geen richting aan de nog te voeren discussie. Wij volstaan met de vaststelling dat er een oplossing moet komen voor het geconstateerde probleem t.a.v. de onderhoudssituatie van het gebouw Ogterop. Welke dat is en wat dat gaat betekenen, dat volgt op een later moment. En om die discussie goed, volledig en eerlijk te kunnen voeren, heeft deze raad meer informatie nodig. Het College krijgt met dit raadsvoorstel de opdracht mee om de raad in stelling te brengen om op een later moment die brede en politieke discussie te kunnen voeren. En daarom heeft de CDA-fractie vóór dit voorstel gestemd. Tenslotte heeft de CDA-fractie nogmaals op het budgetrecht van de raad gewezen. Het College stelt voor om de kosten van de onderzoeken ten laste te brengen van de rekening-courant met Ogterop. Daarmee komen de kosten ten laste van het cultuurbudget. En daar hoort het ook thuis. De CDA-fractie heeft benadrukt dat dit niet betekent dat het College daarmee een carte blanche krijgt. De kosten voor deze onderzoeken worden wel gemaakt en trekken daarmee een extra wissel op de nog te voeren discussie, waarin de financiële paragraaf een belangrijke plek in zal nemen.