Poliflw

Pijnacker-Nootdorp, 12 juli 2019 – De gemeente Pijnacker-Nootdorp gaat het oplaten van gasballonnen en brandende wensballonnen verbieden. Dit wordt opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van de gemeente en het evenementenbeleid wordt hiertoe gewijzigd. Het verbod zal actief worden gecommuniceerd binnen de gemeente. Een motie hiertoe van de Partij voor de Dieren, die gesteund werd gesteund door het CDA, Progressief Pijnacker-Nootdorp, Eerlijk Alternatief en de SGP/CU, is aangenomen. Plastic zwerfvuil in zee, beter bekend als plastic soep, is een groeiend probleem met negatieve gevolgen voor milieu, veiligheid, economie en mogelijk ook gezondheid. Ook biologisch afbreekbare ballonnen blijven te lang in de natuur aanwezig zijn en daardoor schadelijk. Daarnaast brengt het oplaten van brandende wensballonnen risico's met zich mee verband met brandveiligheid. Er komt steeds meer zwerfvuil in het milieu terecht en de hoeveelheid ronddrijvend plastic in het water blijft groeien. De restanten van ballonnen, maar ook de touwtjes vaak onderdeel zijn van dit zwerf- en drijfvuil. Deze restanten van ballonnen opgegeten worden door vissen, vogels en andere dieren wat vaak leidt tot sterfte. De Tweede Kamer heeft in december 2014 al een motie aangenomen, waarin de gemeenten worden opgeroepen het oplaten van ballonnen actief tegen te gaan en veel gemeenten hebben al een dergelijk verbod ingesteld. Fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren in Pijnacker-Nootdorp, Carla van Viegen: “We zijn ontzettend blij met dit verbod in het belang van het milieu, dierenwelzijn en brandveiligheid. Ook de gemeente Pijnacker-Nootdorp wordt zich er steeds meer bewust van om de plastic soup aan te pakken en ons milieu beter te beschermen tegen zwerfvuil en dat vinden we een positieve ontwikkeling!”

De volledige oppositie heeft zich onder aanvoering van de Partij voor de Dieren tegen het EU-vrijhandelsverdrag met de vier Mercosur-landen Brazilië, Argentinië, Uruguay en Paraguay gekeerd. Maar omdat de vier regeringspartijen zich halsstarrig achter de handelsdeal bleven opstellen, werd de motie van Kamerlid Esther Ouwehand net niet aangenomen. Namens de lidstaten van de Europese Unie onderhandelt de Europese Commissie met de Mercosur-landen over een enorm vrijhandelsverdrag. Deze onderhandelingen lopen al twintig jaar. Omdat de termijn van de huidige Europese Commissie bijna afloopt en de Commissie deze deal als een groot prestigeproject beschouwt, wil de Commissie dit handelsverdrag er koste wat kost snel doorheen jagen. Mocht het Mercosur-verdrag er komen, is het het grootste EU-vrijhandelsverdrag ooit. Het verdrag voorziet onder andere in een drastische verlaging van de invoertarieven voor landbouwproducten uit Zuid-Amerika. Hierdoor zal de import van kippenvlees, rundvlees, suiker en andere landbouwproducten uit die landen enorm toenemen. Tegelijkertijd krijgt met name de Europese auto-industrie vrij spel op de Zuid-Amerikaanse markt. De gevolgen voor de Europese landbouw, het Amazonewoud en de wereldwijde klimaatdoelstellingen zullen desastreus zijn. Boeren in met name Ierland en Frankrijk zijn in verzet gekomen, omdat ze (terecht) de oneerlijke concurrentie uit Zuid-Amerika vrezen. Landbouwproducten worden in Zuid-Amerika onder veel lagere standaarden dan in Europa geproduceerd, en kunnen daardoor tegen lage prijzen in Europa verkocht worden. Zo zijn in Brazilië recent 120 soorten landbouwgif toegestaan die in Europa verboden zijn. Sinds kort hebben ook Nederlandse boeren zich tegen de handelsdeal gekeerd. Ontbossing Ook milieuorganisaties hebben zich collectief tegen een handelsverdrag met de Mercosur-landen uitgesproken. Nu al is de landbouwsector verantwoordelijk voor tachtig procent van de ontbossing in Brazilië. Het staat vast dat een verdrag tot meer landbouwactiviteit in Zuid-Amerika gaat leiden, wat verdere ontbossing van het Amazonewoud tot gevolg zal hebben. Dit is niet alleen rampzalig voor de Amazone zelf en voor de mensen en dieren die in het regenwoud wonen en leven, maar zal ook zorgen voor een enorme toename van de CO2-uitstoot. Nederlandse milieu- en boerenbelangenorganisaties hebben dan ook de handen ineen geslagen en hun steun voor de positie van de Partij voor de Dieren uitgesproken. Vanwege de grote gevolgen voor de Europese landbouw en het klimaat hebben de regeringsleiders van Frankrijk, België, Ierland en Polen uitgesproken dat ze zich enorme zorgen maken over de handelsdeal. In reactie daarop spraken zeven andere Europese regeringsleiders, waaronder onze premier Mark Rutte, juist hun steun uit voor een snelle totstandkoming van de deal. Het gaat hierbij vooral om de leiders van landen met een forse auto-industrie, zoals Duitsland, Zweden, Spanje en Tsjechië. In een brief deden Angela Merkel, Mark Rutte en consorten de terechte zorgen van boeren en milieuorganisaties af als ‘populisme’. Reden voor fractievoorzitter Marianne Thieme om Rutte naar de Kamer te roepen. Bij afwezigheid van Rutte was het minister van Buitenlandse Zaken Stef Blok die de vragen van Thieme beantwoordde. Hij gaf toe dat de productiestandaarden in Zuid-Amerika lager zijn dan in Europa en dat in de Mercosur-deal überhaupt geen afspraken worden opgenomen om de standaarden in Zuid-Amerika te verhogen. Desondanks bleef Blok zijn steun voor het verdrag uitspreken. Je moet eerst cookies accepteren voordat je deze video kunt bekijken Ook Esther Ouwehand, die al maandenlang de oppositie tegen de Mercosur-deal leidt, is enorm bezorgd. “Als deze deal tot stand komt, kan ons landbouw- en klimaatbeleid bij het grofvuil. Deze handelsdeal zal leiden tot extra import van enorme hoeveelheden plofkip, rundvlees en zwaar bespoten suiker en soja die onder veel lagere standaarden dan in Europa zijn geproduceerd. De ontbossing van het Amazonewoud, die nu al dramatische vormen heeft aangenomen, zal alleen nog maar verder toenemen”, aldus Ouwehand. Bij de stemming over de motie van Ouwehand bleek dat de volledige oppositie zich achter de PvdD schaarde. Maar omdat coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en de ChristenUnie zich achter het standpunt van de regering bleven opstellen, haalde de motie het op een haar na niet. Ouwehand: “Het is onbegrijpelijk dat zelfbenoemde boerenpartijen als het CDA en de VVD en zelfbenoemde klimaatpartijen als D66 en de ChristenUnie deze verschrikkelijke handelsdeal steunen. Deze partijen tonen zich nu nog doof voor de luide roep uit de samenleving om de deal te blokkeren, maar het is de vraag hoe lang ze dat nog kunnen volhouden. Een ding staat vast, met vrienden als het CDA en de VVD hebben de boeren geen vijanden meer nodig.” Hoe nu verder? Er zijn nog meerdere gelegenheden om de deal te blokkeren. De verwachting is dat de Europese Commissie en de Mercosur-landen eind deze week tot een akkoord komen. Maar zowel het Europees Parlement als de Europese regeringsleiders moeten dan nog over de deal stemmen. In het Europees Parlement zal Anja Hazekamp namens de PvdD alles in het werk stellen om de deal te blokkeren. Mocht dat niet lukken, dan kunnen ook de Europese regeringsleiders de deal nog dwarsbomen. Zeer waarschijnlijk heeft elke individuele lidstaat, dus ook Nederland, de mogelijkheid om de handelsdeal te blokkeren. De PvdD zet vol in op een klip en klaar ‘nee’ van de Nederlandse regering en zal er alles aan doen om Rutte de 180-graden-draai te laten maken.

Op initiatief van de Partij voor de Dieren, en in samenwerking met het CDA, heeft in de Tweede Kamer een rondetafelgesprek plaatsgevonden over ons geldstelsel. De aanleiding voor de bijeenkomst was het kritische rapport 'Geld en Schuld' van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). De kritiek richt zich onder meer op het probleem van geldschepping en marktwerking in de bancaire sector. De Partij voor de Dieren deelt deze systeemkritiek. Geldschepping zou geen privilege moeten zijn van private banken maar een publieke taak. "Er zitten structurele weeffouten in ons geldstelsel. Banken nemen een unieke en daarmee oneerlijke positie in ons geldstelsel in. Er moeten onderzoeken komen hoe we tot een democratischer en transparanter geldstelsel kunnen komen", zegt PvdD-Kamerlid Lammert van Raan, die voorzitter was van het rondetafelgesprek. Een van de inzichten van de hoorzitting was dat Nederlandse burgers de vrijheid moeten krijgen om hun geld risicoloos te stallen. Van Raan: "Weinig mensen weten dat wanneer ze geld op een bank zetten, de bank met dat geld risicovol investeert. Daarnaast zijn banken simpelweg commerciële bedrijven met een winstoogmerk, terwijl diezelfde banken voor de maatschappij cruciale nutsfuncties vervullen. Een scheiding van taken is een cruciale stap om ons geldstelsel veiliger en eerlijker te maken." In de hoorzitting kregen vertegenwoordigers uit de academische wereld, de bancaire sector en het maatschappelijk middenveld de gelegenheid om hun zegje te doen. Bij die laatste groep kwamen ook de initiatiefnemers van stichting Ons Geld aan het woord, een burgerinitiatief dat al jarenlang zeer kritisch is op ons geldstelsel. Ook het journalistieke onderzoeksplatform Follow the Money was in dit blok van sprekers kritisch op het huidige geldsysteem. Ons Geld en Follow the Money riepen onomwonden op tot het beginnen met experimenteren met ons geldstelsel. Meer weten over dit onderwerp? Lees hier onze bijdrage aan het debat over het burgerinitiatief Ons Geld. En hier de bijdrage aan het debat over tien jaar financiële crisis.

De huidige Klimaatwet is onvoldoende om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 1,5 graden. De Partij voor de Dieren dient daarom een nieuwe klimaatwet in: de Klimaatwet 1.5. "De huidige klimaatwet kent geen enkele juridisch bindende afspraak en dit is onverantwoord. De Haagse opluchting over het verwaterde compromis tussen partijen van GroenLinks tot CDA en van VVD tot SP overheerst zozeer, dat zorgen over de inhoud van de wet het onderspit delven", licht PvdD-Kamerlid Lammert van Raan toe. "We moeten doen wat nodig is, niet doen alsof alleen het politiek haalbare er in de polder toe doet." De huidige klimaatwet kent geen afrekenbare doelen en één van de instrumenten die uit het oorspronkelijke wetsvoorstel zijn geschrapt, is het emissiebudget. Een maximale hoeveelheid CO2 die Nederland nog mag uitstoten om aan de 1,5-graaddoelstelling te voldoen. Effectief, gedetailleerd en wetenschappelijk gefundeerd, maar het overleefde de onderhandelingen niet. Het voorstel van de PvdD bevat juridisch bindende afspraken over 65 procent CO2-reductie in 2030 met tussentijds afrekenbare doelen. Het emissiebudget komt terug in dit voorstel. Er komt een onafhankelijk klimaatcommissie. Klimaatplannen moeten worden gemaakt zonder invloed vanuit de fossiele- of vleesindustrie. Het aandeel duurzame energie moet in 2030 45 procent bedragen en in 2050 100 procent. Van Raan: "De maatregelen passen binnen de aanbevelingen die wetenschappers keer op keer geven." Het Parijsakkoord roept landen op om elke vijf jaar de klimaatambities maximaal te verhogen. De Klimaatwet legt echter alleen een doel voor 2050 vast, zonder afrekenbare tussendoelen. Van Raan: "Het is dus de facto mogelijk om tot 2050 helemaal niets te doen. We weten wat nodig is om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graden. Dat zou het doel van de wet moeten zijn. De voorgestelde reductiedoelen voor 2030 en 2050 voldoen niet aan deze eisen en zijn bovendien op geen enkele wijze afdwingbaar." Geen enkel Europees land is zo ver verwijderd van de doelstellingen voor het opwekken van duurzame energie als Nederland, concludeert het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). En een deel van wat in Nederland “duurzame energie” wordt genoemd, is het tegenovergestelde: biomassa en mestvergisting. De VN waarschuwt dat het na 2030 niet meer mogelijk is om de opwarming van de aarde nog onder de 2 graden te houden. Zij spreken van de noodzaak van “ongekende en urgente actie”, maar precies deze urgentie ontbreekt in de voorliggende Klimaatwet. "Dat is de zwakte van de polderklimaatwet die nu wordt aangenomen onder luid gejuich van politici met tegengestelde opvattingen: gebrek aan urgentie. De 17 amendementen van de Partij voor de Dieren om de wet te repareren werden door hen allemaal verworpen", zegt Van Raan. "Polderen is een gevaarlijke bezigheid wanneer je in een land onder de zeespiegel woont terwijl de zeespiegel stijgt."

De gemeente Apeldoorn heeft zich als doel gesteld “zich in te zetten voor de vermindering van geluid- en milieuhinder door de A1 en A50”. Ondanks het feit dat, om dit doel te bereiken, slechts één effectieve maatregel beschikbaar is, heeft het college, middels een brief, de raad van Apeldoorn laten weten “geen zin te hebben in discussies over rijksbeleid inzake de snelheid op snelwegen”. Het college van Apeldoorn stelt daarom voor om allereerst op verschillende plekken in de gemeente geluidsmetingen te verrichten om zo een gerichter beeld te krijgen. Met dit voorstel trekt het college het eigen voornemen overlast te verminderen, in twijfel. Bij een technische presentatie over de Apeldoornse luchtkwaliteit, tijdens de PMA van 21 februari jongstleden, is namelijk gebleken dat snelheidsverlaging de beste manier is om de luchtkwaliteit in Apeldoorn ook daadwerkelijk te verbeteren. Daarnaast zal ook de uitstoot van Co² en stikstofoxide verminderen. Een maatregel waar ook “Belangengroep overlast A1 Ugchelen” op aandringt en die, door de massale bomenkap aldaar, extra relevant is geworden. De partijen Partij voor de Dieren, Groen Links, SP, D66, CDA, 50Plus, PvdA, ChristenUnie, Gemeentebelangen en VSP zullen, tijdens de aanstaande raadsvergadering van 21 maart, via een motie, het college oproepen zich sterk te maken voor de leefbaarheid van Apeldoorn en te blijven lobbyen bij het Rijk én Rijkswaterstaat voor een verlaging van de maximumsnelheid op de A1 en A50 van 130 naar 100 km/u. De motie lees je hier. De motie is inmiddels aangenomen.

Marianne Thieme: “Het Kabinet heeft 502 dagen na haar aantreden nog steeds geen verantwoordelijkheid genomen voor de klimaatcrisis. Sterker nog, ze investeert driekwart miljard euro in KLM-AirFrance en ze geeft jaarlijks miljarden euro’s subsidie aan de fossiele industrie, de landbouw en de luchtvaart. Alleen al de fossiele industrie ontvangt 7,6 miljard euro per jaar, dat is 14.000 euro per minuut. Het wordt tijd dat de vervuiler gaat betalen in plaats van de gewone burger en mensen met een laag inkomen. Het wordt tijd voor politieke klimaatverandering.” Met dit Klimaatakkoord gaat Nederland niet doen wat nodig is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 1,5°C. Zelfs als alle 600 maatregelen uit het Klimaatakkoord worden uitgevoerd komen we uit op de opwarming van de aarde van 2 graden. Deze conclusie van de Partij voor de Dieren werd vandaag bevestigd door het PBL en CPB. Het is onontkoombaar dat het kabinet gaat inzetten op de noodzakelijke krimp van de veestapel, luchtvaart en fossiele industrie. Klimaatmars Marianne Thieme: “Afgelopen zondag protesteerden 40.000 mensen tegen het uitblijven van een adequaat klimaatbeleid. Het zelfbenoemde groenste kabinet allertijden blijkt niet in staat maatregelen te nemen, maar schuift de problemen af op en door naar toekomstige generaties” Recent trokken de milieuorganisaties zich terug uit de klimaatonderhandelingen omdat de onderhandelingen omdat de onderhandelingen gevoerd worden met bedrijven die het minst bereid zijn tot een radicaal ander klimaatbeleid dat noodzakelijk is om de doelen van Parijs te alen. Voormalig staatssecretaris Pieter van Geel (CDA) erkende al in 2004 dat vlees het meest milieubelastende onderdeel is van ons voedselpakket. Als voorzitter van de klimaattafel landbouw kwam hij echter niet met oplossingen om de veestapel te verkleinen en zo de klimaatdoelen dichterbij te brengen. Marianne Thieme: “In de intensieve veehouderij liggen grote kansen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen via verkleining van de veestapel. Veel van de nu doorberekende plannen voor de landbouw zijn volgens het PBL te onduidelijk om door te kunnen rekenen. De kans is groot dat nog niet eens de helft van de klimaatdoelen voor de landbouw voor 2030 wordt gerealiseerd.”

Pijnacker-Nootdorp, 22 februari 2019 – Donderdag 21 februari is in de gemeenteraad de Huisvestingsverordening besproken, waarbij de Partij voor de Dieren, samen met het CDA, een motie heeft ingediend. Hierin werd het gemeentebestuur opgeroepen om zich optimaal in te spannen om met de overige betrokken gemeenten een akkoord te bereiken dat mensen met een sociaal-medische urgentie voorrang blijven houden op een woning boven mensen die vanwege woningrenovatie een urgentieverklaring hebben gekregen. De motie werd met brede steun aangenomen. Alleen Gemeentebelangen en de VVD stemden tegen. Het huidige voorstel was om deze urgenties gelijk te stellen. Als reden hiervoor werd aangegeven dat in het verleden gebleken is dat bouwprojecten van woningbouwcoöperaties pas later gerealiseerd konden worden, omdat mensen met een urgentie vanwege woningrenovatie pas later aan de beurt kwamen. De Partij voor de Dieren vindt dat een kwetsbare groep in onze samenleving voorrang moet blijven houden, omdat bij de groep sociaal-medisch urgenten alleen een urgentieverklaring wordt afgegeven in gevallen waarin er sprake is van levensgevaar of volledige ontwrichting. Annemieke Hulsbergen, raadslid van de Partij voor de Dieren in de gemeenteraad van Pijnacker-Nootdorp: “Mensen met een sociaal-medische urgentieverklaring moeten, gezien de kritieke en kwetsbare situatie waarin zij verkeren, de hoogste urgentie blijven behouden in de nieuwe huisvestingsverordening. We zijn daarom blij met de brede steun in de gemeenteraad voor onze motie.”

Wethouder Van Tongeren (GroenLinks) moet het tempo waarin zij het gemeentelijk vastgoed verduurzaamt, versnellen. Een meerderheid van de gemeenteraad steunde de motie van de Partij voor de Dieren, GroenLinks, CDA, HSP, CU/SGP en PvdA die hiervoor pleitte. De verduurzaming van de gemeentelijke panden heeft de afgelopen maand veel stof doen opwaaien. Het coalitieakkoord van mei 2018 legde de ambitie neer om in deze coalitieperiode, die loopt tot 2022, de helft van het gemeentelijke vastgoed (nagenoeg) energieneutraal te krijgen. In een recente brief leek wethouder Van Tongeren daarop terug te komen, door te stellen dat zij zich richt op slechts 40 van de ruim 800 gemeentelijke panden. Een aantal raadsleden nam hier geen genoegen mee, waaronder Robert Barker van de Partij voor de Dieren. Hij heeft de kwestie geagendeerd. Robert Barker: “De wethouder moet zich gewoon houden aan het coalitieakkoord. Om onze klimaatambities te halen is het aanpakken van het gemeentelijk vastgoed essentieel. De gemeente moet hierin voorop lopen en het goede voorbeeld geven. De gemeente verwacht van burgers en bedrijven dat zij in duurzaamheid investeren en moet dat daarom zeker ook zelf doen.” De aangenomen motie stuurt het stadsbestuur weer richting de juiste snelheid, volgens Barker. “Door onze aangenomen motie moet het college volgend jaar met een versnellingsplan komen. Het is goed om te zien dat een meerderheid van de raad geen genoegen neemt met getreuzel bij de verduurzaming van Den Haag.”

De Partij voor de Dieren heeft geen steun kunnen verlenen aan een Klimaatwet die te lage doelen stelt en te weinig garanties biedt op het halen daarvan. “De wet is niet voldoende om op koers te blijven voor maximaal 1,5 graden opwarming van de aarde”, licht Kamerlid Lammert van Raan toe. “We hebben 17 voorstellen gedaan om de tandeloze wet te repareren, maar die zijn allemaal verworpen. Niet alleen door de regeringspartijen, maar ook door PvdA, SP en zelfs GroenLinks. Pijnlijk. Het zichzelf feliciterende politieke midden bewaart klaarblijkelijk liever de onderlinge goede vrede dan dat men kiest voor de echte maatregelen die keihard nodig zijn.” De Partij voor de Dieren heeft grote verschillen zien ontstaan tussen het oorspronkelijke wetsvoorstel en het uiteindelijke resultaat. Van Raan: “De zoektocht naar politiek draagvlak heeft op diverse plaatsen voor verzwakkingen van de wet gezorgd. Met onze 17 aanvullingen en verbeteringen , in lijn met het alarmerende rapport van het VN-Klimaatpanel IPCC en met het Urgenda-vonnis, hadden we een échte historisch Klimaatwet kunnen hebben, die het 1,5-gradenscenario wel mogelijk maakt.” Eén van de verbeteringen die de PvdD voorstelde betrof de invoering van een emissiebudget, oftewel de maximale hoeveelheid CO2 die Nederland mag uitstoten om aan de 1,5-graaddoelstelling te voldoen. Het emissiebudget is een belangrijk en door wetenschappers geadviseerd instrument om grip te houden op de doelen en uitstelgedrag uit te sluiten. Ook pleitte de PvdD onder meer voor 100 procent vermindering van broeikasgassen in 2040, 45 procent hernieuwbare energie in 2030 (100 procent in 2050), 40 procent minder energieverbruik in 2030, het toevoegen van het begrip Brede Welvaart, het schrappen van het vrijblijvende karakter van de tussendoelen en het schrappen van biomassa als duurzame energiebron. De fossiele industrie en de vee-industrie moeten uitgesloten worden als relevante gesprekspartner. En er moet een onafhankelijke klimaatcommissie komen, zoals ook in eerdere versies van de Klimaatwet stond vermeld. Het idee voor een Klimaatwet ontstond in 2015 vlak voordat het historische Parijsakkoord werd getekend en kort nadat Urgenda voor het eerst de Klimaatzaak won en er door de rechter stevige woorden werden gesproken over het klimaatbeleid van de Staat. Marianne Thieme en Jesse Klaver (GroenLinks) riepen met een gezamenlijke motie de regering op om te komen met een effectieve Klimaatwet. De motie haalde het niet en drie maanden later kondigden GroenLinks en PvdA alsnog een gezamenlijke initiatiefwet aan. Inmiddels doen vijf andere partijen mee: SP, D66, VVD, CU en CDA. Van Raan: “Met name CDA en VVD de hebben de oorspronkelijke Klimaatwet weten uit te kleden tot een zwakke intentieverklaring.” Klimaatakkoord Een dag na de stemming in de Tweede Kamer over de Klimaatwet, werd het Klimaatakkoord onder leiding van Ed Nijpels gepresenteerd. Ook hier was voor de Partij voor de Dieren de uitkomst uiterst teleurstellend. Van Raan: “De gelijkenissen tussen Klimaatakkoord en Klimaatwet dringen zich op. In beide gevallen werden door de fossiele onderhandelaars alle tanden uit het eindresultaat getrokken die nodig zijn om het klimaatprobleem aan te pakken. Sterk vervuilende sectoren zoals de luchtvaart, landbouw en industrie worden nog steeds de hand boven het hoofd gehouden.” Ook milieuorganisaties, die maandenlang aan de klimaattafels hebben mee-onderhandeld, hebben hier grote bezwaren tegen en hebben aangekondigd hun handtekening niet te zetten onder het akkoord. Bij de presentatie afgelopen vrijdag hielden zij een uitfluit-protest voor het gebouw van de Tweede Kamer waar Lammert van Raan zich namens de Partij voor de Dieren bij aansloot. “De Partij voor de Dieren zal blijven vechten voor daadkrachtige maatregelen die hard nodig zijn, samen met iedereen die de temperatuurstijging van de aarde ook tot maximaal 1,5 graad wil beperken.” Lees hier de bijdragen van Van Raan aan het debat over de Klimaatwet: - eerste termijn (inclusief links naar 17 amendementen) - tweede termijn

Amsterdam is vandaag opgeschrikt door een aanslag met een bestelbus op het gebouw van de Telegraaf Media Groep. Op 21 juni werd het gebouw waar de redactie van Panorama huist beschoten met een antitankwapen. Deze twee laffe aanslagen pogen journalisten middels intimidatie het zwijgen op te leggen. De medewerkers van Panorama en de Telegraaf reageerden met veerkracht en vasthoudendheid. Zij laten zich niet intimideren. Zij blijven zich inzetten voor waarheidsvinding. Ook als die waarheid sommigen niet bevalt. Alle fractievoorzitters in de Amsterdamse gemeenteraad spreken hun steun en solidariteit uit met alle in Amsterdam gevestigde of actieve media. Journalisten hebben de belangrijke taak om de macht te controleren. Zij hebben de steun van politici niet nodig om hun werk te kunnen doen. Maar wanneer wordt getracht om journalisten de mond te snoeren, met geweld, agressie en zonder oog voor gevaar, kunnen wij niet stil blijven. Amsterdam is niet gebouwd op palen, maar op vrijheid. Vrijheid om te spreken, te luisteren en te schrijven. Die vrijheid is wat ons Amsterdammers maakt. Wij zijn solidair met alle journalisten die er mede voor zorgen dat wij in vrijheid kunnen leven. Femke Roosma (GroenLinks) Reinier van Dantzig (D66) Eric van der Burg (VVD) Sofyan Mbarki (PvdA) Erik Flentge (SP) Johnas van Lammeren (PvdD) Mourad Taimounti (DENK) Annabel Nanninga (FvD) Diederik Boomsma (CDA) Wil van Soest (PvdO) Don Ceder (CU) Sylvana Simons (Bij1)