Poliflw

De VVD is geschokt over het financiële beleid dat het college (GroenLinks, D66, PvdA, SP) voor komend jaar presenteert. Fractievoorzitter Marianne Poot: “Het is pijnlijk duidelijk geworden dat Amsterdam de financiële bodem heeft bereikt. De tegenslagen die onvermijdelijk zullen volgen kunnen niet meer worden opgevangen.”

Financieel woordvoerder Rik Torn: “De afgelopen jaren heeft de VVD het college keer op keer gewaarschuwd dat dit college teveel geld uitgeeft en zichzelf veel te sterk afhankelijk heeft gemaakt van conjectuurgevoelige inkomsten zoals de toeristenbelasting of parkeerinkomsten. Dit gevaar is sinds het uitbreken van de coronacrisis een bittere realiteit geworden.”

 

In de voorjaarsbrief, die het college in plaats van een voorjaarsnota publiceert, valt terug te lezen dat de stad afstevent op een historisch tekort van maar liefst 261 miljoen euro. “Hierbij gaat het college ervanuit dat de economie in de tweede helft van het jaar redelijk herstelt. Dit is natuurlijk verre van zeker. Mocht het herstel tegenvallen dan zou het tekort met nog eens €100 miljoen kunnen oplopen,” zegt Poot.

 

De VVD vindt het onvoorstelbaar dat het college geen beleidsveranderingen wil voorstellen. “Het ontbreekt het college aan een visie om uit deze crisis te komen en ze lijken ervoor te kiezen om moeilijke, niet populaire beslissingen uit te stellen,” zegt Torn.

 

De VVD roept het college op om zo snel mogelijk een herstelplan te presenteren. Poot: “De enorme opgave die voor ons ligt om de economie te herstellen en onze financiën op orde te brengen kunnen we niet doorschuiven naar volgende generaties. Het is nu zaak om met een visie te komen om orde op zaken te stellen.’’

In de Verordening Maatschappelijke Ondersteuning staan onder andere tarieven voor de uit te keren PGB en hoe een aanvraagprocedure gaat rondom thuisondersteuning. Het is een pittig stuk, meerdere commissie- en raadsleden gaven aan het als een behoorlijke worsteling te hebben ervaren. Ik ook. Leden hebben elkaar geraadpleegd en middels allerlei schriftelijke en technische vragen, ook de gemeentelijke organisatie. Het was niet mals en ook wij waren kritisch.

De eerste commissievergadering was geen leuke bijeenkomst omtrent dit stuk. Er waren zóveel onduidelijkheden, dat het alleen maar irritaties opwerkte en de verwarring uiteindelijk domineerde. Na deze vergadering hebben meerdere partijen vragen gesteld, waarin best wel wat overlapping zat (D66 & VVD, red.). Het gaf aan waar de onduidelijkheid vooral zat. Met name: waarom is de verordening in omliggende gemeenten al vastgesteld rond eind 2019 en wordt het bij ons nu pas behandeld? Zeker een legitieme vraag als je weet dat het uitstellen van deze verordening de gemeente ongeveer 30.000 EUR per maand (!) kost. Uit het krantenartikel dat de TC Tubantia plaatste op 14 mei jl. is te lezen dat het ook bij die tweede commissievergadering allemaal niet heel veel duidelijker werd en dat we daarop kritisch zijn. Dat er uiteindelijk privéomstandigheden bij - in dit geval kritische - ambtenaren voor vertraging hebben gezorgd, is vervelend, maar hadden we op zijn minst wat eerder willen weten. De bewering van de wethouder dat vervanging in het Sociaal Domein moeilijk te vinden is, kunnen wij beamen.

Tweede punt is dat in de verordening bezuinigingen worden genoemd, althans bedragen ervan. Maar hoe deze bedragen tot stand komen, daar is geen goede onderbouwing voor te vinden. Hetzelfde zien we in het stuk dat ons fractielid Marcellino heeft behandeld, namelijk 'Doorpakken en Sturen in het Sociaal Domein.' Daar wordt bijvoorbeeld een besparing genoemd van €150.000,- op jeugdzorg, door het functioneren van Jimmy's. Ik vind Jimmy's een fantastisch initiatief, maar ik geloof niet dat hiermee anderhalf ton wordt bespaart. Hoe de organisatie daarbij komt? Geen idee!

Het derde punt kwam voort uit de toetsing van een externe jurist, in opdracht van mw. Bussink (D66). Hieruit bleek dat de juridische houdbaarheid in twijfel te trekken valt. Een punt waar we allen toch wel van schrokken; zelfs het CDA gaf aan hier duidelijkheid over te willen. Hoewel de wethouder in eerste instantie niets van deze twijfels wilde weten, gaf ze gelukkig de toezegging naar de externe toetsing te laten kijken en hierop met een reactie te komen.

Vlak voor de raadsvergadering van 26 mei kwam die reactie (te vinden hier onder agendapunt 12, bijlagen 11 t/m 15). De jurist van de gemeente Berkelland wijst op verkeerde interpretatie en zelfs woordkeuze.

In de raadsvergadering van 26 mei hebben wij, met oog op het vlot vaststellen van de verordening, de volgende bijdrage naar voren gebracht:

Voorzitter,

De verordening die ons voorligt is inmiddels een veelbesproken stuk. Daarom houden we het dit keer kort. In mijn bijdrage noem ik drie punten.

Wat we gezegd hebben omtrent de antwoorden op de vragen, dat we daar duidelijk onderbouwing en resultaten missen, daar blijven we bij. Dit was tevens onze bijdrage bij het stuk 'Doorpakken en Sturen in het Sociaal Domein'. Het lijkt daarmee bijna structuur te worden en dat moet de wethouder toch niet willen. We zouden daar meer aandacht voor willen hebben in het vervolg. Het tweede punt is de juridische houdbaarheid. De indruk wordt gewekt dat het bijna op woordkeuze aankomt wat de juridische houdbaarheid van het stuk is. Alsof het stuk multi-interpretabel is. Ook dat zou de wethouder toch niet moeten willen. Echter, de wethouder is verantwoordelijk en als het straks tóch niet blijkt te kloppen, na alles wat er inmiddels over is gezegd en geschreven, zou dat ten koste kunnen gaan van het vertrouwen dat deze raad in de wethouder heeft. Daarmee zeggen wij: als de wethouder er vertrouwen in heeft dat het stuk juridisch houdbaar is, dan kunnen wij daar vanuit gaan.Van ‘verkapte bezuinigingen’ is geen sprake. Ik meen mij te herinneren dat de wethouder in de eerste commissie heeft uitgesproken dat bij een nieuwe verordening als deze, we de kans moeten grijpen om te kijken waar het goedkoper kan. Met tekorten waar deze gemeente tegenaan loopt, lijkt ons dat niet meer dan logisch en zouden we dat als bijna een vereiste moeten zien.

Het is nu aan de wethouder om te laten zien dat het stuk van degelijke kwaliteit is en dat de aangegeven besparingen / bezuinigingen kunnen worden behaald.

Reageren op dit artikel? Mail naar Kevin Hauser: k.hauser@gemeenteberkelland.nl

Politiek in coronatijden

Op 12 mei was de Rijswijkse gemeenteraad voor het eerst sinds de intelligente lockdown bij elkaar. Niet live, althans niet fysiek, maar digitaal. In ieder geval goed dat er weer werd vergaderd, al blijft het voor de VVD Rijswijk behelpen. Wij zien liever de raadsvergaderingen gewoon fysiek doorgaan in een grote zaal waarbij de 1,5 meter afstand te realiseren is. Denk hierbij aan de Schouwburg, de Marimbahal of de Broodfabriek, genoeg mooie locaties in Rijswijk! Meerdere gemeenten organiseren hun vergaderingen op deze manier, zoals bijv. onze buren in Den Haag die hun vergadering hielden in het atrium van hun stadhuis.

Goed, we zijn weer begonnen en dat is ook hard nodig. Er gaan een hoop zaken niet goed in Rijswijk. De financiële situatie van Rijswijk wordt met de dag slechter, zelfs nog los van de coronacrisis. Het college is volledig de controle kwijt. Dat is des te meer duidelijk als dan ook nog eens na een paar maanden werken aan het Huis van de Stad de eerste tegenvallers tevoorschijn komen. Het oude stadhuis zit vol met asbest en de werkzaamheden zijn meteen stilgelegd. De kosten voor de gemeente? €10.000 per dag! Samen met de kosten van het verwijderen van het asbest is dit de eerste tegenvaller, oplopend tot €4 miljoen. Dat het college dit een onverwachte tegenvaller noemt is werkelijk een gotspe. Er is destijds flink voor gewaarschuwd zeker ook door de VVD Rijswijk, maar het college zag alleen de positieve rapporten van deelonderzoeken. De positieve emoties over het weer in gebruik nemen van dit pand telden zwaarder dan het, financiële, verstand. Ook het nest van de torenvalk was een onverwachte tegenvaller voor het college. Hoezo onverwacht? Het nest, inclusief camera, zit daar al jaren. Wellicht had deze even weggehaald moeten worden voordat het broedseizoen begon?

De VVD Rijswijk wil zo snel mogelijk een extra raadsvergadering over dit onderwerp om de financiële gevolgen van deze tegenvallers, en er zullen er vast nog meer komen, helder in beeld te hebben. De VVD Rijswijk is van mening dat er nu snel gestopt moet worden met deze bodemloze put die men het Huis van de Stad noemt. Helaas wilde de coalitiepartijen liever €10.000 per dag weggooien voordat de raad zich hierover kan uitspreken, een verzoek tot een snelle behandeling van dit onderwerp werd door hen niet gesteund.

De volgende kwestie op de agenda van de raad was de ontheffing van de woonplicht voor wethouder Van der Laar (D66), een vereiste uit de gemeentewet. Hij woont in Den Haag en wil niet verhuizen naar Rijswijk. Ondanks harde toezeggingen en beloftes van hemzelf en van de fractievoorzitter van D66, de heer Dolmans. De verplichting om in de gemeente te wonen waar je wethouder bent, staat in de wet. In bijzondere gevallen kan er één jaar ontheffing van deze plicht worden gegeven door de raad. Deze heeft hij al twee keer gekregen, met destijds inderdaad bijzondere gevallen, maar nu zijn er absoluut geen bijzondere gevallen te vinden! De wethouder moet nu dus echt verhuizen, maar helaas kregen wij een slap verhaal. Het had de wethouder en zijn partij gesierd als ze gewoon hadden toegegeven dat hij niet in Rijswijk wil komen wonen. De VVD Rijswijk heeft daarom tegen de ontheffing gestemd. Burgers moeten zich aan de wet houden en wethouders dus ook, wellicht des te maar. Bovendien: afspraak is afspraak, D66!

De raad stemde echter voor, waarbij opviel dat het CDA en BvR zich eerder nadrukkelijk uitspraken via hun fractievoorzitters tegen het opnieuw verlenen van een ontheffing. Het plucheplakken vierde weer hoogtij in de eerste digitale raadszaal van Rijswijk. Op naar de volgende!

Coen Sleddering

Fractievoorzitter VVD Rijswijk

Begin deze maand heeft de gemeenteraad het aangepaste bestemmingsplan Buitengebied Driebergen goedgekeurd. En dat was nodig ook want het oude bestemmingsplan was van 2004. Een bestemmingsplan beschrijft wat er met de ruimte in een bepaalde gemeente mag gebeuren. VVD fractie is van mening dat na jaren van voorbereidend werk, intensieve contacten met belanghebbenden door zowel de gemeente als raadsleden, inspraak, procedures, rechtsgangen die onze gemeente overigens veel geld hebben gekost, afwikkelen cq beantwoorden van tientallen zienswijzen, er door het college een bestemmingplan is gepresenteerd dat nu rijp was ter besluitvorming. Hierbij moet worden vermeld dat tijdens het proces de plannen van de eigenaar van het landgoed Broekbergen van zodanig aard waren, dat dit buiten het bestemmingsplan is gehouden. Een juiste keuze. Hier komen we later dit jaar op terug.

 

Onze fractie kon zich in het algemeen goed vinden in de uitgangspunten van dit bestemmingsplan. Flexibiliteit, aandacht voor de natuur, behoud en bescherming van culturele elementen. Met name de ruimte die wordt geboden aan agrariërs om kleinschalige nevenactiviteiten te ontplooien, is zeker een verbetering. Vooruitlopend  op een toekomst waar intensieve veehouderijen niet wenslijk zijn in deze prachtige omgeving en waarbij circulair boeren juist zal worden bevorderd, kan hierdoor het voedsel zoveel mogelijk lokaal worden geproduceerd en afgezet.

 

Hoewel de natuur en natuurwaarden in dit plan goed worden beschermd, kan gezien de mogelijke toekomstige recreatieve en economische druk op het gebied  toenemen. Wij willen graag vaststellen dat het behoud en versterken van de natuurlijke waarden cq biodiversiteit van groot belang zijn en niet alleen van onze prachtige gemeente. We zullen de komende jaren dan ook alert moeten zijn op ontwikkelingen die hiermee in strijd zijn.

 

Opvallend was dat van de meer dan 1000 pagina’s en tientallen zienswijzen en wijzigingen et cetera, tijdens de raadsavond, die overigens digitaal werd georganiseerd, de discussie zich toespitste op een locatie die betrekking had op twee woningen. Woningen waarvan er één al in de 19e eeuw is gebouwd als boerderij.  De andere ontstaan uit een schuur aan het eind van de jaren negentig van de vorige eeuw. En al meer dan twintig jaar bewoond. Sinds het vaststellen van het huidige bestemmingsplan in 2004 zijn deze woningen, boerderij en verbouwde schuur, door de toenmalige gemeente en Raad van Driebergen alsmede de Provincie Utrecht aangemerkt als zorgwoningen omdat ze toen deel uit gingen maken van het landgoed Broekbergen. Tot op de dag van vandaag wonen er mensen in deze woningen. Indien, zoals D66 en de BHV Lokaal hadden gewild, de woningen de bestemming zorg zouden blijven houden en deze bij het vertrek van de huidige bewoners als zodanig kunnen worden ingericht middels een persoonsgebonden uitsterfconstructie, zoals door diversen is voorgesteld, dan zijn we weer 30 jaar verder.  In 2050 zouden deze woningen dan beschikbaar komen voor zorg en is er straks ongeveer 50 jaar sprake geweest van gewone bewoning! Dat lijkt ons onwenselijk. Daarnaast zouden deze mensen hier de aflopen 20 jaar illegaal hebben gewoond waartegen de gemeente nooit heeft opgetreden. Net als bij alle andere wijzigingen en zienswijzen in het bestemmingsplan werden wij ook hier geacht een afweging van belangen te maken. Hierbij telde ook mee de toezegging zoals gedaan door de inwoners over het afbreken van een te groot herbouwde schuur. Het college stelde voor de bestemming te wijzigen in wonen. Dat leek ons een veel verstandiger stap op deze afgelegen en kwetsbare  locatie. Hiermee sluiten we hopelijk voor alle partijen een hoofdstuk af en kijken met belangstelling uit naar de behandeling van bestemmingsplan landgoed Broekbergen.

 

Ron van der Laan,

 

VVD Fractie

Tijdens de digitale raadsvergadering van 12 mei is mede op verzoek van de VVD Rijswijk uitgebreid gesproken over de plannen van het college met betrekking tot de woningbouw in Rijswijk.

Wethouder Van der Laar (D66, Wonen) maakte over de woningbouw afspraken met de corporaties. Met die afspraken ging een meerderheid van de raad niet akkoord. De wethouder luisterde niet naar deze meerderheid en deed niets. Dit is niet democratisch te noemen van een wethouder, zeker bij eentje van D66. Er volgde een brief van vijf fractievoorzitters aan de wethouder met het verzoek om de motie alsnog uit te voeren. Echter volgde weer geen actie.

Er was een voorstel van de VVD Rijswijk, verpakt in een motie, voor nodig om de wethouder in beweging te krijgen. Een paar uur voor de aanvang van de raadsvergadering ontvingen wij een brief van het college met daarin een aantal wijzigingen van het beleid met betrekking tot het bouwen van sociale huurwoningen. Dat daarbij een aantal suggesties van de VVD Rijswijk waren opgenomen is mooi, maar voor de VVD Rijswijk nog niet voldoende.

Wat wil de VVD Rijswijk?

· Minder sociale woningbouw in Rijswijk. De buurgemeenten zijn nu eindelijk aan zet.

· Onderhoud en sloop/nieuwbouw moeten de prioriteiten zijn voor de Rijswijkse woningcorporaties.

· Bij deze sloop/nieuwbouw moet ombouw van sociale huurwoningen naar huizen met middenhuur voorop staan, bijvoorbeeld in de wijken Te Werve en de Muziekbuurt.

· Ook op andere plekken in Rijswijk moeten meer middenhuur woningen gebouwd worden voor de medewerkers in de vitale sectoren. Denk hierbij aan politie, zorg en onderwijs. Plannen voor sociale woningbouw dus omvormen.

· In Rijswijk Buiten geen grootschalige sociale woningbouw meer.

· Op een aantal plekken in Rijswijk Buiten zijn bestaande plannen voor sociale woningbouw voor bepaalde doelgroepen en die kunnen wat de VVD Rijswijk betreft gewoon doorgaan. Het gaat daarbij om zo’n 150 woningen.

· De grondexploitatie van Rijswijk Buiten moet zo snel als mogelijk weer een positief saldo laten zien en dat betekent minder sociale woningbouw dan de geplande 10%. Dat betekent ook dat de plannen voor de wijk Pasgeld moeten worden aangepast. Geen sociale woningbouw in Pasgeld West (10%), en Pasgeld Oost (30%).

De motie van de VVD Rijswijk werd verworpen in de raad, met name omdat ook hier het CDA een grote draai maakte puur uit eigen belang om de coalitie overeind te houden. De ruggengraat is duidelijk weer van elastiek!

De VVD Rijswijk zal het college scherp volgen wanneer er nieuwe afspraken worden gemaakt met de corporaties en zal de inbreng van Rijswijk aan de bestuurlijke tafel Wonen van de regio goed in de gaten houden. De wethouder heeft toegezegd dat de afspraken en inbreng eerst zullen worden voorgelegd aan de raad en dat er dan pas weer veder wordt gepraat. De VVD Rijswijk hoopt wel dat wethouder Van der Laar zich dit keer wel aan de afspraken houdt!

Aanstaande dinsdag is er weer een raadsvergadering. Behalve een aantal voordrachten, waaronder die voor de positie van wethouder voor de VVD, wordt gedebatteerd over de Sociale Koers en de Regionale Energie Strategie.

Komende week wordt er weer een raadsvergadering gehouden. Op de agenda staat onder meer het benoemen van twee nieuwe wethouders. Voor de VVD zal Sander Bos worden voorgedragen. Hij vervangt hiermee Herman Geerdes die na tien jaar een baan in het bedrijfsleven heeft gevonden. Ook de ChristenUnie draagt dinsdag een nieuwe wethouder voor: Jan Overweg zal de vertrokken Jana Smith vervangen.

Behalve nieuwe wethouders zullen er ook een aantal nieuwe commissieleden benoemd worden voor D66, GroenLinks, SGP en ChristenUnie.

Vervolgens wordt gedebatteerd over het Ontwerp Regionale Energie Strategie en concept-bod en over het Programma Sociale Koers. 

De raadsvergadering start dinsdag a.s. om 19:00 uur en kan vanwege de maatregelen in het kader van COVID19 niet worden bijgewoond maar wordt uiteraard wel live uitgezonden via Notubiz.

Agenda 

OpeningVaststellen agendaVragen halfuurBenoeming wethouder S.A.M. BosOntheffing ingezetenschap wethouder BosBeëdiging van de heer S.A.M. Bos als wethouderBenoeming wethouder J. OverwegOntheffing ingezetenschap wethouder OverwegBeëdiging van de heer J. Overweg als wethouderBenoeming commissieleden fracties GroenLinks, D66, ChristenUnie en SGPVervolg op evaluatie uitnodigingskader zonneveldenOntwerp-Regionale Energiestrategie (RES) en concept-bodProgramma Sociale Koers incl. aangehouden amendementen en moties nrs. 006-2020 t/m 014-2020Ontwerpbegroting 2021 van Afval Verwijdering Utrecht1e Begrotingswijziging 2020 recreatieschap Stichtse GroenlandenHeropeningVervolg op evaluatie uitnodigingskader zonneveldenOntwerp-Regionale Energiestrategie (RES) en concept-bodProgramma Sociale KoersFinancieel effect subsidie Stichting Sociaal Team HoutenOntwerpbegroting 2021 van Afval Verwijdering Utrecht1e Begrotingswijziging 2020 recreatieschap Stichtse GroenlandenOntwerp Begroting 2021 inclusief Meerjarenperspectief BghU 2022 - 2024, 1e begrotingswijziging 2020 BghU en de jaarstukken BghU 2019Bekrachtiging geheimhouding raadsvoorstel 307116-710618Bekrachtiging geheimhouding op bijlage bij raadsvoorstel 710386 ASV Project 1Bekrachtiging geheimhouding op bijlage bij raadsvoorstel 712791 ASV Project 2Bekrachtiging geheimhouding op bijlage bij raadsvoorstel Financieel Perspectief en uitvoering Strategie Ruimtelijke KoersBekrachtiging geheimhouding op bijlage bij raadsvoorstel 309737-714729 Jaarstukken 2019 - resultaatbepalingGedeeltelijke opheffing geheimhouding raadsvoorstel 309801-714775 met bijlagenAanwijzing leden algemeen bestuur Werk en Inkomen Lekstreek (WIL) en Stichtse GroenlandenVaststellen geactualiseerde lijst openstaande toezeggingen en moties 19 mei 2020Vaststellen besluitenlijst van de vergadering van de raad van 10 maart 2020 en 7 april 2020 (openbaar en besloten)Vaststellen doorlopende lijst van ingekomen stukken 19 mei 2020Sluiting

Afgeslankt

Buurtkroeg

20 april 2020 gaat de boeken in als een belangrijk moment in de besluitvorming rondom de Leidse Ring Noord. Het Kaderbesluit Leidse Ring Noord stond op de agenda van de raadsvergadering. Een beladen onderwerp waarbij meerdere belanghebbenden zich de afgelopen maanden hebben laten horen, zowel vanuit de lokale politiek als inwoners en ondernemers. Ook voor deze avond hadden zich maar liefst 8 insprekers gemeld om hun mening aan de Leiderdorpse Raad mee te geven. De VVD Leiderdorp is, sinds het afgeblazen debat in november 2019, niet van mening veranderd. Leiderdorp heeft er belang bij dat er een Leidse Ring Noord (hierna LRN) komt, hier is iedereen het over eens. De LRN gaat niet over voor -en tegenstanders, niet over winnaars of verliezers, niet over gelijk of ongelijk. De LRN gaat, voor de VVD, over een afweging van belangen, over een compromis in het algemeen belang. De belangen van ALLE Leiderdorpers. En ja, ook Leiden heeft een belang. Feiten en mythenDe feiten en mythen, de hoofd -en bijzaken, de politieke belangen rondom de LRN lagen op 20 april op tafel. Het debat was gevoerd en er moest een besluit worden genomen. Voorafgaand aan het besluit hebben de insprekers in ruime meerderheid hun steun uitgesproken voor het kaderbesluit. Waarom? In compromis is er geen ideale oplossing voor iedereen, maar de meeste insprekers begrijpen de belangen en dat van uitstel afstel komt. Zoals 1 van de insprekers treffend zei: “laten wij nu gaan bouwen en ervoor zorgen dat het voor iedereen beter wordt.”   

De VVD Leiderdorp heeft het kaderbesluit Leidse Ring Noord gesteund. Aanvullend heeft de VVD een motie van D66, met extra functionaliteiten voor de uitvoeringsfase, ook ondersteund. Op deze manier denken wij een ringweg te realiseren in het belang van alle Leiderdorpers. Hierbij zetten wij kort onze belangrijkste overwegingen op een rij: - Ten eerste is er een breed draagvlak in Leiderdorp voor de aanleg van de Leidse Ring Noord en zien alle belanghebbenden dat een ringweg toegevoegde waarde heeft. Gezien de diversiteit in belangen is er, naast de verkeerskundige en ruimtelijke uitgangspunten, wel behoefte om een aantal minimaal benodigde functionaliteiten te benoemen voor de Oude Spoorbaan. Behoud uitzicht/beperking geluidsoverlast en verkeersdruk- Er ligt veel belang bij de omwonenden in Leiderdorp. Dit zijn in de eerste plaatst de bewoners langs het tracé bij de Driegatenbrug, Dijkwacht en het Ovaal. Maar ook de bewoners langs alternatieve routes als bijvoorbeeld het Engelendaal. De belangrijkste zorgen liggen hier op het gebied van het behoud van uitzicht op de Boterhuispolder en de beperking van geluidsoverlast en verkeersdruk. Belangen welke wij als VVD belangrijk vinden om mee te wegen.- In november vorig jaar en tijdens de raadsvergadering van 20 april heeft de LOV gepleit voor de komst van de ringweg. Het zal u niet verbazen dat de VVD waarde hecht aan het belang van de ondernemers en de toegankelijkheid en ontsluiting van hun activiteiten in ons dorp.-    Als laatste punt, het belang van de regio. In 2014 is er een bestuursakkoord gesloten en zijn er afspraken  gemaakt met de Gemeente Leiden over de aanleg van de LRN. Deze bestuursovereenkomst geeft ook een richting mee en moet worden meegewogen.

Vanuit de samenhang in belangen en de externe adviezen vanuit verschillende onderzoeken steunt de VVD Leiderdorp het kaderbesluit Leidse Ring Noord. Met de aanvullende functionaliteit dat het zicht op de polder behouden blijft. Deze functionaliteit is geborgd in de motie van D66 welke eisen stelt aan de maximale hoogte van geluidswering op het westelijk en oostelijk deel van de Oude Spoorbaan. Nu het kaderbesluit is goedgekeurd volgt de uitvoering. Graag gaat de VVD Leiderdorp in gesprek met bewoners, ondernemers en de regio om ook hierin een afgewogen keuze te maken.

Wilt u in gesprek met de VVD Leiderdorp? Laat dit dan weten via frank.vannoort@raadleiderdorp.nl

De wethouder Wonen, Armand van der Laar (D66), weigert een motie, gesteund door een meerderheid in de raad, uit te voeren, zelfs nadat hij deze zelf heeft overgenomen en had toegezegd deze uit te voeren. Er is een impasse ontstaan, mede door het gebrek aan daadkracht bij dit college. Lees hier de gehele motie met wat de VVD Rijswijk voorstelt!

De gemeenteraad van Rijswijk in openbare vergadering bijeen op 12 mei 2020, gehoord de beraadslaging;

gelet op de behandeling van IB 20032 en de eerder verstuurde reactie van vijf fractievoorzitters van de VVD Rijswijk, OR, RB, CDA en BvR;

overwegende, dat

a. in de Woonregio Haaglanden is geconstateerd dat Rijswijk met een percentage van 52% woningen in het bereikbare huursegment koploper in de regio is en daarom terug kan schroeven in dit percentage, ten gunste van de vrije sector;

b. daarmee de motie ‘Onderhoud in plaats van Nieuwbouw’, die vorig jaar na brede steun in de raad door het college is overgenomen, extra belang krijgt;

c. een meerderheid in de raad geheel wil stoppen met nieuwbouw in de sociale sector, maar dat andere partijen dit nog in beperkte mate voor bepaalde doelgroepen zouden willen toestaan;

d. het voor de wijk Rijswijk Buiten acceptabel zou zijn om toch nog een aantal sociale woningen toe te voegen wanneer in andere wijken, Te Werve en de Muziekbuurt, juist sociale woningen kunnen worden vervangen door goedkope vrije sector, middenhuur, huurwoningen waar een enorme vraag naar is;

verzoekt het college,

-  daarom met de Rijswijkse corporaties te overleggen over een breed in de raad gedragen beleidslijn, als volgt:

-  naast de 50 al gerealiseerde woningen in het sociale segment worden in Rijswijk Buiten naast de al in gang gezette projecten voor speciale doelgroepen: ‘De Entree’ (28) en ‘Our House’ (16) nog eens maximaal 100 appartementen, voor starters, in de sociale sector gebouwd;

-  de realisatie van deze 100 appartementen wordt aan de Rijswijkse corporaties aangeboden volgens de daarvoor geldende afspraken met corporaties, maar met een zo min mogelijk negatief effect op de grondexploitatie;

-  om de diversificatie per wijk te vergroten zal dit aanbod worden gedaan onder gelijktijdige afspraken over het bouwen van eenzelfde aantal huurwoningen in de vrije sector middenhuur (€730-1000 p/m) door de betreffende corporatie op plaatsen waar sterk verouderde sociale woningbouw in Rijswijk wordt gesloopt (zoals de wijk Te Werve of in de Muziekbuurt);

-  naast de 70 woningen in Rijswijk Buiten welke in IB 20032 worden genoemd, wordt ook het dan nog resterende aantal geplande sociale woningen van ruim 100 omgezet naar de vrije sector middenhuur, hetzij door de gemeente zelf, hetzij door particuliere beleggers met een langdurig beding over de huurgrens van deze woningen;

verzoekt het college deze beleidslijn te vertalen in een nieuw prestatiecontract met de woningcorporaties en het bod aan de regionale woontafel;

en gaat over tot de orde van de dag.

Coen Sleddering           

Caroline de Mooij         

Menno Ezinga     

Udo Oelen

VVD Rijswijk

NEEDE - De gemeente Berkelland zegt nee tegen de plannen voor een kleinschalige natuur-bso in een scoutinggebouw op de Needse Berg. De raadsleden Jolanda Kuipers (D66) en Kevin Hauser (VVD) zijn stomverbaasd. „Zo gaan we niet met onze ondernemers om.”

(Dit is een artikel van de TC Tubantia)