Poliflw

Tijdens de Raadsvergadering in januari heeft de VVD, samen met D66, een motie ingediend. Deze motie riep op om de bestaande winkeltijdenverordening 2014 te wijzigen. De huidige zondagsopening wordt nu beperkt tot de tijden tussen 12.00 en 18.00 uur. Graag hadden wij gezien dat deze tijdstippen verruimd werden.

De motie is tot stand gekomen na breed onderzoek. We leven in een 24 uurs maatschappij waarin ook het koopgedrag van de consument verandert. Supermarkten vragen al langer om de mogelijkheid om de consument in deze tegemoet te komen. Daarnaast geeft het ook de andere middenstand veel meer mogelijkheden om mee te bewegen. Bv op dagen dat er corsomarkt is. Op zondagen dat er veel toeristen zijn. Dagjesmensen die naar het strand gaan en wat broodjes meenemen of een stuk gaan fietsen en nog even willen winkelen. 

De motie was goed onderbouwd.

Maar toch kwamen er, in mijn ogen, onbegrijpelijke argumenten. PvdA meent dat de zondag een dag van ontmoeten is. Raar, want deze partij is (sowieso landelijk) altijd voor afschaffing van de zondagswet geweest. En hoe mooi zou het zijn dat oudere alleenstaanden ook op zondag hun “bakkie” kunnen doen in de supermarkt. Maar dat is blijkbaar niet het ontmoeten wat bedoeld wordt.

Het CDA wilde wel iets mee bewegen maar dan alleen aan het einde van de dag. Verder kwamen er ook geen steekhoudende argumenten. Bij de stemming was het ook duidelijk merkbaar dat de CDA-fractie het onderling niet eens was. Maar toch, ondanks de hoofdelijke stemming, stemden zij allen tegen.

En ook Nieuw Lisse kwam met lege argumenten. Er moet meer onderzoek komen. Waarnaar dan???  Consumentengedrag, overlast, hoe de kleine winkeliers er tegenover staan etc.  Al deze zaken zijn voor het indienen van de motie meegenomen en onderzocht. Juist omdat dit de te verwachten vragen waren.

Nieuw Lisse verwees naar een onderzoek uit de vorige raadsperiode. Alsof de maatschappij in de tussentijd stil heeft gestaan. Zo’n onderzoek is al lang niet meer relevant.

Kortom, de uitslag was zeer teleurstellend. Lisse is er wel klaar voor. Maar een groot gedeelte van de gemeenteraad duidelijk niet. 

Tijdens de Raadsvergadering in januari heeft de VVD, samen met D66, een motie ingediend. Deze motie riep op om de bestaande winkeltijdenverordening 2014 te wijzigen. De huidige zondagsopening wordt nu beperkt tot de tijden tussen 12.00 en 18.00 uur. Graag hadden wij gezien dat deze tijdstippen verruimd werden.

De motie is tot stand gekomen na breed onderzoek. We leven in een 24 uurs maatschappij waarin ook het koopgedrag van de consument verandert. Supermarkten vragen al langer om de mogelijkheid om de consument in deze tegemoet te komen. Daarnaast geeft het ook de andere middenstand veel meer mogelijkheden om mee te bewegen. Bv op dagen dat er corsomarkt is. Op zondagen dat er veel toeristen zijn. Dagjesmensen die naar het strand gaan en wat broodjes meenemen of een stuk gaan fietsen en nog even willen winkelen. 

De motie was goed onderbouwd.

Maar toch kwamen er, in mijn ogen, onbegrijpelijke argumenten. PvdA meent dat de zondag een dag van ontmoeten is. Raar, want deze partij is (sowieso landelijk) altijd voor afschaffing van de zondagswet geweest. En hoe mooi zou het zijn dat oudere alleenstaanden ook op zondag hun “bakkie” kunnen doen in de supermarkt. Maar dat is blijkbaar niet het ontmoeten wat bedoeld wordt.

Het CDA wilde wel iets mee bewegen maar dan alleen aan het einde van de dag. Verder kwamen er ook geen steekhoudende argumenten. Bij de stemming was het ook duidelijk merkbaar dat de CDA-fractie het onderling niet eens was. Maar toch, ondanks de hoofdelijke stemming, stemden zij allen tegen.

En ook Nieuw Lisse kwam met lege argumenten. Er moet meer onderzoek komen. Waarnaar dan???  Consumentengedrag, overlast, hoe de kleine winkeliers er tegenover staan etc.  Al deze zaken zijn voor het indienen van de motie meegenomen en onderzocht. Juist omdat dit de te verwachten vragen waren.

Nieuw Lisse verwees naar een onderzoek uit de vorige raadsperiode. Alsof de maatschappij in de tussentijd stil heeft gestaan. Zo’n onderzoek is al lang niet meer relevant.

Kortom, de uitslag was zeer teleurstellend. Lisse is er wel klaar voor. Maar een groot gedeelte van de gemeenteraad duidelijk niet. 

Oud & Nieuw zou een gezellig feest voor iedereen moeten zijn. Maar de afgelopen jaren is het steeds meer een feest met een schaduwzijde geworden. Met veel overlast voor mens & dier en verstoringen van de openbare orde. De grens is voor veel mensen bereikt. Net als GroenLinks Culemborg is een ruime landelijke meerderheid inmiddels voorstander van een verbod op consumentenvuurwerk. Van de drie moties die wij hebben ingediend, zijn er twee aangenomen. We kijken uit naar de landelijke besluitvorming en zien dit resultaat als een mooie 1e stap in de goede richting. Wordt dus vervolgd.

Motie 1: een lokaal verbod in Culemborg op knalvuurwerk en vuurpijlen om overlast te beperken, hulpverleners te beschermen en ongevallen te voorkomen. Deze motie is helaas net NIET aangenomen - vóór GroenLinks, PvdA, CU, CC, deel D66 - tégen VVD, CDA, CvN, SP, deel D66.

GroenLinks heeft samen met de ChristenUnie een 2e motie ingediend waarin we politiek Den Haag oproepen tot een landelijk verbod op consumentenvuurwerk mét een uitvoeringsplan waarmee dit verbod ook gehandhaafd kan worden.

Motie 2: een oproep aan landelijke politiek om een algemeen verbod voor consumentenvuurwerk te regelen. Deze motie is AANGENOMEN. - vóór GroenLinks, PvdA, CU, CvN, CC, deel D66 - tégen VVD, CDA, SP, deel D66.

De aanleiding voor deze moties moge duidelijk zijn: - In Nederland zijn er honderden gewonden door vuurwerk, waarvan de helft omstanders en de helft jonger dan 20 jaar. - Vele verstoringen van de openbare orde, zoals vernielde afvalcontainers, auto’s en bankjes, overlast voor mens & dier (al weken van te voren) en openlijke geweldpleging, ook tegen politie en andere hulpverleners.

We zijn er ons van bewust dat vuurwerk een groep inwoners veel plezier geeft. Daarom heeft GroenLinks een motie van CU ondertekend en samen ingediend om: - samen met inwoners & ondernemers op zoek te gaan naar alternatieven, en - een centraal of wijkfeest met bijv. licht- of vuurwerkshows mogelijk te maken. Deze 3e motie is ook AANGENOMEN. - vóór GroenLinks, CU, PvdA, CvN, CC, deel D66 - tégen VVD, CDA, SP, deel D66.

Een vuurwerkverbod is niet bij iedereen even welkom, maar verandering is echt noodzakelijk geworden. Al in 2017 concludeerde de Onderzoeksraad voor de Veiligheid dat zowel legaal als illegaal consumentenvuurwerk de verstoringen van de openbare orde ernstig verergert. Waarom? - Vuurpijlen lenen zich voor onveilig gebruik en gevaar voor omstanders, omdat ze uit de hand worden afgeschoten en ook direct op omstanders worden gericht met alle gevaren van dien. - Zwaarder vuurwerk is in Nederland voor consumenten nu al verboden, maar net als illegaal geproduceerd vuurwerk relatief makkelijk te koop. Dit illegale vuurwerk is bovendien qua explosiekracht enorm toegenomen (tot aan de kracht van een aanvalsgranaat). - Hulpdiensten vragen nadrukkelijk om een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen, zodat zij niet gehinderd worden in hun zo belangrijke werk. - Politie vraagt om dezelfde reden om een verbod, maar zeggen ook dat juist een vuurwerkverbod maakt dat zij gemakkelijker kunnen handhaven. - Brancheorganisaties voor oogheelkunde, dierenwelzijn, patiëntenverenigingen, verzekeraars én een aantal landelijke politieke partijen waaronder PvdD, CU, 50plus en GroenLinks gaan een stap verder en vragen om een verbod van ál het consumentenvuurwerk.

Onze GroenLinks Tweede Kamerfractie werkt momenteel met PvdD aan een initiatiefwet vuurwerkverbod voor consumenten. We blijven dit actief volgen!

Ideeën? Neem contact met ons op.

Oud & Nieuw zou een gezellig feest voor iedereen moeten zijn. Maar de afgelopen jaren is het steeds meer een feest met een schaduwzijde geworden. Met veel overlast voor mens & dier en verstoringen van de openbare orde. De grens is voor veel mensen bereikt. Net als GroenLinks Culemborg is een landelijke meerderheid van 69% inmiddels voorstander van een verbod op consumentenvuurwerk. Van de drie moties die wij hebben ingediend, zijn er twee aangenomen. We kijken uit naar de aankomende besluitvorming in de Tweede Kamer en zien dit lokale resultaat als een mooie 1e stap in de goede richting. Wordt dus vervolgd.

Motie 1: een lokaal verbod in Culemborg op knalvuurwerk en vuurpijlen om overlast te beperken, hulpverleners te beschermen en ongevallen te voorkomen. Deze motie is helaas net NIET aangenomen - vóór GroenLinks, PvdA, CU, CC, deel D66 - tégen VVD, CDA, CvN, SP, deel D66.

GroenLinks heeft samen met de ChristenUnie een 2e motie ingediend waarin we politiek Den Haag oproepen tot een landelijk verbod op consumentenvuurwerk mét een uitvoeringsplan waarmee dit verbod ook gehandhaafd kan worden.

Motie 2: een oproep aan landelijke politiek om een algemeen verbod voor consumentenvuurwerk te regelen. Deze motie is AANGENOMEN. - vóór GroenLinks, PvdA, CU, CvN, CC, deel D66 - tégen VVD, CDA, SP, deel D66.

De aanleiding voor deze moties moge duidelijk zijn: - In Nederland zijn er honderden gewonden door vuurwerk, waarvan de helft omstanders en de helft jonger dan 20 jaar. - Vele verstoringen van de openbare orde, zoals vernielde afvalcontainers, auto’s en bankjes, overlast voor mens & dier (al weken van te voren) en openlijke geweldpleging, ook tegen politie en andere hulpverleners.

We zijn er ons van bewust dat vuurwerk een groep inwoners veel plezier geeft. Daarom heeft GroenLinks een motie van CU ondertekend en samen ingediend om: - samen met inwoners & ondernemers op zoek te gaan naar alternatieven, en - een centraal of wijkfeest met bijv. licht- of vuurwerkshows mogelijk te maken. Deze 3e motie is ook AANGENOMEN. - vóór GroenLinks, CU, PvdA, CvN, CC, deel D66 - tégen VVD, CDA, SP, deel D66.

Een vuurwerkverbod is niet bij iedereen even welkom, maar verandering is echt noodzakelijk geworden. Al in 2017 concludeerde de Onderzoeksraad voor de Veiligheid dat zowel legaal als illegaal consumentenvuurwerk de verstoringen van de openbare orde ernstig verergert. Waarom? - Vuurpijlen lenen zich voor onveilig gebruik en gevaar voor omstanders, omdat ze uit de hand worden afgeschoten en ook direct op omstanders worden gericht met alle gevaren van dien. - Zwaarder vuurwerk is in Nederland voor consumenten nu al verboden, maar net als illegaal geproduceerd vuurwerk relatief makkelijk te koop. Dit illegale vuurwerk is bovendien qua explosiekracht enorm toegenomen (tot aan de kracht van een aanvalsgranaat). - Hulpdiensten vragen nadrukkelijk om een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen, zodat zij niet gehinderd worden in hun zo belangrijke werk. - Politie vraagt om dezelfde reden om een verbod, maar zeggen ook dat juist een vuurwerkverbod maakt dat zij gemakkelijker kunnen handhaven. - Brancheorganisaties voor oogheelkunde, dierenwelzijn, patiëntenverenigingen, verzekeraars én een aantal landelijke politieke partijen waaronder PvdD, CU, 50plus en GroenLinks gaan een stap verder en vragen om een verbod van ál het consumentenvuurwerk.

Onze GroenLinks Tweede Kamerfractie werkt momenteel met PvdD aan een initiatiefwet vuurwerkverbod voor consumenten. We blijven dit actief volgen!

Ideeën? Neem contact met ons op.

In 2014 werd er door de provincie Gelderland met de Omgevingsvisie Gelderland een verandering ingezet op het gebied van ruimtelijke ordening. De toelatingsplanologie werd omgeruild voor uitnodigingsplanologie, waarbij het sturen op doelen en kwaliteit centraal kwam te staan. Voor de niet-grondgebonden veehouderij, ook wel intensieve veehouderij genoemd, werd dit concreet gemaakt via het Gelderse Plussenbeleid dat in 2017 door de Provinciale Staten werd vastgesteld. Hierdoor mocht de intensieve veehouderij zich onder voorwaarden ontwikkelen. Door deze voorwaarden werd het mogelijk om van de intensieve veehouderijbedrijven meer kwaliteit te eisen. Dit moest dan gaan in dialoog met de omgeving en het extra investeren in passende grondgebonden of technische maatregelen bij een gebied. Het bedrijf moet daarom altijd eerst in dialoog gaan met de omgeving en moet daarna kiezen uit 3 maatregelen; landschapsverbetering, dierenwelzijn of milieutechnische (duurzame) verbetering.

Eens in de vijf jaar is het voor een intensieve veehouderijbedrijf ook mogelijk om zich met 500 m2 uit te breiden. Hier is dan geen plussenbeleid voor nodig. Om het voor de intensieve veehouderij wat moeilijker te maken en toch kwaliteitsverbetering voor elkaar te krijgen wil de gemeente nu het Paraplubestemmingsplan Plussenbeleid invoeren. Hierdoor moet een intensieve veehouderijbedrijf nu ook bij de uitbreiding van 500 m2 aan de voorwaarden van het plussenbeleid voldoen.

GroenLinks is en blijft tegen de intensieve veehouderij. Daar wij toch ook wel verbeteringen zagen in het voorstel ten opzichte van het huidige beleid wilden wij wel voorstemmen, maar onder een voorwaarde. De voorwaarde dat dierenwelzijn niet meer onderdeel zou worden van de keuze uit de drie extra maatregelen, maar als vaststaande maatregel naast het in dialoog gaan met de omgeving. Waarna de ondernemer daarna nog de keuze zou hebben uit landschaps- of duurzame verbetering.

Dit heeft GroenLinks in de voorronde duidelijk proberen te maken, maar dit ging er bij de andere partijen niet in. Ze vonden dat er door het plussenbeleid uiteindelijk al genoeg aan dierenwelzijn werd gedaan of dat het nieuwe beleid vanuit de provincie al ver genoeg gaat. Voor GroenLinks gaat dit niet ver genoeg.

Het amendement waarom dierenwelzijn een vaststaande maatregel moest worden werd in de voorronde door ons daardoor uiteindelijk ingetrokken, omdat we met dit amendement dan alleen zouden komen te staan, en zijn we voor een besluitstuk (de partijen moeten dan voor of tegen stemmen) gegaan.

In de raad hebben wij tegen gestemd. De PvdA stemde ook tegen, omdat zij ook tegen het uitbreiden van de intensieve veehouderij zijn. De andere partijen stemden voor. Hierdoor is het nieuwe Plussenbeleid en Paraplubestemmingsplan Plussenbeleid intensieve veehouderij aangenomen.

In de afgelopen raadsvergadering werd gestemd over een aanscherping van de eisen voor uitbreiding van intensieve veeteelt. Voor GroenLinks ging de aanscherping niet ver genoeg. GroenLinks wil dat dierenwelzijn bij uitbreiding áltijd een onderdeel vormt van het gesprek. De raad ging daar niet in mee. GroenLinks stemde, samen met de PvdA daarom tegen het voorstel, dat intensieve veeteelt (onder voorwaarden) nog steeds toe staat.

In 2014 werd er door de provincie Gelderland met de Omgevingsvisie Gelderland een verandering ingezet op het gebied van ruimtelijke ordening. De toelatingsplanologie werd omgeruild voor uitnodigingsplanologie, waarbij het sturen op doelen en kwaliteit centraal kwam te staan. Voor de niet-grondgebonden veehouderij, ook wel intensieve veehouderij genoemd, werd dit concreet gemaakt via het Gelderse Plussenbeleid dat in 2017 door de Provinciale Staten werd vastgesteld. Hierdoor mocht de intensieve veehouderij zich onder voorwaarden ontwikkelen. Door deze voorwaarden werd het mogelijk om van de intensieve veehouderijbedrijven meer kwaliteit te eisen. Dit moest dan gaan in dialoog met de omgeving en het extra investeren in passende grondgebonden of technische maatregelen bij een gebied. Het bedrijf moet daarom altijd eerst in dialoog gaan met de omgeving en moet daarna kiezen uit 3 maatregelen; landschapsverbetering, dierenwelzijn of milieutechnische (duurzame) verbetering.

Eens in de vijf jaar is het voor een intensieve veehouderijbedrijf ook mogelijk om zich met 500 m2 uit te breiden. Hier is dan geen plussenbeleid voor nodig. Om het voor de intensieve veehouderij wat moeilijker te maken en toch kwaliteitsverbetering voor elkaar te krijgen wil de gemeente nu het Paraplubestemmingsplan Plussenbeleid invoeren. Hierdoor moet een intensieve veehouderijbedrijf nu ook bij de uitbreiding van 500 m2 aan de voorwaarden van het plussenbeleid voldoen.

GroenLinks is en blijft tegen de intensieve veehouderij. Daar wij toch ook wel verbeteringen zagen in het voorstel ten opzichte van het huidige beleid wilden wij wel voorstemmen, maar onder een voorwaarde. De voorwaarde dat dierenwelzijn niet meer onderdeel zou worden van de keuze uit de drie extra maatregelen, maar als vaststaande maatregel naast het in dialoog gaan met de omgeving. Waarna de ondernemer daarna nog de keuze zou hebben uit landschaps- of duurzame verbetering.

Dit heeft GroenLinks in de voorronde duidelijk proberen te maken, maar dit ging er bij de andere partijen niet in. Ze vonden dat er door het plussenbeleid uiteindelijk al genoeg aan dierenwelzijn werd gedaan of dat het nieuwe beleid vanuit de provincie al ver genoeg gaat. Voor GroenLinks gaat dit niet ver genoeg.

Het amendement waarom dierenwelzijn een vaststaande maatregel moest worden werd in de voorronde door ons daardoor uiteindelijk ingetrokken, omdat we met dit amendement dan alleen zouden komen te staan, en zijn we voor een besluitstuk (de partijen moeten dan voor of tegen stemmen) gegaan.

In de raad hebben wij tegen gestemd. De PvdA stemde ook tegen, omdat zij ook tegen het uitbreiden van de intensieve veehouderij zijn. De andere partijen stemden voor. Hierdoor is het nieuwe Plussenbeleid en Paraplubestemmingsplan Plussenbeleid intensieve veehouderij aangenomen.