Poliflw

Binnenkort gaat de gemeente Elburg in gesprek met scholen en de schoolverkeersraad om verkeersknelpunten in kaart te brengen en  behoeften te peilen. Samen dragen zij bij aan een verkeersveilige schoolomgeving. Ouders kunnen bovendien een bijdrage leveren aan een veilige schoolomgeving door kinderen zo weinig mogelijk te brengen met de auto. Tenslotte heeft ook de gemeente een taak.

ChristenUnie-raadslid Eelke Kingma is blij dat de gemeente zich steeds weer inzet voor een verkeersveilige schoolomgeving. Eelke merkt hierover op: “De gemeente, scholen, de buurt, ouders en kinderen moeten hierover met elkaar in gesprek blijven en naar verbetering zoeken. Wat mij opviel is dat de Munnikenweg een 50 kilometerweg is terwijl veel kinderen zelf deze weg over moeten steken. Je zou hier bijvoorbeeld een zebrapad verwachten en een bijstelling van de maximumsnelheid ter hoogte van basisschool De Parel. Rondom elke school zou een maximum van 30 kilometer per uur de norm moeten worden. De uitkomsten van de gesprekken met de gemeente, scholen en de schoolverkeersraad over de verkeersveiligheid rondom scholen zie ik daarom met belangstelling tegemoet”.

Afgelopen week was in de krant te lezen dat de voorzitter van de Stichting Monumenten afgetreden is. In de redenen voor het aftreden wordt ook de gemeente Bunschoten genoemd. Voor ons reden om hierover en het proces rondom d' Ouwe Sjool vragen te stellen aan het college

De stichting Monumenten heeft op 12 mei van dit jaar een brief verzonden waarbij het de Ouwe Sjool te koop aanbiedt aan de gemeente. In de koopovereenkomst staat dat de gemeente een bedenktijd heeft van 3 maanden. Het college heeft ervoor gekozen om niet te reageren binnen de gestelde termijn. Dat roept veel vragen op over het hoe en waarom.  Helaas hebben wij allemaal kunnen constateren dat de situatie ernstig is en zelfs catastrofale vormen begint aan te nemen nu de voorzitter van de Stichting Monumenten is afgetreden. 

Hierdoor worden een aantal cultuuronderwerpen behoorlijk getroffen: het Museum, de Botterwerf en De Molen. Hierbij zijn veel vrijwilligers betrokken en is er onrust ontstaan.

Dit brengt ons tot de volgende vragen: 

Waarom heeft het college niet binnen de gestelde drie maanden gereageerd op de brief van de stichting Monumenten van 12 mei jongstleden waarin de Oude Sjool te koop werd aangeboden aan de gemeente? De wethouder heeft in de commissie keer op keer aangegeven dat de gesprekken constructief waren en dat hij waarschijnlijk eind van dit jaar eruit zou zijn met de stichting. Waar was deze verwachting op gebaseerd? Kun u ons informeren hoe het zover heeft kunnen komen dat de voorzitter van de Stichting nu is afgetreden. Hoe rijmt u dat met de constructieve gesprekken die u gevoerd heeft met de stichting? De afgetreden voorzitter van de Stichting Monumenten geeft aan dat dit college niet te vertrouwen is. Ziet u nog wel kans om dit vertrouwen te herstellen en zo ja op welke wijze? De situatie die is ontstaan door het handelen van het college heeft kan ook gevolgen hebben voor de vrijwilligers. Heel vaak zien we in dit soort kwesties dat er vrijwilligers afhaken. Wat gaat u er aan doen om zoveel mogelijk vrijwilligers te behouden?

De afkorting IHP staat voor integraal huisvestingsplan voor het primair onderwijs, de basisscholen dus. Dit gaat over de planning voor de komende 15 jaar. Hard nodig, want sommige scholen zijn door hun afschrijvingstermijn heen en onze kinderen hebben schoolgebouwen nodig waar ze veilig zijn en die uitnodigen tot leren, spelen, bewegen en sociale interactie. Onze wethouder Van Tatenhove en de ambtelijke staf heeft daar een gebalanceerd plan voor gemaakt, waar de gehele raad mee instemde bij de laatste vergadering voor de zomer. Daarvoor was een gedetailleerde schouw van de gebouwen nodig, plus een prognose van de leerlingenaantallen per dorp en per wijk. Het project is gigantisch: uitbreidingen (zoals de Prinses Maxima), vervangende nieuwbouw (zoals de Parel) en complete nieuwbouw zoals in Wilderszijde plus een verduurzamingsoperatie (zoals de Vuurvogel en de Boterdorp). Tijdens de verbouwingen zullen kinderen soms tijdelijk van gebouw moeten opschuiven maar er zijn afspraken gemaakt hoeveel meter extra afstand dat mag zijn. Alles bij elkaar te veel om het hele rapport in dit artikel samen te vatten. Prachtig ook dat alle betrokken schoolbesturen vierkant achter dit plan staan. Dat werd nog gesymboliseerd doordat bestuurder Van Zanten van Spectrum-SPCO dat namens hen allen in de commissie kwam toelichten. 

Nog altijd gaan er in Nederland kinderen zonder warme maaltijd naar bed. Nog steeds gaan er kinderen met kapotte schoenen naar school, omdat er geen geld is voor nieuwe. En sporten is voor duizenden kinderen geen vanzelfsprekendheid, omdat hun ouders het lidmaatschap van de sportclub niet kunnen betalen. Nederland is één van de rijkste landen van Europa, en toch zijn er nog steeds mensen die niet rond kunnen komen. Zelfs als ze een baan hebben. Dat mogen we nooit normaal gaan vinden.

Nog altijd gaan er in Nederland kinderen zonder warme maaltijd naar bed. Nog steeds gaan er kinderen met kapotte schoenen naar school, omdat er geen geld is voor nieuwe. En sporten is voor duizenden kinderen geen vanzelfsprekendheid, omdat hun ouders het lidmaatschap van de sportclub niet kunnen betalen. Nederland is één van de rijkste landen van Europa, en toch zijn er nog steeds mensen die niet rond kunnen komen. Zelfs als ze een baan hebben. Dat mogen we nooit normaal gaan vinden.

Het kabinet heeft de basisscholen dringend opgeroepen om vanaf 11 mei hele dagen onderwijs te verzorgen, waarbij de kinderen 50% van de tijd naar school gaan. Scholen zijn verzocht om hierover duidelijke afspraken te maken met de betrokken BSO’s. Door hele dagen onderwijs aan te bieden, wordt het aantal haal- en brengmomenten beperkt, kunnen BSO’s de naschoolse opvang goed organiseren en worden (thuis)werkende ouders maximaal ondersteund. (Bron citaat: Rijksoverheid)

Negen vragen en antwoorden over de situatie op Urk:

1. Waarom heeft de ChristenUnie moeite met het huidige beleid van de plaatselijke scholen m.b.t. de schooltijden na de coronacrisis?Urk heeft 3 verenigingen / stichtingen  voor basisonderwijs, waarvan de grootste 7 scholen heeft en de kleinste 1 school. Alle drie de verenigingen kiezen voor andere schooltijden. Alleen de kleinste voldoet aan de richtlijnen van het landelijke protocol opstarten basisonderwijs. De anderen kiezen voor shifts en niet voor hele dagen. Wij hebben daar op meerdere vlakken zorgen over:

Volgens de richtlijnen zijn hele dagen het beste voor de volksgezondheid. Er zijn nu meerdere haal- en brengmomenten op één dag, terwijl dat vanuit de overheid juist ongewenst is. Ook minister Arie Slob (Onderwijs) wil dat kinderen hele dagen naar school gaan. Hij noemt twee redenen tegen NOS: 1. er is een betere aansluiting met de buitenschoolse opvang en 2. daardoor is er minder vervoersbeweging en ‘daar moeten we ons met elkaar voor in zetten’.  Ouders krijgen te maken met korte lestijden per dag in combinatie met thuiswerk. De BSO moet zich aanpassen naar deze ongewenste shifts. Bij ons is in ieder geval al 1 Urker kinderdagopvang bekend die grote moeite heeft met de huidige schooltijden en dit ook al heeft aangegeven bij de gemeente en de schoolvereniging. Er is geen afstemming tussen de scholen, Urk is volledig verdeeld wat betreft de schooltijden.  Er is grote onrust ontstaan onder onze bevolking, meer dan 200 ouders hebben zich via een petitie al tegen deze schooltijden verzet.

2. Kan de gemeenteraad of het college hier wat aan doen?Nee. Scholen zijn daar wettelijk gezien vrij in. En daar kunnen en willen we niet aan tornen. Dat grondrecht hebben we samen met het CDA ook benoemd in de motie.

3. Wat kan de raad dan wel doen?De raad kan en mag wel haar mening geven of een oproep doen. En dat heeft ze in het verleden al vaker gedaan ook.

4. O ja, wanneer dan?In 2016 en 2017. Er was 1 plaatselijke school die een continurooster wilde invoeren. De wethouder heeft toen een gesprek gehad met de desbetreffende school. (bron 1). Daarna heeft de raad haar ongenoegen nogmaals geuit en de wethouder gevraagd dit in een brief aan de school mee te delen. Dit op verzoek van de gehele raad. (bron 2). De wethouder heeft dit toen ook gedaan.

5. Wat beoogden CDA en ChristenUnie met de motie?Allereerst eigenlijk hetzelfde als in 2016 en 2017. Na het reeds gevoerde gesprek door de wethouder nogmaals dringend en duidelijk de zorgen van de raad overbrengen aan de schoolverenigingen.

Daarbij wilden we ook advies inwinnen van de Veiligheidsregio en wilden we dat de gemeente de komende tijd de verkeersstromen gaat monitoren om er zeker van te zijn dat alles ordelijk en volgens de richtlijnen van het RIVM verloopt.

6. Maar was die motie dan niet ongrondwettelijk?Nee natuurlijk niet, kijk maar eens naar de inhoud van de motie:

Advies vragen aan de Veiligheidsregio: gaat niet in tegen de grondwet… Een oproep doen aan de scholen: gaat niet in tegen de grondwet… trouwens: ook premier Rutte benadrukte halve dagen in zijn persconferentie en minister Slob gaf niet alleen een dringend advies aan de scholen, maar adviseerde ouders zelfs aan te dringen op hele lesdagen. Als de premier en de minister hun mening mogen geven, waarom zou de gemeenteraad dat dan niet mogen doen voor het lokale belang? En nog vreemder, dan zou het eerste gesprek van de wethouder ook al tegen de grondwet zijn ingegaan. Ook een vakbond als de FNV roept juist de gemeenten op meer regie te nemen. Monitoren van de verkeersstromen: gaat niet in tegen de grondwet… Maatregelen treffen indien de drukte rondom de scholen te groot wordt: gaat niet in tegen de grondwet…

7. Waarom is de motie niet aangenomen?De andere partijen wilden niet treden in de bevoegdheid van de scholen, wilden zich daar niet mee bemoeien, of vonden het gesprek van de wethouder genoeg. Dit in tegenstelling tot de situatie van 2017, toen vond de raad een gesprek lang niet genoeg en ging de raad veel verder. Zie ook de notulen van de raadsvergadering van 18 mei 2017, vanaf bladzijde vier onderaan.

8. Is de ChristenUnie teleurgesteld over het terugtrekken van de motie?Nee. We vinden het wel jammer natuurlijk, maar gelukkig hebben we wel de toezegging gekregen van de burgemeester dat er goed gemonitord gaat worden. Uiteindelijk hebben we een signaal overgebracht in de raad en erover gesproken en gedebatteerd. Nu moeten we als raad en college weer samen verder in het belang van Urk.

9. Wat nu?Voor ons als partij geldt: we hebben een signaal afgegeven en verder proberen we de situatie goed in de gaten te houden. Voor de leraren: we wensen hen veel kracht en sterkte toe om in deze bijzondere tijden de leerlingen de aandacht en de zorg te bieden die ze nodig hebben en dat ook nog op een verantwoorde manier. Daar hebben we veel respect voor. En als laatste voor de ouders: wanneer die nog steeds moeite hebben met de situatie, dan kunnen ze HIER terecht.

Wij vinden het onverantwoord om kinderen op deze jonge leeftijd al met dit onderwerp te belasten. In de fase dat jonge kinderen het fysieke onderscheid tussen een man en een vrouw gaan ontdekken en waarderen, kan het voor kinderen verwarrend werken om hen met een psychisch zoekproces te confronteren dat voor de meesten van hen dan niet (of pas in de puberteit) aan de orde is. Het is de verantwoordelijkheid van de basisscholen en ouders om over de wenselijkheid van dergelijke lespakketten te beslissen en dit dient dus niet door een wethouder te worden gepromoot (en zeker niet opgelegd). In onze opinie dient de overheid op dit vlak zeer terughoudend te zijn. De LHBTI-lespakketten bevatten elementen waar een deel van de christelijke, en wellicht ook andere religieuze groeperingen in Schiedam zich niet in kunnen vinden. Promotie van ideologisch gekleurde lespakketten voor jonge kinderen door de overheid is in strijd met breed gedeelde principes (tegen staatsindoctrinatie) in de vrije westerse wereld. (En verplichting van zulke lespakketten, zoals fractie van Dijk zou willen, al helemaal.)

Op de gemeenteraadsvergadering van 2 juli in Schiedam is naar aanleiding van de inbreng van ChristenUnie-SGP een discussie ontstaan over over beleid rond LHBTI (Lesbische vrouwen, Homosexuele mannen, Bisexuelen, Transgenders en Interseksuelen) die ook naderhand in de media veel aandacht heeft gekregen. Dit onderwerp ligt gevoelig, o.a. door de persoonlijke pijn die mensen met een LHBTI-achtergrond (LHBTI’s) vaak ervaren doordat zij zich onbegrepen voelen. Er is in ons land (zowel buiten als binnen christelijke kring) veel in beweging op dit vlak. Wij zien ook dat er in ons land en in Schiedam fundamentele verschillen zijn in visies wat de beste morele en sociale benadering is van dit thema. Ons motief in deze discussie was om op te komen voor de vrijheid van scholen en ouders om in deze kwestie hun eigen keuzes te mogen maken bij het opvoeden van jonge kinderen.

Uit de berichten en reacties in de media blijkt dat het punt dat we wilden inbrengen op de raadsvergadering niet voor iedereen helder is. Daarom geven we hieronder een hopelijk meer duidelijke uitleg hierover:

De aanleiding van de LHBTI-discussie op de gemeentevergadering was een vraag die een week daarvoor tijdens de raadscommissievergadering van 26 juni is gesteld door de fractie van Dijk (een afsplitsing van de SP). Deze vraag was gericht aan wethouder van Aaken en was een verzoek om op Schiedamse basisscholen de voorlichting rond LHBTI onder jongere kinderen te promoten. Op dit moment loopt er (in opdracht van de Rijksoverheid) al een voorlichtingsprogramma over dit thema op middelbare scholen. Echter uit een proef op Rotterdamse scholen zou zijn gebleken dat het effectiever is om een dergelijke cursus al aan jongere kinderen (vanaf ongeveer 8 jaar, op basisscholen) te geven.

De reactie van de wethouder op deze vraag was een toezegging om met de scholen het plan van aanpak rond het LHBTI-beleid te bespreken en daarbij ook de proef met jongere kinderen naar het voorbeeld van Rotterdam aan te dragen en het thema sociale veiligheid daarin mee te nemen.

De wethouder kan naar eigen zeggen de basisscholen daarbij niet dwingen om een dergelijk lespakket (of een variant daarop) daadwerkelijk te gebruiken, omdat er vrijheid van onderwijs is.

Wij zijn als ChristenUnie-SGP kritisch en bezorgd over deze gang van zaken om de volgende redenen:

Wij vinden het onverantwoord om kinderen op deze jonge leeftijd al met dit onderwerp te belasten. In de fase dat jonge kinderen het fysieke onderscheid tussen een man en een vrouw gaan ontdekken en waarderen, kan het voor kinderen verwarrend werken om hen met een psychisch zoekproces te confronteren dat voor de meesten van hen dan niet (of pas in de puberteit) aan de orde is.

Het is de verantwoordelijkheid van de basisscholen en ouders om over de wenselijkheid van dergelijke lespakketten te beslissen en dit dient dus niet door een wethouder te worden gepromoot (en zeker niet opgelegd). In onze opinie dient de overheid op dit vlak zeer terughoudend te zijn.

De LHBTI-lespakketten bevatten elementen waar een deel van de christelijke, en wellicht ook andere religieuze groeperingen in Schiedam zich niet in kunnen vinden.

Promotie van ideologisch gekleurde lespakketten voor jonge kinderen door de overheid is in strijd met breed gedeelde principes (tegen staatsindoctrinatie) in de vrije westerse wereld. (En verplichting van zulke lespakketten, zoals fractie van Dijk zou willen, al helemaal.)

Wij hopen dat de wethouder de keuze voor wel of niet invoeren van een LHBTI-cursus voor jonge kinderen volledig overlaat aan de Schiedamse basisscholen en dat deze samen met de ouders een goede afweging kunnen maken of dit wijs, gepast en zinvol is.

Op dinsdag 6 mei  kregen een aantal studenten van het ROC onderwijs les in politiek van Monique Hofstede van Prodemos in onze Tielse Raadszaal.

De leerlingen werden in groepen verdeeld (politieke partijen) en bogen zich over vraagstukken rond de organisatie van een popfestival zoals Appelpop. Peter Elferink van ProTiel fungeerde als de verantwoordelijke wethouder, Martin Koning van de ChristenUnie was voor die gelegenheid de griffier, de burgemeester was Monique Hofstede.

Vraagstukken waren bij voorbeeld: verkeerssituatie, beveiliging, regels op het terrein, genotsmiddelen en leeftijdsgrenzen. Ook het vraagstuk hoe alles bekostigd moest worden: enkel door middel van sponsoring of ook via entreegelden.

De ‘politieke partijen’ moesten uiteraard hun standpunten in de raadszaal uitdragen/ verduidelijken/ verdedigen en voorleggen aan de wethouder.

Hierbij een paar foto’s van deze leuke en leerzame les