Poliflw

Vorig jaar op 29 mei deed de Raad van State zijn beruchte stikstofuitspraak. Het kabinet heeft die uitspraak veel strenger geïnterpreteerd dan nodig is en is gestart met een stikstofbeleid dat veel boerenbedrijven de kop zal kosten. 

Voor de klimaatclubs is dit nog niet genoeg. Zij willen alle 7500 vergunningen die al waren verleend aanvechten. Verschillende rechters door het hele land hebben op verzoek van de milieuclubs al tientallen vergunningen vernietigd. Een ramp voor de hardwerkende boerenfamilies die hun bedrijf kapot gemaakt zien worden.

Tot overmaat van ramp zijn veel van de recente stikstofuitspraken ook nog eens helemaal niet openbaar gemaakt. Zo valt dus niet goed te controleren waarom de rechter in verschillende zaken precies heeft besloten de vergunning te vernietigen. 

Volgens de officiële richtlijnen moeten uitspraken zo veel mogelijk openbaar gemaakt worden. Dit geldt in ieder geval als het om uitspraken gaat die van bijzonder belang zijn voor bepaalde beroepsgroepen. 

Forum voor Democratie eist dat alle stikstofuitspraken openbaar gemaakt worden. Wij stellen de volgende Kamervragen aan minister Schouten (Landbouw, ChristenUnie) en minister Dekker (Rechtsbescherming, VVD):

Vraag 1Bent u bekend met het bericht ‘Rechtbank vernietigt vergunning veehouders’? *(1)

Vraag 2Hoeveel gerechtelijke uitspraken zijn er ná 29 mei 2019 gedaan over de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS)? Hoeveel daarvan gaan over de inrichting (bijvoorbeeld stallen), hoeveel over beweiden, hoeveel over bemesten en hoeveel over handhaving?

Vraag 3Hoe en op welk moment is er vanuit de politiek op die verschillende uitspraken gereageerd, of zal naar verwachting nog worden gereageerd?

Vraag 4Klopt het dat “op voorhand” is besloten om bepaalde uitspraken over de PAS niet te publiceren? *(2) Waarom worden (bepaalde) uitspraken over de PAS niet gepubliceerd? Wie heeft dat op voorhand bepaald?

Vraag 5Hoe verhoudt het niet openbaar maken van gerechtelijke uitspraken zich met artikel 5 van het Besluit selectiecriteria uitsprakendatabank Rechtspraak.nl? *(3)

Vraag 6Hoeveel uitspraken over de PAS zijn niet gepubliceerd? Wanneer en door welke gerechtelijke instanties zijn die uitspraken gedaan?  

Vraag 7Bent u bereid om alsnog alle uitspraken over de PAS te laten publiceren? Zo ja, wanneer? Zo nee, waarom niet?

*(1): Leeuwarder Courant 30 april 2020, ‘Rechtbank vernietigt vergunning veehouders’, zie https://www.lc.nl/economie/Rechtbank-vernietigt-vergunning-veehouders-25617036.html. 

*(2): Zie https://www.stikstofclaim.nl/updates/rechtbank-weigert-publicatie-uitspraken-over-vernietigde-boerenvergunningen. 

*(3):  Zie https://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/paginas/selectiecriteria.aspx. 

Foto door Paul van de Velde.

Uit een bericht van De Limburger van 30 maart 2020 (zie foto) begrepen PvdA dat de voormalige kantine van VV Scharn wederom gekraakt is. CDA en SPM hebben hierover op 30 maart al artikelvragen gesteld. In aanvulling hierop heeft de fractie van de PvdA nog een paar vragen aan het college.

Uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van 13 augustus 2019 blijkt dat de gemeente Maastricht vanaf die datum 6 maanden lang het recht had om de krakers de toegang tot het complex te ontzeggen. De rechter kwam vooral tot dit oordeel omdat er een intentieovereenkomst lag tussen de gemeente enerzijds en de scouting en buurtbewoners anderzijds. Op 1 april 2020 (zie foto) vernemen wij echter uit de krant dat het nog onduidelijk is of de scouting wil verhuizen.

Nu de termijn van 6 maanden van het vonnis van de rechtbank is verstreken, vermoedt de PvdA dat de gemeente Maastricht de krakers opnieuw zal moeten dagvaarden.

1. Welke stappen heeft het college na het vonnis van 13 augustus 2019 ondernomen met betrekking tot het concreet maken van de plannen van de intentieovereenkomst met de scouting en de buurtbewoners? Welke stappen heeft het college na 13 augustus 2019 ondernomen toen duidelijk werd dat de plannen uit de intentieovereenkomst (nog) niet door konden gaan omdat nog niet duidelijk was of de scouting wilde verhuizen? Deze vragen dienen uiteraard met name bezien en beantwoord te worden in relatie tot de in het vonnis van de rechtbank genoemde termijn van 6 maanden.

2. Wat is de actuele stand van zaken? Wanneer verwacht het college duidelijkheid over het al dan niet verhuizen van de scouting? Wat is de stand van zaken van de gesprekken met de buurt?

3. Welke acties gaat het college ondernemen en op welke termijn?

4. Klopt het vermoeden van de PvdA dat de gemeente Maastricht de krakers opnieuw zal moeten dagvaarden? Zo ja, waarom heeft het college niet eerder actie ondernomen om te voorkomen dat er opnieuw een zaak moet worden aangespannen met bijbehorende kosten?

5. Wat zijn de te verwachten kosten indien er opnieuw een zaak moet worden aangespannen?

6. Kan een dergelijke procedure op korte termijn behandeld worden, gelet op de maatregelen die binnen de rechtspraak zijn ingesteld in het kader van het coronavirus? Indien nee, wat is dan de handelswijze van het college?

Het bericht Kantine opnieuw gekraakt door getreuzel stadhuis verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De afgelopen weken behandelden wij het ‘Ambitiedocument Verkeer en Vervoer’ in samenhang met de ‘Impressie Spoorzone’. Tijdens het Politiek Dialoog hebben wij al de aandacht gevraagd voor:

– Grotere, centraal gelegen appartementen;

– De fietstunnel op de Schrans;

– Inbreiding binnen de stadsgrenzen mét veel ruimte voor groen.

Naast het aanplanten van veel groen staan wij voor groene daken en gevels. Dat is goed voor de afwatering en aanzien van de gemeente.

Ambities college

Het college heeft mooie doelen in opgenomen in het ambitiedocument.

De fiets op 1 en het spoor naar min 1 klinkt niet alleen goed, maar zal het aangezicht van de spoorzone verbeteren en gezond, duurzaam vervoer stimuleren. Het plan het Van Harinxmakanaal te upgraden naar klasse Va (met ruimte voor grotere schepen) is een logistieke en milieutechnische verbetering. D66 Leeuwarden wil echter naast deze ambities de eigen ambities voor toerisme, aanzicht van de stad en gastvrijheid op de waterkaart zetten.

Daarom hebben wij de Motie Oostelijke Vaarroute en de beweegbare Prins Hendrikbrug samen met FNP, PalGroenLinks en PvdA Leeuwarden ingediend. Dat is gewoon een te mooie ambitie om te vergeten.

Ambitie D66

We maken de vaarroute geschikt voor de Bzm-klasse en de kades en lokale horeca kunnen mee groeien. De levendigheid van de grachten wordt versterkt, zoals je dat nu al rond de Blokhuispoort ziet. Daarmee wordt Leeuwarden aantrekkelijker voor vaarrecreanten en niet in de laatste plaats vergroot scheiden van beroeps- en pleziervaart de veiligheid.

De Motie is aangenomen!

Drie moties gesteund

Daarnaast heeft D66 bij dit onderwerp nog drie moties gesteund. Met de moties Fossielvrije Mobiliteit & Autoluwe binnenstad zet PalGroenLinks in op de ambitie van een gezonde, ruim toegankelijke binnenstad. Beide gedachten staan ook in ons verkiezingsprogramma. Gemeente Leeuwarden dient voor de autoluwe binnenstad gebruik te maken van de lessen die we leren van dezelfde plannen die er zijn voor het Gouverneursplein-gebied.

Fossielvrije Mobiliteit

Voor fossielvrije mobiliteit zien wij de taak van de gemeente vooral in het faciliteren van ondernemers en burgers. Het creëren van mogelijkheden én inventariseren van wensen. Wij willen daarbij de koe bij de horens pakken. Bij het herinrichten van de spoorzone kan meteen die locatie ingevuld worden. Met laadpalen en de daarbij behorende hoogspanningsleidingen. Werk met werk.

De laatste motie Realisatie ambities met behoud van zoveel mogelijk groen van Gemeentebelangen Leeuwarden kunnen we kort over zijn. Daar staan wij voor. Daar vroegen wij in het politiek dialoog aandacht voor. Dat blijven wij benadrukken.

The post Motie: Oostelijke Vaarroute en de Prins-Hendrikbrug (Aangenomen) appeared first on D66 Leeuwarden .

Deze week zijn tolken en vertalers hun tweede staking van dit jaar begonnen. De nood is hoog want de minister is van plan om commerciële bedrijven met veel lagere kwaliteitseisen dit belangrijke werk over te laten nemen. Daarnaast zijn de meeste tolken en vertalers zzp'ers die al decennia hetzelfde tarief krijgen voor hun vaak korte opdrachten. Maar bij het Openbaar Ministerie willen ze niets van een staking weten en proberen ambtenaren zelfs om de staking te breken. SP-Kamerlid Michiel van Nispen vindt dat onacceptabel: 'In intimiderende brieven schrijft het Openbaar Ministerie aan de stakers dat hun acties consequenties zullen hebben voor volgende opdrachten. Het Openbaar Ministerie doet zijn best om tolken en vertalers te ontmoedigen om te gaan staken, terwijl ze daar alle recht toe hebben. Dat is een manier van stakingsbreken en dat moet direct stoppen!'

Tolken en vertalers vervullen een belangrijke rol in de Nederlandse rechtsstaat en om Nederland veilig te houden. Zij staan mensen bij in de rechtszaal die het Nederlands niet spreken, vertalen voor de politie en het Openbaar Ministerie bij de aanpak van georganiseerde misdaad of bij het afluisteren van terroristen. Van Nispen heeft inmiddels Kamervragen gesteld aan minister Grapperhaus over het stakingsbreken, maar steun komt ook uit andere hoek. 'Gelukkig wordt de staking door de tolken en vertalers wel gesteund door advocaten en door rechters. Deze beroepsgroepen kiezen na tien jaar VVD-beleid gelukkig wel voor onderlinge solidariteit. We hebben elkaar nodig in de strijd voor een sterkere en eerlijke rechtsstaat.'

Bij eerdere gesprekken tussen de minister en de tolken en vertalers bleek de minister niet te vermurwen. Ook bij een debat tussen de minister en kritische oppositie en coalitiepartijen blijft de minister tot nu toe vasthouden aan zijn onzalige plan. 'Het stakingsbreken van het Openbaar Ministerie kan niet door de beugel. Het Openbaar Ministerie en de minister kunnen het misschien wel niet leuk vinden, maar ook tolken en vertalers mogen staken. Deze actie is juist in het belang van de rechtsstaat.'

Michiel van Nispen ondersteunt deze protesten van harte en schreef hier al eerder een opinieartikel over samen met een tolk/vertaler Bulgaars.