Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.
29 documenten
Gert-Jan SegersVan een oververhit ...
ChristenUnie VVD PvdA GroenLinks D66 CDA Epe 19-01-2019 07:51
Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.
Helder verhaal!Gert-Jan SegersVan ...
ChristenUnie VVD PvdA GroenLinks D66 CDA Deventer 18-01-2019 11:17
Helder verhaal!
Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.
In De Telegraaf van vandaag onze ...
Gemeentebelangen Rijswijk (GR) GroenLinks D66 VVD Rijswijk 16-01-2019 08:29
In De Telegraaf van vandaag onze fractievoorzitter Jeffrey Keus over de Rijswijkse Energievisie: "Dit college laat zich leiden door emoties en ideologisch wensdenken". Terwijl VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff zich distantieert van het gesloten Klimaatakkoord gaat de VVD in Rijswijk gewoon mee met het beleid van de "klimaatdrammers" (woorden Dijkhoff) van GroenLinks en D66.
Jesse KlaverAls de Telegraaf drie ...
GroenLinks VVD Veenendaal 14-01-2019 21:11
Als de Telegraaf drie keer de voorpagina vrijmaakt voor een aanval op klimaatbeleid, dan worden ze bij de VVD zenuwachtig. Vandaag nam VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff opzichtig afstand van het klimaatakkoord. Het akkoord dat gesloten is door Nijpels (VVD), Wiebes (VVD), Rutte (VVD) en waar hij zelf nauw betrokken bij was. Het is hypocrisie in de tiende versnelling. Want het is de VVD die in de gesprekken dit najaar een taboe legde op een CO2-heffing voor de grote industrie. Het is de VVD die al jaren bestuurt, maar er niet in slaagt de CO2-uitstoot te laten dalen. Het is de VVD die wel mooie woorden spreekt over het belang van het klimaat en over het beperken van kosten van burgers, maar die in de regering keer op keer de kant van het grote bedrijfsleven kiest. Deze strijd is nog niet gestreden. 2019 wordt het jaar van het klimaat. Eerlijk en daadkrachtig klimaatbeleid kan niet langer uitblijven. De komende maanden gaan we weer de straat op. In maart zijn er verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus voor de Eerste Kamer. En die staan voor ons in het teken van het klimaat. De Nederlandse bevolking is er klaar voor: wij willen niet langer wachten. Doe met ons mee. Teken voor een daadkrachtig en eerlijk klimaatakkoord. En meld je aan voor de campagne. 👉 https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet
Stemt u ook voor de toekomst?
D66 GroenLinks Helmond 14-01-2019 20:13
Amersfoort, 12 januari 2018
Waarde Democraten,
Een gelukkig nieuwjaar.
Dat van mij is in ieder geval goed van start gegaan.
Rond de jaarwisseling kreeg ik mijn eerste voorpagina van de Telegraaf.
De grootste eer in mijn nog jonge politieke carrière.
Klimaatklets, stond er in chocoladeletters. Mijn ogen in de foto op de hemel gericht, alsof ik het allemaal even niet meer wist.
Directe steun kon ik vinden in onze eigen fractie bij Paul van Meenen, bekend van de fameuze uitspraak: ‘aan sommige tegenliggers herkent men de juiste weg’.
Democraten, wij hopen op een gelukkig nieuwjaar.
Ik wens het jullie in ieder geval van harte.
Dank ook voor het weglaten van de gebruikelijke stapel oliebollen.
Anders had ik straks na een paar borrels de verleiding niet kunnen weerstaan om de die oliebollen sensueel te lijf te gaan op de dansvloer.
Aan het begin van het nieuwe jaar kan ik niets anders dan tevreden zijn.
De peilingen maken een opwaartse beweging.
En wij zijn als partij over de hele linie stabiel.
De derde partij in de Tweede Kamer. De derde partij in de Eerste Kamer. De tweede partij in het Europees Parlement. Aan het roer in driekwart van de provincies en alle grote steden.
Daar zijn wij trots op. Dat willen wij behouden. En ja…dat smaakt óók naar meer!
Kijk naar deze prachtige stad. Amersfoort, waar we met zes zetels de grootste zijn in de raad. Met twee wethouders die meebouwen aan de toekomst van een trotse stad achter middeleeuwse muren.
D66’ers zijn in de eerste plaats idealisten. We willen de wereld beter achterlaten dan we haar aantroffen.
Maar wat ons bindt is dat we onze idealen niet alleen willen koesteren. We willen er ook écht wat mee.
Wij staan nooit vrijwillig langs de kant.
Een stem op ons betekent een stem voor verandering.
Niet voor het woord verandering, dat zo makkelijk uit een opgerolde mouw wordt geschud vanachter een katheder tijdens een meet-up.
Wel voor de daad van verandering, het eindresultaat van moeilijk en precies werk. Samenwerken, doorzetten, wikken, wegen, slijpen, of—zo u wil—drammen.
En dan vooral: doen.
Ik ben zo’n 10 jaar geleden in Nijmegen het politieke pad op gewandeld. Havana aan de Waal.
Dan kom je een hoop SP’ers en GroenLinksers tegen.
Ik heb respect voor mijn vrienden in die hoek. En voor hun overtuigingen. Uiteraard.
Maar ik stel hen ook vaak de vraag: Wat heeft jouw partij in Den Haag bereikt waar je trots op bent?
En dan valt er een ongemakkelijke stilte.
Want wie niet wil samenwerken heeft nauwelijks resultaten om samen trots op te zijn.
Ik weet waar ik trots op ben.
Als één van mijn ouders ooit waardig zou willen sterven, dan kan dat dankzij D66.
Als ik ooit zou willen trouwen met mijn vriend, dan kan het dankzij D66.
En als ik ooit vader wordt voor de wet—dan weet ik dat het dankzij D66 zal zijn.
En als mijn kind dan op zijn 18de zijn eerste gereguleerde jointje rookt, dan weet ik wat ik moet zeggen: dankjewel, D66!
Met dezelfde trots draag ik uit wat D66 ook nu weer bereikt.
Een persoonlijk bijzonder moment was voor mij een democratische doorbraak waar D66 meer dan een halve eeuw voor heeft gevochten.
In de Eerste Kamer mocht ik schouder aan schouder met onze vicepremier Kajsa Ollongren verdedigen waarom wij willen dat burgemeesters niet door koningen worden benoemd maar door mensen gekozen.
Met succes.
Dankzij Wouter Koolmees krijgen kersverse ouders weken in plaats van twee dagen verlof. Een start waarin je zorg kan delen.
Vanaf deze maand gaat íedereen een stuk minder inkomstenbelasting betalen. Werken loont.
Dankzij D66 doet dit kabinet haar grootste investering in docenten, leerlingen, scholen en onderzoek.
Dankzij Stientje van Veldhoven is er nu niet alleen een ‘vroemvroem-partij’, maar ook een ‘tringtring-partij’!
Dankzij Sigrid Kaag werd de veiligheidsraad van de Verenigde Naties voor het eerst voorgezeten door een vrouw.
En dankzij de donorwet van Pia Dijksta krijgen duizenden mensen in uitzichtloze situaties weer een kans op een beter leven.
En dan natuurlijk het Klimaatakkoord. Een van de grootste opgaven van dit kabinet. Ons kabinet. Het kabinet dat historici zullen beschrijven en beoordelen als ‘klimaatkabinet’.
Het succes van het Klimaatakkoord is voor mij een diepgevoelde, persoonlijke missie. Ik behoor tot de laatste generatie die nog echt wat kan doen om de opwarming van de aarde af te remmen.
Wij gaan nu in Nederland eindelijk het goede voorbeeld geven.
Maar we moeten ook eerlijk zijn, de kost gaat voor de baat uit.
En verandering van deze schaal gaat nooit zonder slag of stoot.
In dit geval misschien zelfs vrij letterlijk.
Want daags na Ruttes openbaring dat hij het liefst mensen in elkaar zou slaan, lijkt Klaas Dijkhoff nu het Klimaatakkoord tegen de grond te werken voordat het nog maar kan lopen.
Rutte deed vandaag zelf een duit in het zakje. Want wat hij over het klimaat bij CNN durft te zeggen, durft hij bij Buitenhof niet.
Ik heb een duidelijke boodschap voor hen. Wij gaan onze conservatieve vrienden aan de afspraak houden. Alles op alles om Parijs te halen.
Zonder D66 geen ambitieus klimaatbeleid. En zonder ambitieus klimaatbeleid geen kabinet.
U heeft het gemerkt. Er staan verkiezingen voor de deur. De provinciale verkiezingen, natuurlijk een nieuwe Eerste Kamer, én de cruciale Europese parlementsverkiezingen.
Waar gaan die over? Wat staat er op het spel? Natuurlijk, verkiezingen gaan over de toekomst.
Concreet betekent dat deze keer: kan het optimistisch idealisme dat de samenleving bij elkaar probeert te brengen het winnen van de cynische achteruitkijkpolitiek die ons verdeelt in ‘wij’ en ‘zij’?
In alle provincies doen nieuwe demagogen van links en rechts mee.
Juist op het moment dat we in Europa de eerste écht grote schade door populisme in de praktijk gaan zien.
Negen dagen nadat wij naar de stembus gaan voor de provinciale staten verlaten de Britten onze kostbare Europese Unie.
Wat ons betreft bedenken ze zich nog! Dat heb ik kort na mijn aantreden zelfs in Londen mogen verkondigen. Een meerderheid van de Britten lijkt dat ook te willen. Maar het lijkt onafwendbaar.
Brexit is voor Europa als een cruciaal lichaamsdeel dat wordt geamputeerd. Het verzwakt ons. We zullen zonder leren leven, maar het wordt nooit meer hetzelfde.
En we trekken lessen.
We kunnen niet stil blijven terwijl de mini-Trumps onze Unie van binnenuit proberen te slopen.
Dus laten wij onze stem horen. Luid en duidelijk.
De vraag in het stemhokje is deze keer simpel: gaan we bouwen of gaan we breken?
Wie wil bouwen hoort bij D66. Wie wil samenwerken hoort bij D66. Wie kiest voor de toekomst, kiest voor D66.
Vandaag begint onze campagne. Voor de Staten, voor de Eerste Kamer én voor Europa.
Wat is ons doel? Ónze kiezers naar de stembus krijgen.
We zullen er keihard voor moeten werken.
En daar hebben we jullie bij nodig.
Op straat, langs de deuren, aan de telefoons.
Wij gaan samen positief campagne voeren: een campagne voor de toekomst.
Dankuwel.
————————
Rob Jetten Fractievoorzitter D66 in de tweede kamer
Klaas Dijkhoff (VVD) wil niet dat de ...
GroenLinks VVD Hollands Kroon 14-01-2019 17:11
Klaas Dijkhoff (VVD) wil niet dat de burger opdraait voor de kosten van klimaatmaatregelen. Zegt hij. Dat willen wij ook niet. Bedrijven, zeker de grote vervuilende bedrijven, moeten eerlijk meebetalen, maar de VVD stelt alles in het werk om dat te voorkomen.
Klaas Dijkhoff (VVD) wil niet dat de burger opdraait voor de kosten van klimaatmaatregelen. Ok Klaas, laat je de grote vervuilende bedrijven zoals #Shell dan eerlijk meebetalen? #Klimaatakkoord #eerlijkom Dit vinden wij ervan: bit.ly/klimaatakkoord-niet-eerlijk Cartoon door Loko Cartoons
Het klimaat wacht niet Kabinet, kom ...
GroenLinks VVD Noordwijk 14-01-2019 11:36
Het klimaat wacht niet Kabinet, kom met ambitieus klimaatbeleid. Meld je ook aan via: https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet
Als de Telegraaf drie keer de voorpagina vrijmaakt voor een aanval op klimaatbeleid, dan worden ze bij de VVD zenuwachtig. Vandaag nam VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff opzichtig afstand van het klimaatakkoord. Het akkoord dat gesloten is door Nijpels (VVD), Wiebes (VVD), Rutte (VVD) en waar hij zelf nauw betrokken bij was. Het is hypocrisie in de tiende versnelling. Want het is de VVD die in de gesprekken dit najaar een taboe legde op een CO2-heffing voor de grote industrie. Het is de VVD die al jaren bestuurt, maar er niet in slaagt de CO2-uitstoot te laten dalen. Het is de VVD die wel mooie woorden spreekt over het belang van het klimaat en over het beperken van kosten van burgers, maar die in de regering keer op keer de kant van het grote bedrijfsleven kiest. Deze strijd is nog niet gestreden. 2019 wordt het jaar van het klimaat. Eerlijk en daadkrachtig klimaatbeleid kan niet langer uitblijven. De komende maanden gaan we weer de straat op. In maart zijn er verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus voor de Eerste Kamer. En die staan voor ons in het teken van het klimaat. De Nederlandse bevolking is er klaar voor: wij willen niet langer wachten. Doe met ons mee. Teken voor een daadkrachtig en eerlijk klimaatakkoord. En meld je aan voor de campagne. 👉 https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet
Jesse KlaverAls de Telegraaf drie ...
GroenLinks VVD Nieuwegein 13-01-2019 20:58
Als de Telegraaf drie keer de voorpagina vrijmaakt voor een aanval op klimaatbeleid, dan worden ze bij de VVD zenuwachtig. Vandaag nam VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff opzichtig afstand van het klimaatakkoord. Het akkoord dat gesloten is door Nijpels (VVD), Wiebes (VVD), Rutte (VVD) en waar hij zelf nauw betrokken bij was. Het is hypocrisie in de tiende versnelling. Want het is de VVD die in de gesprekken dit najaar een taboe legde op een CO2-heffing voor de grote industrie. Het is de VVD die al jaren bestuurt, maar er niet in slaagt de CO2-uitstoot te laten dalen. Het is de VVD die wel mooie woorden spreekt over het belang van het klimaat en over het beperken van kosten van burgers, maar die in de regering keer op keer de kant van het grote bedrijfsleven kiest. Deze strijd is nog niet gestreden. 2019 wordt het jaar van het klimaat. Eerlijk en daadkrachtig klimaatbeleid kan niet langer uitblijven. De komende maanden gaan we weer de straat op. In maart zijn er verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus voor de Eerste Kamer. En die staan voor ons in het teken van het klimaat. De Nederlandse bevolking is er klaar voor: wij willen niet langer wachten. Doe met ons mee. Teken voor een daadkrachtig en eerlijk klimaatakkoord. En meld je aan voor de campagne. 👉 https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet
Jesse KlaverAls de Telegraaf drie ...
GroenLinks VVD Bronckhorst 12-01-2019 23:18
Als de Telegraaf drie keer de voorpagina vrijmaakt voor een aanval op klimaatbeleid, dan worden ze bij de VVD zenuwachtig. Vandaag nam VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff opzichtig afstand van het klimaatakkoord. Het akkoord dat gesloten is door Nijpels (VVD), Wiebes (VVD), Rutte (VVD) en waar hij zelf nauw betrokken bij was. Het is hypocrisie in de tiende versnelling. Want het is de VVD die in de gesprekken dit najaar een taboe legde op een CO2-heffing voor de grote industrie. Het is de VVD die al jaren bestuurt, maar er niet in slaagt de CO2-uitstoot te laten dalen. Het is de VVD die wel mooie woorden spreekt over het belang van het klimaat en over het beperken van kosten van burgers, maar die in de regering keer op keer de kant van het grote bedrijfsleven kiest. Deze strijd is nog niet gestreden. 2019 wordt het jaar van het klimaat. Eerlijk en daadkrachtig klimaatbeleid kan niet langer uitblijven. De komende maanden gaan we weer de straat op. In maart zijn er verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus voor de Eerste Kamer. En die staan voor ons in het teken van het klimaat. De Nederlandse bevolking is er klaar voor: wij willen niet langer wachten. Doe met ons mee. Teken voor een daadkrachtig en eerlijk klimaatakkoord. En meld je aan voor de campagne. 👉 https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet