Poliflw

Door Gemerden, A. (Andries) van [386713]

Aan Dominic Schrijer is per 1 februari 2019 eervol ontslag verleend als burgemeester van Zwijndrecht. Dit in verband met diens benoeming tot voorzitter van Koninklijke BLN-Schuttevaer. Gelet op de lopende procedure voor een nieuwe kroonbenoemde burgemeester, die naar verwachting op 5 juni 2019 aantreedt, heeft de commissaris na overleg met de fractievoorzitters besloten een waarnemer te benoemen.

De keuze voor de waarnemend burgemeester is in goed overleg gegaan met de fractievoorzitters. Na een gesprek over het gewenste profiel heeft de commissaris Robert Strijk voorgesteld als kandidaat. Vervolgens hebben de fractievoorzitters met hem gesproken. De fractievoorzitters herkennen zich in de voordracht van de commissaris om Strijk als waarnemend burgemeester te benoemen. De waarneming duurt tot het moment dat de nieuwe kroonbenoemde burgemeester aantreedt.

Strijk is 53 jaar, heeft ruime bestuurlijke ervaring en is lid van D66. Hij was ruim 8 jaar wethouder en eerste loco-burgemeester in de gemeente Leiden. Voorafgaand aan het wethouderschap was Strijk directeur van het landelijk bureau van D66. Tevens was hij van 2003 tot 2008 Centrummanager van Leiden waarbij hij zich richtte op het versterken van de binnenstad functie van Leiden.

Hoe gaan we in de toekomst om met markante kerkgebouwen in Emmeloord en de dorpen? Dat is de vraag die CU-SGP en D66 opwerpen in de gemeenteraad van Noordoostpolder. Het kabinet moedigt gemeenten aan deze vraag te beantwoorden en betaalt voor het opstellen van een kerkenvisie. "Deze handschoen moeten we dus oppakken", aldus D66-fractievoorzitter Wim van Wegen.

Het kabinet wil graag dat gemeenten een document opstellen waarin ze hun visie op de kerkgebouwen uiteenzetten. Dit wordt betaald door de rijksoverheid en kost de gemeente dus niets. "Kerkgebouwen zijn van maatschappelijk belang, de gebouwen zijn belangrijk cultureel erfgoed in onze gemeente en het is daarom goed om deze visie op te stellen", aldus CU-SGP-fractievoorzitter Sjoerd de Boer.

Het opstellen van een kerkenvisie wordt ondersteund door de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, erfgoedorganisaties en verschillende kerken, waaronder de Protestantse Kerk in Nederland (PKN). Ook sluit het aan bij de stedenbouwkundige opzet van de polder en het in stand houden ervan.

De fracties van ChristenUnie-SGP en D66 in Noordoostpolder dienen 8 juli samen een motie in over dit onderwerp. "We hebben over deze motie lang nagedacht en veel gesproken met een wetenschappelijk erfgoeddeskundige, kerkelijk voorgangers en andere betrokkenen. De wens om deze visie op te stellen leeft en als gemeente is het goed dit onderwerp op te pakken en met de betrokkenen het gesprek aan te gaan", zo stellen beide fracties.

Motie 2019-07-08 CU-SGP D66 Kerkenvisie

Afgelopen donderdag is door de Vlaardingse gemeenteraad de meerjaren begroting voor 2019 tot en met 2022 vastgesteld. In de visie van de ChristenUnie/SGP Vlaardingen mankeert er een hoop aan deze begroting. Zo is er een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de verantwoordelijke wethouders voor hun eigen portefeuilles. Ook is deze begroting niet het complete overzicht van de ambitites die de raad in haar raadsprogramma heeft vastgesteld. Daarbij is deze begroting een aanslag op de financiële gezondheid van de gemeente, temeer omdat er geen rekening is gehouden met te verwachten tegenvallers.

De ChristenUnie/SGP had zelf twee amendementen voorbereid, met betrekking tot het Regenboogakkoord en met betrekking tot het museum, deze zijn hieronder bijgevoegd. De motie over het museum bleek tijdens de vergadering niet afdoende finaciële grond te hebben, daarom is besloten deze niet in stemming te laten brengen, maar het amendement van D66 over dit onderwerp te steunen. De motie met betrekking tot het regenboogakkoord is wel in stemming gebracht maar helaas, met 32 stemmen tegen en 3 stemmen voor, verworpen.

Een van de twintig andere amendementen die hier zeker de aandacht verdiend is een amendement ingediend door D66 en mede-ondertekend door BVV, VV2000/Leefbaar, SBV, GroenLinks, CDA, PvdA, AOV, ONS.Vlaardingen en de ChristenUnie/SGP. Dit amendement draagt het college namelijk op haar wettelijke verantwoording te nemen en proactief invulling te geven aan het raadsprogramma en de raad zo goed mogelijk te informeren over alle relevante ontwikkelingen. Dit amendement is met 31 stemmen voor en 4 stemen tegen aangenomen.

Helaas kon de ChristenUnie/SPG Vlaardingen aan het einde van de avond niet tot de conclusie komen dat de begroting financieel duurzaam is; daarom zagen wij ons genoodzaakt tegen deze begroting in haar huidige vorm te stemmen. Uiteindelijk stemnden 22 raadsleden voor en 13 tegen deze begroting; derhalve is deze aangenomen. Vanzelfsprekend valt er nog meer te zeggen over dit onderwerp, daarover kunt u verder lezen in de het artikel in het Groot Vlaardingen over de begrotin, of vanuit de bijdrage zoals Erik van Pienbroek deze in de raad heeft gehouden, bijde documenten zijn hieronder bijgevoegd. Mocht u verder nog vragen hebben, dan nodigen wij u van harte uit contact op te nemen met een van onze volksvertegenwoordigers!

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

ChristenUnie/SGP: “Voorkom dat gemeente Den Haag in financiële degradatiezone belandt”

De ChristenUnie/SGP maakt zich zorgen over de verslechtering van de financiële positie van de gemeente Den Haag. Bij het vorige coalitieakkoord in 2014 trok fractievoorzitter Pieter Grinwis hierover al stevig aan de bel, en nu de gemeente nog veel meer op haar reserves is ingeteerd en gaat interen dan toen voorzien, is een alarmsignaal helemaal op zijn plaats. “Terwijl in de crisisjaren de Haagse financiën zeer gezond zijn gemaakt, zijn we in rap tempo aan het afzakken van de nationale subtop naar de degradatiezone van financieel gezonde gemeenten. Met het coalitieakkoord van Groep de Mos, VVD, D66 en GroenLinks lijken we deze trend van verslechtering onverminderd voort te zetten. Mijn partij vindt dat onverantwoord en zal vandaag het nieuwe college oproepen het stadhuis niet verder financieel uit te wonen, maar de gemeentefinanciën houdbaar te maken voor de toekomst.”

Er zijn verschillende financiële kengetallen, waarmee de financiële positie van een gemeente kan worden beoordeeld. Een bekende is de solvabiliteitsratio, die inzicht geeft in de verhouding tussen het eigen en het vreemde vermogen van een gemeente en daarmee iets vertelt over de mate waarin een organisatie in staat is op lange termijn aan haar financiële verplichtingen te voldoen.

De afgelopen jaren is de solvabiliteitsratio er sterk op achteruit gegaan. Waar deze in 2013 nog 40,4% was, is die inmiddels gekelderd tot 27,5% in 2017. De VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) waarschuwt voor een solvabiliteit lager dan 30% en stelt dat een gemeente met een solvabiliteit onder de 20% zich helemaal op glad ijs begeeft. Pieter Grinwis maakt zich dan ook zorgen: “Als de afspraken in het coalitieakkoord onverkort worden uitgevoerd, teert de gemeente verder in op de al niet zo grote reserves, wordt er allerlei vastgoed verkocht en last but not least wordt de kip met de gouden eieren geslacht - energiebedrijf Eneco - en al deze middelen worden als het aan de nieuwe coalitie ligt gelijk weer uitgegeven. Ik vrees dat we als gemeente financieel te kwetsbaar worden. De gemeenteraad in onze buurgemeente Leidschendam-Voorburg heeft dit opgelost door af te spreken dat de solvabiliteit niet onder de 30% mag zakken. Daar zitten we in Den Haag dus al ruim onder. Het lijkt me goed als we hier een vergelijkbare afspraak maken. Ik dien daarom woensdag een motie in waarin ik het nieuwe college oproep de solvabiliteit niet onder de 20% te laten zakken en te streven naar een minimum van 30%. Op die manier zetten we koers naar financieel veiliger vaarwater en belanden we weer in de nationale middenmoot van financieel gezonde gemeenten.”