Poliflw

Onlangs stelden GroenLinks in samenwerking met D66 vragen omtrent het behoud van privacy van burgers, bij het inzetten van camerabewaking in de binnenstad. Op 8 mei berichtte het Brabants Dagblad dat er poorten met camera’s zullen worden ingezet om de drukte in de Tilburgse binnenstad in te kunnen dammen. Dit als onderdeel van een breder pakket aan maatregelen om ervoor te zorgen dat mensen veilig, op voldoende afstand van elkaar kunnen winkelen in deze coronatijd. GroenLinks en D66 ondersteunen de doelstelling van harte en zijn in beginsel een voorstander van de inzet van moderne middelen om de veiligheid van onze inwoners en ondernemers te vergroten. Tegelijkertijd vinden wij dat we bij het nemen van dergelijke maatregelen aandacht moeten blijven houden voor de rechten van onze inwoners. Dit houdt onder meer in dat we oog moeten houden voor de privacy van het winkelende en passerende publiek in onze binnenstad. Daarom stelden wij samen met Erik Blommestijn de volgende vragen, waarop nu antwoorden zijn gekomen. 

1. Hoe kijkt het college aan tegen de inzet van de poorten met camera’s en webcams in de binnenstad in relatie tot de privacy van het winkelend en passerend publiek? Privacy is een belangrijk grondrecht dat stevig bewaakt moet worden. Alle maatregelen die we nemen om de samenleving in goede banen te leiden mogen de privacy van onze inwoners niet schaden. Dat was, is en blijft het uitgangspunt.

2. Hoe verhouden deze maatregelen zich tot de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG)? We zetten twee middelen in. Als eerst maken we gebruik van telcamera’s. Die huren we in via het bedrijf Crowdcom. Deze techniek wordt ook op evenementen gebruikt. Die camera’s geven ons een cijfermatig inzicht in de aanwezige aantallen bezoekers. Het gaat om sensoren die hoogte en beweging meten. Er komt dus geen beeld aan te pas. De meting wordt direct (dus op de sensor) omgezet in teldata. De teldata wordt verstuurd en opgeslagen. Er worden dus géén geen persoonsgegevens verzameld en bewaard. Dat maakt dat er geen privacy conflict ontstaat. Het tweede middel is de webcam. Die camera hangt daar altijd in het kader van OOV en zijn dus niet recent voor dit doel geplaatst. Daar is apart een besluit over genomen (door Burgemeester in overleg met de officier van justitie).Die beelden worden conform gemeente wet (artikel 151 lid C) 28 dagen bewaard. Deze beelden zijn uiteraard vertrouwelijk van aard en worden bekeken door medewerkers van cameratoezicht en de politie. Voor de webcam streamen we het beeld van één van deze webcams naar onze website. Dit zodat potentiële bezoekers via de site kunnen zien hoe druk het is. Die beelden kunnen dus niet worden opgeslagen. Tevens hebben we het beeld wazig gemaakt zodat personen niet individueel herkend kunnen worden. Daarmee delen we dus geen persoonsgegevens. We doen dit op eenzelfde wijze bij de milieustraat.

3. Heeft er in dat kader afstemming plaats gevonden met de Autoriteit Persoonsgegevens voordat tot deze maatregel is besloten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke voorwaarden en/of afspraken zijn hieruit voortgekomen? Nee. Er heeft afstemming met onze privacyadviseur plaatsgevonden. Verder contact met de AP is voor deze maatregelen niet nodig. Er worden geen persoonsgegevens verzameld en gedeeld.

4. Op de website van de gemeente zijn vervaagde opnamen van de webcam te zien. Tevens is daar te lezen dat de opnamen te zien zijn tussen 09:00 en 18:00. Dat zegt echter niets over de werkelijke scherpte van de opnamen, noch over het daadwerkelijk tijdstip van opereren. Wat is de aard van de daadwerkelijk verzamelde data? Is er sprake van herkenbaarheid of slechts inzage in hoeveelheden of drukte? Op welke daadwerkelijke tijden worden er beelden door de camera’s opgenomen? Zie eerdere beantwoording.

5. “Crowd-management control” vereist geen opslag. Worden de beelden desondanks opgeslagen? In het bevestigende geval: wie heeft er toegang tot de verzamelde data? Zijn er afspraken over het bewaren en vernietigen van de uitgelezen beelden? Zo ja, wat zijn deze afspraken? Zie eerdere beantwoording. Er worden geen beelden of persoonsgegevens opgeslagen, naast de camera die daar hangt op basis van artikelen 151c van de gemeentewet in het kader van de openbare orde en veiligheid.

6. Waar is de controle op de uitvoering van bovengenoemde afspraken belegd? De techniek biedt geen ruimte om additionele data te verzamelen.

7. Op welke manieren worden mensen geïnformeerd over het feit dat er opnames worden gemaakt, anders dan op dezelfde website? Bent u het met ons eens dat het raadzaam is de hierboven bedoelde informatie ook met het publiek te delen; op de website en wellicht ook ter plaatse? We informeren mensen via de website. Ook heeft er een uitgebreid artikel in het BD gestaan. De poorten en camera’s zijn fysiek zichtbaar. Uiteraard zijn wij altijd aanspreekbaar via de reguliere kanalen.

8. Zijn – of worden - er alternatieve maatregelen overwogen om de drukte in de Tilburgse binnenstad in kaart te brengen? Waarom is daar niet voor gekozen? We hebben specifiek voor telcamera’s gekozen vanwege het onderwerp privacy. Alternatieven als bijvoorbeeld Wifi tracking zijn vanwege de privacy minder goed te gebruiken. Die ervaring hebben we inmiddels.

9. Welke mechanismen of vervolgacties (kunnen) worden geactiveerd indien de opnamen aantonen dat de drukte te groot wordt? Op basis van de gemeten bezittingsgraad kunnen we: - Door middel van tekstkarren op de toegangswegen (Heuvelring/Piustraat) aanstaande bezoekers vragen hun bezoek te heroverwegen. - De instroom van het aantal mensen verminderen door parkeergarages te sluiten of verder de capaciteit daarvan omlaag te brengen. Dat geldt ook voor die fietsenstallingen. - We kunnen door middel van de geplaatste Led schermen de mensen in de winkelstraat vragen hun bezoek af te ronden en naar huis te gaan. - We kunnen handhaven;, dat is in de praktijk er lastig; - In extremis kunnen we via Social media mensen oproepen de binnenstad niet meer te bezoeken.

GroenLinks, D66, de Haagse Stadspartij en de PvdA roepen de gemeente op om de Geneve Verklaring te ondertekenen. In deze verklaring spreken steden hun steun uit aan andere steden die zijn verwoest door oorlogsgeweld.

De vernietiging van Sur De Geneve verklaring is tot stand gekomen als reactie op de verwoesting van oorlogsgeweld in steden in het Midden Oosten en op andere plekken. Een bekend voorbeeld hiervan is het Iraakse Mosul, waar IS een ravage heeft aangericht. Steden die hun handtekening zetten spreken zich uit voor mensenrechten, lokale democratie en het behoud van eeuwenoud cultureel erfgoed.

De politieke partijen leerden de verklaring kennen bij de opening van een fototentoonstelling over de verwoeste Koerdische stad Sur. Fatma Sik, de burgemeester die haar stad door Turks oorlogsgeweld gedwongen moest ontvluchten, riep Den Haag op om de verklaring te ondertekenen en daarmee haar Sur te steunen.

Vrede en recht GroenLinks gemeenteraadslid Serpil Ates, zelf van Koerdische afkomst, ziet juist voor Den Haag een grote verantwoordelijkheid om de verklaring te ondertekenen en steun uit te spreken voor de verwoeste steden.

“Wij hebben die plicht niet alleen als internationale stad van vrede en recht.”, aldus Ates. “Veel Hagenaars voelen zich ook verbonden aan al die steden in de wereld die door oorlog verwoest zijn. Sommigen komen er vandaan, anderen hebben er nog familie wonen. Door deze verklaring te ondertekenen, komen we ook voor hen op.”

De Geneve Verklaring is al door verschillende andere steden getekend, waaronder Sur, Mosul, Timboektoe, Hannover en VN-stad Geneve. GroenLinks, D66, Haagse Stadspartij en de PvdA hebben het gemeentebestuur opgeroepen om de verklaring te ondertekenen en te verspreiden onder de zustersteden.

GroenLinks, dient samen met 50Plus, PvdA, Ouderen Appèl en D66 een motie in die vraagt om het reguleren van het afsteken van vuurwerk. 

‘Ruim helft regio Zuidoost-Brabant is voorstander van vuurwerkverbod’ lezen we in het ED vandaag. En ook vandaag: GroenLinks, samen met 50Plus, PvdA, Ouderen Appèl en D66 dient een motie in ‘Vuurwerkpret voor allen’. De partijen zetten in de motie breed in op een geleidelijke beweging naar minder vuurwerk door het instellen van vuurwerkvrije zones. Ook pleiten ze voor een georganiseerde centrale vuurwerkshow. Kay Sachse, GroenLinks raadslid en initiatiefnemer van de motie: ‘Leven in een verdichte stad als de onze moet samengaan met verdraagzaamheid. Waarbij we zowel de wensen van de mensen die geen vuurwerk willen en die dat wel willen respecteren en tegemoet komen.’ De motie wordt dinsdag in de gemeenteraad behandeld.

UPDATE 27 november 2018: 

Kay hield een vurig betoog (pun intended) tijdens de raadsvergadering en burgemeester Jorritsma vond de plannen sympathiek maar omarmde ze desondanks niet. 'Ik wil geen valse verwachtingen scheppen. Ik ben aan handen gebonden: er is nu al te weinig budget voor veiligheid en we hebben een personeelstekort als het gaat om handhaving. Ik kan geen ja zeggen tegen dit voorstel.'  Burgemeester Jorritsma wil wel bekijken of de gemeente medewerking kan geven aan een centraal geregeld vuurwerkshow in de stad. Maar wat hem betreft ligt het initiatief hiervoor bij de citymarketeers van Eindhoven 365 en ondernemers in de stad.  GroenLinks en de zeven medeindienende partijen vinden het jammer dat de motie nu niet omarmd is door de burgemeester maar 'we zullen samen op zoek gaan naar middelen om deze motie uit te kunnen voeren', zegt Kay. 

Lees hieronder het volledige betoog van Kay: 

Dank u wel, voorzitter

We horen alom dat Eindhoven groter wordt. Verdichting wordt derhalve overal geëist. Maar naast stedenbouwkundige veranderingen moeten wij vooral de verdraagzaamheid in de stad bevorderen.

Dat wil deze motie bereiken! Niet door verbod, straf of afwijzing maar door het bieden van alternatieven. Alternatieven die mensen bij elkaar brengen, die verbinden. Denk eens aan de mooie plaatjes van het vuurwerk tijdens de jaarwisseling boven het Brandenburger Tor waar talloze mensen samen vieren.

Over een algemeen verbod van vuurwerk in het algemeen zou Den Haag moeten beslissen - en nee, dit is geen motie waarmee we onze burgemeester wederom op pad sturen om zoiets op het Binnenhof te eisen.

Ik wil hier niet nog eens alle cijfers aanhalen die in de motie worden genoemd. Het is helder: elk jaar is er voor tienduizenden euro's schade, veel mensen raken gewond en de houding ten opzichte van het afsteken van vuurwerk verandert: dat bewees ook de landelijke enquête van De Persgroep die afgelopen vrijdag in het ED stond. Onder de rivieren is de animo voor een verbod het grootst. Eindhoven behoort met 56 procent tot de Top 5 van steden waarvan de inwoners zich tegen vuurwerk uitspreken. En als kersje op de taart kregen we vandaag nog de resultaten van de kleine enquête binnen die de griffie heeft georganiseerd. Met een overduidelijk resultaat: een overgrote meerderheid - namelijk meer dan twee derde - is voor vuurwerkvrije zones.

We vragen dus om het inrichten van vuurwerkvrije zones in kwetsbare gebieden zoals bij verzorgingsinstellingen en het dierenasiel. Trouwens, iedereen die een hond heeft of verhalen erover heeft gehoord, weet dat dieren vaak paniekerig reageren en overstuur worden als er weer een kanonslag bij wijze van grap op straat wordt geslingerd. En wie het niet gelooft, die mag een keer met mij en mijn hond Queenie komen wandelen. 

En vervolgens willen we vooral de creatieve ideeën van de Eindhovenaren benutten om alternatieven te vinden voor het afsteken van vuurwerk. Een centrale vuurwerkshow op bijv. het 18 Septemberplein zou ervoor kunnen zorgen dat de naam Lichtstad een compleet nieuwe invulling kan krijgen. En in de wijken kan een eigen invulling worden gegeven aan de avond, misschien met een eigen versie van het centrale vuurwerk of door de wijkbewoners op een heel andere manier bij elkaar te brengen. Ik ben nu al benieuwd welke creatieve dingen zullen worden bedacht.

In het kort: deze motie die mede wordt ingediend door 50Plus, PvdA, Ouderen Appel Eindhoven, D66, het CDA, Denk en de ChristenUnie wordt het college gevraagd om werk te maken van meer veiligheid, dus minder letsel en minder vernielingen en een betere kwaliteit van leven voor mens en dier in onze stad, onze steeds groter wordende stad van verdraagzaamheid.

De fracties van GroenLinks, STIP, D66, VVD en PvdA hebben vandaag een coalitieakkoord bereikt voor de periode 2018-2022. Op maandag 4 juni ondertekenen de onderhandelaars het akkoord, waarna ze het aanbieden aan de gemeenteraad.

De onderhandelaars hebben in de afgelopen weken samen afspraken gemaakt over het beleid dat ze in de komende vier jaar willen gaan voeren.

Het nieuwe college krijgt vijf wethouders. De kandidaten namens de coalitiepartijen zijn Stephan Brandligt (GroenLinks), Bas Vollebregt (STIP), Martina Huijsmans (D66), Hatte van der Woude (VVD) en Karin Schrederhof (PvdA).