Poliflw

Naar aanleiding van de resultaten van verschillende experimenten met de bijstand die onlangs bekend weren, stellen PvdA en D66 vragen aan het college. Beide partijen zien graag dat ook Zwolle meer uitgaat van vertrouwen en een persoonlijke aanpak hanteert als het gaat om het aan het werk helpen van mensen die in de bijstand zitten. In 2016 lukte het niet om in Zwolle een experiment op te zetten.

Ruime meerderheid in gemeenteraad

In 2016 wilde een ruime meerderheid van de Zwolse raad dat de gemeente Zwolle mee zou doen aan een experiment waarin de regels van de participatiewet versoepeld zouden worden. Zo mochten deelnemers zelf gaan beslissen of ze hulp wilden bij het zoeken naar een baan en mochten ze naast de bijstand een beetje geld bijverdienen. De raad wilde op deze manier kijken of mensen in de bijstand zich beter zouden voelen en daardoor ook makkelijker de stap naar betaald werk zouden kunnen zetten. In 2018 gaf het college aan dat Zwolle dit experiment niet uit kon voeren omdat er te weinig deelnemers waren. Wel zegde het college toe toe dat experimenten in andere gemeenten belangstellend te volgen.

Geef mensen warme ruimte

Nu de uitslagen van deze experimenten er zijn willen de Zwolse gemeenteraadsfracties van de PvdA en D66 weten wat het college er mee gaat doen. “Uit onderzoek van de Universiteit Utrecht blijkt dat eigen regie, positieve aandacht en ruimere bijverdienmogelijkheden ervoor zorgen dat zowel uitkeringsgerechtigden als ambtenaren van de gemeente zich prettiger voelen” aldus PvdA burgerraadslid Roberto Kist. Hoewel de resultaten niet altijd even duidelijk zijn, is ook in Wageningen het experiment succesvol verlopen: “Een beetje meer mensen aan het werk en een overheid die warme ruimte geeft aan mensen, vinden wij iets om echt goed naar te kijken of dat in Zwolle ook kan,” aldus Sonja Paauw en Marco van Driel van D66.

Daarnaast willen de fracties dat het college de uitkomsten van deze onderzoeken mee gaat nemen in de plannen voor een inclusieve arbeidsmarkt. Het college heeft 6 weken om op de vragen te reageren.

De vragen die gesteld zijn lees je hier.

Twee weken voor de besluitvormende raad van 27 mei heeft het college een contract voor 10 jaar getekend met de firma Jordans. Omdat de reclame uitingen in onze gemeente een rommeltje blijken te zijn komen er nieuwe regels en is er een nieuwe aanpak. Dat zou al op 1 juni ingaan. 4 LED zuilen en 50 tweezijdige posterboxen aan de lantaarnpalen op de toegangswegen verdeeld over de kernen. Dus je fietst van Milsbeek naar Gennep en komt eerst op de Rijksweg omgeving Emons een grote LED-zuil tegen met reclame van allerlei bedrijven, gevolgd door lantaarnpalen met posterboxen eraan. Vervolgens komen in de omgeving van de Multimate borden je tegemoet. En alsof je nog niet genoeg Aldi en Jan Linders hebt gezien hangen de lantaarnpalen voor de brug over de Niers ook vol met reclame uitingen. Maar het meest opmerkelijke aan dit contract met Jordans zijn de buitenproportionele kosten die gemaakt moeten worden om reclame te maken. Dat kunnen verenigingen nooit betalen. D66 Gennep heeft op 30 mei vragen hierover gesteld aan het college maar pas op 2 juli, 1 dag na de raadsvergadering van 1 juli, antwoorden gekregen. Te laat.

 

Op initiatief van de VVD diende de raad op 27 mei  vervolgens unaniem een motie in om deze ontwikkeling tegen te houden. Want als  kosten voor de verenigingen in de duizenden euro’s zullen lopen als ze reclame willen maken voor hun evenementen dan schiet dit contract haar doel voorbij. Tijdens deze raad  heeft het college gevraagd  deze motie niet in te dienen maar te wachten tot de volgende raad zodat het college de kans heeft een oplossing te zoeken. De raad ging daarmee akkoord maar in de volgende raadsvergadering…geen nieuw voorstel van het college. Terwijl er een maand lang de tijd voor is geweest om een oplossing te zoeken.

 

Tijdens die raadsvergadering van 1 juli heeft D66 vervolgens toch de motie ingediend, niet gesteund door de andere partijen. Die willen nog maanden wachten op een nieuw voorstel en verweten D66 dat ze er op deze manier voor zorgen dat de regeling er toch komt. Grote onzin natuurlijk. Wanneer het college een nieuw voorstel indient kan er eventueel gewoon weer een motie ingediend worden. Zeker ook omdat deze nieuwe regels niet gaan gelden voor verkiezingscampagnes. Waarom hiervoor een uitzondering maken? Alsof iedereen zit te wachten op al die starende blikken van de lokale politici!

 

We houden jullie op de hoogte.

 

Anke Sonnemans

Fractievoorzitter D66 Gennep

motie VVD, PvdA, D66, SP inzake posterboxen BR 27-05 (de partijen VVD, PvdA en SP hebben hun naam verwijderd bij de behandeling van 1 juli 2019)

Geanonimiseerde ovk Jordans Sign & Promotions

Beantwoording vragen D66 inzake posterboxen

 

 

 

 

 

 

 

D66 en GroenLinks in de Arnhemse gemeenteraad namen het initiatief om te voorkomen dat de gemeente zelf financiële problemen van inwoners groter maakt. Samen met PvdA, Partij voor de Dieren, DENK, SP en VVD dienden de partijen een motie in, die ervoor moet zorgen dat inwoners, waarbij door de gemeente beslag is gelegd op loon of uitkering, altijd minimaal 95% van de bijstandsnorm overhouden. Ook moet de motie ervoor zorgen dat boetes en andere verhogingen van de vordering bij betalingsachterstanden door de gemeente niet worden opgelegd ingeval van financiële problemen. Voorwaarde hiervoor is wel dat de inwoner schuldhulpverlening accepteert.  

Schulden niet nog erger maken

De overheid is bij schulden vaak de voornaamste schuldeiser. Tegelijkertijd heeft de gemeente ook een verantwoordelijkheid om mensen met schulden te ondersteunen. Dan helpt het niet mee als diezelfde gemeente ook boetes en andere verhogingen oplegt bij betalingsachterstanden. Raadslid Marie José Navis: “Door schulden moet je vaak de eindjes aan elkaar knopen en dat levert veel stress op. Het aanbieden van kwijtschelding van boetestapeling in ruil voor hulp zou hierin helpen, zodat inwoners met schulden hun rekeningen wel kunnen blijven betalen en mee kunnen blijven doen in de samenleving.”

Genoeg overhouden om van te leven

Ook in de Tweede Kamer is de afgelopen weken veel gesproken over schuldenproblemen en de rol van de overheid daarbij. Staatssecretaris Van Ark van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gaf aan gemeentes te willen oproepen altijd ten minste 95% van de bijstandsnorm als “beslagvrije voet” te hanteren: het deel van het inkomen dat bij beslaglegging over blijft voor vaste lasten en om van te leven. Raadslid Mattijs Loor: “Rondkomen op bijstandsniveau is al niet eenvoudig. De gemeente Arnhem hanteert op dit moment een minimum van 90% van het bijstandsniveau. Wat ons betreft is dat te weinig. Wij willen dat zo snel mogelijk gehoor wordt gegeven aan de oproep van de staatssecretaris en mensen ten minste 95% van de bijstandsnorm overhouden.

Andere schuldeisers

Bij veel Arnhemmers met schulden of betalingsachterstanden is de gemeente niet de enige schuldeiser. GroenLinks, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, DENK, SP en VVD roepen in hun motie daarom het college van B&W ook op het gesprek aan te gaan met andere grote schuldeisers. Het sturen van aanmaningen in eenvoudig Nederlands, het tijdig aanbieden van betalingsregelingen en persoonlijk contact zoeken met schuldenaars kunnen goed werken om veel financiële problemen te voorkomen. De belastingdienst, het Centraal Justitieel Incassobureau, zorgverzekeraars en energieleveranciers zouden met deze simpele maatregelen kunnen helpen financiële problemen van Arnhemmers te voorkomen.

Ruime meerderheid voor

Deze motie, ingediend op 6 maart 2019, kwam op woensdag 3 juli 2019 eindelijk aan de orde in de gemeenteraad. De raad stemde unaniem voor. “De behandeling liet lang op zich wachten. Tijd die veel mensen met schulden niet hebben”, constateert indiener Mattijs Loor. “Laten we hopen dat het voorstel voortvarend uitgevoerd wordt.” Het voorstel naar Arnhems voorbeeld werd eerder al in buurgemeente Lingewaard en in Utrecht aangenomen.

 

Documenten Motie ‘Meer schulden voorkomen’

De voltallige oppositie (D66, CDA en SP) heeft een motie van wantrouwen ingediend tegen wethouder Pennings (Gemeentebelangen, ruimtelijke ordening). Aanleiding was het bouwplan Lunet5 op de plek van Zaal Schoonveld. Er stond zwart op wit op papier dat de appartementen voor maximaal 220.000 euro verkocht mochten worden, maar Pennings regelde zelf, zonder het college en de raad in te lichten, dat de ontwikkelaar de prijzen fors mocht verhogen. Ook beantwoordde hij schriftelijke vragen van D66 over dit plan onjuist en onvolledig. In de raadsvergadering bleek de wethouder niet van plan om maatregelen te nemen, terwijl dat op dat moment nog kon, omdat de inschrijving van de woningen op dat moment nog een dag liep. Er restte dus niet veel anders dan een motie van wantrouwen in te dienen.

Wat was het geval. De gemeenteraad had in 2016 besloten dat op de plek van Zaal Schoonveld 20 appartementen zouden komen van maximaal 200.000 euro. Deze ontwikkeling was een wens van D66, omdat er de laatste jaren te weinig gebouwd was in het lagere koopsegment. In de jaren erna veranderde het plan. Zo werden het 16 appartementen en 4 eengezinswoningen. Dat werd vorig jaar vastgelegd in een nieuwe overeenkomst met de ontwikkelaar. De maximumprijzen werden vastgesteld op 220.000 voor de appartementen en 225.000 voor de eengezinswoningen. Deze wijzigingen zijn niet gemeld aan de gemeenteraad.

Prijzen daalden al na vragen van D66

Onlangs werd aangekondigd dat de 16 appartementen in de verkoop zouden gaan. De vier eengezinswoningen komen pas later in de verkoop, al weet niemand waarom. Bij D66 meldde zich een Vughtse die geïnformeerd had naar de verkoopprijzen. Een van de makelaars gaf aan dat de appartementen rond de 300.000 euro zouden gaan kosten. D66 heeft vervolgens schriftelijke vragen over het project gesteld. Enkele dagen daarna kwam de ontwikkelaar plots met de mededeling dat de appartementen maximaal 250.000 euro zouden gaan kosten. Die verlaging van 50.000 euro heeft D66, zo lijkt het, met alleen al het stellen van de vragen toch maar mooi bereikt.

Prijzen bleven nog steeds te hoog

Maar ook 250.000 euro vindt D66 te veel. Dat is namelijk niet volgens de afspraken en een verkoopprijs van 250.000 euro voor deze appartementen is nooit ergens besloten. D66 heeft alle besluiten, ook die van het college, over het plan opgevraagd en daar stond in dat de appartementen 220.000 euro mochten kosten. Toen D66 deze stukken in de raadsvergadering overlegde, moesten alle zeilen bijgezet worden om wethouder Pennings te redden. Eerst was het verhaal dat de prijzen omhoog mochten vanwege gasloos bouwen, maar het verplicht gasloos bouwen was bij het veranderen van de overeenkomst al bekend. Daarna stelde hij dat het wel volgens de afspraken was, maar vervolgens verzekerde hij de raad dat dit de vrijheid van het college is. Toen bleek dat het college daarover nog niet besloten had, moest de burgemeester het noodgedwongen overnemen van Pennings. Er was inderdaad geen nieuwe overeenkomst. Die moest nog opgesteld worden. D66 vond het vreemd dat zonder overeenkomst de appartementen nu toch al in de verkoop zijn. Maar dat was het risico van de ontwikkelaar, aldus de burgemeester.

Prijsverlaging was nog mogelijk

Toen diende D66 het voorstel in waarin gevraagd werd aan het college om de ontwikkelaar en de makelaars te laten weten dat de appartementen niet voor meer dan 220.000 euro verkocht mogen worden. Die tijd was er, want een dag later sloot de inschrijving van de appartementen pas. Feitelijk een motie die een uitweg bood aan het college. Maar ook dat voorstel werd ontraden, want dan zou er een risico zijn op een schadeclaims. Een schadeclaim? Kort ervoor werd nog gezegd dat het risico bij de ontwikkelaar lag. Ook werd gezegd dat als de ontwikkelaar van het plan afziet, het plan misschien wel nooit van de grond zou komen. In deze markt waarin zo veel vraag is naar ontwikkellocaties? En zo werd de uitleg van het college steeds onduidelijker en inconsequenter.

Gemeentebelangen, PvdA-GroenLinks en VVD aanschouwden het debat dat puur op inhoud gevoerd werd door D66, CDA en SP. Het zwijgen van de fracties was pijnlijk veelzeggend. VVD-fractievoorzitter Du Maine deed nog een keer een poging om Pennings bij te staan door verkeerde antwoorden op schriftelijk vragen van D66 goed te praten, maar stopte daar snel mee omdat het een hopeloze kwestie geworden was. Toen de motie van wantrouwen werd ingediend tegen Pennings las opeens wethouder Van de Ven nog een verklaring van het college voor die duidelijkheid zou moeten scheppen, maar ondertussen had het college zichzelf al zo vaak tegengesproken, dat die verklaring op dat moment nog meer verwarring gaf. De SP vroeg daarop terecht waarom de raad die verklaring nu wel zou moeten geloven?

Gemeenteraad en kopers hebben het nakijken

Juist door dit soort niet-transparante, open-eind constructies wordt er in Vught elke keer duurder gebouwd dan is afgesproken. De gemeenteraad is niet geïnformeerd. De kopers worden op kosten gejaagd. De projectontwikkelaar krijgt de ruimte om niet helemaal of zelfs helemaal niet te bouwen wat bij de grondaankoop afgesproken was. De grond had met deze (overigens mooie) appartementen dus voor veel meer verkocht moeten worden aan de ontwikkelaar. Dit gebeurt helaas vaker. Zo bouwt de ontwikkelaar van Isabellaveld (Stadhouderspark) woningen die veel duurder zijn dan was afgesproken met de gemeente. In feite heeft de ontwikkelaar daar dus ook te weinig voor de grond betaald. Bovendien was bij het Isabellaveld de woningtoewijzing achter gesloten deuren, zonder loting. Gelukkig mag dat niet meer. In het nieuwe woningbouwprogramma is de motie van D66 over transparante woningtoewijzing opgenomen, die enkele maanden terug unaniem werd aangenomen, maar dat is helaas dus nog niet genoeg voor transparant grondbeleid in Vught

Zie ook: – de motie waarin gevraagd werd om lagere verkoopprijzen (6-6-2019) – de motie van wantrouwen (6-6-2019) – D66 wil opheldering over veel duurdere woningen op plek zaal Schoonveld (2-5-2019) – Megalomane bouwplannen bij Roucouleur van tafel (16-4-2019) – D66 wil opheldering over woningtoewijzing Isabellaveld (6-2-2019)

Reacties? – fractie@d66vught.nl

 

 

The post Motie van wantrouwen ingediend wegens prijsverhogingen ‘Lunet5’ appeared first on D66 Vught.

Op dinsdag 9 april staan de volgende onderwerpen op de agenda:

19:00 uur, Raadszaal: Tyas Bijlholt zal vanavond aanwezig zijn bij een Ronde over het verdere proces over de mogelijke nieuwbouwlocaties voor het Stadhuis. Ook renovatie van het huidige Stadhuis is een optie. Onze wethouder Willem Jan Stegeman is de portefeuillehouder op dit onderwerp. Ook zal Tyas aanwezig zijn over een ronde over het Meerjarenprogramma Grondexplotaties (om 21:30 uur, Molendijkzaal)

Wouter van Schagen zal aanwezig zijn bij een rondetafelgesprek over een lokaal Antidiscriminatiebeleid (19:00 uur, Vermeerzaal). In deze Ronde zal Artikel 1 Midden Nederland een presentatie geven. Aanleiding voor deze Ronde is onder andere een motie die pleit voor een lokaal antidiscriminatiebeleid en onze motie over discriminatie op de woningmarkt.

 

Marjolein Perdok heeft samen met Bram Leeuwenkamp (GL) een Ronde geagendeerd over basisscholen als afspiegeling van de wijk (19:00 uur, Molendijkzaal). Lees hierover meer in onze blog

Nour Said Belkasmi zal aanwezig zijn bij een Ronde over het Sluitingsbeleid horeca (20:30 uur, Raadszaal) naar aanleiding van het schietincident op de Kamp in januari. Nu is het gebruikelijk dat er een driemaandenmaatregel wordt toegepast, maar D66 wil samen met GL, DENK, PvdA en SP kijken of hier maatwerk een rol kan spelen. Om 21:30 uur zal Nour aanwezig zijn bij een ronde geagendeerd door de BPA die aangeven dat er meer BOA’s in Amersfoort nodig zijn. Tijdens de Ronde zal de noodzaak hiervan duidelijk moeten worden.

Ons raadslid Irma Dijkstra zal in actie komen tijdens een lange Ronde over een extern onderzoek over de opgave als gemeente om de zorg en ondersteuning op goed niveau en betaalbaar te houden. Deze ronde start om 20:30 uur, Vermeerzaal.

 

Soms is het nodig om als politieke partij een statement te maken. Te zeggen waar je voor staat, in de wetenschap dat de meerderheid een andere mening heeft.

Te weten dat je statement een soort roep in de woestijn is en mensen niet bereid zijn om te luisteren.

Wat is er aan de hand. Een groep ouderen heeft het initiatief genomen om samen een plan te maken. Een plan om een woonhof te realiseren in Gennep. Men heeft ook een geschikte plek gevonden: aan de Kalboerstraat. Lang gelden was hier een fietscrossbaan en vanaf de sluiting (medio 2002/2003) is het terrein niet in gebruik geweest. De initiatiefgroep is in gesprek gegaan met de gemeente en kreeg te horen: Jammer, te laat. Wij hebben besloten dat er op die plek een hondenspeelplaats moet komen. Jullie initiatief is fantastisch, maar we zijn al zover in de planontwikkeling dat we niet mee willen werken aan jullie initiatief op die plek.

Voor wie meer wil lezen over het concept rondom dit initiatief: www.knarrenhof.nl

De ouderen zijn komen inspreken op een raadsvergadering. De aanwonenden betuigen hun volle steun voor het woonitiatief en voelen zich overvallen met de komst van een hondenspeelplaats in hun buurt. De daaropvolgende vergadering (van de voorbereidende raad afgelopen 1 april 2019) is het onderwerp geagendeerd ter bespreking.

In de vergadering wordt helder dat het college geen enkele beweging wil maken. D66 is geschrokken van de grote mate van starheid en het bureaucratisch redeneren van dit college van B&W en de kritiekloze coalitiepartijen. Woorden schieten tekort om te illustreren hoe hier een burgerinitiatief aan haar lot wordt overgelaten.

Al het beleid van de afgelopen jaren is voldoende aanleiding om een snelle koerswijziging te maken en te anticiperen op dit geweldige initiatief. Een initiatief dat overal ondersteund wordt en ook omarmd wordt door de Rijksoverheid.

Daarom hebben wij een motie voor de nu eerstvolgende raadsvergadering van 15 april 2019 ingediend. Inmiddels heeft dit de steun van onze collega’s van de PvdA gekregen. Wij zijn benieuwd of college en coalitiepartijen blijven doorgaan met hun starre houding. Maar dan wordt wel heel erg duidelijk dat deze coalitie inderdaad Volle Kracht Vooruit gaat. Een heel bijzondere gang van zaken, maar weleen die dieptriest is en niet in het belang van Gennep (naar onze mening): wordt vervolgd

De motie: De Raad,gehoord de beraadslaging,

overwegende

·      dat een groep Gennepse burgers concrete ideeën heeft en een burgerinitiatief heeft genomen voor het realiseren van een Knarrenhof aan de Kalboerstraat te Gennep. Een initiatief waarmee senioren op eigen kracht een                woonvorm realiseren die perfect aansluit bij het beleid in Gennep,

·      dat recent in het kader van het hondenbeleid het college het besluit genomen heeft om juist op deze plek een hondenspeelplaats te gaan realiseren,

·      dat alle partijen, de coalitie en het college in hun programma’s en beleid hebben staan dat burgerparticipatie en initiatieven van burgers zeer welkom en zelfs gestimuleerd moeten worden,

·      dat alle partijen, de coalitie en het college in hun programma’s en beleid hebben staan dat er levensloopbestendig moet worden gebouwd en er een passend woningbouwbestand moet komen

·      dat in de Lokale Woonvisie Gemeente Gennep 2017-2022 staat: “Wij willen daarom in de woningbouwprogrammering een buffer creëren die ruimte biedt om medewerking te kunnen verlenen aan                                   woningbouwinitiatieven die een levensloopvriendelijk concept bieden en die de doorstroming in de woningmarkt bevorderen. Gedacht kan worden aan proeftuinen zoals het Collectief Particulier Opdrachtgeverschap,          wooncoöperaties, woonhofjes, seniorenwoningen, patiowoningen en meergeneratiewoningen”

·      dat de Rijksoverheid op 3 april 2019 een convenant met bankinstellingen heeft getekend. Dit  om soortgelijke initiatieven te ondersteunen met het realiseren van financiering en andere randvoorwaarden. Dit met als                       voorbeeld en inspiratie de Knarrenhof-initiatieven  Link naar publicatie

·      dat er diverse onderzoeken en adviezen liggen vanuit de periode van het initiatief van het Hospice “de Orchidee” (periode 2011-2014) waarin plek en bebouwing onderzocht en beoordeeld zijn. Het toenmalige college heeft            alle seinen op groen gezet en er was een voorstel voor een erfpachtconstructie om dit initiatief maximaal te ondersteunen.

Verzoekt het college

·      De voorbereiding en realisatie van de hondenspeelplaats op deze plek te stoppen en een geschikt (tijdelijk) alternatief voor de hondenspeelplaats te realiseren. Dit samen met alle betrokken belanghebbenden.

·      Met de initiatiefnemers van de Knarrenhof aan de hand van hun concrete plannen en ideeën middels een actieve ondersteuning verder vorm en inhoud te geven. Dit om de realisatie aan de Kalboerstraat van een Genneps            Knarrenhof te bewerkstelligen

en gaat over tot de orde van de dag

 

 

 

D66 en GroenLinks in de Arnhemse gemeenteraad nemen het initiatief om te voorkomen dat de gemeente zelf financiële problemen van inwoners groter maakt. Samen met PvdA, Partij voor de Dieren, DENK, SP en VVD dienen de partijen een motie in, die ervoor moet zorgen dat inwoners waarbij door de gemeente beslag is gelegd op loon of uitkering altijd minimaal 95% van de bijstandsnorm overhouden. Ook moet de motie ervoor zorgen dat boetes en andere verhogingen van de vordering bij betalingsachterstanden door de gemeente niet worden opgelegd ingeval van financiële problemen. Voorwaarde hiervoor is wel dat de inwoner schuldhulpverlening accepteert.

Schulden niet nog erger maken

De overheid is bij schulden vaak de voornaamste schuldeiser. Tegelijkertijd heeft de gemeente ook een verantwoordelijkheid om mensen met schulden te ondersteunen. Dan helpt het niet mee als diezelfde gemeente ook boetes en andere verhogingen oplegt bij betalingsachterstanden. Raadslid Marie José Navis: “Door schulden moet je vaak de eindjes aan elkaar knopen en dat levert veel stress op. Het aanbieden van kwijtschelding van boetestapeling in ruil voor hulp zou hierin helpen, zodat inwoners met schulden hun rekeningen wel kunnen blijven betalen en mee kunnen blijven doen in de samenleving.”

Genoeg overhouden om van te leven

Ook in de Tweede Kamer is de afgelopen weken veel gesproken over schuldenproblemen en de rol van de overheid daarbij. Staatssecretaris Van Ark van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gaf aan gemeentes te willen oproepen altijd ten minste 95% van de bijstandsnorm als “beslagvrije voet” te hanteren: het deel van het inkomen dat bij beslaglegging over blijft voor vaste lasten en om van te leven. Raadslid Mattijs Loor: “Rondkomen op bijstandsniveau is al niet eenvoudig. De gemeente Arnhem hanteert op dit moment een minimum van 90% van het bijstandsniveau. Wat ons betreft is dat te weinig. Wij willen dat zo snel mogelijk gehoor wordt gegeven aan de oproep van de staatssecretaris en mensen ten minste 95% van de bijstandsnorm overhouden.

Andere schuldeisers

Bij veel Arnhemmers met schulden of betalingsachterstanden is de gemeente niet de enige schuldeiser. GroenLinks, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, DENK, SP en VVD roepen in hun motie daarom het college van B&W ook op het gesprek aan te gaan met andere grote schuldeisers. Het sturen van aanmaningen in eenvoudig Nederlands, het tijdig aanbieden van betalingsregelingen en persoonlijk contact zoeken met schuldenaars kunnen goed werken om veel financiële problemen te voorkomen. De belastingdienst, het Centraal Justitieel Incassobureau, zorgverzekeraars en energieleveranciers zouden met deze simpele maatregelen kunnen helpen financiële problemen van Arnhemmers te voorkomen.

Documenten Motie ‘Meer schulden voorkomen’

D66 heeft hard gewerkt om tot deze raadsbreed gedragen motie te komen. In de raadsvergadering van december hebben wij de discussie durven aangaan over zowel het belang van brede non-discriminatie om voor eenieder in onze samenleving een prettige leefomgeving te kunnen realiseren als het belang om zeker wat betreft dit soort thema’s alvorens besluiten te nemen in gesprek met elkaar maar vooral ook in gesprek te gaan met de Renkumse samenleving. Naar aanleiding van deze raadsbrede discussie hebben GroenLinks, de PvdA en het CDA hun op LHBTI-beleid gerichte regenboogmotie ingetrokken en zijn we alsnog als raad met elkaar in gesprek gegaan over hoe de gemeente de leefomgeving in de gemeente Renkum niet alleen voor de LHBTI-groep maar voor iedereen kan verbeteren. D66 heeft hierbij een flinke aanzet gegeven tot de liggende motie en een bijeenkomst met de belangengroep ‘InDifferent’ georganiseerd. Wij zijn dan ook extra trots op het bereikte resultaat!

Bijdrage D66 raadslid Mandy Kreuzen: ‘De gedachte achter de opzet van deze motie is voor ons een bredere kijk op discriminatie, samenwerking met de Renkumse samenleving en een onderdeel zijn van een raad die boven de partijen durft te gaan staan. Wij zijn daarom blij met de motie ‘Algehele Sociale Acceptatie en Gelijke Behandeling’. Liefde kan zijn de weg naar jezelf te vinden in elkaar en willen wij de wereld veranderen dan beginnen wij bij onszelf.’

Lees hier de motie ‘Algehele Sociale Acceptatie en Gelijke Behandeling’.

Tijdens de raadsvergadering van 30 augustus heeft D66, mede namens de VVD, PvdA en SP, een motie van wantrouwen tegen de wethouder ingediend. Hiertoe hebben wij niet lichtvaardig besloten, en dat besluit vraagt dan ook om een uitleg, die wij u hieronder geven. De volledige tekst van de motie, inclusief een puntsgewijze toelichting, is hier te vinden: https://goo.gl/awKnz6 Goed onderwijs D66 vindt goed en toegankelijk onderwijs enorm belangrijk, en is zich ervan bewust dat een goede huisvesting onmisbaar is. Dat dit kosten met zich meebrengt spreekt vanzelf. En ook dat deze kosten worden betaald uit belastinggeld, dat de burgers van deze gemeente moeten ophoesten. D66 vindt het daarom ook van groot belang dat op een verantwoorde manier met geld van de belastingbetaler wordt omgegaan. En daarbij past een gezond kritische blik van de gemeenteraad, die uiteraard optimaal geïnformeerd moet worden. De controlerende taak van de gemeenteraad De raad is in de gemeente het hoogste bestuursorgaan, te vergelijken met de tweede kamer. Wethouders voeren hun taak uit onder toezicht van de raad, net als ministers. De wethouder heeft de plicht om de raad juist en voldoende te informeren. De raad heeft het recht om de wethouder om extra informatie te verzoeken. De wethouder mag de gevraagde informatie slechts bij hoge uitzondering weigeren, bijvoorbeeld als de verstrekking van de informatie in strijd met het openbaar zou zijn. Liegen (het bewust spreken van onwaarheden) tegen de Raad is daarbij voor een wethouder onaanvaardbaar. Dat geldt ook voor een minister in de tweede kamer. De feiten In de commissievergadering van de commissie MO van 12 juli 2018 werd gesproken over de nieuwbouw van het Almende College. Gebleken is dat de kosten, nog voor de definitieve aanbesteding, al van € 10.000.000,00 naar € 13.000.000,00 zouden stijgen. In de commissievergadering werd gevraagd waarom het project nu al 3 miljoen euro duurder zou worden. Wethouder Peter van de Wardt (CDA), heeft pas na herhaald aandringen de gevaagde informatie verstrekt, en van die informatie een groot deel geheim verklaard. Een deel van de commissievergadering werd ook geheim verklaard. Tijdens de commissievergadering dook een brief op aan de gemeenteraad van Achterhoek VO over de kostenstijging, welke brief de Raad nooit heeft bereikt. Deze brief zat bij de geheime stukken. De wethouder zei in het openbare deel van de vergadering dat hij niet wist waarom die brief geheim was verklaard, dat hij ook niet wist waarom die brief nooit bij de Raad terecht was gekomen, en hij wekte de indruk dat dit aan de griffie lag. In het besloten gedeelte gaf de wethouder toe dat het college van Burgemeester en Wethouders de brief in een schriftelijk besluit geheim had verklaard. Ook is gebleken dat deze wethouder op meerdere punten niet naar waarheid geantwoord heeft. Op de vraag waarom hij niet de waarheid had gesproken gaf Van de Wardt geen antwoord. Pas na herhaald aandringen heeft de wethouder voor het achterhouden van de brief in het openbaar zijn excuses aangeboden. Hij gaf wel aan met de beste intenties te hebben gehandeld. Conclusie Wethouder Peter van de Wardt heeft meermalen geweigerd om gevraagde informatie aan de raad te verstrekken, en heeft nog altijd niet alle vragen behoorlijk beantwoord. Hij heeft ook meermalen tegen de raad gelogen. De excuses zijn ongeloofwaardig. Op vragen waarom hij heeft gelogen zegt hij namelijk “slechts goede bedoelingen” te hebben gehad. Dat legde hij niet inhoudelijk uit, zodat de Raad hem op zijn woord moet geloven dat hij met goede bedoelingen heeft gelogen. Hieruit blijkt dat deze wethouder totaal geen inzicht toont in het kwalijke van zijn handelen, waarmee de kans groot is dat hij opnieuw zal liegen en stukken zal achterhouden als hij de kans krijgt. Als een wethouder liegt dan is dat erg, en dan heeft hij wat uit te leggen. En dat doet hij niet. De Raad kan er dus niet langer van op aan dat wethouder Van de Wardt de Raad in de toekomst wel juist en volledig zal informeren. Dit leidt tot een onwerkbare situatie. De fractie van D66 vindt dat wethouder Van de Wardt moet opstappen omdat hij niet langer te vertrouwen is, en heeft de gemeenteraad daarom voorgesteld een motie van wantrouwen aan te nemen.

De provincie Utrecht wordt de 11e Regenboogprovincie van Nederland! Op maandag 9 juli werd een motie van GroenLinks, D66, 50PLUS, PvdD, SP en PvdA aangenomen, waarmee de provincie zich aansluit bij het netwerk van Regenboogprovincies.

“Het aannemen van deze motie is een steun in de rug voor LHBTI’ers in de provincie Utrecht! Hoewel Nederland internationaal gezien voorop loopt als het gaat om sociale acceptatie van homoseksualiteit en transgenders is de acceptatie op lokaal niveau nog altijd verschillend,” aldus de indieners van de motie.

Intolerantie

LHBTI’ers krijgen nog steeds te maken met intolerantie in de vorm van pesterijen, discriminatie en dreigen met geweld. Dit zorgt voor gevoelens van psychische en sociale onveiligheid bij veel LHBTI’ers en maakt dat zij op school, op straat, op het werk, in de zorg, bij de sport en in hun eigen sociale kring niet (meer) durven uitkomen voor hun identiteit.

Uit recent onderzoek blijkt dat 1 op de 3 mensen aanstoot neemt aan 2 zoenende mannen, 1 op de 5 aan 2 zoenende vrouwen en 1 op de 5 scholieren geeft aan dat je tegen niemand op school kunt vertellen dat je LHBTI-er bent.

Regenboogprovincie

De indieners van de motie vinden het onacceptabel dat het nog steeds zo kan zijn dat LHBTI’ers zich niet veilig voelen om zichzelf te zijn.

Statenlid Ayla Schneiders: ‘We willen een positieve impuls geven aan de sociale acceptatie door te erkennen dat we er qua tolerantie en acceptatie van de groep LHBTI-ers nog niet zijn en dat dit proces blijvend aandacht behoeft. Er zijn nog genoeg incidenten en aanleidingen om te constateren dat acceptatie van deze groep nog lang niet vanzelfsprekend is.

De motie vraagt het college van GS om zich aan te sluiten bij het netwerk van Regenboogprovincies en om gemeenten in de provincie Utrecht te stimuleren zich aan te sluiten bij het landelijke project ‘Regenboogsteden’. Ook vraagt de motie om de veiligheid, weerbaarheid en sociale acceptatie van LHBTI’ers te bevorderen en samen met het COC en Artikel 1 Midden-Nederland te kijken naar de aard en omvang van discriminatie richting LHBTI’ers in de provincie Utrecht en dit te blijven monitoren.

De motie werd met ruime meerderheid aangenomen!

The post Provincie Utrecht wordt Regenboogprovincie! appeared first on Provincie Utrecht.