Poliflw

Zienswijze visiedocument Krachtig Verbonden

Het bericht Manifest Groen Links, SP en PvdA gemeente Sluis 2030 verscheen eerst op PvdA Sluis.

Hoe kunnen wij met ons voedsel het klimaat redden? Op 29 augustus 2020 is hierover een bijeenkomst op ‘Loverendale’ aan de Oranjezonweg 1 in Oostkapelle. Van Brussel tot Bruinisse wordt mede georganiseerd door Eddy Heerschop, Marion Lippens en Barbara Oomen.

Welke kansen biedt dit voor de manier waarop we ons voedsel in Zeeland produceren en consumeren? Wat betekent de strategie voor ons eetpatroon en hoe maken we de verbinding tussen boer en bord korter en duurzamer? Hoe kan Zeeland koploper worden en hoe kan Europa hierbij helpen? Graag nodigen we u uit voor een studiemiddag rondom deze vragen, op een unieke plek: Loverendale, in 1926 opgericht als eerste biologisch-dynamisch landbouwbedrijf in Nederland.

Aanmelden kan via deze link.

Het bericht Van Boer tot Bord verscheen eerst op PvdA Zeeland.

Verschillende keren moest de fractie van D66 Vught erom vragen, maar eindelijk zijn de illegaal aangelegde parkeerplaatsen bij de IJzeren Man niet meer in gebruik. De extra parkeerplaatsen die de uitbater eigenhandig, zonder enig overleg had aangelegd door bomen om te hakken, zijn afgezet met paaltjes. Ook de inderhaast aangeplante laurierhaag, die de auto’s moest verhullen, is weggehaald. De weg is dus vrij voor herstel van deze bosgrond van de gemeente Vught.

Het kostte de fractie van D66 veel moeite om het college van Burgemeester en Wethouders zo ver te krijgen dat er actie werd ondernomen tegen de aanleg van de illegale parkeerplaatsen. D66 heeft meerdere keren schriftelijke en mondelinge vragen moeten stellen, nadat een half jaar terug een stuk bosgrond illegaal veranderd was in een parkeerplaats. Ook een elektriciteitshuisje was illegaal verplaatst. In eerste instantie wilde het college kijken of een en ander gelegaliseerd kon worden. Met name Gemeentebelangen (‘best wel handig die parkeerplaatsen’) voelde hier wel voor en de VVD noemde dat destijds ‘heel logisch’. Voor D66 was dat een onbegaanbare weg: een ondernemer die bewust dingen doet die niet mogen, ook al steekt hij naar eigen zeggen ‘zijn nek uit’, kun je met legalisatie niet tegemoet komen. Terugbrengen in oude staat van dit stuk gemeentegrond blijft de inzet van D66. En met succes nu. Het college van Burgemeester en Wethouders heeft eindelijk gedaan wat zij beloofde: handhaven.

D66 volgt de ontwikkelingen bij de IJzeren Man nauwlettend. De IJzeren Man gaat ons aan het hart. D66 juicht nieuwe ontwikkelingen en investeringen toe, maar wil van het strandbad en het paviljoen geen pretpark maken. D66 is nog niet geheel gerustgesteld over de toekomstplannen. De gemeenteraad steunde destijds de het plan voor een pleisterplaats met het accent op dagrecreatie. De ambitieuze, te grootse, niet binnen het bestemmingsplan passende plannen van de huidige uitbater passen daar niet in. Als de IJzeren Man verandert van een zwemplas in een pretpark betekent dat meer mensen, meer verkeersbewegingen (ook in Cromvoirt), meer drukte, meer lawaai en meer belasting van het water en de groene omgeving van de IJzeren Man. De uitbater krijgt echter alle ruimte en pakt die ook, mede doordat het college geen besluit durft te nemen over de grootse toekomstplannen (onder andere met een hotel) die al een jaar geleden gepresenteerd zijn. Over deze plannen is de raad niet geïnformeerd en heeft ook geen kaders kunnen stellen. Wel gaf het college groen licht voor drie plannen die buiten het bestemmingsplan vielen. Een daarvan was de bouw van een tijdelijk klimbos, al kun je je afvragen wat er tijdelijk is aan tien jaar.

Onlangs was in het Brabants Dagblad lezen dat de Natuur en Milieugroep Vught de provincie heeft gevraagd om in te grijpen bij de aanleg van het klimbos op basis van de wet Natuurbescherming. D66 wilde weten wat er precies fout gegaan is bij de vergunning. Het college geeft in de beantwoording ruiterlijk toe dat het verzuimd heeft (omissie) de uitbater van de IJzeren Man onderzoek te laten doen naar het voor komen van beschermde soorten. Dat is extra wrang omdat wethouder van Ven (PvdA-GroenLinks) bij het vragenuurtje over de illegale parkeerplaatsen toezegde dat hij in gesprek ging met ‘groene groepen’. Hier blijkt dat er niet wordt geluisterd naar hun inbreng. Ook het door de raad vastgestelde biodiversiteitsbeleid is niet meegenomen in de beoordeling van de vergunningsaanvragen. Of het doorboren van de bomen voor het klimbos slecht is voor de bomen, kon het college niet vertellen, dat wordt onderzocht. Het is in ieder geval beschadigen van bomen, en dat mag niet volgens de verstrekte vergunning. De D66 fractie is benieuwd hoelang het duurt voor hierop gehandhaafd wordt. Duidelijk is ondertussen dat de handelwijze van het college onnodig schade toebrengt aan natuur rondom de IJzeren Man.

De voormalige illegale parkeerplaats is afgesloten met paaltjesZie ook: – de ingediende vragen over de parkeerplaatsen en het klimbos en de antwoorden  (juli 2020) – D66 wil meer openheid over ontwikkelingen IJzeren Man (12-3-2020) – Oplegger D66 – Beantwoording schriftelijke vragen IJzeren Man (5-3-2020) – D66 vraagt duidelijkheid over nieuwe ontwikkelingen bij de IJzeren Man (29-1-2020) – D66 bezorgd over allerlei nieuwe plannen bij de IJzeren Man (22-4-2019)

Reacties? fractie@d66vught.nl

The post Illegale parkeerplaatsen IJzeren Man opgeheven na lang aandringen D66 appeared first on D66 Vught.

Het bericht Zeker zijn van een jong Zeeland verscheen eerst op PvdA Zeeland.

Op donderdag 14 mei staat de Nota Varen 2 op de agenda van deraadscommissieMobiliteit, Luchtkwaliteit en Water. Ik zal daar als duoraadslid namens het CDA het woord voeren. Deze nota is een nieuwe stap in een lange geschiedenis van vaarbeleid in Amsterdam. In dit blog wil ik - zeer beknopt - aangeven waarom het vaststellen van deze nota varen onverstandig, risicovol en duur gaat zijn en bovendien het achterliggende probleem niet doeltreffend oplost. Op dit moment lijkt het ons verstandig om deze nota met minimaal een jaar uit te stellen. Ook bij eerdere bespreking van dit vaarbeleid (de Nota Varen 1) was het CDA zeer kritisch, maar toen speelde nog niet de coronacrisis. Een belangrijke reden dat het CDA toen tegen de Nota Varen deel 1 gestemd heeft, was dat het vergunningenstelsel een bijzonder complexe en dure manier is om het probleem van drukte op het water en in de binnenstad tegen te gaan. Er was voor de coronacrisis natuurlijk een groot probleem met laagwaardig toerisme en drukte in de binnenstad. Het zou ook zeker goed kunnen dat na de coronacrisis dit probleem terugkeert en daar moet je natuurlijk op voorbereid zijn. Het is alleen een grote vraag of de rondvaartboten en pleziervaart een groot aandeel hebben in dit probleem. Wanneer je echt werk wil maken van kwaliteitstoerisme in Amsterdam zijn andere maatregelen veel effectiever, zoals beperking van coffeeshops en opschoning van de Wallen. Rondvaartboten worden - ook door binnenstadbewoners - niet als het meest knellende probleem van massatoerisme ervaren. Er zijn op sommige dagen en plekken zeker problemen met teveel boten, maar dit zou met maatwerk, tijdelijke regelingen en goede handhaving opgelost kunnen worden. Het voorgestelde beleid is een optelsom van complexe en juridisch risicovolle maatregelen, aangevuld met duurzaamheidseisen voor pleziervaart en mooie plannen voor zero-emissie vrachtvervoer op het water, waarvan de betaalbaarheid onduidelijk is. In de nota varen deel 2 wordt bijvoorbeeld gevraagd om 1 fte extra voor juridische ondersteuning, voor €125.000 per jaar, één senior adviseur beleid voor €125.000 per jaar en externe juridische kosten voor bijna €800.000. Totale kosten voor alleen het op-en-afstapbeleid zijn al €2,6 mln. Het is in deze coronacrisis niet uit te leggen dat een stad waarin ondernemers het loodzwaar hebben en alleen het GVB (100% eigendom van gemeente Amsterdam) € 20 mln. per maand verlies draait, een zwaar, complex en juridisch risicovol beleid gaat doorvoeren. Bovendien is de vraag of het überhaupt een probleem op gaat lossen. Zelfs wanneer je voorstander bent van dit beleid was in de situatie vóór de coronacrisis, zou je op zijn minst nu terughoudend moeten zijn met het aangaan van nieuwe verplichtingen. Amsterdam is een relatief rijke stad, maar zelfs vóór de coronacrisis was de meerjarenbegroting niet sluitend. Ik ben meestal niet zo van het gebruik van zware woorden, omdat dat vaak afleidt van de inhoud en niet zo constructief is. Maar door dit plan door te voeren lijkt het college alle contact met de gewone Amsterdammers verloren te zijn. De oproep aan GroenLinks, D66, PvdA en de SP is om hier deze keer niet in mee te gaan. Doe dit niet, geef rust en stel dit plan minimaal één jaar uit. Niek WijmengaDuoraadslid Milieu, Luchtkwaliteit & Waterniek@cda.amsterdam

Op donderdag 14 mei staat de Nota Varen 2 op de agenda van deraadscommissieMobiliteit, Luchtkwaliteit en Water. Ik zal daar als duoraadslid namens het CDA het woord voeren. Deze nota is een nieuwe stap in een lange geschiedenis van vaarbeleid in Amsterdam. In dit blog wil ik - zeer beknopt - aangeven waarom het vaststellen van deze nota varen onverstandig, risicovol en duur gaat zijn en bovendien het achterliggende probleem niet doeltreffend oplost. Op dit moment lijkt het ons verstandig om deze nota met minimaal een jaar uit te stellen. Ook bij eerdere bespreking van dit vaarbeleid (de Nota Varen 1) was het CDA zeer kritisch, maar toen speelde nog niet de coronacrisis. Een belangrijke reden dat het CDA toen tegen de Nota Varen deel 1 gestemd heeft, was dat het vergunningenstelsel een bijzonder complexe en dure manier is om het probleem van drukte op het water en in de binnenstad tegen te gaan. Er was voor de coronacrisis natuurlijk een groot probleem met laagwaardig toerisme en drukte in de binnenstad. Het zou ook zeker goed kunnen dat na de coronacrisis dit probleem terugkeert en daar moet je natuurlijk op voorbereid zijn. Het is alleen een grote vraag of de rondvaartboten en pleziervaart een groot aandeel hebben in dit probleem. Wanneer je echt werk wil maken van kwaliteitstoerisme in Amsterdam zijn andere maatregelen veel effectiever, zoals beperking van coffeeshops en opschoning van de Wallen. Rondvaartboten worden - ook door binnenstadbewoners - niet als het meest knellende probleem van massatoerisme ervaren. Er zijn op sommige dagen en plekken zeker problemen met teveel boten, maar dit zou met maatwerk, tijdelijke regelingen en goede handhaving opgelost kunnen worden. Het voorgestelde beleid is een optelsom van complexe en juridisch risicovolle maatregelen, aangevuld met duurzaamheidseisen voor pleziervaart en mooie plannen voor zero-emissie vrachtvervoer op het water, waarvan de betaalbaarheid onduidelijk is. In de nota varen deel 2 wordt bijvoorbeeld gevraagd om 1 fte extra voor juridische ondersteuning, voor €125.000 per jaar, één senior adviseur beleid voor €125.000 per jaar en externe juridische kosten voor bijna €800.000. Totale kosten voor alleen het op-en-afstapbeleid zijn al €2,6 mln. Het is in deze coronacrisis niet uit te leggen dat een stad waarin ondernemers het loodzwaar hebben en alleen het GVB (100% eigendom van gemeente Amsterdam) € 20 mln. per maand verlies draait, een zwaar, complex en juridisch risicovol beleid gaat doorvoeren. Bovendien is de vraag of het überhaupt een probleem op gaat lossen. Zelfs wanneer je voorstander bent van dit beleid was in de situatie vóór de coronacrisis, zou je op zijn minst nu terughoudend moeten zijn met het aangaan van nieuwe verplichtingen. Amsterdam is een relatief rijke stad, maar zelfs vóór de coronacrisis was de meerjarenbegroting niet sluitend. Ik ben meestal niet zo van het gebruik van zware woorden, omdat dat vaak afleidt van de inhoud en niet zo constructief is. Maar door dit plan door te voeren lijkt het college alle contact met de gewone Amsterdammers verloren te zijn. De oproep aan GroenLinks, D66, PvdA en de SP is om hier deze keer niet in mee te gaan. Doe dit niet, geef rust en stel dit plan minimaal één jaar uit. Niek WijmengaDuoraadslid Milieu, Luchtkwaliteit & Waterniek@cda.amsterdam

Het bericht Folle lok en seine! verscheen eerst op PVDA Opsterland.

Vandaag is de mogelijkheid om wensen en bedenkingen mee te geven inzake de overdracht van aandelen PZEM N.V. in het drinkwaterbedrijf naar Evides N.V. Deze vrijdag nemen we nog geen besluit. We geven een lijst met wensen en bedenkingen mee. Daarin spreken we uit dat voor ons als PvdA een aantal punten van belang zijn:

1. Wij staan voor het losmaken van de aandelen in een nutsbedrijf. Het waterbedrijf wil de PvdA, vanwege het grote belang van de watervoorziening voor de inwoners van Zeeland, volledig in overheidshanden houden.

2. De publieke belangen moeten worden gediend en indien mogelijk verlangen we als publiek aandeelhouder dividend.

3. De PvdA sluit zich aan bij de nieuw geformuleerde wensen en bedenkingen en dienen wij het allesomvattende amendement mede in. Het belangrijkste is dat de aandelen van Evides niet in een risicodragend bedrijf zitten.

Amendement ‘Wensen en bedenkingen PZEM’ (13-12-2019)

Het bericht Drinkwaterbedrijf in publieke handen verscheen eerst op PvdA Zeeland.