Poliflw

Rode Ontdekking bezoekt Waardenburg

De Rode Ontdekking is de vervanger in coronatijd van de Rode Koffietafel. We bezoeken elke eerste vrijdag van de maand een andere opmerkelijke plek in de gemeente West Betuwe. Op vrijdag 4 september bezoeken we Waardenburg.

Dwars door Waardenburg lopen de spoorlijn Utrecht-Den Bosch en de snelweg A2. Behalve enig gemak van de aansluitingen op de A2 leveren snelweg en spoorlijn voornamelijk overlast op. Ze snijden beide het dorp Waardenburg in tweeën. Lawaai, stank en soms gevaarlijke situaties zijn het gevolg.

En nu wil het Rijk -RWS- de A2 gaan verbreden. Wat gaat dat voor consequenties hebben voor de Waardenburgers? Moeten de geluidwal-woningen in Waardenburg daarvoor verdwijnen? En de voetbalvelden van WNC? De op- en afritten zullen worden verplaatst, hoe prettig is dat?

De spoorlijn wordt alsmaar drukker door de intensievere personentreinen en gevaarlijk goederenverkeer vanaf de Betuwelijn. Wat voor compensatie gaat Waardenburg daarvoor krijgen? Onder leiding van Richard Hoogveld en Henk de Jong gaat de Rode Ontdekking ter plaatse kijken. Ook Gilles Tebrunsvelt van het Waardenburgs Platform (https://www.waardenburgs-platform.info) zal aanwezig zijn.

Verzamelen op vrijdag 4 september, vanaf 10.15 uur bij de voetvalvelden van WNC, Zandstraat 1 in Waardenburg. We gaan lopen naar de A2, naar de ‘bunga-wall’ aan de Weerdenborch en als er nog tijd is naar de Steenweg en de spoorlijn.

Kom snel nog een keer mee ontdekken voor het weer te koud wordt! Iedereen is welkom, ook je vriendin of je buurman en alle Waardenburgers.

Tot ziens in Waardenburg

namens het bestuur van PvdA West Betuwe

Cathrijn Haubrich en Karel van Koppen

Het bericht Rode Ontdekking 4 september verscheen eerst op PvdA West Betuwe.

In 2017 werd er een burgerinitiatief “Herinrichting Boschdijk” aangeboden aan de raad, dat opriep om te komen tot een groene en veilige Boschdijk. De uitgangspunten werden unaniem door de raad onderschreven, maar de huidige situatie laat nog steeds te wensen over.

Op 27 juli 2020 ging het weer gigantisch mis: met grote snelheid veroorzaakte een automobilist een enorme ravage aan de pas aangeplante groene middenberm van de Boschdijk, vermoedelijk door een mislukte inhaalmanoeuvre. Maar nog veel erger: een meisje werd op een haar na aangereden. Zoals u zich kunt voorstellen moet de schrik er flink in hebben gezeten: bij het meisje, bij de buurtbewoners en de automobilist. Dat auto’s hard rijden over dit stukje Boschdijk is al jaren bekend. D66 en PvdA vroegen hier immers verschillende malen aandacht voor de afgelopen jaren.

Bewoners zijn erg geschrokken van het ongeluk, maar zijn ook teleurgesteld. Al jaren vragen ze aandacht voor deze onveilige maar ook onprettige weg en helaas krijgen zij elke keer nul op rekest bij de gemeente. Enkele bewonersreacties:

“Het wordt tijd dat de gemeente Eindhoven eens iets gaat doen met die hardrijders hier in de wijk. Lijkt hier wel een circuit!”

“Buiten de ring is de Boschdijk aan beide zijden enkelsbaans, tot aan de GGZE. De dubbele baan de stad uit voegt niks toe. Het zou de veiligheid ten goede komen als beide richtingen volledig enkelbaans is en dat er een apart fietspad komt richting de stad. Er is ruimte genoeg om dit te realiseren, zelfs met behoud van de parkeerplekken”

“De Boschdijk zou een visitekaartje moeten zijn voor de stad. Het is een straat waar honderden mensen aan wonen. Ook kwetsbare mensen, die ook een veilige oversteek en een groene en gezonde straat verdienen”

“Terwijl wij 550 handtekeningen hebben opgehaald, zien we dat andere straten steeds weer voorrang krijgen. Zijn we als bewoners niet luidruchtig genoeg? Is het omdat we in een arme wijk wonen? Wij voelen ons achtergesteld en niet gehoord! We willen graag van het stadsbestuur horen wanneer ze het nu eens ECHT aan gaan pakken!”

In het coalitieakkoord lezen we op pagina 19: “Bij bereikbaarheidsvraagstukken redeneren we vanuit de gewenste kwaliteitsimpuls, luchtkwaliteit en leefbaarheid en vanuit economische ontwikkeling en de daarmee samenhangende groei van de stad. We hebben daarbij altijd oog voor de verkeersveiligheid van alle vervoersmodaliteiten”

En op pagina 21: “De uitdaging voor de toekomst is om een evenwicht te vinden tussen deze groei en de leefbaarheid in onze stad. Daarbij is het uitgangspunt dat Eindhoven bereikbaar en verkeersveilig blijft”

Klik hieronder voor de vragen die D66 indiende (pdf):

Ingekomen_raadsvragen_Herinrichting_Boschdijk_binnen_de_ring__D66_

 

 

Al jaren ondervinden de bewoners van de Rotterdamseweg en de Noorderstraat hinder en schade van het voorbijrazende vrachtverkeer in Oud Krimpen.

De veelal niet onderheide huizen, lopen scheuren en verzakkingen op door het zware verkeer, dat vanaf de Algerabrug direct rechtaf Krimpen aan den IJssel inslaat, in plaats van bij de grote kruising de nieuwe Tiendweg te nemen.

Een aantal bewoners, met name op de Noorderstraat was hierdoor de wanhoop nabij.

De PvdA Krimpen heeft zich, in samenwerking met de bewoners, hard gemaakt voor een oplossing voor deze ellende. Dankzij de gemeente is er nu een permanente hoogtebeperking voor vrachtverkeer onder aan de Algerabrug.

Onze volgende wens is er voor te zorgen, dat er ook geen vrachtverkeer meer vanaf de Noorderstraat richting de Tuinstraat gaat.

Wij houden jullie op de hoogte van de laatste ontwikkelingen.

Het bericht Hoogtebeperking voor vrachtwagens Noorderstraat Oud Krimpen verscheen eerst op PvdA Krimpen aan den Ijssel.

De Partij van de Arbeid heeft het tegengeluid uit het Soesterkwartier gehoord en staat hier achter. Ook wij zijn geen voorstander van het huidige plan voor een doorgaande autoweg van de Amsterdamseweg, door de groengordel, naar het Soesterkwartier.

“De kracht van de wijk benutten voor een visie op een leefbare toekomst”- raadslid Rob Smulders

Rob Smulders is met diverse buurtbewoners in gesprek gegaan. Uit deze gesprekken concludeert Rob dat de inwoners niet voldoende zijn meegenomen in de planvorming. Hij geeft in de gesprekken, maar ook op social media (zie Tweet), aan dat participatie zo spoedig mogelijk dient te worden opgezet.

Als Partij van de Arbeid Amersfoort zeggen wij  daarom “Starten voor de start”: Eerst in gesprek, dan pas plannen! Tot die tijd is er rood licht voor de huidige plannen.

Het bericht Rood licht tegen huidig plan autoweg groengordel verscheen eerst op PvdA Amersfoort.

Nadat PvdA, PVM en 50Plus op woensdag 15 juli jl. vragen hadden gesteld over de burgerparticipatie inzake de renovatie van de Tongerseweg, kwam direct een dag later het antwoord van het stadhuis. Naar aanleiding van die beantwoording stellen we het college de volgende vervolgvragen.

1. In het antwoord op vraag 3 schrijft u “Tot de informatieavond hadden ons echter geen signalen hierover bereikt”. Het betreft hier signalen over andere varianten of oplossingen voor de Tongerseweg dan de voorgestelde varianten 1 en 2. Echter, in een mail d.d. 13 juli wordt aangegeven dat er al meerdere vragen over variant 5 zijn binnengekomen. Waarom stelt u dan dat er geen signalen over andere varianten bij u bekend waren voor de informatiebijeenkomst?

2. U verwijst – onder meer in antwoorden op vragen 3, 4, 5 en 6 – naar het afwegingsproces dat is doorlopen met de werkgroep. Hierover hebben we de volgende vragen:

a. Klopt het dat er begin mei in de kleine werkgroep nog sprake was van varianten 2 en 5 aan de brede omgeving voorleggen? b. Heeft u in overleg met en met goedkeuring van de kleine werkgroep besloten door te gaan met varianten 1 en 2, of is deze werkgroep slechts medegedeeld in overleg met u dat variant 5 was afgevallen? c. Klopt het dat de kleine werkgroep dit pas heeft begrepen toen u de twee opties aan de pers bekendmaakte op 26 juni jl.? d. Klopt het dat de uitgebreide uitleg over het laten vervallen van variant 5 níet bij de werkgroep terecht is gekomen, maar bij de verkleinde werkgroep? e. Kunt u aangeven wanneer u precies aan de grote werkgroep heeft aangegeven dat variant 5 afviel en met welke redenen?

3. Hoe is de kleine werkgroep tot stand gekomen? Klopt het dat de deelnemers hierin slechts op persoonlijke uitnodiging van de ambtenaar tot dit overleg zijn toegetreden? Waarom heeft u de grote werkgroep niet gevraagd uit hun midden een vertegenwoordiging te kiezen? Klopt het ook dat de deelnemers van deze werkgroep zich onthouden hebben van een concrete mening c.q. keuze over welke variant het beste zou zijn?

4. In licht van bovenstaande twee vragen: kunt u ons uitleggen hoe het werken met een kleine vertegenwoordiging van de formele vertegenwoordiging rijmt met het “werken aan optimaal draagvlak door samen met een uitgebreide vertegenwoordiging van bewoners te komen tot de inhoudelijk meest wenselijke en praktische meest haalbare varianten” (zie antwoord 5)?

5. U schrijft in antwoord 3: “Als mensen geen keuze willen of kunnen maken, omdat hun voorkeur naar een andere variant of oplossing gaat, dan kunnen ze dit melden”. Bent u het met ons eens dat sommige mensen misschien geen keuze willen of kunnen maken omdat het hen gewoon niet uitmaakt welke variant het wordt? Waarom geeft u dan geen optie op het stemformulier om zo’n mening te geven (bijvoorbeeld door ‘geen voorkeur of ‘anders’)? Bent u het met ons eens dat uw Google Doc formulier mensen dwingt een voorkeur te maken tussen variant 1 en 2 en dat uit dit formulier nergens blijkt dat mensen met een andere voorkeur bij u terecht kunnen?

6. Bent u het met ons eens dat uit de website www.gemeentemaastricht.nl/tongerseweg nergens blijkt dat mensen met een voorkeur voor een andere variant ook deze mening kunnen geven? Bent u het met ons eens dat onderstaande vragenlijst niet echt uitnodigend werkt voor het simpelweg aangeven dat je het niet eens bent met variant 1 of 2 (zie foto hieronder)?

Bron: https://www.maastricht.praatmee.nl/reconstructietongerseweg/

7. Uw antwoord op vraag 2 roept bij ons vragen op over het vervolgproces: u geeft aan dat de raad een eventueel duidelijk signaal over variant 5 zou oppikken. Hoe ziet u dit voor zich? Gaat u de raad dezelfde keuze voorleggen met alle inspraakreacties? Aangezien u de raad voorziet van een voorstel, is onze vraag hoe de signalen en reacties bij de raad terecht moeten komen?

8. Kunt u precies schetsen hoe het vervolgproces eruitziet na het sluiten van de peiling? Wat voor soort voorstel gaat u de raad precies voorleggen? Verschillende varianten ter keuze of komt u met één scenario?

9. U geeft aan in uw antwoord op vragen 10 en 11 dat iedereen een stem kan uitbrengen op het ontwerp Tongerseweg maar denkt u dat zich dat beperkt tot (direct) omwonenden. Op de informatieavond gaf u aan dat u een weging overweegt zodat stemmen van omwonenden sterker meetellen dan van mensen verder uit Maastricht en omgeving. Kunt u aangeven hoe u die weging gaat inzetten? Welke formule heeft u hiervoor bedacht?

Het doel van dit project is de vrachtwagenoverlast te verminderen, dit geeft uw raadsvoorstel nr. 92-2019 ook duidelijk aan. Zoals u ook bekend zijn het vooral de trillingen die vrachtwagens veroorzaken die de basis vormen van de overlast.

10. Bent u het met ons eens dat de vormgeving die u kiest (opzettelijk aangebracht hoogteverschil) juist trillingen zal blijven veroorzaken? Bent u van mening dat u dit gegeven duidelijk aan omwonenden gecommuniceerd hebt?

11. Bent u, gezien het gegeven in vraag 9, van plan om fundering extra aan te pakken om doorgeven van trillingen te voorkomen?

12. Klopt het dat in het droogdal per definitie wordt gekozen voor variant 1 en u op meerdere wegdelen aanstuurt op variant 1 omdat dat daar de enige optie is? Waarom wordt variant 2 dan nog aangeboden en waarom is variant 5 dan uitgesloten?

13. Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn van de 30 km/uur zone voor een stuk van tweehonderd meter ter hoogte van de dorpskern en de overgangen naar 50km/uur zones wat betreft luchtvervuiling en geluidsoverlast van optrekkende en remmende tractoren en vrachtwagens?

14. In aansluiting op uw antwoord van vraag 14: Klopt het dat het Shared Space principe niet werkt voor een gebied, een weg of een straat die primair dient voor de afwikkeling van verkeer? (https://www.crow.nl/downloads/documents/kpvv-kennisdocumenten/shared-space-het-concept-en-zijn-toepassing pagina 16) Is het dan niet logischer om ook juist het vrachtverkeer te ontmoedigen in plaats van u alleen te richten op technische oplossingen in het wegdek?

15. Tijdens de informatiebijeenkomst van 14 juli jl. gaf u aan dat u wilt proberen de bomen bij de begraafplaats te behouden. Wij dachten dat onderzoek in 2017 al heeft uitgewezen dat de bestaande bomen eventuele vervanging van de fundering niet zouden overleven. Klopt onze gedachte? Moeten wij uit uw opmerking dan concluderen dat u op dat deel van de weg niet voornemens bent de fundering te vervangen? Zo ja, waarom bent u dit niet van plan en heeft u onderzocht of dit op een later moment niet alsnog nodig is?

16. Ook gemeente Maastricht zal moeten voorzien in een elektrische laadinfrastructuur. U bent daar op plekken in de stad ook al mee bezig. Hoe neemt u dit mee voor de Tongerseweg? In uw Handboek Kabels & Leidingen staat namelijk dat in nieuw aangelegd straatwerk in de eerste vijf jaar geen werkzaamheden mogen worden uitgevoerd. Hoe bent u van plan deze infrastructuur vorm te geven?

17. U gebruikt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ als argument. Klopt het dat dit behoud helemaal niet als randvoorwaarde is benoemd in het overleg met de werkgroep?

18. Wat zijn volgens u de minimale randvoorwaarden om tegenmoet te komen aan de historische structuur van de weg? Wanneer wordt daar dusdanig vanaf geweken dat een variant niet mogelijk is? En waarom heeft u variant 5 dan uitgewerkt en voorgelegd aan de bewoners terwijl u wist dat u zich aan de historische structuur van de weg wilde houden?

Het bericht Beantwoording vragen over burgerparticipatie Tongerseweg roept nieuwe vragen op verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Burgerparticipatie Tongerseweg lijkt op het moeten kiezen tussen twee kwaden, terwijl de door de bewoners gewenste variant ineens foetsie is. Is dit wat we willen met inspraak?

Bewonersavond Tongerseweg

Dinsdag 14 juli jl. waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus aanwezig bij de bewonersavond van de Tongerseweg. We waren zeer verbaasd te vernemen dat de bewonersparticipatie niet tot een gewenst resultaat heeft geleid, nu kennelijk op het allerlaatst in het proces de door de bewoners gewenste variant 5 (een praktische mix van variant 1 en 2) ineens door hogerhand van de gemeente lijkt te zijn verdwenen.

Napoleonsbaan behouden Als argument hiervoor wordt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ aangevoerd. Als dit vanaf het begin van het proces een uitgangspunt is geweest, dan was het duidelijker geweest dit ook vanaf het prille begin bij het bewonersparticipatietraject op tafel te leggen als één van de fundamentele uitgangspunten. Bovendien lijkt het argument erg gezocht, omdat in het dal van de weg sowieso voor variant 1 wordt gekozen, omdat het college niet te veel geld aan dit gedeelte van de Tongerseweg wil besteden.

Dit ‘nieuwe’ uitgangspunt/keuze kan er in praktijk toe leiden dat de Tongerseweg dus uit verschillende varianten komt te bestaan: strijdig met het aanvankelijke eigen uitgangspunt van het college. Als het behoud van de rechte laan zo belangrijk voor het college is, dan had op basis van de keuze in het dal wellicht consequent variant 1 voor de hele weg voor moeten liggen. Nu lijkt het erop dat het college kiest wat het beste uitkomt.

Variant 5 niet open en transparant gepresenteerd als keuze Nog verbaasder waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus toen bleek dat mensen op de website enkel kunnen kiezen voor variant 1 of variant 2, maar kennelijk ook via de toelichtingen op het stemformulier of via een mail kunnen laten weten liever variant 5 te willen. Als er dan kennelijk genoeg mensen zijn, die dit zouden doen, zou variant 5 wél ineens weer tot de mogelijkheden behoren. Wij volgen het niet meer. Als variant 5 werkelijk een mogelijkheid is, dan dient deze mogelijkheid ook open en transparant op de website aan de bewoners getoond te worden. Dan kan men namelijk ook daadwerkelijk kíezen voor variant 5. Een mogelijke variant op deze manier verstoppen in een inspraakprocedure is niet open en niet transparant. Daarbij komt nog eens dat het college de mogelijkheden omtrent variant 5 op 14 juli jl. wel aan de aanwezigen heeft toegelicht, maar niet alle bewoners met stemrecht hiervan op de hoogte (kunnen) zijn. Ook dit is niet open en transparant. PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus verzoeken het college dan ook om alsnog deze variant, variant 5, aan de website toe te voegen als daadwerkelijke keuzemogelijkheid.

Christel de Vrede-van Gool (PvdA), Jo Smeets (PVM) en Willy Bronckers (50Plus) stellen het college ook nog de volgende vragen.

1. Klopt het dat je op de website door het format van het formulier gedwongen wordt te kiezen tussen variant 1 of variant 2 en er geen optie bestaat voor ‘anders’ of ‘geen mening’?

2. Klopt het dat met de bewoners is gecommuniceerd: “indien variant 5 en masse wordt gekozen, dan zal de politiek daar wel in meegaan”?

3. Vindt u de aangehaalde opmerking onder vraag 2 geen bijzonder vreemde opmerking als er feitelijk geen keuze wordt voorgelegd?

4. Vindt u ook niet dat u variant 5 alsnog als mogelijke optie ter stemming voor moet leggen in plaats van te verstoppen op uw website?

5. Vindt u dat u van fatsoenlijke burgerparticipatie kunt spreken als u mensen uit 2 opties laat kiezen en dus duidelijk een trechter aanbrengt, terwijl er ook andere opties voorliggen?

6. Klopt het dat uw keuze om variant 5 te schrappen slechts heeft medegedeeld aan een zeer kleine vertegenwoordiging (i.v.m. de corona-maatregelen) van de bewonerswerkgroep? Waarom heeft u dit niet in samenspraak met de volledige werkgroep gedaan?

7. Klopt het dat het argument ‘kabels en leidingen’ nu nog helemaal geen argument kan zijn, nu gisterenavond bleek dat het onderzoek hiernaar nog helemaal niet is afgerond? Klopt het dat u dus nog helemaal niet exact weet waar de kabels en leidingen liggen?

8. Zijn er consequenties voor kabels en leidingen bij het weghalen van bomen/wortels? Zo ja, zijn deze kosten begroot?

9. Er is gesproken over verkeer remmendemaatregelen: ter hoogte van de Pletserstraat liggen 3 horecagelegenheden, waar men dus veel ‘beweging’ verwacht. Waarom wordt er niet gekozen voor een verkeerssluis op die plek, zoals bijvoorbeeld op de Bieslanderweg? Waarom heeft u –bijvoorbeeld op de plekken waar zebrapaden gepland zijn –niet gekozen voor verkeerssluizen?

10. Klopt het dat via de website iedereen feitelijk een stem uit kan brengen op het ontwerp Tongerseweg? Klopt het ook dat u mensen laat stemmen via een Google Doc formulier? Klopt het dat u gezien de AVG geen gebruik mag maken van Google Doc in zo’n procedure?

11. Hoe gaat u ervoor zorgen dat bij inspraak vooral de belangen van aanwonenden tot hun recht gaan komen?

12. Klopt het dat het project Tongerseweg inmiddels waarschijnlijk 5 miljoen euro gaat kosten in plaats van de eerder geraamde 3,7 miljoen? Hoe past dat extra bedrag in de begroting van Maastricht als we al 25 miljoen bezuinigen?

13. Klopt het dat er geen rekening wordt gehouden met hetverkeerslawaai en ontwikkelingen op het gebied van de Wet Geluidshinder?14.Kunt u ons uitleggen hoe de ontwerpen die voorliggen voldoen aan de redenen om de Tongerseweg aan te pakken? Immers één van de hoofdredenen was de aanpak van de overlast van het vrachtverkeer, maar het lijkt er eerst en vooral op dat u fietsers en voetgangers wilt faciliteren.

 

Het bericht Wordt bij inspraak Tongerseweg gestuurd op maar twee varianten? Waar is variant 5? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Met het wijzigen van de komgrens wil het college het mogelijk maken om de Pruimendijk verder in te richten als fietsstraat. Eén kilometer van de Pruimendijk is ingericht als fietsstraat en als het aan het college ligt, komt daar straks twee kilometer bij. De PvdA Ridderkerk is een voorstander van goede voorzieningen voor fietsers en voetgangers. Fietsstraten en snelfietsroutes horen daarbij.

Betekent dit dat we vanavond zullen instemmen met het voorliggende voorstel? Nee. We vinden het namelijk minstens zo belangrijk dat besluiten zoveel mogelijk in samenspraak met onze inwoners worden genomen en dat daarvoor draagvlak is. Gesprekken met inwoners, digitale ‘inspreekbijdragen’ en ingezonden brieven vandaag in de Combinatie geven ons dat gevoel vooralsnog niet. Belangrijkste punt van kritiek: inwoners zijn naar eigen zeggen niet betrokken bij het eerdere besluit om de Pruimendijk in te richten als fietsstraat. Met de voorgenomen wijziging van de komgrens voelen zij zich nu (bijna) voor een voldongen feit geplaatst.

Volgens de wethouder is het besluit om de Pruimendijk verder in te richten als fietsstraat nu eenmaal genomen, zullen de meeste bezwaren wel worden weggenomen en zullen alle bewoners straks blij zijn met de verlengde fietsstraat. Daarmee gaat hij eraan voorbij dat het deze collegeperiode wel vaker is misgegaan met de inspraak in Oostendam. Denk aan de tijdelijke afsluiting van de Damweg en de voorgenomen afsluiting van de Oostmolendijk. Ook in Rijsoord zijn inwoners regelmatig kritisch over de wijze waarop door de gemeente wordt omgegaan met inspraak.

In het verleden gemaakte fouten kun je niet altijd terugdraaien. Wel kun je daar, mits je daarvoor openstaat, lering uittrekken om het een volgende keer beter te doen. De PvdA Ridderkerk wil daarom dat het college met de bewoners en ondernemers van de Pruimendijk in gesprek gaat over hun bezwaren. En dat er opnieuw wordt gekeken of het wel zo verstandig is om de Pruimendijk verder in te richten als fietsstraat. Of dat het bijvoorbeeld beter is om hier alleen de snelheid te verlagen en te kijken naar een alternatief. Bij het voeren van een gelijkwaardig gesprek past het volgens ons niet dat de raad nu al instemt met een wijziging van de komgrens. Dat zet het proces onnodig onder druk.

Vraag aan de wethouder: kunt u toezeggen met bewoners en ondernemers in gesprek te zullen gaan over hun bezwaren en de raad daarover te informeren?

Het bericht Weinig draagvlak voor fietsstraat Pruimendijk (raadsbijdrage Jeroen Rijsdijk) verscheen eerst op PvdA Ridderkerk.

Bij de bespreking van het bestemmingsplan Buitengebied Zevenaar Noord heeft de fractie van de PvdA het college opgeroepen om samen met het bestuur van Emmerich in gesprek te gaan met de eigenaren van de grond en gebouwen op de grensovergang Bergh. Ooit was het een levendige grensovergang, maar nu is het rommeltje, de naam “de poort van Nederland/Duitsland” niet waardig. Er moet nodig wat aan gebeuren vinden wij.

Normaal rij ik er met gepaste snelheid deze grensovergang voorbij. Een brief van Natuurmonumenten en Landgoed De Steegh (Beek) bij het bestemmingsplan maakte mij genoeg nieuwsgierig om toch eens de afritten te nemen. Wat ik zag valt me niet mee. Er is of was een plan voor een hotel/restaurant in dit gebied, maar het is nu stil rond dit plan. Ook heeft Rijkswaterstaat naar het gebied gekeken om de zoutopslag daar te vestigen, maar het in juni vastgestelde bestemmingplan zou daarvoor onvoldoende ruimte bieden.

Het is volgens ons de hoogste tijd om de rommelige aanblik van deze grensovergang te verbeteren. Het is nu bijna 30 jaar geleden dat de controles en andere douaneformaliteiten aan de landsgrenzen in de meeste Europese landen zijn opgeheven. Ook in de huidige gemeente Zevenaar zijn alle douaneposten met Duitsland verdwenen. In de loop van de tijd zijn de gebouwen in Spijk, Lobith en Babberich gesloopt en is de weg aangepast. Aan de Rijn bij Tolkamer heeft het douanegebouw een andere functie gekregen.

De grensovergang Bergh-Autoweg was een van de grootste grensovergangen van Nederland. Op het hoogtepunt in de jaren tachtig van de vorige eeuw werkten er ongeveer 650 mensen. Tot aan de gemeentelijke herindeling van 1 januari 2005 lag deze toen al opgeheven grensovergang op het grondgebied van de voormalige gemeente Bergh (nu Montferland). Onder meer vanwege veiligheidsredenen is gekozen voor een overheveling naar de gemeente Zevenaar, zodat het eenvoudiger is om de hulpdiensten ter plaatse te laten komen.

Na het opheffen van de grenscontroles zijn aan de noordzijde van de A12 diverse Nederlandse gebouwen gesloopt. De parkeerplaatsen en wegen op het terrein zijn gebleven om de transportsector te faciliteren. Aan de zuidzijde zijn de Duitse gebouwen blijven staan. Het Zollamt Elten-Autobahn staat er verlaten bij. De tijd heeft stil gestaan, want er lijkt niets veranderd te zijn nadat de laatste medewerker de deur heeft afgesloten. De wegen naar andere leegstaande gebouwen op het terrein zijn met barrières afgesloten. Alleen de parkeerplaats langs de A12/A3 is nog toegankelijk en de Raststätte Knauheide (Elten) is nog geopend.

De oproep van de PvdA is door het college van B&W overgenomen. In het college wordt afgestemd wie het voortouw neemt om de betrokkenen bij elkaar te krijgen om van de Grensovergang Bergh een mooie poort van Nederland/Duitsland te maken.

Zoutopslag mogelijk toch bij de grensovergang

Bij de vaststelling van het bestemmingsplan Zevenaar Noord stond onder andere in de reactie van Landgoed De Steegh dat Rijkswaterstaat zou hebben aangegeven dat de locatie aan de grens voor de zoutopslag te klein is. Ondertussen loopt er toch een procedure om te onderzoeken of de huidige zoutopslag van Rijkswaterstaat bij de Zevenaar kan worden verhuisd naar de grensovergang. Mogelijk is hier aan het eind van het jaar meer over bekend.

Het bericht Grensposten Bergh Autoweg zijn nu brokstukken vergane glorie. verscheen eerst op PvdA Zevenaar.

Afgelopen woensdag 24 juni  zijn de algemene politieke beschouwingen uitgesproken door alle politieke partijen in de Helderse gemeenteraad. Na de eerste reactie door het college van B&W op de beschouwingen werd de vergadering geschorst tot dinsdag de 30e juni. Aanvang 15.00 uur

Inmiddels zijn er een groot aantal amendementen en moties ingediend welke behandeld zullen gaan worden na de heropening van de raadsvergadering.

De PvdA fractie heeft twee moties aangekondigd. Een motie om de Beatrixstraat gedurende de zomermaanden autoluw te maken. En een motie om de duurzame ontwikkelingen met waterstof niet alleen te betrekken op het bedrijfsleven maar ook direct huishoudens hierbij te betrekken. De laatste motie zal samen met D’66 worden ingediend. De moties zijn bijgevoegd

200625. motie Beatrixboulevard.

200625.motie waterstof.D66.PvdA

Hierna volgen overzichten van alle ingediende moties en amendementen

Overzicht moties Kadernota 2021-2024 (1)

Overzicht amendementen Kadernota 2021-2024 (1)

Het bericht Algemene Beschouwingen fractie PvdA ( update 3) verscheen eerst op PvdA Den Helder.