Poliflw

Gemiste Kans

Er is veel onrust en onduidelijkheid over de Lob van Gennep. Het College van de gemeente Gennep probeert de verantwoordelijkheid die zij heeft om haar inwoners te informeren af te schuiven naar anderen, nu naar de Rijksoverheid. Daarin wordt zij gesteund door de coalitiepartijen VVD, SP en CDA.

Ondanks alle georganiseerde informatiebijeenkomsten en keukentafelgesprekken is die onrust en machteloosheid over de Lob van Gennep bij inwoners ervan, maar ook bij ons, niet minder geworden. Blijkbaar is de informatie niet duidelijk genoeg en hebben inwoners nog steeds het gevoel niet serieus te worden genomen.

Met name bij de variant met de Schuif komt naar voren hoe groot het wantrouwen en de onrust van de inwoners is naar bestuurders en overheid. Deze onrust is al maanden realiteit. Maar wat lezen we in het Collegevoorstel van 18 mei 2020: “Als gevolg van een uitzending in het programma “De Hofbar” van de omroep PowNed (NPO 2) over het project Lob van Gennep is onrust ontstaan” (Link naar de uitzending De Hofbar door omroep PowNed (NPO 2) ). Wij vielen bij D66 bijna van onze stoel. Nee college, “De Hofbar” heeft de onrust niet veroorzaakt, die onrust is er al maanden. Vandaar de vragen die D66 in februari heeft gesteld en vandaar de motie die we op 25 mei hebben ingediend.

Op maandag 25 mei was er namelijk een raadsvergadering waarin D66 Gennep al een week voor de raadsvergadering een motie indiende over de Lob van Gennep (Link naar motie D66 Lob van Gennep). Strekking van deze motie was dat er weliswaar veel met inwoners gepraat wordt maar dat er desondanks veel onrust en onduidelijkheid bestaat. Onze motie vraagt om meer duidelijkheid voor de inwoners. Het voorstel daarin was om, onder andere, een een animatiefilm te laten maken die precies laat zien wat er bij elke centimeter stijging van de Maas gebeurt. Waar stroomt het water als eerste naar binnen, hoe verspreidt het zich, enz..

Ook vroegen we om meer duidelijkheid over het protocol in de variant met de schuif. Hoe werkt dat precies, wie beslist er, welk proces zal worden doorlopen? Zorg dat er bij een overstroming schadevergoeding is geregeld voor iedereen die voor/of na 1996 een huis hebben gekocht en/of hebben gebouwd

Twee uur voor de vergadering werd er een eigen motie ingediend door de coalitie (VVD, SP en CDA) ( Link naar motie coalitie). Een motie met veel tekst en weinig betekenis.

Vorig jaar na het vertrek van burgemeester de Koning was al duidelijk dat informatievoorziening aan inwoners geen prioriteit heeft in dit College. In de motie van de coalitie stond het op 25 mei zwart op wit: “De communicatie rondom de Lob van Gennep is de verantwoordelijkheid van het Rijk. Tot op heden is de gemeente Gennep niet betrokken bij de communicatie over het project.”

D66 begrijpt er niets van. Op de website van de Lob van Gennep staat toch duidelijk onder het kopje “Initiatiefnemers”, dat de Lob van Gennep een gezamenlijk project is van de verschillende overheden, waaronder de gemeente Gennep.

De motie van D66 werd in de raadsvergadering van 25 mei niet aangenomen, de motie van de coalitie wel. Onze inwoners staan dus weer met lege handen.

Wat een gemiste kans voor het College om de schade die de afgelopen weken is ontstaan te repareren. College, zorg toch dat het wantrouwen en de onrust van de inwoners serieus wordt genomen en zorg voor duidelijker en begrijpelijker informatie. Neem hier zelf de verantwoordelijkheid voor en schuif het niet af op anderen want met zo’n houding zet de Gemeente Gennep, met het College voorop, zichzelf buitenspel.

Reacties: info@d66gennep.nl

De vier fractievoorzitters

Op 20 december hebben D66, VVD, CDA en CU/SGP een collegeakkoord gesloten. D66, VVD en CDA leveren ieder een wethouder. De kandidaat voor D66 wordt begin volgende week gepresenteerd. Voor de VVD treedt Willem Joosten aan en voor het CDA Daan Binnendijk. Dit akkoord maakt een einde aan de bestuurscrisis in Leiderdorp. De wethouders van VVD en CDA traden af toen de lokale partij het vertrouwen in achtereenvolgend de eigen wethouder en het college opzegde. Op verzoek van de grootste partij heeft D66 over een mogelijk akkoord gesproken met LPL, PvdA en GroenLinks maar deze gesprekken leidden niet tot een akkoord. Klik hier voor een eerder bericht hierover. D66 neemt in het college de volgende portefeuilles voor zijn rekening: duurzaamheid, beheer openbare ruimte, coördinatie buurtgericht werken, regionale samenwerking, maatschappelijk vastgoed, kunst en cultuur, communicatie en media. Het collegeakkoord is aangescherpt door inbreng vanuit het D66 programma en er is ook gebruik gemaakt van elementen uit de gesprekken van D66 en LPL, PvdA en Groenlinks. Veelzeggend is de verklaring die de vier partijen aflegden over hun samenwerking: Na een bestuurlijk turbulente periode zijn wij blij en opgelucht dat we zeer voortvarend en tegelijkertijd uiterst zorgvuldig tot elkaar zijn gekomen. Alle partijen voelden en voelen de urgentie en verantwoordelijkheid om spoedig weer tot een stabiel bestuur te komen. Dat vraagt vertrouwen in elkaar en daarmee ook het geven van ruimte aan elkaar. We vinden met name een degelijk financieel beleid, een open blik naar de regio en een dorp waarin iedereen mee kan doen, belangrijk.

D66 heeft op zaterdag 18 mei op de Zandstraat aan veel mensen gevraagd wat ze vinden van het collegebesluit om posterborden en digiborden te gaan plaatsen in Gennep. We hebben diverse meningen omgezet in een tekening op een van de lege etalages.

Bij de ingangen van de gemeente komen grote digiborden. En in alle kernen komen in totaal 100 posterborden (formaat A0). Verenigingen mogen geen eigen borden meer plaatsen. Alles moet via Jordans geregeld gaan worden.

De meeste mensen spraken hun verbazing uit.

Ook bij de collega’s van de VVD wekte het collegebesluit behoorlijke weerstand op. Zij hebben het initiatief genomen om een motie in te dienen om het besluit terug te draaien. Opmerkelijk dat een coalitiepartij het besluit van haar eigen wethouder onderuit probeert te halen. In dit geval een terechte actie. Wij hebben de motie ondersteund.

Op maandag 27 mei is de raadsvergadering geweest. Het college heeft al een contract ondertekend en het lijkt erop dat er geen weg meer terug is. Maar de gehele raad was niet blij met de informatie die we kregen rondom het besluit. Het CDA noemde de actie van het college knullig. Het college probeerde allerlei compromisjes in te brengen. Het besluit is een maand uitgesteld en de motie wordt de volgende raadsvergadering op 1 juli overnieuw ingebracht.

Dit uitstel was mede om de reacties af te wachten van een informatieavond de dag erna. Op dinsdag 28 mei heeft wethouder van Hulsteijn en de heer Jordans (van het bedrijf) een zaal voorgelicht over de nieuwe regeling. De zaal zat vol met enkele ondernemers maar vooral veel verenigingsmensen. Er was merkbaar weerstand tegen het voorstel. Verenigingen voelen dat de kosten bij hun neergelegd worden. Er zijn diverse rekenvoorbeelden gegeven.

De heer Jordans kreeg veel waardering voor het feit dat hij voor een zaal stond en het leeuwendeel van het collegebesluit en de gevolgen moest toelichten.

D66 Gennep heeft met de raadsvergadering en de informatieavond een groot gevoel van onbehagen gekregen rondom de gang van zaken. De wethouder geeft aan dat het om de uitvoering van een raadsbesluit gaat. De raad heeft besloten dat de posterborden er moeten komen en er een algeheel verbod komt op eigen verenigingsborden. Maar wij weten als fractie nergens van… De gehele gang van zaken levert heel erg veel vragen op. De antwoorden die we gekregen hebben tijdens de raadsvergadering en de informatieavond heeft opgeleverd dat we vandaag nieuwe vragen hebben ingediend waar we antwoord op willen krijgen.

We zijn van mening dat de besluitvorming door dit college zeer ongewenste gevolgen heeft. De verenigingen worden ons insziens gedupeerd. We zien niet in dat Gennep hiermee op de kaart gezet wordt en Gennep een nettere uitstraling krijgt (uitspraken wethouder van Hulsteijn).

Hieronder volgen onze vragen die vandaag (30 mei 2019) naar het college van B & W zijn gestuurd.

Geacht college,

Naar aanleiding van de bijeenkomst over nieuwe regels voor reclame uitingen afgelopen dinsdag 28 mei 2019 heeft de fractie van D66 Gennep de volgende vragen:

De heer Jordans vertelde op deze avond dat de vergunningen voor de led reclame zuilen al binnen waren. Even later zei de wethouder dat de zuil in Ottersum tegen een tuin aan zou staan maar er nog geen contact gelegd was met de eigenaar. Hoe had deze inwoner kunnen weten dat er vergunning afgegeven was voor een zuil tegen zijn/haar tuin aan? Hoe hadden andere inwoners aankondigingen kunnen vinden over deze vergunningen? Het is de fractie niet gelukt hier informatie over te vinden. De nieuwe regels zouden op 1 juni ingaan. Hoe moeten evenementen, zoals de jeugd4daagse in Ottersum, reclame maken zonder led zuilen en posterboxen die nog nergens hangen? Ze mogen zelf geen reclame neerhangen na 1 juni. Hoe gaat de gemeente om met verenigingen van plan zijn in de toekomst hun aankondigingen op particuliere gronden langs de wegen neer te zetten omdat ze de hoge kosten van de posterboxen niet kunnen betalen? Er worden sponsoren gezocht die de posterboxen gaan financieren voor evenementen. Verenigingen werken al nauw samen met sponsoren en hebben voor de organisatie en accommodatie van hun evenementen het sponsorgeld hard nodig. Als het sponsorgeld in de reclame gestoken moet worden zal er niet veel overblijven voor andere sponsoring. Is het college het hiermee eens? Nu staan er alleen aankondigingen voor evenementen langs de weg. Straks komen er 100 posterboxen langs de invalswegen met daarop het grootste deel van het jaar reclame uitingen van supermarkten en andere bedrijven. Schiet de nieuwe regeling op deze manier niet haar doel voorbij? De aankondigingen zijn na invoering van de nieuwe regels alleen te zien voor mobiele inwoners die met de auto of fiets regelmatig het dorp of de stad uitgaan. Inwoners en kinderen die niet mobiel zijn zullen hier niets van mee krijgen. Wat vindt het college hiervan? Er komt geen led reclamebord bij de kern Ven-Zelderheide. Willen de inwoners van Ven Zelderheide geen infomatie zien? Waar baseert de wethouder zich op als ze aangeeft dat de huidige plannen en het nieuwe bordenbeleid gebaseerd is op een raadsopdracht.

Het kan toch niet zo zijn dat het college de beleving heeft dat het kennisnemen van een dikke nota betekent dat er een opdracht is verstrekt. En als we inzoomen in de beschrijving van de pagina in deze dikke nota zien we dat het gaat om enkel de led-borden bij de ingangen van de kernen.

 

10. Betekent dit besluit tevens dat het college het besluit terugdraait inzake de beleidsregels reclameborden hangend aan een lichtmast (11-6-2013)? Indien dit niet het geval is, bent u dan niet bang voor bezwaren die door de verenigingen gemaakt worden tegen de kosten die in rekening gebracht worden voor de posterboxen. Het kan juridisch en moreel toch niet houdbaar zijn om aan verenigingen per week een kleine 30,- te vragen voor een posterbox terwijl alle grote supermarkten kunnen profiteren van het feesttarief van 30,- per lichtbak per jaar. En dit bedrag is dan bedoeld als vergoeding voor de energierekening die de gemeente betaald.

11. In de aanloop van het routeboek heeft een D66 aan de portefeuillehouder gevraagd of er een advies is ingewonnen bij ons Gelders Genootschap. Het gaat om een besluit dat beeldbepalend zal zijn voor Gennep. Destijds heeft de (vorige) portefeuillehouder gemeld dat er nog geen ruggespraak is geweest met stakeholders maar dat het hem verstandig leek om ons Gelders Genootschap te betrekken bij de verdere planvorming.

Wat is hun advies geweest en indien dit niet is ingewonnen, is dit niet een afwijking van ons beleid inzake de inrichting van onze openbare ruimte?

12. Alle projecten van het routeboek zijn gebaseerd op vooroverleg met stakeholders en belanghebbenden. We lezen ook in elk besluit dat belanghebbenden en stakeholders geconsulteerd zullen worden bij de verdere voortgang van het routeboek en de projecten.Met welke belanghebbenden heeft u vanaf het moment van kennisname door de raad van het routeboek (jan 2018) tot aan uw collegebesluit gesproken over uw voornemen voor de digiborden.

Wij citeren uit het projectplan:

De volgende partijen zijn nodig voor de realisering van het project:

– Verenigingen – Gemeente Gennep – Organisatoren van evenementen. – VVV – Toeristisch Platform Maasduinen – Ondernemersvereniging.

Graag een overzicht van partijen / belanghebbenden waar u mee gesproken heeft. Graag ook in dit overzicht de mening van de belanghebbenden.

13. Op welke wijze is de oorspronkelijke opzet, de realisatie van een aantal digitale aankondigingsborden, verbreed naar een opzet waarbij alle losse posterborden verboden zouden worden en middels de voorgestelde aanpak via Jordans gereguleerd gaan worden. Wie heeft er op welk moment het besluit genomen om die koers te wijzigen?

14. De portefeuillehouder heeft in de raadsvergadering van mei 2019 gemeld dat er sprake is geweest van een aanbesteding. Kunnen wij kennisnemen van de wijze waarop dit aanbestedingsproces is aangegaan? Graag willen wij een afschrift van de vraagstelling en het programma van eisen dat naar alle drie partijen is gezonden. Daarnaast ook een inzicht in de selectiekriteria die u heeft gebruikt. U stelt dat de regionale positie van Jordans een belangrijk argument is geweest bij de keuze: waarvoor hulde. Zijn de andere twee partijen ook regionale / plaatselijke partijen?

15. Het contract met Jordans is 15 mei jl. getekend. We zouden graag ter visie het getekende contract met voorwaarden en bijlagen kunnen inzien.

16. Van het Route boek: graag ter inzage alle gedateerde concreet geformuleerde besluitvorming van B. en W. Zo ook de marsroute en de besluitvorming door de Gemeenteraad.

17. Hoeveel zijn de gemeentelijke kosten tot nu toe en op welke posten geboekt ten aan zien van de nieuwe regels? Welke kosten worden nog incidenteel en structureel verwacht? Inclusief claims van huidige gebruikers van vergunde reclame middelen.

18. Hoeveel stellages/frames bezit de gemeente?  Heeft het college in haar voortvarendheid al van deze frames verkocht of aan derden toegezegd?

19. Zowel jl. maandag/raad en dinsdag/ inwoners werden er vanaf sheets/boekwerk informatie gegeven. Graag ontvangen wij het boekwerk en de gepresenteerde beelden.

 

 

posterborden (totaal 50 dubbele borden in de gemeente)

digibord bij de ingangen van de gemeente

 

 

 

 

 

Het CDA Oudewater maakt zich grote zorgen om de plannen van de coalitie (VVD-D66, De Onafhankelijken en CU-SGP) met betrekking tot de lokale journalistiek. De coalitie is van plan om voortaan zelf iemand in te huren die verslag doet van de Fora en de gemeenteraadsvergaderingen. Met deze plannen zet de coalitie de lokale journalisten opzij. Wij mogen in Oudewater blij zijn met de lokale journalisten. Mensen die bereid zijn de politieke ontwikkelingen te beschrijven. En die daarbij kritiek durven leveren als er dingen niet goed gaan. Een onafhankelijke pers is essentieel voor een goed werkende democratie, ook de lokale. Journalisten mogen schrijven over wat in hun ogen fout is. Dat kan ook het oordeel van de oppositie, dus onszelf betreffen. De onafhankelijke pers monddood maken is een democratisch zwaktebod. Politieke partijen moeten niet bang zijn voor tegengeluid. Het is daarom geen goed plan om de lokale journalisten te vervangen door iemand die ingehuurd wordt door de coalitie. Het plan moet ook nog eens betaald worden uit gemeenschapsgeld. Geld wat maar één keer uitgegeven kan worden. Het CDA Oudewater is van mening dat we dit geld beter kunnen besteden aan mantelzorgondersteuning. Of aan het bestrijden van eenzaamheid onder ouderen. Of aan het onderhouden van de straten en het groen. En ga zo maar door. Het CDA Oudewater zal zich daarom blijven verzetten tegen dit plan. Het doet lokale journalisten tekort. Het bedreigt de onafhankelijke pers. Het kost gemeenschapsgeld wat beter besteed kan worden.

Tijdens de treinreis naar het VNG congres heeft het college van burgemeester en wethouders van de Utrechtse Heuvelrug vertrouwelijke zaken in het openbaar besproken. Hoogleraar Fokke Fernhout hoorde dit en deed daar verslag van in een blog. Op donderdag 5 juli was er een extra ingelaste raadsvergadering over dit voorval. Wij betreuren de gang van zaken. Er zijn eigenlijk geen andere woorden voor dan dom en onverstandig. Aangezien wij een wethouder leverende partij zijn, bieden ook wij ons excuus aan richting alle betrokkenen. De handelswijze past niet bij een betrouwbaar bestuur. En dat is iets wat wij altijd hoog in het vaandel hebben. Het is wel duidelijk dat vertrouwen te voet komt, en te paard gaat. Dit voorval heeft blijvende schade opgeleverd. Wij verwachten van het college dat zij daar op een passende wijze op reageren richting deze personen die met naam en toenaam voor het voetlicht gebracht zijn. Wellicht dat in een persoonlijk gesprek met de betrokkenen de verhoudingen weer hersteld en wat ons betreft beter dan voorheen zullen zijn. Wij hebben vanuit de beantwoording van de vragen, door de VVD gesteld, begrepen dat alle betrokkenen zijn benaderd, gesproken en/of excuus gemaakt. Het college heeft alles in het werk gesteld wat in deze situatie nodig was en heeft ook in de beantwoording de gang van zaken duidelijk gemaakt. Mede daaruit blijkt dat interpretaties en weergave van woorden uiterst belangrijk zijn. Tegenwoordig lijkt het echter gebruikelijk om allerlei zaken via de (social) media naar buiten te brengen. En dat brengt allerlei gevaar met zich mee. Zeker als we het over interpretaties van woorden hebben. Bij tijd en wijle komt de SGP direct vanuit de Bijbel te spreken maar meestal volgt zij in haar bijdrage de Bijbelse lijn met uitleg zodat het begrepen en verstaan kan worden. In Mattheus 18: 15-17 wordt een wijze les beschreven. Vrij vertaald staat daar: “Indien iemand zich komt te misdragen (dus niet zoals het moet) , neem iemand met je mee (als getuige) en spreek met ze hierover en wijs ze terecht. (Hang het dus niet aan de grote klok). Als ze naar je luisteren, heb je het goed gedaan en de zaak beslecht. Als ze niet willen luisteren, zeg het dan in het openbaar en/of neem andere maatregelen”. Dat had volgens ons de juiste weg moeten zijn. De hype die hier nu rond ontstaan is, is de zaak niet waard. Dat wat betreft de procesmatige gang van zaken. Praten we deze gang van zaken daarmee goed of willen we het in de doofpot stoppen? Nee, nee en nog eens nee, maar wij zijn er van overtuigd dat als iemand zijn misstap erkent en voorneemt dit niet meer te doen, het vertrouwen moet krijgen en iedereen er meer bij gebaad is, dan deze handelswijze. Wat ons betreft blijft het dus bij een incident. Een eenmalig voorval. Maar wel een incident wat niet had mogen gebeuren. Daarom hebben wij een motie van afkeuring gesteund waarmee we richting het college willen zeggen: dit was eens en nooit weer. Als afsluiting bidden wij het college toe de woorden uit Psalm 141: “Zet Heere een wacht voor mijn lippen en behoed de deuren van mijn mond. Opdat ik mij tot genen stond (dus waar en wanneer dan ook, ook niet in de trein) iets onbedachtzaams laat ontglippen.” Dat geldt in de eerste plaats richting God en in de tweede plaats richting onze naaste, een burgemeester of ontslag nemende werknemer of inwoner, wie hij of zij dan ook is.