Poliflw

De CU maakt zich zorgen over berichten dat dit schadelijk is en dat mensen zelfs brandwonden oplopen als ze in aanraking komen met de flessen waarin dit lachgas zit. De ChristenUnie-fractie heeft schriftelijke vragen gesteld over het gebruik van lachgas in onze gemeente.

Woensdag 17 april berichtte o.a. de NOS dat de opmars van het gebruik van lachgas nu ook zorgt voor ernstige verwondingen door zwaar koudeletsel. In drie weken zijn veertien personen opgenomen met ernstige vrieswonden aan de binnenkant van de bovenbenen door het klemmen van de lachgasgastank tijdens het vullen van de ballonnen. Het gebruik van de tanks wordt gezien als gevolg van de toename van het lachgasgebruik. O.a. EenVandaag berichtte maandag 29 april dat in Amsterdam enkele tientallen mensen onwel werden na gebruik van lachgas.De fractie is van mening dat het verontrustend is dat het gebruik van lachgas toeneemt terwijl nog steeds niet volledig bekend is welke en hoeveel schade dit mogelijk kan aanrichten.Naar aanleiding van de risico's die lachgas met zich meebrengt heeft de gemeente Oosterhout in maart 2019 besloten om het gebruik in openbare ruimtes te verbieden. Het gebruik van lachgas in openbare ruimtes is in die gemeente verboden als de veiligheid of volksgezondheid in het geding komt. Daarnaast toonde lector energietransitie, de heer Martien Visser, aan dat het gebruik van lachgas zeer schadelijk is voor het klimaat vanwege de enorme broeikaswerking van N2O. In het artikel van EenVandaag dat hierover verscheen wordt bevestigd dat het gebruik van lachgas inderdaad zeer schadelijk lijkt te zijn voor het klimaat. Op grond van het bovenstaande heeft de ChristenUnie de volgende vragen:1. Is het college bekend met de genoemde berichtgevingen?2. Heeft het college weet van slachtoffers met vrieswonden of onwel worden vanuit onze gemeente als gevolg van het gebruik van lachgas? Is het college bereid om te monitoren hoeveel slachtoffers er zijn en hoe dit aantal zich ontwikkelt?3. Klopt het dat patronen lastig zijn op te ruimen door de uitvoerder van de reiniging van de openbare ruimte, omdat de veegwagens ze lastig opvegen? Krijgt het college hier signalen over van de uitvoerder?4. Maakt het college zich zorgen over het toenemende gebruik van lachgas? Zo ja, welke mogelijkheden ziet het college om het gebruik terug te dringen?5. Is het college bereid om (extra) inspanningen via voorlichting te verrichten die de schadelijke aspecten van het lachgasgebruik belichten? Zo nee, waarom niet?6. Is het college bekend met de mogelijkheid om het gebruik van lachgas in openbare ruimtes te verbieden? Onder welke omstandigheden ziet het college aanleiding om het gebruik en verkoop van lachgas in de openbare ruimte te verbieden? Wat zijn de voor- en nadelen van het verbieden van lachgas in openbare ruimtes?7. Is het college bekend met het bericht van EenVandaag (voetnoot 7) en de bewering van de heer Visser(voetnoot 6)? Zo ja, hoe beoordeelt het college deze berichtgeving?8. Hoe beoordeelt het college het feit dat lachgasgebruik zeer schadelijk lijkt te zijn voor het klimaat? Ziet het college hierin een (extra) reden om in te zetten op het verminderen van het lachgasgebruik?

https://nos.nl/artikel/2280836-brandwondencentra-zien-nieuwe-trend-ernstige-vrieswonden https://eenvandaag.avrotros.nl/item/amsterdam-worstelt-met-lachgas-alkmaar-verbood-het-al/ https://www.jellinek.nl/informatie-over-alcohol-drugs/lachgas/basisinfo-over-lachgas/risicos/ https://www.nvwa.nl/apport-rivm-%E2%80%93-beoordeling-gezondheidsrisico%E2%80%99s-lachgas-n2o https://www.bndestem.nl/oosterhout/verbod-op-lachgas-in-oosterhout https://twitter.com/BM_Visser/status/1092031641231478784 https://eenvandaag.avrotros.nl/stijging-lachgasgebruik-is-een-ramp-voor-het-klimaat

De ChristenUnie-fractie heeft schriftelijke vragen gesteld over het gebruik van lachgas in onze gemeente. De CU maakt zich zorgen over berichten dat dit schadelijk is en dat mensen zelfs brandwonden oplopen als ze in aanraking komen met de flessen waarin dit lachgas zit. Woensdag 17 april berichtte o.a. de NOS dat de opmars van het gebruik van lachgas nu ook zorgt voor ernstige verwondingen door zwaar koudeletsel. In drie weken zijn veertien personen opgenomen met ernstige vrieswonden aan de binnenkant van de bovenbenen door het klemmen van de lachgasgastank tijdens het vullen van de ballonnen. Het gebruik van de tanks wordt gezien als gevolg van de toename van het lachgasgebruik. O.a. EenVandaag berichtte maandag 29 april dat in Amsterdam enkele tientallen mensen onwel werden na gebruik van lachgas. De fractie is van mening dat het verontrustend is dat het gebruik van lachgas toeneemt terwijl nog steeds niet volledig bekend is welke en hoeveel schade dit mogelijk kan aanrichten. Naar aanleiding van de risico's die lachgas met zich meebrengt heeft de gemeente Oosterhout in maart 2019 besloten om het gebruik in openbare ruimtes te verbieden. Het gebruik van lachgas in openbare ruimtes is in die gemeente verboden als de veiligheid of volksgezondheid in het geding komt. Daarnaast toonde lector energietransitie, de heer Martien Visser, aan dat het gebruik van lachgas zeer schadelijk is voor het klimaat vanwege de enorme broeikaswerking van N2O. In het artikel van EenVandaag dat hierover verscheen wordt bevestigd dat het gebruik van lachgas inderdaad zeer schadelijk lijkt te zijn voor het klimaat. Op grond van het bovenstaande heeft de ChristenUnie de volgende vragen: 1. Is het college bekend met de genoemde berichtgevingen? 2. Heeft het college weet van slachtoffers met vrieswonden of onwel worden vanuit onze gemeente als gevolg van het gebruik van lachgas? Is het college bereid om te monitoren hoeveel slachtoffers er zijn en hoe dit aantal zich ontwikkelt? 3. Klopt het dat patronen lastig zijn op te ruimen door de uitvoerder van de reiniging van de openbare ruimte, omdat de veegwagens ze lastig opvegen? Krijgt het college hier signalen over van de uitvoerder? 4. Maakt het college zich zorgen over het toenemende gebruik van lachgas? Zo ja, welke mogelijkheden ziet het college om het gebruik terug te dringen? 5. Is het college bereid om (extra) inspanningen via voorlichting te verrichten die de schadelijke aspecten van het lachgasgebruik belichten? Zo nee, waarom niet? 6. Is het college bekend met de mogelijkheid om het gebruik van lachgas in openbare ruimtes te verbieden? Onder welke omstandigheden ziet het college aanleiding om het gebruik en verkoop van lachgas in de openbare ruimte te verbieden? Wat zijn de voor- en nadelen van het verbieden van lachgas in openbare ruimtes? 7. Is het college bekend met het bericht van EenVandaag (voetnoot 7) en de bewering van de heer Visser(voetnoot 6)? Zo ja, hoe beoordeelt het college deze berichtgeving? 8. Hoe beoordeelt het college het feit dat lachgasgebruik zeer schadelijk lijkt te zijn voor het klimaat? Ziet het college hierin een (extra) reden om in te zetten op het verminderen van het lachgasgebruik? 1 https://nos.nl/artikel/2280836-brandwondencentra-zien-nieuwe-trend-ernstige-vrieswonden 2 https://eenvandaag.avrotros.nl/item/amsterdam-worstelt-met-lachgas-alkmaar-verbood-het-al/ 3 https://www.jellinek.nl/informatie-over-alcohol-drugs/lachgas/basisinfo-over-lachgas/risicos/ 4 https://www.nvwa.nl/apport-rivm-%E2%80%93-beoordeling-gezondheidsrisico%E2%80%99s-lachgas-n2o 5 https://www.bndestem.nl/oosterhout/verbod-op-lachgas-in-oosterhout 6 https://twitter.com/BM_Visser/status/1092031641231478784 7 https://eenvandaag.avrotros.nl/stijging-lachgasgebruik-is-een-ramp-voor-het-klimaat

Het CDA, de ChristenUnie, 100% Groningen en de SP stellen dinsdagmiddag schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over het gebruik van lachgas rondom Koningsdag. Om het gebruik terug te dringen wordt het college onder meer gevraagd naar de voor- en nadelen van het verbieden van lachgas in de openbare ruimte. De fracties vinden de toename in het gebruik van lachgas verontrustend, aangezien de gezondheidseffecten nog steeds niet volledig duidelijk zijn. Ook het zwerfafval dat ontstaat na het gebruik en de sterke broeikaswerking van lachgas zijn voor de fracties reden om het gebruik van lachgas ter discussie te stellen. Fractievoorzitter van het CDA, René Bolle: “In de gemeente Oosterhout is het sinds maart verboden om lachgas te gebruiken in de openbare ruimte. Andere gemeenten, zoals Alkmaar, hebben een verbod op verkoop tijdens Koningsdag ingesteld. We zien risico’s voor de openbare orde en gezondheid en denken het gebruik te kunnen verminderen door het verbieden van verkoop en gebruik van lachgas in de openbare ruimte.” Ook op de Vismarkt tijdens Koningsdag werden openlijk ballonnen en ampullen lachgas verkocht. Ook kreeg een meisje een epileptische aanval na het gebruik van het verdovende middel.

Jaarlijks besluit de gemeenteraad over de vervangingsinvesteringen voor sport. Oude kleedkamers worden vernieuwd, verlichting vervangen door LED en velden moeten na 10 tot 15 jaar worden vervangen. Dit laatste gebeurt in Haarlem steeds vaker door kunstgras. Ook dit jaar worden er weer drie kunstgrasvelden gerealiseerd. Een groot deel van de gemeenteraad maakt zich zorgen hierover vanwege het gebruik van rubbergranulaat wat makkelijk in het milieu terecht kan komen.

Kunstgras wordt vooral gekozen omdat dit zwaarder kan worden belast. Op hetzelfde oppervlak kan veel meer uren worden gesport zonder dat spelers in een blubberpoel moeten rondlopen. Het aanleggen van kunstgras is duurder dan natuurgras maar dat verdient zich terug als het veld intensief wordt gebruikt. Dat is van belang voor een stad als Haarlem waar steeds meer mensen komen wonen maar de beschikbare ruimte beperkt is. Kunstgras zorgt ervoor dat meer mensen kunnen voetballen terwijl er geen extra velden nodig zijn.

Om te zorgen dat de velden niet te hard zijn wordt tussen de plastic grassprieten een zacht vulmateriaal gebruikt. Dit is meestal een combinatie van zand en rubbergranulaat. Er zijn zorgen omdat de korrels rubbergranulaat worden gemaakt van oude autobanden. Is dit wel gezond voor de sporters? Er zijn verschillende rapporten maar een definitieve conclusie is er nog niet. Zeker voor keepers die bovengemiddeld in aanraking komen met het gras lijken er wel wat risico’s aan verbonden. Verder zijn er zorgen voor het milieu. De korrels kunnen zich namelijk makkelijk verspreiden buiten de velden. Het is volgens rapporten niet gevaarlijk voor mens of dier, maar het kan wel het ecosysteem verstoren doordat stoffen terecht kunnen komen in het grondwater en zo de biodiversiteit aantasten. Om dit te voorkomen neemt de gemeente maatregelen zoals het plaatsen van looproosters en kantplanken langs de velden.

Is het verstandig om door te gaan met kunstgras? De meeste raadsleden vinden van niet. Het lastige is echter dat er ook niet direct een overtuigend alternatief is. Teruggaan naar gras betekent dat er veel meer sportvelden nodig zijn. Er zijn proeven met kunstgras zonder vulmateriaal maar de ervaringen hiermee lijken vooralsnog niet positief.

De ChristenUnie heeft in de gemeenteraad gepleit voor het toepassen van kurk in plaats van rubber. Kurk is een natuurlijk materiaal en heeft goede speeleigenschappen. Het college ziet echter nadelen bij de toepassing van kurk omdat dit vaak ook chemisch wordt behandeld. Er zijn echter ook voorbeelden waar kurk niet chemisch is behandeld. Een ander nadeel is dat kurk minder lang mee gaat en dat er ook ervaringen zijn dat kurk bij veel regen gaat drijven. Toch vindt de ChristenUnie dat Haarlem moet gaan experimenteren met kurk, te beginnen met 1 veld. Ook een aantal andere gemeenten kiezen hiervoor. Er is echter voor kurk nog geen meerderheid in de raad.

Een andere optie is zogenaamd hybride gras. Dit is een mix van natuurgras en kunstgras. Het aandeel natuurgras kan oplopen tot 80% maar de speeleigenschappen zijn vergelijkbaar met kunstgras. Raadslid Frank Visser: “Ik vind dat het college deze optie veel te makkelijk terzijde schuift. In Nederland wordt het bijvoorbeeld toegepast in het Gelredome. Dat is natuurlijk een stadion terwijl op gewone clubvelden veel meer wordt gespeeld, maar leveranciers stellen dat het aantal speeluren van hybride gras per jaar steeds beter wordt. Het college gaat uit van maximaal 500 uur en vindt de 800 uur die fabrikanten noemen niet realistisch. Het college verwijst echter maar naar 1 fabrikant. Er zijn er meer en die claimen zelfs al 1000 uur wat vergelijkbaar is met “normaal” kunstgras en veel beter dan natuurlijk gras. Aangezien bij hybride gras geen vulmateriaal nodig is, is ook het milieurisico kleiner. In Engeland wordt hybride gras inmiddels op veel locaties gebruikt. De ChristenUnie vindt dat we in Haarlem ook de optie van hybride gras moeten verkennen.”

De ChristenUnie heeft daarom voorgesteld om het hoofdveld van Haarlem-Kennemerland deze zomer te voorzien van hybride gras. Frank Visser: “Deze zomer wordt dit veld een kwartslag gedraaid om ruimte te maken voor een tijdelijke sportvoorziening voor de Schoter Scholengemeenschap. Dit veld wordt minder intensief bespeeld dan de andere velden van de club en zal daarom natuurgras krijgen. Door hier hybride gras toe te passen lopen we geen risico’s dat het aantal bespeelbare uren tegenvalt, maar zou de gemeente wel veel ervaring kunnen opdoen. Dit veld moet toch vervangen worden dus daardoor zijn de kosten ook te overzien. Zo kunnen we testen hoe intensief zo’n veld bespeeld kan worden. Werkt het goed dan is er extra capaciteit en dat komt goed uit omdat in deze wijk de komende jaren veel nieuwe woningen zullen worden gebouwd. Bovendien weten we dan bij de volgende investeringsronde over een jaar of dit een goed alternatief is of niet.”

Een groot deel van de oppositie heeft het voorstel van de ChristenUnie gesteund. De coalitie heeft echter tegen gestemd. GroenLinks, PvdA, D66 en CDA willen eerst nieuw onderzoek van het college afwachten en dan in september 2019 een nieuw debat over kunstgras. Dit beloofd een spannend debat te worden want met name GroenLinks heeft grote moeite met de huidige keuze voor kunstgras met rubbergranulaat.

 

 

MOTIE Hybride proef Haarlem Kennemerland

 

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 28 februari 2019,

In beraadslaging over Investeringen Sportvelden IP 2019

Overwegende dat:

In de memo invulmateriaal kunstgras hybride velden in paragraaf 4.8 ter zijde worden geschoven omdat er ook milieubelasting zou zijn in verband met het gebruik van microplastics Deze milieubelasting echter veel lager is dan normaal kunstgras omdat er (1) veel minder kunststof wordt gebruikt (het grootste deel is immers natuurgras), (2) geen sprake is van infillmateriaal, en (3) maar sprake is van één kunststofsoort waardoor het 100% gerecycled kan worden; Ook de bespelingsgraad van deze velden zou volgens de memo minder zijn met maximaal 500 uur, producenten zouden 800 uur noemen maar dan zou de grasmat volledig kaal gespeeld zijn. Producenten inmiddels een bespeelduur van 1000 uur claimen[1] en dit hybride gras in Nederland onder andere al is toegepast in het Gelredome en diverse Engelse stadions; Het college het grasveld van Haarlem Kennemerland wil vernieuwen omdat dit veld gedraaid moet worden; Dit veld geschikt is voor een proef met hybride gras aangezien hier geen kunstgras is voorzien maar natuurgras en er hier dus ruimte is te experimenteren met het aantal bespeeluren per jaar;

Verzoekt het college

In overleg met Haarlem Kennemerland te bezien of het mogelijk is om het te draaien hoofdveld van Haarlem Kennemerland kan worden voorzien van hybride gras zodat dit een Haarlemse proeflocatie kan worden en de raad voor de Investeringen Sportvelden IP 2020 te informeren over de eerste resultaten met deze proef.

En gaat over tot de orde van de dag.

 

Frank Visser, ChristenUnie

Sander van den Raadt, Trots Haarlem

Gertjan Hulster, Actiepartij

In de raadsvergadering van 28 februari jongstleden stond een motie op de agenda over het aan te leggen kunstgrasveld voor voetbalvereniging IJVV. Wij als ChristenUnie staan voor duurzaamheid, veiligheid en gezonde financiële dekking hiervoor. De discussie richtte zich met name op de infill, de noodzakelijke korrels die nodig zijn om op kunstgras te kunnen spelen. Dit jaar zal het speelveld van de IJVV kunstgras krijgen met het milieuvriendelijkere infill TPE van synthetische rubber korrels.

Milieuvriendelijker alternatiefHet college stelde voor SBR (gerecyclede autobanden) hiervoor te willen gebruiken. Op basis van RIVM-rapporten is dit prima te gebruiken. Er zijn echter milieuvriendelijkere alternatieven, zo was de beleving (gedegen onderzoek daarnaar ontbreekt echter vooralsnog). De ChristenUnie gaat graag mee in invoering van milieuvriendelijke alternatieven, voor zover aanwezig. Maar dat betekent in dit geval wel een forse verhoging van de kosten, zeker als we bestaande kunstgrasvelden ook geleidelijk gaan aanpassen (iets wat ook onderdeel van de motie was). De motie is overgenomen door de wethouder.

FinancieringDe extra kosten als gevolg van de motie lopen volgens de wethouder op tot EUR 1.000.000,- voor vervanging van infill in de bestaande kunstgrasvelden en voor het aan te leggen veld voor IJVV zijn de kosten EUR 120.000,- extra. Kees Posthumus vroeg namens de ChristenUnie hoe we dit gaan financieren. Deze tegenvaller zien we immers nu duidelijk vooraf. De indieners van de motie (GBK, PvdA, GroenLinks en Kampen Sociaal) gaven eigenlijk allemaal aan dat dat maar de zorg is voor het college. Anders gezegd: we gaan dit waarschijnlijk financieren vanuit reserves. Als ChristenUnie willen we dit soort tegenvallers graag gedekt zien aan de voorkant, zeker nu we vooraf ook inzichtelijk hebben dat we een tegenvaller gaan krijgen. De andere partijen denken hier duidelijk anders over. Of, zoals Janita Tabak van de PvdA het verwoordde: “We hebben wel vaker tegenvallers.” Dat is echt te makkelijk geredeneerd over belastinggeld, en is een minachting richting de belastingbetaler. Ook een partij als de SGP gaat mee in de motie, zonder schijnbaar oog te hebben waar de middelen voor uitvoering van deze motie vandaan komen.

KritischDe ChristenUnie denkt hierover echt anders. Niet alleen het milieu hebben we hoog in het vaandel staan, maar ook duurzame overheidsfinanciën. Posthumus “extra uitgaven kunnen alleen als ook is voorzien in de dekking ervan”. Zodra het college de dekking gevonden heeft, zullen we die dan ook kritisch bekijken en nagaan of we hiermee kunnen instemmen. Simpel interen op de reserves is niet verstandig, zeker niet omdat we inderdaad nogal eens te maken hebben met tegenvallers, maar dan achteraf, als voldongen feit. Iets wat nu nadrukkelijk niet het geval is.

KP

Inentingen in Barneveld nemen toe! Goed nieuws dat meer ouders in Barneveld hun kinderen hebben laten inenten toen er een uitbraak van kinkhoest was. Van de honderd pas geboren baby’s werd 84% ingeënt, terwijl de vaccinatiegraad in Barneveld op 69,8% ligt. Om onze kinderen goed te beschermen moet 95% ingeënt worden. Daarom heeft de ChristenUnie eind 2017 samen met initiatiefnemer Pro'98 en Burger Initiatief het college opgeroepen om zich in te spannen voor een betere vaccinatiegraad. Verplichten moet niet, maar het stimuleren van mensen is hard nodig voor de gezondheid van onze kinderen. Op de foto zien we Lukas Scheijgrond in debat over de destijds ingediende motie!

Raadsflits 22 januari 2019 - Pas op: hier volgt een mening Op 22 januari werd onze wethouder Jan-Willem Rouwendal in de gemeenteraad op de korrel genomen tijdens het ‘Nashvilledebat’. Hij had de vorige keer zijn standpunt proberen toe te lichten. Dat was niet in goede aarde gevallen bij de oppositie. Deze keer werd hij door de oppositie ten onrechte afgeschilderd als een ondersteuner van de Nashvilleverklaring en er werd openlijk over zijn privé-opvatting gespeculeerd. Het was geen fraaie vertoning. Onze wethouder was de vorige keer een klein stapje verder gegaan dan zijn formele standpunt dat de verklaring ons beleid niet raakt. Een kritische noot in de richting van Nashville, dat je zo’n theologisch stuk in onbegrijpelijke taal voor niet-ingewijden, niet online moet zetten, werd nu bijvoorbeeld omgedraaid en ter verantwoording gebruikt door GroenLinks. De les die onze wethouder er kennelijk uit trok, was dat je beter formeel en kort kunt zijn en zo beantwoordde hij de vragen. Hij werd ongewild geholpen toen oppositieleider Frank Rozenberg (GBLV) in zijn zoektocht naar argumenten leek te zeggen dat het standpunt van onze wethouder juist is en dat de andere wethouders het daar ook bij hadden moeten laten. Valt er ook iets positiefs te melden? Ja: - We hebben een wethouder die lid is van de SGP, die de Nashvilleverklaring niet onderschrijft en ons gezamenlijke LHBTQI-beleid wel. - De VVD zette bij monde van Philip van Veller duidelijk uiteen hoe het zit. - Doordat ik me verdiepte in de materie ontdekte ik het verhaal van een mooi mens als John Lapré. Dat laatste heeft niet met onze gemeente te maken, maar ik wilde graag 3 positieve punten noemen. Kees Verschoor

Al meer dan een maand houdt mogelijk vervuilde zand de gemoederen bezig. Als ChristenUnie begrijpen we heel goed dat het zand dat op verschillende plekken in gemeente Barneveld en daar buiten is gebruikt, leidt tot grote onrust bij bewoners. Zij willen weten wat er in het zand zit en welke risico’s dit met zich mee brengt, maar ook hoe dit heeft kunnen gebeuren. Deze situatie is zeer onwenselijk en daarom hebben fracties in de gemeenteraad, waaronder de ChristenUnie, zowel schriftelijk als tijdens vergaderingen, zowel schriftelijk als mondeling ongeveer tweehonderd vragen gesteld. Deze vragen werden gesteld aan verschillende betrokken organisaties, maar met name aan het College van B&W. Het is namelijk de taak van de gemeenteraad om het college te controleren. Een groot deel van de vragen moet nog beantwoord worden. Wat de ChristenUnie betreft zijn de volgende vragen de belangrijkste om te beantwoorden.

Voor de bewoners is het belangrijkst wat er in het zand zit en welke gezondheidsrisico’s dit oplevert. De onrust ontstond toen bekend werd dat het gebruikte zand twee keer gekeurd is en dat er de eerste keer van enkele stoffen een hogere waarde gevonden werd dan toegestaan in zand die gebruikt mag worden in woonwijken. Bij de tweede keuring was dit niet het geval. Het college heeft de GGD gevraagd om op grond van de eerste meting, waarin die stoffen te veel voorkwamen, het gezondheidsrisico te onderzoeken. De GGD heeft voor de zorgvuldigheid berekend wat het gezondheidsrisico is als er zes keer zo veel  van die stoffen in het zand zit. Uit die berekening is gebleken dat er zelfs dan geen gezondheidsrisico is. Dat neemt niet weg dat het belangrijk is dit op de locaties opnieuw te onderzoeken. Door het verhaal van de twee keuringen is de vraag ontstaan of Vink goed om gaat met het zand dat voor bouwprojecten geleverd wordt. Om de onrust weg te nemen is het dus belangrijk dat de gebruikte grond onderzocht wordt. Dit geeft het college samen met een klankbordgroep van bewoners vorm, zodat het onderzoek plaats vindt op een manier die vertrouwen wekt bij bewoners. Als ChristenUnie vinden we belangrijk dat dit zorgvuldig gebeurt, zodat de onrust echt weg genomen kan worden door de resultaten, of dat duidelijk wordt dat er toch een te hoog gehalte van bepaalde stoffen in het zand zit.

De tweede vraag is hoe dit heeft kunnen gebeuren. De provincie is verantwoordelijk voor de controle op het zand dat bij Vink verwerkt en door Vink geleverd wordt. Een klant die bij Vink zand afneemt, mag er op grond van de vrachtbrief van uit gaan dat het zand schoon genoeg is. Echter, ontwikkelaars van bouwprojecten hebben de verantwoordelijkheid om bij de omgevingsdienst melding te doen van het gebruik van partijen grond, zodat de omgevingsdienst mogelijk alsnog de grond had gekeurd. Op de locaties waar het probleem speelt, is dit niet gebeurd. Bij enkele van die locaties was de gemeente actief als ontwikkelaar en dus (mede) verantwoordelijk voor de melding. Als het gebruik van dit zand wel gemeld was dan had dit mogelijk de huidige situatie kunnen voorkomen. Het college heeft uitgelegd dat al eerder gebleken is dat het melden niet altijd goed ging en dat de procedures toen zijn aangescherpt. Echter, als Raad hebben we de taak het college te controleren. Daarom is het belangrijk dat dit onderzocht wordt.

Tot slot moet er uit de onderzoeken ook een beeld naar voren komen over hoe Vink handelt. Daarbij gaat het niet alleen om de hierboven genoemde onderzoeken, maar ook om het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar het handelen van Vink. Het lastige van dat onderzoek is dat het OM niet bekend maakt of ze de zaak verder oppakken en dat ook niet bekend is hoe lang het dan duurt voordat Vink zich voor de rechter moet verantwoorden en wanneer er een dan een uitspraak komt. Dus dat kan nog een tijd duren. Alle informatie samen moet antwoord geven op de vraag of de veelvormige relatie die de gemeente heeft met Vink wel toekomstbestendig is. Die vraag kan echter pas beantwoord worden als er meer duidelijk is over de werkwijze van Vink.

Voor de ChristenUnie zijn dit de belangrijkste te beantwoorden vragen te midden van vele andere vragen. De onderzoeken naar de grond en de meldwijze van de gemeente zullen waarschijnlijk rond maart afgerond worden. Dan zullen we in de gemeenteraad ongetwijfeld debatteren over de vraag hoe nu verder. Ook zal dat, wat de ChristenUnie betreft, het begin zijn van het debat over de relatie tussen de gemeente en Vink. Het belangrijkste is dat iedereen met een gerust hart kan wonen en dat zo’n situatie als deze in de toekomst voorkomen wordt.

Al meer dan een maand houdt vervuild zand de gemoederen bezig. Als ChristenUnie begrijpen we heel goed dat het vervuilde zand dat op verschillende plekken in gemeente Barneveld en daar buiten is gebruikt, leidt tot grote onrust bij bewoners. Zij willen weten wat er in het zand zit en welke risico’s dit met zich mee brengt, maar ook hoe dit heeft kunnen gebeuren. Deze situatie is zeer onwenselijk en daarom hebben fracties in de gemeenteraad, waaronder de ChristenUnie, zowel schriftelijk als tijdens vergaderingen, zowel schriftelijk als mondeling ongeveer tweehonderd vragen gesteld. Deze vragen werden gesteld aan verschillende betrokken organisaties, maar met name aan het College van B&W. Het is namelijk de taak van de gemeenteraad om het college te controleren. Een groot deel van de vragen moet nog beantwoord worden. Wat de ChristenUnie betreft zijn de volgende vragen de belangrijkste om te beantwoorden.

Voor de bewoners is het belangrijkst wat er in het zand zit en welke gezondheidsrisico’s dit oplevert. De onrust ontstond toen bekend werd dat het gebruikte zand twee keer gekeurd is en dat er de eerste keer van enkele stoffen een hogere waarde gevonden werd dan toegestaan in zand die gebruikt mag worden in woonwijken. Bij de tweede keuring was dit niet het geval. Het college heeft de GGD gevraagd om op grond van de eerste meting, waarin die stoffen te veel voorkwamen, het gezondheidsrisico te onderzoeken. De GGD heeft voor de zorgvuldigheid berekend wat het gezondheidsrisico is als er zes keer zo veel  van die stoffen in het zand zit. Uit die berekening is gebleken dat er zelfs dan geen gezondheidsrisico is. Dat neemt niet weg dat het belangrijk is dit op de locaties opnieuw te onderzoeken. Door het verhaal van de twee keuringen is de vraag ontstaan of Vink goed om gaat met het zand dat voor bouwprojecten geleverd wordt. Om de onrust weg te nemen is het dus belangrijk dat de gebruikte grond onderzocht wordt. Dit geeft het college samen met een klankbordgroep van bewoners vorm, zodat het onderzoek plaats vindt op een manier die vertrouwen wekt bij bewoners. Als ChristenUnie vinden we belangrijk dat dit zorgvuldig gebeurt, zodat de onrust echt weg genomen kan worden door de resultaten, of dat duidelijk wordt dat er toch een te hoog gehalte van bepaalde stoffen in het zand zit.

De tweede vraag is hoe dit heeft kunnen gebeuren. De provincie is verantwoordelijk voor de controle op het zand dat bij Vink verwerkt en door Vink geleverd wordt. Een klant die bij Vink zand afneemt, mag er op grond van de vrachtbrief van uit gaan dat het zand schoon genoeg is. Echter, ontwikkelaars van bouwprojecten hebben de verantwoordelijkheid om bij de omgevingsdienst melding te doen van het gebruik van partijen grond, zodat de omgevingsdienst mogelijk alsnog de grond had gekeurd. Op de locaties waar het probleem speelt, is dit niet gebeurd. Bij enkele van die locaties was de gemeente actief als ontwikkelaar en dus (mede) verantwoordelijk voor de melding. Als het gebruik van dit zand wel gemeld was dan had dit mogelijk de huidige situatie kunnen voorkomen. Het college heeft uitgelegd dat al eerder gebleken is dat het melden niet altijd goed ging en dat de procedures toen zijn aangescherpt. Echter, als Raad hebben we de taak het college te controleren. Daarom is het belangrijk dat dit onderzocht wordt.

Tot slot moet er uit de onderzoeken ook een beeld naar voren komen over hoe Vink handelt. Daarbij gaat het niet alleen om de hierboven genoemde onderzoeken, maar ook om het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar het handelen van Vink. Het lastige van dat onderzoek is dat het OM niet bekend maakt of ze de zaak verder oppakken en dat ook niet bekend is hoe lang het dan duurt voordat Vink zich voor de rechter moet verantwoorden en wanneer er een dan een uitspraak komt. Dus dat kan nog een tijd duren. Alle informatie samen moet antwoord geven op de vraag of de veelvormige relatie die de gemeente heeft met Vink wel toekomstbestendig is. Die vraag kan echter pas beantwoord worden als er meer duidelijk is over de werkwijze van Vink.

Voor de ChristenUnie zijn dit de belangrijkste te beantwoorden vragen te midden van vele andere vragen. De onderzoeken naar de grond en de meldwijze van de gemeente zullen waarschijnlijk rond maart afgerond worden. Dan zullen we in de gemeenteraad ongetwijfeld debatteren over de vraag hoe nu verder. Ook zal dat, wat de ChristenUnie betreft, het begin zijn van het debat over de relatie tussen de gemeente en Vink. Het belangrijkste is dat iedereen met een gerust hart kan wonen en dat zo’n situatie als deze in de toekomst voorkomen wordt.

Het congres staat in het teken van de waarde van het gezin. Er is een mooi boek verschenen Gezinskapitaal. Het boek geeft een bijbelse doordenking van de waarde van het gezin. Staatssecretaris Blokhuis reflecteert op het boek in een workshop wat wij mochten bijwonen namens de ChristenUnie Zwartewaterland. Blokhuis was ook bij Pauw, bekijk https://pauw.bnnvara.nl/media/580916