Poliflw

Sleur wetenschappers niet de politieke arena in

Den Haag beleeft vandaag niet alleen weer een bezetting van tractoren, maar maakt zich ook op voor een invasie van stikstof-ontkenners. Op initiatief van Thierry Baudet houdt de Tweede Kamer vandaag een hoorzitting  over het rekenmodel en de meetmethoden van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) met betrekking tot stikstof.

Tegelijkertijd haalt de protestgroep Farmers Defence Force verhaal in Bilthoven bij de RIVM—waarbij de directeur onder politiebegeleiding de demonstratie moest verlaten—uit onvrede over hun berekeningen. Daaruit blijkt namelijk dat bijna de helft van de stikstofuitstoot in Nederland voor rekening komt van de landbouw.

Dat boeren bezorgd zijn over de stikstofcrisis, is begrijpelijk. Terecht vragen zij om consequent beleid vanuit Den Haag. Voor D66 betekent dat: boeren helpen bij de omslag naar duurzame landbouw of helpen met een eerlijke uitkoopregeling. Dat hebben we ook in regeer- en klimaatakkoord afgesproken. Zo gaan we de boeren helderheid geven over de toekomst en een begin maken met natuurherstel én de bouw van huizen voor al die mensen die nu nauwelijks een thuis kunnen vinden.

Dat boeren tegen onze voorstellen kunnen demonstreren, is een groot goed. De samenleving moet de politiek altijd ter verantwoording kunnen roepen over gemaakte keuzes. Maar wat de boeren deze week lieten zien in Groningen gaat letterlijk alle perken te buiten. Dat de boeren – aangejaagd door Haagse populisten – hun pijlen nu ook nog eens  richten op de onafhankelijke wetenschappers van het RIVM, is een nieuw dieptepunt. Het RIVM zou ‘corrupt’ zijn en ‘de boel bedonderen’ en bewust verkeerde meetpunten kiezen. Het zijn holle frasen die vandaag een sfeer van intimidatie oproepen.

In politiek-conservatieve kringen wordt ondertussen met gretigheid twijfel gezaaid over het RIVM. Het zou ‘niet transparant’ zijn over hun rekenmodellen. ‘Schimmig’ zelfs.

Ook dat is onzin: het rekenmodel van het RIVM ís helemaal niet geheim. Journalisten hadden binnen no time de benodigde uitleg op de website van het RIVM gevonden. En zoals het wetenschappers betaamt, nodigt het RIVM iedere criticaster uit om bij hen de rekenmethoden in te komen zien.

Het RIVM is één van de agentschappen van de overheid die internationaal een ijzersterke reputatie heeft, en meerdere onderzoeksnetwerken heeft opgezet voor de wereldgezondheidsorganisatie WHO. Het instituut trekt al een eeuw de beste biologen, vaccinmakers en rekenmeesters van het land aan. En plotseling worden hun berekeningen én motieven verdacht gemaakt. Simpelweg omdat het sommigen politiek beter uitkomt een probleem in twijfel te trekken dan moeilijke keuzes te maken om het op te lossen. Alsof wetenschap ook maar een mening is.

Bij populistische partijen is het ondermijnen van wetenschap en feitelijkheid al langer in de mode. Geert Wilders verweet het Centraal Planbureau ‘idiote berekeningen’ toen de rekenmeesters gehakt maakten van de door hem gewenste Nexit.  Thierry Baudet strooit met complottheorieën over de weercijfers van het KNMI. Hij vroeg in de Tweede Kamer zelfs al om het ontslag van weerman Gerrit Hiemstra bij de publieke omroep. Dat past in de lijn van het eerdere pleidooi van toenmalig VVD-Kamerlid René Leegte voor opheffing van het KNMI. Het instituut was volgens hem ‘klimaatpartijdig’.

Laat er geen misverstand over bestaan: planbureaus en onderzoeksinstituten kunnen ook fouten maken. Daarom moeten hun methodes, modellen en processen openbaar zijn. Ze moeten getoetst kunnen worden door andere wetenschappers, bediscussieerd en bekritiseerd. Ophef over de planbureaus ontstaat tot nu toe echter alleen als hun berekeningen toevallig niet passen bij een politieke agenda. Als de wetenschap niet goed uitkomt, wordt de wetenschapper aangevallen.

Het is een gevaarlijke Amerikaanse trend om de onafhankelijke wetenschap de politieke arena in te sleuren. In het Witte Huis zit een president die hard z’n best doet om het doorrekenen van klimaateffecten na 2040 te verbieden. En wetenschappers die hun zorgen uitten over luchtkwaliteit rondom fabrieken werd de mond gesnoerd. Laten wij die trend niet volgen. Eén van de fundamenten onder het succes van ons land is dat machthebbers niet wegkomen met flauwekul. Dat wetenschappers politici kunnen sturen en corrigeren, en niet andersom.

De wetenschap staat aan de basis van onze beschaving. Wetenschappelijke innovaties, medische ontdekkingen, alfa én bèta-inzichten zijn de motor achter bijna alle vooruitgang.  Wetenschappers maken het leven van mensen beter. Daar kan geen politicus aan tippen. Als wetenschappers in het verdachtenbankje worden gegooid, zijn mensen uiteindelijk de klos.

Deze week debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van de stikstofcrisis. Laten we daar vooral elkaars ideeën en voorstellen betwisten, elkaars politieke keuzes toetsen. En laat intussen onze onafhankelijke rekenmeesters gewoon hun werk doen, ook als het onszelf even minder goed uitkomt.

Jan Paternotte is woordvoerder wetenschap voor D66 in de Tweede Kamer

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Vorige maand sloot Rutte III het #pensioenakkoord waarover #FVD al zeer kritisch was. FVD diende vijf moties in met concrete verbeterpunten, zodat onze pensioenen niet meer gekort hoeven te worden. #VVD, #CDA, #D66 etc. stemden tegen deze moties. Nu, amper een maand later, waarschuwen de pensioenfondsen al voor kortingen op de pensioenen en krijgen we helaas gelijk! FVD blijft strijden voor een beter en rechtvaardiger Nederland! Steun ons: https://fvd.nl/word-lid

Vijf concrete FVD-plannen voor de verbetering van de pensioenen

FVD-leider Thierry Baudet diende gisteravond vijf moties in met concrete plannen ter verbetering van de pensioenen.

Op het moment van schrijven ben ik ziek. Niets bijzonders, gewoon een zomergriepje, maar genoeg om je even twee dagen aan je huis en bed gekluisterd te houden. Ons klimaat is ook ziek. Bepaald geen zomergriepje maar zware koortsstuipen en met een slecht vooruitzicht. Als er geen behandeling komt, gaat zij dood. En wij dus ook.

Zoveel hebben we kunnen leren van de informatieavond, georganiseerd door de Gemeente Scherpenzeel, van Urgenda, met als inleider hun directrice Marjan Minnesma. In Scherpenzeel wordt momenteel een duurzaamheidsbeurs georganiseerd. Dit wordt gedaan door een aantal politiek betrokken burgers, in samenwerking met de Breehoek en de Bibliotheek Scherpenzeel onder de noemer: Vallei Duurzaam.

In een eerder interview met de Scherpenzeelse Krant vertelde men: “Als het aan het comité duurzaamheidsbeurs ligt, wordt Kulturhus De Breehoek in Scherpenzeel in oktober van dit jaar voor veel mensen een bron van inspiratie om zelf aan de slag te gaan met duurzaamheid. “ “Met de duurzaamheidsbeurs die wij willen organiseren, willen wij het aanbod aan duurzame maatregelen en oplossingen zo breed mogelijk in beeld gaan brengen. “ Als commissielid van PRO Scherpenzeel en actief lid van Groen Links heb ik duurzaamheid als basisvoorwaarde in mijn leven. Ik probeer zo duurzaam mogelijk te leven en juich deze beurs dan ook van harte toe. Echter: groot was mijn verbazing toen er een persbericht werd uitgestuurd door Vallei Duurzaam met de mededeling dat Thierry Baudet misschien komt debatteren of pitchen op de beurs.

Baudet staat bekend om zijn ontkenning van het klimaatprobleem. Hij is voor terugtrekken uit het Parijsakkoord en wil gewoon doorgaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen, hij heeft lak aan de toekomst van onze (klein)kinderen. Waarom dan deze man uitnodigen voor een duurzaamheidsbeurs? Wat vindt de achterban van de partijen van de organisatoren hiervan? Wat vinden de fracties van GBS, CDA, SGP en VVD hiervan? En de landelijke besturen van deze partijen? En wat vinden de standhouders van de beurs hiervan? Willen zij in 1 adem genoemd worden met iemand die vindt dat er niks aan de hand is met het klimaat? Dat de klimaatverandering grote onzin is? Ik roep de genoemde (politieke) partijen en plaatselijke fracties op zich uit te spreken. Om openlijk voor de dag te komen of zij dit wel of juist niet steunen. Daar heeft de kiezer recht op.

Annet van Riel Commissielid PRO Scherpenzeel

De teerling is verworpen​​​​​​​​ Tijdens de verkiezingen profileerde de VVD zich als een club doeners. Leiders van de toekomst. Wat is goed leiderschap? De VVD zit in zwaar weer. Het blijkt dat de inmenging van minister Opstelten (VVD) in de vervolging van Geert Wilders (PVV) naar aanleiding van de minder Marokkanen uitspraak expliciet ten doel had Wilders politiek kalt te stellen. Omdat Wilders wel erg voor de voeten van de VVD liep. Bij de VVD vinden ze dat waarschijnlijk goed leiderschap. Vaarwel rechtstaat. Ja, ik vind de uitspraak van Wilders onsmakelijk. Hij gaat over zijn eigen mening. En daar kun je dan in een rechtstaat over discuzeuren. Nou ja, sinds de VVD aan de macht is kunnen we dus spreken van een voormalig rechtstaat. Inmiddels is Thierry Baudet (FVD) een nieuwe politicus die Rutte (VVD) erg voor de voeten loopt. Ook de publieke omroep zit in zwaar weer, dus erg veel animo om het door Rutte gewiste appje rond dividend-gate aan te kaarten is er niet. Gaat u rustig slapen. In Zaanstad is het niet veel beter. Vorige week schreef ik één keer iets aardigs over Hans Krieger (VVD) en meteen ligt de VVD rollebollend over straat! In de media maken ze elkaar uit voor rotte vis. Ja, hallo! Dat is de bedoeling niet! Het afzeiken van lokale politici is mijn taak. Ik roep de VVD dan ook op om zich te houden aan een minimale etiquette. Want zo vind ik er niets meer aan. Deze week is fractievoorzitter Marianne de Boer (Voorheen VVD) plotseling aan de kant geschoven. Het blijkt dat het al lange tijd niet boterde tussen de verschillende leden van de VVD fractie. Het gerucht gaat dat de Boer principes heeft. Volgens mij heb je dan inderdaad niets te zoeken bij de VVD. Het vervolg laat zich raden. Marianne de Boer moet zo zwart mogelijk gemaakt worden. En ik verwacht de goedlachse Gerard Ram (VVD) binnenkort zwaaiend met een fout ingevuld declaratieformulier of iets dergelijks. Ik hoop oprecht dat de Boer daar de bips mee af veegt. Want sinds haar aanstelling als raadslid neemt haar invloed op de lokale politiek plotseling enorm toe. Deze dissident kan één stem voor de coalitie veranderen in een stem tegen. En dan wordt het wel een hele krappe meerderheid om te regeren. Het is voor de VVD te hopen dat er niet nog een dissident rondloopt in eigen gelederen. En dat is Zaanstad ten voeten uit. Een coalitie die vooral zijn eigen oppositie creëert. Een goed voorbeeld daarvan is volgens mij het ontstaan van DZ, waarbij het nog niet zo lang gelden overleden raadslid dhr. Molenaar (DZ) zich niet kon vinden in het handelen van zijn voormalige partij (ZOG) die deelnam aan het college. Bij de VVD zal ongeveer hetzelfde aan de hand zijn. De waarheid wordt verdraait tot niemand in de partij zich er nog in herkent. Behalve de eigen wethouders. Omdat alleen de halve waarheid van de wethouder nog past op het gemeente apparaat, worden al die andere mogelijkheden die wel werken terzijde geschoven. En uiteindelijk is iedereen verliezer als de VVD uit elkaar valt. Het is toch handig als de stad een beetje bestuurd wordt zo nu en dan. Maar het kan natuurlijk nog veel erger. Gelukkig is er in Zaanstad geen wethouder die zich door zijn nieuwe salaris het hoofd op hol laat brengen, omdat zijn salaris daarvoor nog geen kwart was van het huidige. Om zich vervolgens in een hypotheek van laten we zeggen 6 ton voor de toekomst afhankelijk te maken van het wethoudersalaris en op die manier ten koste van alles genoodzaakt is de wethouderfunctie vast te houden. Want zulk volk moet je natuurlijk meteen met pek en veren de stad uit trappen. Dat is geen goed leiderschap. En gelukkig zijn we geen artikel 12 gemeente. Want ook dat is geen goed leiderschap. Goed leiderschap is volgens mij vooral de waarheid niet in de weg lopen. Mike Umas

De teerling is verworpen​​​​​​​​ Tijdens de verkiezingen profileerde de VVD zich als een club doeners. Leiders van de toekomst. Wat is goed leiderschap? De VVD zit in zwaar weer. Het blijkt dat de inmenging van minister Opstelten (VVD) in de vervolging van Geert Wilders (PVV) naar aanleiding van de minder Marokkanen uitspraak expliciet ten doel had Wilders politiek kalt te stellen. Omdat Wilders wel erg voor de voeten van de VVD liep. Bij de VVD vinden ze dat waarschijnlijk goed leiderschap. Vaarwel rechtstaat. Ja, ik vind de uitspraak van Wilders onsmakelijk. Hij gaat over zijn eigen mening. En daar kun je dan in een rechtstaat over discuzeuren. Nou ja, sinds de VVD aan de macht is kunnen we dus spreken van een voormalig rechtstaat. Inmiddels is Thierry Baudet (FVD) een nieuwe politicus die Rutte (VVD) erg voor de voeten loopt. Ook de publieke omroep zit in zwaar weer, dus erg veel animo om het door Rutte gewiste appje rond dividend-gate aan te kaarten is er niet. Gaat u rustig slapen. In Zaanstad is het niet veel beter. Vorige week schreef ik één keer iets aardigs over Hans Krieger (VVD) en meteen ligt de VVD rollebollend over straat! In de media maken ze elkaar uit voor rotte vis. Ja, hallo! Dat is de bedoeling niet! Het afzeiken van lokale politici is mijn taak. Ik roep de VVD dan ook op om zich te houden aan een minimale etiquette. Want zo vind ik er niets meer aan. Deze week is fractievoorzitter Marianne de Boer (Voorheen VVD) plotseling aan de kant geschoven. Het blijkt dat het al lange tijd niet boterde tussen de verschillende leden van de VVD fractie. Het gerucht gaat dat de Boer principes heeft. Volgens mij heb je dan inderdaad niets te zoeken bij de VVD. Het vervolg laat zich raden. Marianne de Boer moet zo zwart mogelijk gemaakt worden. En ik verwacht de goedlachse Gerard Ram (VVD) binnenkort zwaaiend met een fout ingevuld declaratieformulier of iets dergelijks. Ik hoop oprecht dat de Boer daar de bips mee af veegt. Want sinds haar aanstelling als raadslid neemt haar invloed op de lokale politiek plotseling enorm toe. Deze dissident kan één stem voor de coalitie veranderen in een stem tegen. En dan wordt het wel een hele krappe meerderheid om te regeren. Het is voor de VVD te hopen dat er niet nog een dissident rondloopt in eigen gelederen. En dat is Zaanstad ten voeten uit. Een coalitie die vooral zijn eigen oppositie creëert. Een goed voorbeeld daarvan is volgens mij het ontstaan van DZ, waarbij het nog niet zo lang gelden overleden raadslid dhr. Molenaar (DZ) zich niet kon vinden in het handelen van zijn voormalige partij (ZOG) die deelnam aan het college. Bij de VVD zal ongeveer hetzelfde aan de hand zijn. De waarheid wordt verdraait tot niemand in de partij zich er nog in herkent. Behalve de eigen wethouders. Omdat alleen de halve waarheid van de wethouder nog past op het gemeente apparaat, worden al die andere mogelijkheden die wel werken terzijde geschoven. En uiteindelijk is iedereen verliezer als de VVD uit elkaar valt. Het is toch handig als de stad een beetje bestuurd wordt zo nu en dan. Maar het kan natuurlijk nog veel erger. Gelukkig is er in Zaanstad geen wethouder die zich door zijn nieuwe salaris het hoofd op hol laat brengen, omdat zijn salaris daarvoor nog geen kwart was van het huidige. Om zich vervolgens in een hypotheek van laten we zeggen 6 ton voor de toekomst afhankelijk te maken van het wethoudersalaris en op die manier ten koste van alles genoodzaakt is de wethouderfunctie vast te houden. Want zulk volk moet je natuurlijk meteen met pek en veren de stad uit trappen. Dat is geen goed leiderschap. En gelukkig zijn we geen artikel 12 gemeente. Want ook dat is geen goed leiderschap. Goed leiderschap is volgens mij vooral de waarheid niet in de weg lopen. Mike Umas

VVD en CDA zijn bezig IS-kinderen (terug) naar Nederland te halen. Kinderen die vanaf hun geboorte zijn gehersenspoeld met een gevaarlijke ideologie. Hoe is dit in het belang van Nederland? Waarom zouden we dat risico nemen met onze veiligheid?

FVD-leider Thierry Baudet stelt mondelinge vragen aan VVD-minister Blok. FVD wil dat de Nederlandse veiligheid voorop wordt gesteld.