Poliflw

Het college van B&W van Schouwen-Duiveland heeft onlangs (Raadsbrief 24 juli 2020) aangegeven nog steeds bereid te zijn om mee te werken aan het tot stand komen van Brouwerseiland. De initiatiefnemer heeft een concept-bestemmingsplan ingediend bij B&W, waarmee volgens B&W aan de bezwaren van de Raad van State die op 30 april 2019 onder andere het eerder nog door de gemeenteraad in 2017 vastgestelde bestemmingsplan volledig vernietigde, tegemoet wordt gekomen.

Opmerkelijk want de gemeenteraad heeft na die uitspraak van de Raad van State namelijk op 9 mei 2019 bij meerderheid uitgesproken dat er bij de gemeenteraad geen draagvlak (meer) bestaat voor het project Brouwerseiland. Alle coalitiepartijen (LSD, CDA, SGP en GroenLinks), de CU en natuurlijk ook de PvdA steunden die motie. De VVD (de enige fractie die de komst van Brouwerseiland nog ziet zitten), SP, D66 en HvSD stemden toen helaas tegen.

De coalitiepartijen hebben hun nieuwe standpunt ook breeduit in alle media onder de aandacht gebracht.

B&W legt die motie nu naast zich neer. Ze vreest – ons inziens ten onrechte –  een kansrijke claim van de initiatiefnemers als zij niet langer meewerkt. Zij gaat daarmee in tegen de uitdrukkelijke wens van alle coalitiepartijen.

Wat gaan de coalitiepartijen doen?  Wordt het met hangende koppies en met hangende pootjes toch maar B&W volgen en daarmee woordbreuk plegen?

De PvdA blijft in ieder geval bij haar standpunt: Er moet geen Brouwerseiland komen!

Wij vragen ons op dit moment wel een paar dingen af:

Is er door het college advies gevraagd en verkregen over de vraag of het plan Brouwerseiland na de vernietiging van het bestemmingsplan 2017 nog steeds valt aan te merken als zogeheten “pijplijn-project” zoals bedoeld in de bij de Kustvisie Zeeland 2017 horende “Notitie overgangsbeleid”? Is er advies gevraagd en verkregen over de vraag of bij niet verdere medewerking door het college aan een nieuw plan voor Brouwerseiland de initiatiefnemer een kansrijke schadeclaim jegens de gemeente zou hebben? Is er advies gevraagd en verkregen over de vraag of in deze opnieuw een ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd moet worden of dat het het college in deze vrij staat bij het nemen van een nieuw besluit terug te vallen op de procedure die aan het vernietigde bestemmingsplan ten grondslag lag? Waarom is de periode waarin belanghebbenden kunnen reageren in vakantietijd?

We hopen dat over deze vragen snel duidelijkheid komt.

 

Het bericht Brouwerseiland, woordbreuk coalitiepartijen? verscheen eerst op PvdA Schouwen-Duiveland.

De spoorwegovergang in Orthen is niet veilig genoeg. De afgelopen maanden is een viertal varianten onderzocht om tot een toekomstbestendige, veilige en bereikbare oplossing te komen. Er lijkt nu, letterlijk en figuurlijk, licht aan het einde van de tunnel.

Een onafhankelijk bureau onderzocht de onderstaande opties:

De tijdelijke situatie definitief maken. De overweg blijft dan gelijkvloers en is alleen geschikt voor langzaam verkeer. De overweg haaks leggen en openstellen voor al het verkeer. De overweg laten vervallen en een fiets- en voetgangerstunnel aanleggen. De overweg laten vervallen. Fietsers en voetgangers kunnen gebruikmaken van de bestaande tunnels op de Zandzuigerstraat en Treurenburg.

D66 kiest voor variant 3. Raadslid Geert Verbruggen: “We willen Orthen op een veilige manier bereikbaar houden, nu en in de toekomst. In de toekomst gaat het treinverkeer toenemen. Dan is variant 3 op meerdere vlakken de beste optie. Sociaal gezien is er dan een verbinding tussen bewoners van beide zijden. Daarnaast biedt een tunnel een veilige doorgang voor fietsers en voetgangers. De financiële dekking is een uitdaging, maar we hebben er vertrouwen in dat de wethouder dit gaat lukken.”

In de commissie Omgeving hebben we aandacht gevraagd voor de zorgen van bewoners. Tijdens Informeren en Ontmoeten gaven bewoners namelijk aan bezorgd te zijn over de locatie van de tunnel van variant 3. In het raadsvoorstel staat dat de realisatie ‘in de omgeving van de huidige overweg zal zijn’. De bewoners hebben hun zorgen geuit over de rekbaarheid van het begrip ‘omgeving’. Het antwoord op de vraag waar de tunnel exact komt te liggen, is er nog niet. Die volgt in het definitieve ontwerp. Wel heeft de wethouder verduidelijkt dat de tunnel in de directe omgeving van de overweg komt. Wat onze fractie betreft, betekent dit dat het gaat om ‘enkele meters’ en niet veel verder weg.

In de raadsvergadering van 9 juni staat de bespreking van de spoorwegovergang Orthen op de agenda. De huidige situatie blijft tot en met de keuze voor de precieze locatie zoals die nu is.

De spoorwegovergang in Orthen is niet veilig genoeg. De afgelopen maanden is een viertal varianten onderzocht om tot een toekomstbestendige, veilige en bereikbare oplossing te komen. Er lijkt nu, letterlijk en figuurlijk, licht aan het einde van de tunnel.

Een onafhankelijk bureau onderzocht de onderstaande opties:

De tijdelijke situatie definitief maken. De overweg blijft dan gelijkvloers en is alleen geschikt voor langzaam verkeer. De overweg haaks leggen en openstellen voor al het verkeer. De overweg laten vervallen en een fiets- en voetgangerstunnel aanleggen. De overweg laten vervallen. Fietsers en voetgangers kunnen gebruikmaken van de bestaande tunnels op de Zandzuigerstraat en Treurenburg.

D66 kiest voor variant 3. Raadslid Geert Verbruggen: “We willen Orthen op een veilige manier bereikbaar houden, nu en in de toekomst. In de toekomst gaat het treinverkeer toenemen. Dan is variant 3 op meerdere vlakken de beste optie. Sociaal gezien is er dan een verbinding tussen bewoners van beide zijden. Daarnaast biedt een tunnel een veilige doorgang voor fietsers en voetgangers. De financiële dekking is een uitdaging, maar we hebben er vertrouwen in dat de wethouder dit gaat lukken.”

In de commissie Omgeving hebben we aandacht gevraagd voor de zorgen van bewoners. Tijdens Informeren en Ontmoeten gaven bewoners namelijk aan bezorgd te zijn over de locatie van de tunnel van variant 3. In het raadsvoorstel staat dat de realisatie ‘in de omgeving van de huidige overweg zal zijn’. De bewoners hebben hun zorgen geuit over de rekbaarheid van het begrip ‘omgeving’. Het antwoord op de vraag waar de tunnel exact komt te liggen, is er nog niet. Die volgt in het definitieve ontwerp. Wel heeft de wethouder verduidelijkt dat de tunnel in de directe omgeving van de overweg komt. Wat onze fractie betreft, betekent dit dat het gaat om ‘enkele meters’ en niet veel verder weg.

In de raadsvergadering van 9 juni staat de bespreking van de spoorwegovergang Orthen op de agenda. De huidige situatie blijft tot en met de keuze voor de precieze locatie zoals die nu is.

De wijk Immerloo wacht al jaren op een gymzaal die aan de kwaliteiten en eisen van tegenwoordig voldoet. Na toezeggingen van de wijkwethouders, en opname in de begroting leek het alsof de gymzaal in 2019 zou komen. D66 is dan ook bezorgd nu er geluiden komen van onzekerheid, en vraagt het college hoe het nu werkelijk zit.

Al vele jaren wordt gesproken over het vernieuwen van de gymzaal aan de Fluitekruidstraat in de wijk Immerloo. Sinds bekend is dat in Immerloo géén MFC zal worden gerealiseerd, zoals eerder de bedoeling was, hebben opeenvolgende wijkwethouders in de afgelopen 10 jaar toegezegd dat een nieuwe gymzaal er echt snel zou komen. De oude gymzaal is in slechte staat en voldoet niet aan de eisen voor sport of bewegingsonderwijs.

De realisatie van een nieuwe gymzaal stond volgens de door de raad vastgestelde begroting 2016-2019 nog in de jaarschijf 2015 gepland. In april 2016 volgde een nieuw collegebesluit over de bouw en exploitatie. Volgens de bijbehorende raadsbrief voldeed het gebouw uit 1955 destijds technisch en bouwkundig al jaren niet meer. In de begroting 2017-2020 wordt gemeld dat de oude gymzaal onveilig is. Inmiddels staat de realisatie volgens de laatste begroting voor 2019 gepland. Naast de gymzaal wordt door Volkshuisvesting in samenwerking met Rijnstad een buurthuis gerealiseerd.

De wijk Immerloo kent grotere maatschappelijke uitdagingen dan andere Arnhemse wijken. Te denken valt aan het overgewicht onder jongeren en de behoefte aan goede, gezonde vrijetijdsbesteding als alternatief voor ongewenst gedrag op straat. Voor de leerlingen van de scholen die gebruik maken van de gymzaal is een veilige en kwalitatief goede ruimte voor bewegingsonderwijs vanzelfsprekend essentieel voor hun ontwikkeling.

Uit diverse signalen vanuit de wijk en uit de notulen van een overleg tussen inwoners en vertegenwoordigers van de gemeente Arnhem blijkt dat de haalbaarheid van de plannen voor het buurthuis en de gymzaal op dit moment onduidelijk is. Een letterlijk citaat: “Het budget is nog niet rond, ondanks de vijf ton die de provincie bijdraagt,” en “Dat de gymzaal er zou moeten komen was duidelijk, maar door de stijgende bouwkosten wordt het almaar duurder.”

D66 Arnhem heeft daarom de volgende vragen:

Deelt het college onze mening dat de huidige gymzaal op de Fluitekruidstraat ongeschikt is voor bewegingsonderwijs en wijksportactiviteiten? Zijn er inderdaad, zoals de citaten uit de notulen suggereren, financiële problemen bij dit project? Zo ja, waarom is de raad daarover tot op heden niet geïnformeerd? Wordt de nieuwe gymzaal op de Fluitekruidstraat, conform het besluit van de raad bij de MJPB 2019-2022 en de toezeggingen van de opeenvolgende wijkwethouders, in 2019 gerealiseerd? Zo nee, waarom niet? Welke verplichtingen zijn verbonden aan de bijdrage van de provincie aan het project? Welke mogelijke consequenties heeft uitstel voor de bijdrage van de provincie? Deelt het college onze mening dat de scholen in Immerloo uiterlijk in 2020 moeten kunnen beschikken over een kwalitatief goede voorziening voor bewegingsonderwijs in de eigen buurt? Zo ja, welke maatregelen neemt het college om te verzekeren dat dit haalbaar is? Zo nee, waarom niet?

D66 Oss heeft de volgende artikel 41 vragen gesteld aan het College over de Tunnel van de Toekomst.

Weggegooid geld wat aan nuttiger zaken besteed had kunnen worden? De gemeente Oss trekt de stekker uit de Tunnel van de Toekomst. Vanaf 1 oktober stopt het zogeheten PleasantPass systeem dat 5 jaar geleden was aangebracht in de fietstunnel onder de N329 ter hoogte van de Singel 40-45 Bedoeling van het systeem was om door middel van berichten op schermen en via geluiden de fietsers een veiliger gevoel te geven in de tunnel. Door allerlei technische storingen is het systeem nooit goed van de grond gekomen. Het systeem kostte € 250.000,-. De gemeente betaalde de uitvinder van het systeem Pieter jan Stallen, jaarlijks € 10.000,- voor onderhoud. Daar komt nu dus een eind aan. Wethouder Joop van Orsouw laat weten dat Stallen de gemeente zelf voorgesteld heeft te stoppen met de PleasantPass. “Het lukt hem niet om de techniek probleemloos te laten werken en er is onvoldoende motivatie om vernieuwingen dan wel verbeteringen aan te brengen “….aldus van Orsouw.

D66 stelt de volgende vragen aan het College 1.Hoeveel jaar is er € 10.000,- t.b.v. onderhoud en vernieuwingen uitbetaald? 2.Was het besluit om nu te stoppen vanwege einde contract? Of liep het contract eigenlijk nog door? Zo ja, hoe lang liep het contract dan nog? 3. Begrijpt D66 nu goed dat er nauwelijks onderhoud en/of vernieuwingen toegepast zijn tijdens de contractperiode? 4. Is er tijdens de loop van het contract nooit geëvalueerd? 5. Wat waren de verwachtingen en reden om aan dit z.g. experiment, wat handenvol geld heeft gekost, te beginnen? 6. Waarom is het contract niet tussentijds verbroken als afspraken niet verwezenlijkt konden worden? 7. Kan het geld wat jaarlijks uitbetaald is teruggevorderd worden? 8. Naast de tunnel zijn er nog diverse experimenten geweest. Kunt u aangeven welke dat precies zijn geweest bij de aanleg? 9. Zijn deze experimenten tot op de dag van vandaag nog in werking? Zijn ze volgens u geslaagd? 10. Wat zijn de extra kosten geweest om experimenten te optimaliseren of te verwijderen?

Frans Molenkamp Henriëtte Renders