Poliflw

In Griekenland dreigt een humanitaire ramp. Vluchtelingen stranden in te krap bemeten vluchtelingenkampen en de (medische) zorg is ontoereikend, waardoor het risico op een coronauitbraak gigantisch is. Met name ook kinderen dreigen daar de dupe van te worden. Reden voor de Stichting Vluchteling, Vluchtelingenwerk en Defence for Children een oproep te doen aan Nederland om 500 minderjarige asielzoekers die in de Griekse kampen zitten over te nemen. Meerdere Nederlandse gemeenten hebben daar ook al gevolg aan gegeven. De SP in Horst aan de Maas riep de gemeenteraad via een motie van de hand van SP-woordvoerder Aniet Fonteyne (zie bijlage) op daar bij aan te sluiten en buurgemeenten daarbij te betrekken.

Wethouder Bouten (PvdA) kon zich vinden in de oproep van de SP om te komen tot opvang  en omarmde de strekking van de motie dan ook. In welke vorm de ondersteuning praktisch geboden wordt, wil Bouten nog wel goed bekijken.

Essentie stelde dat het om een landelijk onderwerp ging en wilde geen uitspraak doen, terwijl het concreet ging over opvang in Horst aan de Maas. De VVD sloot zich bij Essentie aan. Beide partijen ontweken daarmee een inhoudelijke discussie. Dat geldt feitelijk ook voor het CDA, die stelde de inhoud onvoldoende te kennen en daarom de motie niet te steunen. De PvdA steunde de motie qua inhoud en strekking, was blij met de reactie van de wethouder en verleende dan ook ondersteuning aan de motie. En ook D66/Groen Links schaarde zich achter de motie. Zij benadrukten – met de SP – dat richting de regering druk uitgeoefend moet worden om de hand te reiken richting kindvluchtelingen in Griekenland.

Fonteyne stelt als reactie op de afwijzing van de motie door CDA, VVD en Essentie dat zij eerder wél vonden dat er iets gedaan moest worden aan de vluchtelingenproblematiek, maar nu er concreet iets gedaan kán worden, haken ze af. Na afloop van de raadsvergadering wees ze er op – daarnaar gevraagd – dat de drie partijen wél massaal arbeidsmigranten wil opnemen, terwijl we kampen met een enorm tekort aan woningen, maar het nu af laten weten. Aniet Fonteyne: “Waar ik gehoopt had dat er toch ook nog plek was voor een beetje gevoel van menswaardigheid en solidariteit bij CDA, VVD en Essentie, bleek tijdens de raadsvergadering dat gevoel toch bijna nihil te zijn”.

“Maar”, zo constateert Fonteyne tevreden: “Het doel van de motie – opvang bieden voor deze zeer kwetsbare groep kinderen en daar de regering op aan te spreken – is bereikt en daar gaat het uiteindelijk om!”

Lees ook de column van Wim Moorman over de motie.

Bijlage: 

de motie ten behoeve van het opnemen van kindvluchtelingen uit Griekenland

WIJK BIJ DUURSTEDE – De partij die enkele jaren het beheer van de Gravenbol op zich genomen had, hield er vorig jaar plotsklaps mee op. Het college vond destijds nog een nieuwe beheerder, om 2019 door te komen. Enkele raadsfractie stelden hier tijdens de begrotingsbehandeling in november vorig jaar, vragen over. Het college gaf toen aan onderzoeken te doen. ´Inmiddels hebben we nog niks gehoord. Niet over de Gravenbol, maar ook niet over de Stadshaven. Nu het waterseizoen voor de deur staat, hebben we maar vragen gesteld´, vertellen Jeroen Brouwer en Frans van der Tol namens de SP.

De Gravenbol maakte onderdeel uit van de coalitiebespreking, waar de VVD het parkeren gratis wilde maken. Dat is nog niet gelukt. Het college wist wel het plotselinge opstappen van WijknogLeuker op te vangen en tijdelijk een beheerder aan te stellen. ´Dat loste het college goed op. We wisten toen al dat het maar voor één jaar was. En in de begroting was geen budget opgenomen, want er was nog niks bekend. Nu hoorden destijds dat er onderzoek gedaan werd. Nu weten we echter nog steeds niks´, begint Brouwer.

Met het waterseizoen voor de deur, klommen de socialisten in de pen te stappen om het college vragen te stellen. Van der Tol; ´We hebben weinig klachten gehoord over het zomerseizoen. Het beheer is dus goed gegaan, naar wij aannemen. Maar wel is het dat de vraag of dat besproken is. En natuurlijk hoe dit jaar de Gravenbol opgepakt kan worden. Het is en blijft een belangrijk recreatiegebied, waar per jaar tienduizenden bezoekers naartoe komen´

Tevens stelde de SP vragen over de Stadshaven, een ander onderwerp dat belangrijk is voor het toerisme langs de waterkant. Daar is het college al enige tijd bezig met een nieuw bestemmingsplan en mogelijke uitbreiding van de ligplaatsen. ´Dat bestemmingsplan zou al maanden geleden af zijn, eind 2019 meldde het college. Maar daar waren al vaker beloften over gedaan. Aangezien de eerste boten weer aan gaan meren, moet het wel duidelijk zijn wat er gaat komen. We hoorden verhalen over een nieuwe pachter. We nemen aan dat die toch wel enige afspraken heeft willen maken. Vandaar dat we wat vragen hebben gesteld´, besluit Van der Tol.

Het zijn echt turbulente tijden.... Maar dit gaat niet over de recente racistische rellen rond de intocht van Sinterklaas. Het was te beschamend om er verder aandacht aan te besteden.

Ook erg: “ja, dus?” Geconfronteerd met een knulletje dat op transport naar Irak dreigt te worden gezet, leverde die ijskoude, kille en onmenselijke reactie van de VVD fractievoorzitter in de Tweede Kamer op. Dat antwoord galmt nog lang na. Waarom die man bij collegae politici bekend schijnt te staan als joviale, vriendelijke Brabander is in het geheel niet duidelijk.

Ziekenhuizen gaan  failiet. Ja, dus?  Marktwerking. Wat dondert het, het zijn toch maar "stapels bakstenen", nietwaar? Het steeds verder groeiende contingent gedwongen thuiswonende ouderen vereenzaamt in rap tempo. Ja, dus? Er zijn thuiszorgbedrijven die naar die mensen omkijken. Met makkelijke afvinklijstjes en stopwatch schema's  zodat er geen tijd verloren gaat met lanterfanten en koffiegeleuter. Efficiency boven alles.

En zeg niet dat er door de bewindslieden in dit kabinet niet flink doorgepakt wordt. Zo werd bijvoorbeeld de Stint na het vreselijke dramatische ongeluk met dat ding maar toch mooi binnen een paar dagen van de weg gehaald. “Veiligheid boven alles” zei de minister van de partij die juist zo graag zou zien, dat er overal met minstens 130 km/u over snelwegen kan worden gejakkerd. Ja, dus?

En dan heeft de MP van het "goed volk" zelf nog iets georakeld over "draagvlak in de samenleving". Zo'n kreet die alleen tevoorschijn komt als er iets wordt bedacht dat niet in zijn kabinets miskraamkamer te pas komt. Zoals het kinderpardon.

Het draagvlak voor de opvang van "echte" vluchtelingen (er zijn kennelijk ook onechte vluchtelingen) zou gevaar lopen als het kinderpardon wordt verruimd, aldus deze "goed volk" premier. Daarom moeten er de komende tijd ca 400 hier volledig geïntegreerde kinderen en hun familie 's ochtends vroeg door overijverige collaborerende dienders met een soort overvalwagen van hun bed worden gelicht en op transport worden gezet. De duistere tijden van weleer zijn dus allang weer terug. Ter wille van dat z.g. draagvlak.

Hoe zat het dan met het draagvlak voor de dividendbelasting maatregel? Hoe zit het bijvoorbeeld met het draagvlak voor de verhoging van het lage btw tarief of het nog verder verlagen van de winstbelasting? En het draagvlak voor alsmaar stijgende huur- en woningprijzen en het duurdere OV straks?  En is er een draagvlak voor de oplopende  wachtlijsten in de GGZ en stijgende ziektekostenpremies? Om maar wat te noemen.

Hoe zit het überhaupt met het draagvlak voor dit hele flutkabinet. 76 zetels, waarvan het merendeel wordt bezet door lieden die voor die plek maar al te gretig bereid bleken principes op te geven en vooral nutiig aanwezig lijken te zijn als jaknikkers en politiek stem- en klapvee.

Het is allemaal zó tekenend voor de politieke mores bij de neoliberale hap, waar ook maar een geringste vorm van  inlevingsvermogen en empathie ontbreekt. Je vraagt je af waar dit landje dergelijke politici  in godsnaam aan verdiend heeft. 

“Nou en?”  Had ook gekund, ja.

Emile Grivel

Bij de SP  zijn veel klachten binnen gekomen van personen uit beide groepen werkzaam bij. De verplichte participanten en de WSWers.

Zelfs kaderleden van de vakbond worden geïntimideerd, dat realiseert de VVD zich bewust in onvoldoende mate.

De SP zal met een wit boek naar buitenkomen, dit jaar, waar uit zou kunnen blijken, dat  men wellicht vorm geeft aan een nieuwe vorm van dwangarbeid op Voorne Putten.

De SP laat medewerkers van VPW uit beide groepen absoluut niet vallen ondanks de treurige houding van de plaatselijke VVD.

Juist omdat wij veel klachten, van medewerkers hebben ontvangen, die zij zelf niet durven te melden, onder andere over bedreigingen enz.

Statushouders geen voorrang geven is niet de oplossing voor het woningprobleem

Een meerderheid binnen de gemeenteraad heeft besloten om vluchtelingen met een verblijfsstatus niet langer voorrang te geven op een sociale huurwoning in de gemeente, zodat eigen inwoners voor kunnen gaan. De SP vindt dat symboolpolitiek. Eigen inwoners, met name starters, grijpen mis op de Castricumse woningmarkt en die worden nauwelijks geholpen met deze maatregel. Anders dan men wil laten geloven, gaat slechts een klein deel van de woningen naar statushouders. Afgelopen jaar was dat 8% van de vrijgekomen huurwoningen. 92% ging dus naar andere woningzoekenden, die overigens uit heel Nederland kunnen komen. De maatregel levert de gemeente wél hoge extra kosten op. De gemeente is verplicht jaarlijks een bepaald aantal statushouders te huisvesten. Als ze dat niet doet, moet ze betalen voor het verblijf van die statushouders in het AZC. Kosten? 1850 euro per maand. Dure symboolpolitiek. De problemen met sociale huur in Castricum komen niet door de voorrang voor statushouders, maar doordat slechts 15% van het totale aantal woningen sociale huur is. Een ongekend laag percentage waardoor wonen in Castricum voor veel mensen onbereikbaar is. Dat dat anders moet is iets waar de SP al jaren voor pleit: bouw meer sociale huur, met name voor starters en senioren, en stop met de verkoop van sociale huurwoningen. Dan kunnen we ook stoppen met statushouders de schuld geven van problemen waar ze niet verantwoordelijk voor zijn.

Achtergrond en cijfers

Het is een wens van onze lokale partijen als Forza! en de VVD om statushouders geen voorrang meer te geven bij een sociale huurwoning zodat eigen inwoners meer kans maken op een woning, met name starters. Daarmee lijken ze te suggereren dat die voorrang voor statushouders ervoor zorgt dat eigen inwoners, met name starters, niet aan een woning kunnen komen. Deze veronderstelling kan niet zomaar worden gemaakt. De cijfers die de SP heeft opgevraagd bij de gemeenteafdeling Wonen en die uit verschillende openbare stukken en artikelen zijn te halen, vertellen namelijk wat anders. Allereerst de bovengenoemde percentages: 8% gaat naar statushouders, 92% naar andere woningzoekenden. Die 8% is geen schokkend hoog percentage. Maar daarnaast tellen andere inzichten en cijfers. Op een rijtje:

Niet alle sociale huurwoningen zijn geschikt voor iedereen. De woningvoorraad is onderverdeeld in categorieën naar huurprijs, huishoudenssamenstelling, leeftijd, etc. Dat statushouders starters op de woningmarkt dwars zouden zitten is alleen waar als die statushouders in starterswoningen terecht zouden komen. Vaak is dat niet zo. Huisvesting van statushouders vindt juist vaak plaats na gezinshereniging (bijvoorbeeld van gezinsleden uit AZC’s uit andere delen van Nederland). Die statushouders komen niet in starterswoningen, maar in eengezinswoningen terecht.

De bewering dat eigen inwoners meer aan bod komen als statushouders geen voorrang krijgen, is ook niet zeker. Mensen die staan ingeschreven als woningzoekende in de gemeente, kunnen hier een sociale huurwoning krijgen. Die mensen komen veelal uit de regio, maar kunnen ook uit de rest van het land komen.

Op vragen van de SP laat de gemeente weten dat de toewijzing van een sociale huurwoning het afgelopen jaar vaak is gegaan naar mensen die al een huis hebben, maar die graag willen verhuizen. Natuurlijk is die wens net zo legitiem als die van iemand die nog helemaal geen huis heeft, maar de vraag is of de situatie ook net zo nijpend is.

Wat wél zoden aan de dijk zet: meer sociale huurwoningen laten bouwen en stoppen met de verkoop van die woningen door woningbouwcorporaties. In de crisisjaren ging die verkoop in een rap tempo, waardoor inmiddels nog maar 15% van de totale woningvoorraad in Castricum sociale huurwoning is. 15%! Dat is echt belachelijk weinig. Partijen die dit hebben toegestaan, zouden liever hun verantwoordelijkheid nemen en daar direct mee aan de slag gaan.

Hoeveel mensen uit de omgeving of de eigen gemeente wachten op een huis is overigens niet duidelijk. Kennemer Wonen is gevraagd naar het aantal mensen dat actief op zoek is naar een sociale huurwoning in de gemeente. Actief op zoek is een rekbaar begrip: het zijn mensen die minstens eens per jaar reageren op een vrijgekomen woning.

Een ander relevant cijfer is dat van de zoektijd: de periode die verstrijkt voordat mensen die ‘actief op zoek zijn’ een huis hebben gevonden. In Castricum is dat 1,8 jaar. Wat dat zegt is dit: de mensen die minstens eens per jaar reageren op een woning, doen er gemiddeld 1,8 jaar over voordat ze een woning accepteren. Het geeft dus eigenlijk geen inzicht in de situatie. Wanneer Kennemer Wonen ook de laatste opgevraagde cijfers heeft geleverd, zullen we die hier publiceren.

Dan nog even over statushouders

Partijen aan de rechterkant van het spectrum doen het graag voorkomen alsof statushouders gelukszoekers zijn, die hier zomaar van alles cadeau krijgen. De SP stoort zich aan dat beeld, waarin de nuance zoek is. En wel hierom:

We willen graag even in gedachten brengen dat het vluchtelingenbeleid in Nederland streng is. Je komt hier niet zomaar binnen en je mag zeker niet zomaar blijven. Als je mag blijven, is daar een goede, simpele, reden voor: in je eigen land loopt je leven gevaar. Gelukszoekers worden eruit gepikt en weer Nederland uitgezet. Statushouders krijgen die status juist omdat ze géén gelukszoekers zijn.

Wie ooit in een (nood)opvang voor vluchtelingen is geweest, weet dat ‘het cadeau krijgen’ wel heel rooskleurig klinkt. In een opvang wordt voor de meest basale zaken gezorgd. Asielzoekers krijgen er een plek om te slapen en wat leefgeld (een alleenstaande asielzoeker zonder eigen vermogen die zelf zijn of haar maaltijden verzorgt, krijgt per maand 229,32 euro. Voor een gezin van vier met twee minderjarige kinderen is dat 660,24 euro, oftewel zo'n 165 euro per persoon per vier weken). Ze krijgen medische zorg en, in noodgevallen, hulp van een tandarts. Voor asielzoekers is die medische zorg gratis. Logisch, ze hebben geen inkomen. Maar zodra iemand een verblijfsstatus heeft, moeten premie en eigen risico worden betaald. Asielzoekers zitten vaak jarenlang in een opvang voordat ze al dan niet een verblijfsstatus krijgen. In die tijd mogen ze feitelijk niets doen. Levens staan zo jarenlang compleet stil. De SP vindt dat allerminst ‘een cadeautje’.

Veel mensen denken dat statushouders wel heel veel in de schoot geworpen krijgen: een huis, gratis wonen, gratis medische zorg, onderwijs, etc. Een verblijfsstatus geeft een vluchteling rechten die geboren Nederlanders ook hebben. Maar ook de plichten die daarbij horen. Vluchtelingen die een verblijfsstatus krijgen,betalen gewoon zorgpremie en eigen risico. Statushouders die een woning krijgen toegewezen, betalen gewoon huur. Voor het inrichten van een huis krijgen ze, net als Nederlanders zonder geld, een lening van de gemeente. Ze moeten participeren, de taal leren, en uiteindelijk zoeken naar werk. Voor de SP is het normaal dat als je iemand toestaat hier te verblijven, dat hij dan ook net als ieder ander behandeld wordt.

Uit de verhalen van vluchtelingen weten we dat vaak hun bezittingen zijn verwoest, dat ze dierbaren zijn verloren, dat hun omgeving is veranderd in oorlogsgebied, dat ze hun leven niet zeker zijn. Vaak hebben ze mensonterende zaken meegemaakt en lang, soms jaren, gereisd, met gevaar voor eigen leven. Vaak zijn ze onderweg uitgebuit en opgelicht, soms gemarteld.

Sommige partijen vergeten die verhalen liever. Maar het blijft belangrijk ze te vertellen, omdat ze laten zien waarom we vluchtelingen welkom heten: omdat dat het enige juiste is om te doen bij mensen in die situatie.

Bronnen: cijfers van de afdeling Wonen, cijfers uit de jaarverslagen van Kennemer Wonen

En artikelen:

https://www.noordhollandsdagblad.nl/kennemerland/pvda-aantal-goedkope-so...

https://nieuwsbladcastricum.nl/lokaal/huurwoningen-feiten-en-cijfers-312585

https://www.nu.nl/nucheckt/5021360/nucheckt-krijgen-asielzoekers-eigenlijk.html

Op donderdag 31 mei heeft de tweede bijeenkomst ‘Amstelveen en Aalsmeer beter voor Statushouders’ plaatsgevonden in De Meent. Politici en mensen die betrokken zijn bij een goede integratie van de in onze regio gevestigde vluchtelingen met een verblijfsstatus zijn het gesprek aangegaan met de aanwezige statushouders.

De avond, die de SP samen met de FNV en de Vrijwilligersraad Minima  Amstelveen heeft georganiseerd had als doel te kijken hoe de talenten van statushouders het beste kunnen worden ingezet. De gemeente en de politiek  spelen hierbij een belangrijke rol.

Na een korte terugblik op de vorige bijeenkomst van 26 april is er in vier  groepjes gesproken aan de hand van enkele casussen. Naast SP-politici  waren er raadsleden aanwezig van VVD, AVA, CDA, GroenLinks en PvdA.  Vol belangstelling luisterden zij naar wat de statushouders ze vertelden.

Gesprekken met gemeente

Een van de regelmatig terugkerende opmerkingen van de statushouders betreft de gesprekken met de gemeenteambtenaren. Die communicatie verloopt stroef en dat heeft meerdere oorzaken. Bij de meeste gesprekken wordt er geen tolk ingeschakeld. Als dat wel zou gebeuren dan kunnen er veel misverstanden worden voorkomen. Daarnaast is er onvoldoende aandacht voor de psychische toestand van de vluchtelingen. Dat komt nu ter sprake na een lang intakegesprek.

Foto: SP

Foto: SP

Foto: SP

Foto: SP

Alle partijen in de gemeenteraad van Weert gaan onderhandelen over een raadsprogramma. De partijen gaan per onderwerp bekijken hoe ver ze het eens kunnen worden over de koers die Weert in de komende vier jaren moet varen. Ook DUS Weert schuift ondanks een brief dat ze niet mee wilde doen aan zo een akkoord in eerste instantie toch aan.

Foto: Maurits Gemmink / SP

In het kader van de morgen te houden gemeenteraadsverkiezingen werd er gisteren het grote lijsttrekkersdebat gevoerd. Dit keer met een record aantal partijen, tien!

AVA, BBA, CDA, ChristenUnie, D66, GL, OCA, PvdA, SP en VVD

Middels vier groepsdebatten en een vijftal één-op-één debatten werden de belangrijkste onderwerpen zaken die in Amstelveen spelen behandeld. Echt vuurwerk kwam er niet. De partijen verschillen over veel punten kennelijk te weinig van mening om de messen echt geslepen te krijgen.

Met de mobiele telefoon kon het publiek telkens stemmen op een vraag op het scherm dat op de het toneel stond. Daardoor ontstond er een mooie interactie met het publiek.

Alvorens de debatten van start gingen kregen alle lijsttrekkers de kans zich in één minuut aan u voor te stellen. Hier tekende zich direct een schifting af tussen hen die al langer in de politieke arena meelopen en degenen die hun eerste schreden op het politieke pad zetten. Tim Lechner van AVA beet het spits af. AVA is volgens hem opgericht omdat er iets kán en moet veranderen in Amstelveen. Wat die verandering inhoudt werd niet echt duidelijk, verder dan dat er teveel is blijven liggen onder het huidige college. Alle begin is moeilijk, zullen we maar zeggen.

Peter Bot van BBA deed het wat dat betreft een stuk beter. De heer Bot heeft een sterk punt met het feit dat doordat zij een lokale partij zijn, geen banden hebben met de landelijke politiek. Dat geeft hen veel speelruimte.

Nieuwkomer Pier Rinks van het CDA vertelde ook zijn droom voor Amstelveen. Die droom vertelde dat het CDA in het midden van de tien  partijen staat. Het CDA stelt de inwoners centraal in Amstelveen. Het CDA denkt aan oplossingen en een stem op zijn partij kon hij van harte aanbevelen.

Bert de Pijper vervolgens had aanvankelijk even problemen om de stip te vinden vanwaar hij mocht spreken, maar eenmaal op gang kwam het herkenbare christelijke geluid uit de verf. Het geluid van de christelijke politiek zit hem vaak nog meer in de intonatie dan in de boodschap. De boodschap is vanuit SP-ogen nog wel te verteren, echter de saus die erbij wordt geleverd is er één die je moet smaken. Nooit bedorven, maar ook nooit om van in  vervoering te komen. Zoals Calvijn het gewild moet hebben, zullen we maar denken. Wel duidelijk is de CU over de eigen bijdrage die op nul moet worden gezet voor de lagere inkomens.

U merkt het al. Echt inhoudelijke bliksemlichten kan ik u niet melden. Alle partijen zijn zo’n beetje voor goed wonen, goed onderwijs, goed openbaar vervoer en goede voorzieningen. Al spant D66 wel de kroon. Bij die partij is alles goed. Daar komt het riedeltje van ‘goed’ wel heel erg zuiver naar voren. A capella kun je bijna zeggen.

Maar we zijn eraan begonnen en dan maken we het af ook.

D66 stak haar vuurwerk af met Maaike Veeningen. Zij wil, hoe kan het ook anders, gelijke kansen voor iedereen. Iedereen verdient het om het beste uit zichzelf te halen. Een hele geruststelling. Je zal maar het beste van jezelf in de krochten van je bovenkamer laten liggen omdat niemand zegt dat je er iets mee moet doen. Ah, en D66 wil betaalbare woningen bouwen. Die gaan we nog vaak terug horen komen. Bij alle partijen. En duurzaam. Duurzaam werd nog even boven in de zak gepropt en als een strik om hun idealen. Al met al, een ‘mooie’ boodschap.

De tweede nieuwkomer, Martin Kortekaas. GroenLinks richt zich met name op jongeren en studenten. Dat is hun kerngroep waar het vertrouwen op verandering vandaan moet komen. Luchtkwaliteit en een gebrek aan betaalbare huizen voor starters en gezinnen. Zolang er kinderen in armoede opgroeien is het devies; stem voor verandering, stem op GroenLinks.

De Ouderencombinatie wordt vertegenwoordigd door vitale ‘oudere’ Percy de Robles. Zijn droom is een beetje socialer Amstelveen. Rijk of minder rijk, jong of oud, maar OCA wil dat mensen weer wat meer begrip voor elkaar krijgen.  Samen met elkaar de problemen aanpakken. Samen naar een beter Amstelveen voor een ieder.

Jeroen Brandes van de PvdA beperkt zich tot de vraag: wat is mijn droom ? Hij droomt van een eerlijke toekomst Amstelveen. En dat wil hij doen door in te zetten op jeugd en sport. Sport moet bijna een algemene voorziening worden. Sport verbindt welzijn, zorg en hoe we met elkaar omgaan. Omdat Amstelveen verjongt en veroudert wil de PvdA dat iedereen van 75 jaar en ouder bezocht wordt en in kaart gebracht wordt wat er goed gaat en wat men nodig heeft. Wonen is ook een belangrijk punt voor de PvdA.

Patrick Adriaans droomt als SP-er voornamelijk dat er met realisme naar  zaken wordt gekeken. Realistisch kijken naar achterstallig onderhoud in woningen, wachtlijsten, het bouwen van sociale huurwoningen. Weg met de eigen bijdrage in de zorg, geen straf op hulp nodig hebben. Het OV, niet door Amstelveen, maar vóór Amstelveen. De SP wil Amstelveners inspraak geven. Dus voor Echte Inspraak, Echte Kansen, voor jezelf, voor elkaar, stem 21 maart. Als het kan SP!

Herbert Raat van de VVD droomt dat je in Amstelveen je kinderen wilt laten opgroeien, dat je hier wilt ondernemen, dat je hier oud wilt worden. En dat willen veel Amstelveners. We hebben het goed hier, maar nog niet goed genoeg. Amstelveen moet in balans blijven en dat doen we samen met u.

Eerste stelling: De gemeente moet alle mogelijke middelen inzetten om de groei van Schiphol te beperken tot 500.000 vluchten per jaar. Van de mensen in de zaal en thuis (171) is 55% het daarmee eens en 45% oneens.

Over deze stelling debatteren Patrick Adriaans en Jeroen Brandes. De SP ziet Schiphol gewoon als een bedrijf en een bedrijf moet zich aan afspraken houden. Schiphol moet op een andere manier ingezet worden. Internationale vluchten. Lokaal moeten we meer de trein gaan gebruiken. De PvdA wil zich niet aan aantallen houden. De PvdA wil meer ruimte hebben. Er moet goede afspraken komen om te kijken of schiphol van de nachtvluchten af kan komen. Lelystad is dan wat hem betreft ook een optie. Volgens de SP is het ‘twee voor twaalf’, voor de PvdA het eerst zaak om te kijken wat we belangrijk vinden. En a.d.h.d. moeten er keuzes gemaakt worden.

Na het één-op-één debat was 58% het eens met de stelling en 42% oneens. Een kleine overwinning voor de SP dus v.w.b. het overtuigen van het publiek.

De tweede stelling is een groepsdebat: De gemeente moet jongeren met schulden helpen door hen financieel te ondersteunen. Voor het debat is 37% het daarmee eens en 63% oneens.

Het gaat hier om jongeren die geen inkomen hebben. Daardoor kunnen de schulden uit de hand lopen. Vooral de PvdA spreekt hier over maatwerk. D66 vindt dat de gemeente geen schulden van jongeren moet overnemen omdat ze er niets van leren. Wel hulp, maar niet overnemen. Belangrijker is preventief aan de slag gaan doordat jongeren op school al les krijgen in het omgaan met geld. Tim Lechner van AVA vindt dat kinderen geholpen moeten worden en begeleid door vroeg te signaleren dat er problemen zijn. Volgens het CDA lopen schuldhulpverleningsprojecten heel goed. Niet echt veel spannende verschillen van mening.

De mening van de kiezer is door dit debat niet veel veranderd. Nog steeds 1/3 voor en 2/3 tegen.

De derde stelling is weer een één-op-één debat. De stelling is: Om de berichtgeving over Amstelveen te verbeteren, moet de gemeente meer geld aan plaatselijke krant, radio, tv en websites geven. 55% is voor, 45% is tegen.

OCA-voorman Percy de Robles gaat erover in debat met Tim Lechner van  AVA. De OCA vindt dat Amstelveners goed voorgelicht moeten worden. De  AVA is op zich niet tegen, maar wil er niet meer geld in steken. Een betere verdeling van het geld staat AVA voor. Veel spannends kwam er niet uit.

De percentages van de stemming bleven ook na het één-op-één debat ongewijzigd.

De vierde stelling: Bij nieuwbouw heeft sociale woningbouw de voorkeur boven huurwoningen in een hogere prijsklasse. 47% is het met deze stelling eens, 53% oneens.

Sociale woningbouw is een belangrijk punt voor de SP. Een misverstand is dat sociale woningbouw gesubsidieerde woningbouw zou zijn. Dat is niet waar. De wachtlijsten zijn vaak langer dan 10 jaar. Bijbouwen is de enige oplossing om wachtlijsten op te lossen. De VVD en BBA vinden dat ook ontzettend belangrijk. Maar het is dat Amstelveen afhankelijk is van het regiosysteem. Je bouwt dus feitelijk voor Amsterdam. Volgens de VVD is het systeem van sociale woningbouw failliet. Het grote probleem volgens de VVD is dat het middensegment totaal vergeten is en dat er daardoor geen doorstroming is. Doordat er weinig beschikbare grond is in Amstelveen zijn er weinig mogelijkheden om meer (sociale) woningen te bouwen. De CU constateert dat doorstroming wel werkt bij de hogere inkomens, maar dat de ‘gewone’ Amstelvener gewoon in zijn eigen huis wil blijven wonen. En daarom moet er sociale woningbouw bijkomen. Volgens de SP wijt de schaarste aan het teveel overlaten aan de markt. De markt zorgt voor prijsopdrijvende effecten. We moeten weer terug naar de echte functie die woningbouwverenigingen hadden: zorgen dat mensen betaalbaar kunnen wonen. Volgens de BBA blijft de SP in het verleden hangen. Door meer middeldure woningen te bouwen laten er ook meer mensen een betaalbare sociale huurwoning achter. Naast het Canongebouw worden veel goedkope woningen gebouwd. D66 wil sociale woningen verkopen aan mensen die hun huurwoning willen kopen.

De percentages na het groepsdebat: 55% eens en 45% oneens. Een aardige verschuiving dus wellicht n.a.v. het groepsdebat.

De vijfde stelling: De gemeente moet afzien van nieuwbouw van zwembad De Meerkamp.

De voor- en tegenstanders zijn ongeveer gelijk. Peter Bot van BBA en Bert de Pijper van de CU kruizen de degens in dit één-op-één debat. De CU is tegen en vindt het kapitaalvernietiging.

BBA wil een nieuw zwembad omdat het tropische faciliteit die er nu is, is volgens de BBA veel te duur. Er moet een nieuw duurzaam gebouw komen. Na dit debat was er geen pols.

De zesde stelling: Het aantal grootschalige evenementen in het Amsterdamse bos hoeft niet te verminderen. Voor deze stelling is 68% en tegen 32%

Voorstander D66 is blij dat er hier leuke feestjes gevierd kunnen worden en  neemt de geluidsoverlast voor lief. GroenLinks is ook voor leuke festivals in het Amsterdamse bos. Maar genoeg is genoeg. Veel mensen klagen dat het bos lijdt onder een overvloed aan festivals. De VVD twijfelt, maar vindt drie dagen achter elkaar te lang. Beperk het tot twee avonden aanéén maximaal.

De BBA vindt niet dat er een rem op het aantal moet. De BBA vindt dat er afwisseling in het aanbod moet komen i.v.m. te harde muziek. De CU is heel kritisch op de geluidsoverlast. De SP interrumpeert dat we niet moeten vergeten van wie het bos is. Het bos is van iedereen. Om die reden moet je heel zorgvuldig omgaan met het toestaan van nóg meer festivals. D66 erkent de geluidsoverlast, maar vindt dat we dat er voor over moeten hebben. De CU vraagt zich af waarom ze dan in het bos plaats moeten vinden. De Amsterdam Arena is daar ook prima geschikt voor. De CU wil hogere leges onder het mom, de vervuiler betaalt. Na het groepsdebat is er geen poll.

De zevende stelling: wijken moeten een eigen budget krijgen voor leefbaarheid en onderhoud. 53% is voor, 47% tegen. Van de lijsttrekkers is voor: GL, AVA, PvdA, SP, CU en D66 Tegen is: OCA, BBA, CDA en VVD

 Het één-op-één debat nemen Maaike Veeningen van D66 en Pier Rinks van het CDA het tegen elkaar op. D66 vertrouwt op de eigen kracht van mensen. Vandaar dat D66 vindt dat wijken meer zelf de regie moeten krijgen. Het CDA herinnert men eraan dat er al participatie is in Amstelveen.

Kleine plannen met een klein budget kunnen nu al door wijken zelf uitgevoerd worden. Goede plannen aangebracht door inwoners worden bijna altijd uitgevoerd. Het CDA wil eerst een plan en dan een budget. Het CDA staat voor een gedegen financieel bestuur. Grote investeringen staan al op de begroting van de gemeente, het CDA vindt niet dat de subsidiekraan op de wijken aangesloten moet worden. Het CDA denkt niet dat de inwoners in de wijken het béter weten dan de gemeente. Het CDA vindt dat je samen met een oplossing moet komen. Ook D66 vindt dat je het samen moet doen, maar de overheid moet niet meer van bovenaf dingen opleggen. Na het debat is 49% het eens met 51% oneens met de stelling. Weinig verandering dus.

De één na laatste stelling: De gemeente moet hoogbouw boven de vijftig meter in en rond het Stadshart toestaan. 71% is het daarmee eens, 29% oneens.

Voor zijn: AVA, GL, BBA, CDA, D66 en PvdA Tegen zijn: OCA, SP, CU

De VVD houdt de kaart tegen de borst en weet het kennelijk niet. De AVA vindt stotterend dat er in de omgeving van het Stadshart nog wel de hoogte in gegaan kan worden. De SP is tegen omdat je boven de 50 meter echt boven de 14 of 15 verdiepingen. Dan wordt Amstelveen een grootstedelijk gebied. Daar is de SP tegen. De SP wil dus wél de hoogte in, maar niet boven de 50  meter. Het CDA ziet dat elke partij de polders groen wil houden en dat elke partij woningen wil bouwen. Dan kun je alleen maar de hoogte in gaan met bouwen. Het CDA wil de hoogte in en géén villa’s. De PvdA wil ook niet bouwen in de polders en van de PvdA mogen we de hoogte in, maar denkt dat de infrastructuur het niet aan kan. Om die reden wil het CDA dat er minder bezit van auto’s komt, maar dat er meer auto’s gedeeld worden. Om de parkeernormen te blijven halen moeten auto’s de grond in. De OCA is voorstander van het de hoogte in gaan, maar we zijn geen New York. De BBA wijst op electrische deelauto’s in combinatie met een goed openbaar vervoer. De SP vraagt zich af waar je in het Stadshart de hoogte in gaat. Het CDA gaat de hoogte in en wijst erop dat het ook goed is voor groenbehoud. De SP is bang dat teveel hoogbouw ten koste van uitzicht in de stad gaat.

Na het debat is de stemming over de stelling onveranderd.

De laatste stelling: De gemeente moet migranten niet extra ondersteunen bij inburgering. 30% is het daarmee eens 70% oneens.

In één-op-één debat gaan Herbert Raat van de VVD en Martin Kortekaas van GroenLinks. De VVD vindt dit een principieel punt van gelijkwaardigheid. De VVD vindt dat we af moeten van het behandelen in groepen. Mensen zijn  individuen en zo moet je ze ook behandelen. Je gaat er wat van maken als je hier bent. We moeten mensen niet in groepen indelen. Daar moeten we een keer mee ophouden. Er klint boe-geroep uit de zaal. GroenLinks is voor  maatwerk. Het kenmerk van maatwerk is dat je voor de één wat minder doet en voor de ander iets meer. GL vindt het gelijk behandelen in dit geval een soort dogma worden. Vluchtelingen moet inburgeren, de taal leren en hebben ook vaak nog trauma’s te verwerken. Dat is veel en daar hebben mensen soms extra ondersteuning bij nodig. De VVD blijft hameren dat mensen niet als groep behandeld moeten worden. GL wijst op het grote aantal vrijwilligers dat die mensen wil helpen. Herbert Raat vindt dat je moet kijken wat je als persoon kunt en niet van welke groep je afkomstig bent. Na het debat is de uitslag nagenoeg onveranderd. 32% eens en 68% oneens.

Alle debatten zitten erop en alle lijsttrekkers krijgen een groot applaus.

De einduitslag van de avond is: van de 224 uitgebrachte stemmen krijgt:

AVA 9 stemmen

BBA 33

CDA 21

CU 7

D66 44

GL 39

OCA 2

PvdA 22

SP 7

VVD 40

De uitzending is in z’n geheel terug te zien op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0xAUw2r8Gv4

Samenvatting: Marco Lucas

Donderdag 15 maart werd het Slotdebat “De stem van Schiedam” gehouden in het Stedelijk museum. Uiteraard met onze lijsttrekker Hakan Küçük namens de SP. Hij ging in debat over onder andere veiligheid en wonen.

Foto: SP