Poliflw

Als ik ’s morgens in de stad loop, moet ik bijna slalommen tussen de bestelauto’s, vrachtauto’s, busjes die allemaal bij een andere winkel goederen moeten afleveren. Dit moet toch anders kunnen!

Middelburg streeft er naar om in de binnenstad zo min mogelijk auto’s te hebben, maar iedere morgen lukt dat dus niet. Vandaar dat wij aan het college van burgemeester en wethouders hebben gevraagd of er mogelijkheden zijn om dit anders te regelen. Het antwoord op deze vraag was ‘wij weten niet of dat stadsdistritbutie nu mogelijk is, maar als er een initiatief uit de middenstand komt, zullen wij dit ondersteunen. 

Omdat stadsdistributie heel goed past in het gemeentelijke beleid, vonden wij het wat bijzonder dat het balletje bij de middenstand gelegd wordt, vandaar dat wij een voorstel hebben ingediend om met anderen na te gaan of een pilot stadsdistributie mogelijk is.

Onze verbazing was groot toen de wethouder aangaf dat dit niet mogelijk was omdat het veel te veel zou kosten. Het college heeft aangegeven dat ze graag met lef en daadkracht aan de slag willen gaan, dat duurzaamheid heel belangrijk is etc, maar dit kan dus niet? Het getuigt dus zeker niet van lef en daadkracht vanuit het college. Maar helaas ook niet vanuit de raad, alleen GroenLinks en PvdA steunde dit voorstel en de meerderheid stemde tegen. Bijzonder jammer.

Naar aanleiding van de het voorstel van D66 en Groenlinks om Almere kandidaat te stellen als 1 van de landelijke 10 proefgemeenten inzake het "experiment van de gesloten coffeeshopketen" heeft onze fractievoorzitter Hans van Dijk van de ChristenUnie Almere tijdens de politieke markt een vel standpunt ingenomen tegen dit voorstel. Lees of bekijk hier zijn inbreng.

Het huidige gedoogbeleid dat we in Nederland kennen, is onhoudbaar. Daar zijn we het allemaal over eens. Maar anders dan sommige anderen verwacht de ChristenUnie-fractie niet dat meer gedogen en meer reguleren de oplossing is. Een voorbeeld is het prostitutiebeleid. Regulering heeft daar niet geleid tot bijvoorbeeld minder mensenhandel. Sterker, die is juist toegenomen.

Het is juist nodig dat we breken met die Nederlandse drugscultuur, en een duidelijke norm over drugs en adequaat overheidsoptreden opstellen. We moeten ook niet langer spreken over softdrugs, want softdrugs bestaan niet. Veel gezinnen in Nederland hebben van dichtbij meegemaakt hoe verwoestend drugsgebruik kan zijn. Jongeren raken in de knel en vergooien hun toekomst. Ik kom daar straks op terug. Volwassenen zitten vast in een verslaving. De fractie van de ChristenUnie in de 2e kamer heeft twee jaar geleden dan ook uit volle overtuiging tegen het initiatiefvoorstel gestemd dat voor de gehele keten de achterdeur wilde reguleren.

Nu ligt er een lokaal voorstel om Almere te laten deelnemen aan het experiment van de gesloten coffeeshopketen. Het moet laten zien of het daadwerkelijk mogelijk is om een gedecriminaliseerde gesloten coffeeshopketen te hebben en welke effecten dat heeft op de criminaliteit, veiligheid, overlast en volksgezondheid.

Wat ons betreft is dat naïef. De wietsector is verstrengeld met de onderwereld. En zoals bij elk legaal aanbod, zal er ook een illegaal aanbod zijn. Omdat dat goedkoper is of omdat de legale manier geen mogelijkheid biedt voor mensen met een strafblad. Kan de portefeuillehouder mijn fractie verzekeren dat de inzet op de aanpak van drugscriminaliteit onverminderd blijft? Een punt dat daaraan raakt, is de veiligheid. Zijn kweeklocaties en coffeeshops met een weekvoorraad niet heel aantrekkelijk voor de harde, georganiseerde criminaliteit? En waar ligt de verantwoordelijkheid voor de veiligheid? Is dat bij de teler en de coffeeshopeigenaar in het kader van een bedrijfsrisico? We hebben een schaarse politiecapaciteit. Moeten we die dan straks helemaal gaan inzetten om onze hennepplantages te gaan bewaken? Het rapport van de Adviescommissie Experiment gesloten cannabisketen zegt in zijn rapport “ Van diverse kanten wordt onrust verwacht in het criminele circuit, aangezien dat vreest voor zijn positie. Het is van belang om hier tijdig op te handelen en extra handhaving (en bescherming) kan nodig zijn. Het kan ook noodzakelijk zijn om de illegale teelt steviger aan te pakken, aangezien illegale telers zich mogelijk meer op andere (omliggende) gemeenten gaan richten.” einde citaat. De motie van D66 en GroenLinks zegt dat er met deze proef MINDER inzet nodig is van Politie en Brandweer, is het college dat met de indieners eens?  

Naast veiligheid en de kosten ervan, is de jeugdgezondheidszorg voor de ChristenUnie een belangrijk punt, zoals ik in het begin aanhaalde. We weten hoe schadelijk drugs kunnen zijn, in de eerste plaats voor jongeren. Er zijn gezondheidsrisico's, zeker ook bij wiet. Zo is er gevaar voor blijvende psychische schade, zijn er effecten op het onderwijs en het werk en bestaat het risico van verslaving en het gebruik van andere verslavende middelen. De commissie-Knottnerus wijst er ook op dat het experiment mogelijk een aantrekkingskracht zal hebben op het gebruik van cannabis en dat daarom ook aanvullende preventieve maatregelen nodig zijn.  Slechts een deel van de problematische cannabisgebruikers klopt aan bij de verslavingszorg, vaak na jarenlang problematisch blowen. Er zijn ongeveer 11.000 cannabiscliënten in de verslavingszorg. Dat zijn relatief vaak jongeren, zoals ook het Trimbos-instituut beschrijft. Daarbij zijn er ook extra kwetsbare groepen: jongeren die in het speciaal onderwijs zitten, jongeren die in de jeugdhulpverlening zitten en jongeren met een lichte verstandelijke beperking. Ik neem graag de raad en college mee op een werkbezoek naar Kwintes, de Verslavingskliniek of het Leger des Heils waar u met (ex) verslaafden kunt spreken over wat de gevolgen in hun leven zijn.

We proberen overal verslaving tegen te gaan (denk aan drank en sigaretten, waarschuwingen op pakjes etc) en hier wil men dan een legaal platform aan geven. Onbegrijpelijk!

Dit waren twee belangrijke inhoudelijke aspecten, de veiligheid/criminaliteit en de gezondheid, maar niet onbelangrijk zijn ook de kosten. We zijn zeer benieuwd naar de financiën die gemoeid zijn met dit experiment, zowel in de voorbereiding als ook wanneer we mee gaat doen. Is hier al door de indieners of het college inzicht in te geven?

Samenvattend: de aanzuigende werking, de criminaliteit die zal blijven bestaan, de jeugdgezondheid en de financiën, zijn allemaal aspecten waarom wij tegen dit voorstel zijn. Er zijn voorstellen van deze coalitie waar het hart van de ChristenUnie vol van is, waar onze mond van overloopt. Maar dat is dit voorstel niet. Wij verwachten niet dat reguleren dé oplossing is. Almere mag en moet in veel dingen vooroplopen maar bij dit Experiment zeker niet.

In de onderstaande link kunt u de bijdrage van Fractievoorzitter Hans van Dijk zien bij de politieke markt. 

https://www.youtube.com/watch?v=INe4BuTANrE&feature=youtu.be

Mooi team, met een fantastische uitdaging in de komende jaren.

Gert-Jan Segers: "Een aanval op een Jood, ex-moslim, moslim, homo, christen of wie dan ook vanwege wat diegene is of gelooft, is uiteindelijk een aanval op de vrijheid om van elkaar te mogen verschillen. Op onze rechtsstaat dus. Zo’n ‘hatecrime’ moet zwaarder bestraft worden." De ChristenUnie en oppositiepartij GroenLinks willen dat misdrijven tegen een hele groep mensen een derde tot de helft zwaarder worden bestraft. Aanleiding is het inslaan van de ruiten van een Joods restaurant in december in Amsterdam. De twee partijen roepen minister Grapperhaus op om een 'hatecrime'-artikel op te nemen in het Wetboek voor Strafrecht. Doet hij dat niet, dan komen ze zelf met een wetsvoorstel. Ze vinden het niet goed dat de dader van het incident in Amsterdam, een man met een Palestijnse sjaal, een straf voor vandalisme lijkt te krijgen. https://nos.nl/artikel/2228772-groenlinks-en-christenunie-willen-zwaardere-straffen-hatecrimes.html

Onze bruisende campagne werpt zijn vruchten af. Ook in de peiling van 10 maart staan we op één zetel. Maar goed, peilingen zeggen niet alles. We hebben jouw stem nog steeds keihard nodig op 21 maart.

In de tweede termijn van de kadernota sprak de ChristenUnie opnieuw over de aanpak van straatintimidatie en het toegankelijker maken van de stad. Een motie om de omvang van straatintimidatie in Haarlem te onderzoeken werd door de raad aangenomen evenals alle moties over toegankelijkheid. Daarmee wordt 2018 in Haarlem het jaar van de toegankelijkheid. Een motie over het plaatsen van extra fietsenrekken bij het station en het versnellen van de uitrol van duobakken voor plastic en papierinzameling in de stad werden helaas verworpen.

Voorzitter, ik dank het college voor alle antwoorden, deze waren dit keer gewoon heel goed. Wethouder van Spijk wist zelfs direct antwoord te geven op een technische vraag over blockchains. Tegen dhr. Fritz zeg ik: dit debat ging echt over de hoofdlijnen en het college wist ook kleinere wensen van de raad aan deze hoofdlijnen te koppelen. Ik gun wethouder Snoek en Sikkema wel volgende keer eerder te mogen spreken. Nu we toch burgers loten moeten we misschien voor de spreekvolgorde van wethouders ook maar gaan loten.

Slechts één vraag van mij aan het college is niet beantwoord. Dat is de vraag naar de verdiepingsslag voor de benodigde maatregelen voor de groei van de stad. Dat duurt 2 tot 3 jaar. Kan dat niet sneller, juist om te voorkomen dat we suboptimale besluiten nemen in de tussentijd? Eén jaar zou toch ook voldoende moeten zijn hiervoor. Als hiervoor extra capaciteit nodig is, laat het dan aan de raad weten.

Het viel mij op dat het college dit keer minder geneigd was moties over te nemen in vergelijking met vorige jaren. Ik hoop dat er vanavond toch ook enkele moties worden aangenomen die het college heeft ontraden

Voorzitter ik had aangekondigd dat ik mogelijk nog met een motie over de Waarderpolder zou komen. Dat doe ik niet… Wij steunen de motie van de VVD die ambitie uitstraalt om meer woningen te bouwen. We steunen niet elke locatie maar de richting is duidelijk: het taboe op wonen in de Waarderpolder moet verdwijnen en er moet in de hele stad meer gebouwd worden.

Ik kom ook niet met andere nieuwe moties en zal alleen reeds ingediende moties op onderdelen wijzigen.

Ik heb nog een vraag over motie 7 over de preventiewoning van de Actiepartij. Deze motie vraagt te kijken of tijdelijk de huur kan worden overgenomen bij huurachterstand om zo dakloosheid en nog hogere kosten te voorkomen. Het college stelt dat huisuitzettingen al zoveel mogelijk worden voorkomen en wijst naar ondersteuning van o.a. stichting urgente noden en goede gieren. Hier wringt wat want dit zijn vangnetten buiten de overheid om. Heel mooi dat die vangnetten er zijn, maar dan is er dus kennelijk toch nog iets wat we niet goed geregeld hebben.

Dan mijn motie 51 over straatintimidatie: het college stelt dat er geen signalen zijn dat het een probleem is in Haarlem en wil daaro ook geen onderzoek. Voorzitter, dat is een cirkelredenatie. De cijfers in Amsterdam en Rotterdam zijn zo hoog, het lijkt mij echt sterk dat er in Haarlem geen enkele probleem zou zijn…. En deze week stond nog in het Haarlems Dagblad een uitgebreid verhaal over de situatie van een Haarlems lesbisch stel dat is weggepest. Ik heb mijn motie aangepast. De motie vraag nu alleen nog maar om onderzoek naar de omvang van het probleem en niet meer om aanpassing van de APV, de noodzaak hiervan kunnen we immers bezien als het onderzoek gedaan is.

Dan mijn moties over toegankelijkheid. Allereerst motie 48 over openbare gebouwen. Ik ben blij met de positieve reactie van het college. Volgens de wethouder wordt aan de strekking al voldaan. Daar ben ik het niet me eens. De motie vraagt de toegankelijkheid van gebouwen echt in kaart te brengen. Toegankelijkheid is immers meer dan alleen de afwezigheid van drempels….

Motie 49 over het jaar van de toegankelijkheid wordt ontraden door het college omdat er geen budget voor is. Voorzitter, vorig jaar was er een vrijwel gelijkluidende motie over het jaar van de ontmoeting, ook zonder dekking, en deze werd toen wel omarmd door college. Ik citeer wethouder Botter: “Die omarmen wij als college. Het lijkt ons een goed idee om er op die manier aandacht aan te besteden.” Maar ik ben de beroerdste niet. De wethouder zegt in reactie op de motie mevrouw Huyse wel dat hij ambtelijke capaciteit wil vrijmaken. Het gaat mij ook niet zozeer om activiteiten zoals bij het jaar van de ontmoeting, maar vooral om gezamenlijke actie met organisaties in de stad. Ik  wijzig daarom mijn motie en ben blij dat deze nu ook mede wordt ingediend door GroenLinks, OPHaarlem, Fractie Mohr en de Actiepartij

Dan motie 50 over toegankelijkheid van de openbare ruimte. We blijven discussie houden over de borging van toegankelijkheid in handboeken inrichting openbare ruimte houden, maar dat onderwerp schrap ik toch uit de motie, want het is een technische discussie. Ik wil wel echt geld voor een eerste stap. Ik heb een aangepaste dekking opgenomen, Actiepartij, OPHaarlem en GroenLinks steunen deze motie nu. Laten we een eerste stap zetten. Dat is belangrijk signaal naar ondernemers, schoolbesturen, verenigingen, etc.

Dan amendement 52 over de versnelling van de uitrol van duo-bakken. Dekking hiervan laat ik aan het college. Ik heb een voorstel gedaan maar het college mag dit ook wijzigen in dekking uit de post onvoorzien waar we nu voorzien dat we geld overhouden, of uit de stelpost groei van de stad of uit reserve sociaal domein. Genoeg mogelijkheden zou ik zeggen!

De ChristenUnie wenst het college wil zegen en wijsheid bij het maken van de laatste begroting in deze periode en het besturen van de stad.

GEWIJZIGDE MOTIETEKSTEN

MOTIE 2018 jaar van de toegankelijkheid

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 29 juni 2017,

In beraadslaging over de Kadernota en gelezen de Initiatiefnota Toegankelijke stad voor iedereen,

Overwegende dat:

Artikel 1 van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de rechten van personen met een handicap voorschrijft dat personen met een handicap in een inclusieve samenleving niet worden belet volledig, effectief en op voet van gelijkheid met anderen te participeren in de samenleving; Zo’n 10 tot 15 % van de mensen in Nederland soms of altijd gebruik maakt van een rolstoel, rollator of scootmobiel; Er in Haarlem in het sociale, fysieke, economische en digitale domein letterlijk en figuurlijk nog veel drempels te slechten zijn voor gehandicapten en ook andere doelgroepen profiteren van het slechten van deze drempels; Een inclusieve samenleving ook een beroep doet op de grondhouding van bestuurders, inwoners en ondernemers in de stad bijvoorbeeld als het gaat om in toegankelijke taal geschreven informatie; Toegankelijkheid structurele aandacht verdiend van het gemeentebestuur en van maatschappelijke organisaties in Haarlem;

Verzoekt het college:

2018 uit te roepen tot het ‘Jaar van de Toegankelijkheid’ en samen met belangenbehartigers, woningbouwcorporaties, MKB, welzijnsorganisaties, onderwijsinstellingen, OV-bedrijven, sportverenigingen, wijkraden, etc. initiatieven te ontplooien die de stad toegankelijker maken.

En gaat over tot de orde van de dag.

Frank Visser, ChristenUnie

Frans Smit, OPHaarlem

Daphne Huysse, GroenLinks

Diederik Mohr, Fractie Mohr

Gertjan Hulster, Actiepartij

 

MOTIE Drempels slechten in openbare ruimte voor een inclusieve samenleving

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 26 juni 2017,

In beraadslaging over de Kadernota en gelezen de Initiatiefnota Toegankelijke stad voor iedereen en de aanvulling van de wethouder op preadvies d.d. 23 juni 2017

Overwegende dat:

Het college onderkent dat, na inventarisatie, een aantal aanpassingen in de openbare ruimte vrij simpel te realiseren zijn zoals het plaatsen van extra (verhoogde) bankjes in de binnenstad en bij knooppunten en het aanpassen van de bestrating zodat onnodige belemmeringen worden weggenomen; Binnen het bestaande budget voor beheer en onderhoud deze aanpassingen relatief eenvoudig kunnen worden meegenomen via onder meer ‘werk met werk maken’ als de straat toch open gaat voor een project uit het reguliere onderhoudsprogramma, maar dat er op dit moment voor de uitvoering van ‘solitaire’ maatregelen geen budget vanuit beheer en onderhoud beschikbaar is waardoor er nog jaren veel drempels in de stad zullen blijven;

Verzoekt het college:

In de uitwerking van de programmabegroting 2018 budget beschikbaar te stellen voor het maken van een eerste stap in het slechten van drempels in de openbare ruimte te beginnen bij winkelcentra en andere publieksaantrekkende voorzieningen waar dit met eenvoudige aanpassingen in de bestrating realiseerbaar is en hiervoor dekking te zoeken in het “extra budget transformatie verwant met het sociaal domein” (pagina 20)

En gaat over tot de orde van de dag.

Frank Visser, ChristenUnie

Frans Smit, OPHaarlem

Daphne Huysse, GroenLinks

Gertjan Hulster, Actiepartij

MOTIE Straatintimidatie

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 29 juni 2017,

In beraadslaging over de Kadernota 2017

Overwegende dat:

De gemeente Rotterdam in navolging van Amsterdam de APV gaat aanpassen zodat per 1 januari 2018 (seksuele) straatintimidatie strafbaar is; Uit onderzoek in beide gemeenten blijkt dat seksuele straatintimidatie een groot probleem is [1] en het aannemelijk is dat dit probleem ook in Haarlem groot is; Het voorstel van strafbaarstelling onderdeel is van een bredere Aanpak Seksuele Straatintimidatie waarin ook aandacht is voor slachtoffers (ondersteuning, meldpunt), campagne (bewustwording plegers en omstanders) en aanpak op straat (training straatwerkers, samenwerking ketenpartners zoals politie, OM en maatschappelijke organisaties);

Verzoekt het college

Onderzoek te doen naar de ervaringen met (seksuele) straatintimidatie in Haarlem, bijvoorbeeld via het omnibus-onderzoek;

En gaat over tot de orde van de dag.

Frank Visser, ChristenUnie

'In de Utrechtse Gemeenteraad zijn CDA en ChristenUnie tegen het collegebesluit. Maar dat zal niemand verbazen. Die partijen houden wel van het oudste boek, niet van het oudste beroep.' Dit las ik vandaag in een column van het Algemeen Dagblad.

Het gaat over de tippelzone en het voorgenomen besluit de tippelzone op de Europalaan te verplaatsen. De ChristenUnie vroeg in een ver verleden al naar een evaluatie op veiligheid en mensenhandel op deze zone. Toen plannen voor woningbouw in deze 'Merwedekanaalzone' zich aandienden, kwam ook de discussie op gang over de tippelzone. De ChristenUnie vindt het jammer dat hier niet een principiële aanleiding aan ten grondslag ligt, maar een louter praktische afweging over gebiedsontwikkeling. Dit dient niet het belang van de sekswerkers.De ChristenUnie is tegen het behouden of verplaatsten van de tippelzone. En dat mag misschien niet verbazingwekkend zijn, het is wel goed beargumenteerd. Kijk, de tippelzone is halverwege de jaren '80 opgezet om drugsverslaafde vrouwen uit Utrecht een gecontroleerde, centrale plek te bieden in de stad. Een beleidsmaatregel dus, vanuit Volksgezondheid. Je kunt je niet voorstellen dat zoiets vandaag de dag nog zou worden besloten als hulpverlening aan vrouwen in nood. Wel dus. Inmiddels komt 2/3 van de sekswerkers (transgenders, vrouwen) op de tippelzone niet uit Utrecht, maar uit steden waar het college zo moedig was de tippelzone te sluiten; een trend die al enkele jaren gaande is in Nederland en nog nergens tot significante toename van illegaal tippelen of andere wanhoopsdaden heeft geleid. Voor de zone wordt elk jaar 500.000 euro uit onze begroting Volksgezondheid getrokken, voor een bakkie koffie in een warme huiskamer en bijvoorbeeld een consult van de dokter. Natuurlijk is het fijn dat dit voorhanden is. Maar het strookt niet met de oorspronkelijke gedachte van hulpverlening aan verslaafde Utrechtse vrouwen, gelukkig nog slechts een handje vol. Nu profiteert een groot deel van de sekswerkers, die in hun eigen stad nergens kan bijverdienen maar een -aldus de algemene opinie- legaal beroep uitoefent, van circa 7000 euro overheidssubsidie per sekswerker. Voor banen in het kader van 'social return' geven we minder uit! Natúúrlijk komt de VVD in het verweer. Laat staan dat de gemeente voor een nieuwe tippelzone actief grond gaat verwerven! Laat staan dat straks een nieuwe locatie bij wie dan ook in de achtertuin komt. Het wordt tijd dat ook onze progressieve partijen, PvdA, D66 en GroenLinks zich afvragen hoeveel het ons als gemeente waard is een illusie in stand te houden, te bekostigen en te faciliteren. Als wij verslaafde vrouwen uit onze stad werkelijk willen helpen, laten we dan niet doen alsof dit écht het enige is wat zij kunnen. Dat is niet de hoop waar de ChristenUnie voor staat. 

Jolande Uringa