Poliflw

De nieuwe coalitie van Hart voor Hilversum, D66, VVD en Groen Links kan van start. Na moeizame onderhandelingen hebben deze partijen een verstandshuwelijk gesloten. Met zeven wethouders probeert men de onderlinge relaties te stabiliseren. Hoewel de partijen er eerlijk voor uitkomen dat ze voorlopig nog wel wat relatietherapie nodig hebben.

Het coalitieakkoord telt maar liefst 35 pagina's. Een groot deel is voortzetting van beleid wat is vastgesteld door de vorige raad. Dat geeft stabiliteit en continuïteit ten behoeve van de inwoners van Hilversum. Voor een buitenstaander is het onderscheid oud en nieuw beleid echter niet benoemd. De ChristenUnie vindt dat jammer. Als u de zin leest: "we gaan meer....", dan is dat in de meeste gevallen voortzetting van wat reeds in gang is gezet.

De ChristenUnie is van mening dat de nieuwe plannen vooralsnog niet concreet en helder genoeg zijn geformuleerd. Daarom is het niet mogelijk een goed oordeel te vormen en hebben wij tegen het akkoord gestemd. We zijn benieuwd naar de uitwerking van de plannen en tijdens de raadsbehandeling hebben wij de coalitie een aantal adviezen meegegeven en uiteraard verwezen naar ons eigen verkiezingsprogramma. Dat veel concreter is dan dit coalitieakkoord.

Al met al: een mooie lay out, veel tekst en mooie woorden, maar hoe gaat het er nu echt uitzien en hoe gaat dit college draagvlak creëren in de hele raad? Om het college daarbij een handje te helpen hebben wij een motie ingediend, waarbij het college verzocht wordt "alle in de raad aanwezige fracties in de gelegenheid te stellen op consrtuctieve en gelijkwaardige wijze bij te dragen aan het besturen van Hilversum". Met onder andere de overweging dat een goede sfeer en samenwerking het vertrouwen in de politiek bevordert. Geen achterkamertjespolitiek. Of dat in de praktijk ook zo gaat werken? We zullen het zien. De motie is in ieder geval unaniem aangenomen.

Als ChristenUnie mogen we terugkijken op goed verlopen verkiezingen. Ons stemmenaantal groeide iets. Daaruit blijkt dat de ChristenUnie een stabiele factor is in de Langedijker gemeenteraad.

Na de verkiezingen hebben wij nog een hectische periode meegemaakt. Uit de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen bleek dat er voor een coalitie minstens 4 en het liefst 5 partijen nodig waren om een stabiele coalitie te creëren. Dat komt doordat de verdelingen van de zetels over de partijen afgevlakt zijn. Op deze wijze komt dedemocratie goed tot zijn recht vinden wij. Tijdens de coalitie-onderhandelingen bleek dat er vertrouwen was naar de ChristenUnie om deel te nemen aan de coalitie.

CoalitievormingUit de gesprekken die Dorpsbelang Langedijk en de VVD hebben gehouden met de overige partijen is gebleken dat de meest stabiele coalitie zou kunnen bestaan uit Dorpsbelang Langedijk, VVD, HvL/D’66, ChristenUnie en PvdA. Deze partijen hebben na een aantal besprekingen een Bestuursakkoord opgesteld. Alle partijen hebben vertrouwen in elkaar, ondanks dat er hier en daar verschillen bestaan over het uit te voeren beleid. Tijdens de gesprekken bleek dat er op veel punten overeenstemming bestaat, maar dat op details wel eens verschillend gedacht wordt. Door met elkaar in onderhandeling te gaan is er overeenstemming gekomen op vrijwel alle punten. Daarbij toegegeven: ‘hier laat je wat, daar win je wat’.Terugziend op de onderhandelingen hebben de ChristenUnie en de PvdA veel kunnen bereiken op het vlak van het Sociaal Domein en Duurzaamheid. De ChristenUnie kon daarnaast ook scoren op Kernenbeleid, Burgerparticipatie, Jeugdzorg, eenzaamheid onder ouderen, veiligheid in het Verkeer. Terugziend op ons verkiezingsprogramma zijn zeven van onze tien speerpunten terug te vinden in het Bestuursakkoord.

Zware beslissing tot deelname aan de coalitieTijdens de onderhandelingen bleek dat er geen ruimte is voor vijf wethouders en dat vier van de vijf partijen een wethouder mogen leveren. Alle partijen hadden direct één of twee kandidaat-wethouders beschikbaar, behalve de ChristenUnie. Wij hadden wel de mogelijkheid om een wethouder van buiten Langedijk aan te bieden. Tijdens het eerste gesprek hebben we verzuimd hierover een harde eis te stellen voor het geval dat. De andere partijen hadden dat wel gedaan. In een later gesprek hebben we hierover met de andere partijen gesproken, maar we kregen niet die ruimte om een wethouder te leveren. In de praktijk komt het erop neer dat PvdA en de ChristenUnie samen één wethouder leveren. Hierover hebben wij apart gesproken met de PvdA. Deze partij wil een wethouder leveren en wil alleen meedoen met de coalitie als er naast hun partij een andere partij staat die dezelfde idealen nastreeft als de hunne. In dit geval is dat de ChristenUnie.Wij hebben bedenktijd gevraagd aan de partijen om te beslissen of wij onder deze omstandigheden door wilden gaan met deze coalitie. Dat is een zware worsteling geweest. Uiteindelijk hebben we besloten om het wel te doen. En wel om de volgende redenen: We hebben veel van onze wensen binnen kunnen halen; Terugtrekken betekent verlies van alle ingebrachte punten;

 De partijen hebben vertrouwen in ons en zien ons graag aansluiten bij de coalitie; We worden volwaardig lid van de coalitie; We hebben heel veel vertrouwen in de PvdA en hun wethouder; We hebben concrete borging geregeld via werkafspraken met de coalitie, het nieuw te vormen college, en met de PvdA en hun wethouder; De PvdA heeft wederzijds vertrouwen in ons uitgesproken; We verwachten het niet, maar als ons vertrouwen geschonden wordt trekken we ons terug uit de coalitie.

Al met al gaan wij met vertrouwen de nieuwe raadsperiode in. Wij blijven ons inzetten voor alle Langedijkers. Dat bent u van ons gewend en dat blijven wij zo doen.

Graag bedanken wij alle 2189 mensen die hun vertrouwen in de ChristenUnie hebben uitgesproken bij de laatste verkiezingen. Dat is namelijk exact het aantal stemmen dat de afgelopen gemeenteraadsverkiezing op ons is uitgebracht. Opnieuw weer meer stemmen dan 4 jaar geleden. Door al uw stemmen hebben wij de drie zetels die we hadden in de raad weten te behouden en kunnen wij ons de komende vier jaar weer inzetten voor de stad. Voor goede zorg voor jong en oud, voor goede kwaliteit van het onderwijs en voor een duurzame gemeente. We willen ons inzetten om uw vertrouwen niet te beschamen!

Nadat woensdagavond de eerste blijdschap over ons eigen resultaat wat bedaarde bekeken we de rest van de uitslag. De VVD is de grootste partij geworden met 6 zetels. Van harte gefeliciteerd daarmee. Daarnaast zien we een versnipperd beeld. Nog 13  partijen die in de raad komen met 1,2,3 of hooguit 4 zetels. Dat betekent dat er een lastige formatie gaat volgen. Hoeveel partijen zijn er nodig om een meerderheid te krijgen? Met welke partijen is een betrouwbare coalitie te vormen en wie passen programmatisch bij elkaar?

Dat waren ook de vragen die de informateur dhr. Wouter Kolff ons stelde. Na de antwoorden van alle 14 partijen op een rijtje gezet te hebben kwam hij met het advies om met 6 partijen, de 5 huidige collegepartijen VVD, IPL, CU, PvdA, SP aangevuld met D66 het gesprek aan te gaan om een college te vormen. Hij stelt voor om de laatste 5 partijen 0.8 fte te laten vervullen en de VVD een volledige fte. Ons advies aan de informateur leek er veel op maar was net een klein beetje anders. Wij zullen dat komende dinsdag in de raad nogmaals aangeven.

Hoe het daarna verder gaat laten we weten via onze site.

Met vriendelijke groet,Elly van WageningenWethouder Onderwijs, Jeugdhulp, en Duurzaamheid

Zie voor het advies van dhr Wouter Kolff: Advies dhr Kolff

Vanavond wordt de Najaarsnota 2017 behandeld met 20 raadsleden. We hebben een goede reservepositie. Verder ging het nog over o.a.: Stadskanaal koersvast, de Gemeenschappelijke regeling Publieke Gezondheid& Zorg, de Wijziging Algemene Plaatselijke verordening gemeente Stadskanaal 2018, de Nota doorontwikkeling wijkgericht werken 2017, de Beheersverordening Stadskanaal Noord en Musselkanaal en ten slotte over het Verzoek wijziging erfpachtovereenkomst Stichting Centrumgebouw Pagedal.

ALGEMEEN EN INFORMATIEF

Insprekers

Er zijn twee insprekers over agendapunt 17a, waar het gaat de wijziging van de erfpachtovereenkomst van de Stichting Centrum Pagedal, namens de organisaties die gebruik maken van dit zwembad. Zij maken zich zorgen over het gebruik van het Pagecentrum, na de verbouwing.

Ingekomen stukken

Bij het ingekomen stuk van de stichting Snikkevaart dient de hele raad op initiatief van D66 een motie in om de vaste lasten van de Snikke tijdelijk over te nemen om zo een oplossing te zoeken voor een schipper voor de “Dieverdoatsie .” Klik hier voor de motie Dieverdoatsie

Wethouder Boen zegt dat het college hier aan mee wil werken, zodat de Snikke voor Stadskanaal behouden blijft.

Bij Ingekomen stukken 07.05 spreekt raadslid Frits van der Heide van de ChristenUnie in . Van der Heide: ”Voorzitter, bedankt voor de zorgvuldige beantwoording van de vragen omtrent de onrust over de nieuwe invulling van de locatie aan de Jabbingelaan in Onstwedde. In uw beantwoording geeft u terecht aan dat het om huisnummer 6 t/m 8B gaat. Ook is ons duidelijk dat u hierin geen formele positie hebt. U geeft terecht aan dat op de dag van het indienen van de schriftelijke vragen, dit was 16 oktober, de nieuwe huurder, te weten Stakka-zorg, een huis-aan-huisbrief heeft verzonden waarin bewoners wordt verteld dat er een officiële openingsbijeenkomst wordt gehouden om uit te leggen wat nu de bedoeling is. We zijn echter 5 weken verder en er is nog geen bijeenkomst geweest om buurtbewoners uitleg te geven of nader kennis te laten maken. Terwijl er al wel jongeren met psychiatrische problematiek wonen. Zorgvuldigheid en correcte communicatie is hier ver te zoeken. Misschien is het wel verstandig om dit wel aan te geven in de gesprekken, die u heeft met Levier”

Wethouder Bessembinders :”Ik neem aan dat dat nog komt, maar ik vind het prima dat wij een signaal afgeven niet naar Levier maar naar Stakka om dit even onder de aandacht te brengen.”

Rondvraag

ChristenUnieraadslid Frits van der Heide heeft naar aanleiding van het persbericht van 13 november jl. over de aanbesteding van de reclame abri’s de volgende vraag:” Hebben wij als gemeente nu nog enige sturing dan wel afstemming met de exploitant over reclame-uitingen in de openbare ruimte? “

De volgende vraag gaat over de locatie aan de Frankrijkerlaan Van der Heide: ”Het is al bijna 3 jaar geleden dat het oude gebouw van het Noorderpoort college aan de Frankrijklaan, de oude MTS, gesloopt is. Nu krijgen wij vragen van bewoners aan de Frankrijklaan dat er nu al heel lang bouwhekken staan en dat er zo af en toe wel wat werkzaamheden zijn, maar ze geen flauw idee hebben wat er nu precies gaat gebeuren met deze locatie. Kunt u ons daar iets over vertellen en hoe de bewoners betrokken zullen worden?”

Wethouder Bessembinders: “ Die Abri’s dat is een provincie brede aanbesteding geweest daar zijn geen bijzondere voorwaarden aan verbonden. Ook ten aanzien van de reclame uitingen zijner geen bijzondere voorwaarden opgenomen. We hebben voor de locatie Frankrijkerlaan ook nog geen idee wat daar in de toekomst, gaat gebeuren. Er zijn nog geen vast omlijnde plannen en we zeggen u toe dat we bij nieuwe ontwikkelingen, de wijk Maarswold er bij zullen betrekken”

Besluitvormend met debat.

Agendapunt 12 : Najaarsnota 2017.

De beslispunten

- De begroting 2017 wijzigen volgens de bijlagen 1 en 2 van de Najaarsnota 2017 - De kredieten voor investeringen, genoemd in hoofdstuk 4 van de Najaarsnota 2017, beschikbaar stellen. – De Najaarsnota 2017 voor het overige voor kennisgeving aannemen.

Bert van Beek fractievoorzitter van de ChristenUnie: “Voorzitter, de tussenstand wordt opgemaakt van de begroting 2017 in deze najaarsnota. We lezen dat de financiële mutaties per saldo een voordeel opleveren van 823.000 euro waardoor het begrotingssaldo uitkomt zoals het nu lijkt op 590.000 euro

Voorzitter we houden het kort. Wat wij ons afvragen is hoe het komt dat er zoals u schrijft een matige tot forse onderschrijding is van de voorzieningen voor minima.

 maatwerkvoorziening schoonmaakondersteuning -350.000 Beschermingsbewindvoering stijging lasten bijzondere bijstand +200.000  intensivering armoedebeleid middelen maatwerkvoorziening – 400.000 Budget overige regelingen (collectieve ziektekostenverzekering/individuele inkomstentoeslag/witgoedregeling en schoolpakket – 150.000

Hoe kan het dat wij hier zoveel geld overhouden. Is de begroting niet goed geweest of zijn de regelingen niet goed genoeg bekend of zijn er andere oorzaken. Graag een reactie van uw kant”

Beantwoording College

Wethouder Johan Hamster van de ChristenUnie

Wethouder Hamster: ”U hebt terecht opgemerkt dat wij de behandeling van de Najaarsnota samen met de begroting willen behandelen. Als het nodig is kan het gescheiden worden behandeld en zo staat het ook in de verordening. Soms lukt dat dus niet.”

Wethouder Boen

Francis Boen: “Onderschrijding van een aantal voorzieningen in het sociaal domein. De heer van Beek van de ChristenUnie vraagt of er niet goed is begroot en hoe dat kan.Misschien is het wel zo, dat de algemene voorzieningen, die we hebben, dat die dusdanig goed passen bij de mensen die daarom vragen, dat er geen beroep hoeft te worden gedaan op deze voorzieningen. Aan de andere kant is het zo dat een deel van de maatwerkvoorzieningen vanaf 2018 zal worden ingezet voor het verhaal huishoudelijke hulp zoals we dat in februari van dit jaar hebben besloten. Ook maken we gebruik van de voorzieningenwijzer om de mensen te wijzen op de voorzieningen die er zijn. Daar zetten we dus wel actie op in . Van Beek: ”U geeft niet echt antwoord op mijn vraag. Ik vraag, heeft u een idee hoe het komt dat er zoveel geld overblijft en dan krijg ik een antwoord van het zou kunnen zijn dat. Als we het niet weten moeten we dat ook gewoon zeggen en dan moeten we misschien anders begroten. En als er inderdaad zodanige voorzieningen zijn, wat niet nodig is, dan hoeven we het ook niet te reserveren In de begroting. Het is dus niet zo, dat onze inwoners de weg niet weten te vinden naar deze middelen? Wethouder Boen: “Dat de mensen de weg niet weten is een aandachtspunt en ik denk ook dat onze inspanningen gericht moeten zijn om zoveel mogelijk van onze inwoners te informeren over de mogelijkheden. Dat er te weinig gebruik wordt gemaakt van de maatwerkvoorzieningen en dat dat ten nadele is va onze burgers. Ik denk dat we dat met elkaar hebben afgesproken, hoe we met de huishoudelijke hulp omgaan, hoe we met de algemene voorziening, die we hebben bedacht omgaan en dat er zoals altijd een maatwerkvoorziening mogelijk is op het moment dat de algemene voorziening niet toereikend en bereikbaar is voor onze inwoners.”

Agendapunt 13: Stadskanaal Koersvast, nait soezen, moar doun.

Beslispunt: Het bovengenoemde koersdocument over het thema herindeling vaststellen

Fractievoorzitter Bert van Beek van de ChristenUnie: ”Wij gaan niet de aanleiding tot dit document, ik bedoel de herindeling, geheel benoemen. Wij willen het houden bij het document wat voor ons ligt. Wij hebben hier reeds over gesproken in een bijeenkomst waarna u dit document waar de provincie om verzocht in persoon heeft overhandigd aan een delegatie van de Provincie, bij de Star locatie.

Zoals reeds eerder genoemd vinden wij het een prachtig visie document. Maar voorzitter wat ons nog meer aanspreekt : het is vooral het projectenboek waardoor het een concreet document wordt en specifiek voor Stadskanaal. Een stuk niet in beton gegoten maar een dynamisch document, dat in de loop van de tijd ook steeds concreter gemaakt worden in projecten of zo u wilt smart beschreven kan worden. De jaarlijkse evaluatie lijkt ons daarbij wel belangrijk. Daar moeten we het misschien nog eens over hebben met z’n allen. Ook het evalueren van de lopende projecten is onzes inziens een goede zaak. Het geheel overziende voorzitter blijkt wel dat wij als Stadskanaal bestuurskracht hebben beschreven. We willen de Provincie zo laten zien wat we willen en hoe we verder willen gaan. We zijn ons bewust van onze taken en verantwoordelijkheden. Voorzitter tot zover.”

De andere partijen vinden het een prima document en zijn het eens over het feit dat we ons bewust zijn van onze taken en verantwoordelijkheden in Stadskanaal ook voor de toekomst.

Beantwoording Boukje Galama

Burgemeester Galama bedankt de partijen voor de complimenten en is blij met de steun. Ze beaamt dat de projectenboek een dynamisch document is en dat we het een keer per jaar zeker gaan evalueren. We mogen ook wel trots zijn op dit document. Ook de GS was zeer te spreken over onze originele plannen. Van Beek: ”Hoe gaat u de evaluatie organiseren? Galama: ” We gaan zeker een jaarlijks moment afspreken om te evalueren over de koers van Stadskanaal. Unanimiteit zou geweldig zijn” Dit wordt uiteindelijk ook door de raad unaniem ondersteund.

Agendapunt 14: Gemeenschappelijke regeling Publieke Gezondheid& Zorg.

Beslispunt: Instemmen met de regeling tot wijziging van de gemeenschappelijke regeling Publieke Gezondheid& Zorg GroningenAlleen het CDA reageert nog op deze nota. De hele raad stemt hier vervolgens mee in

 

Agendapunt 15: Wijziging Algemene Plaatselijke verordening gemeente Stadskanaal 2018

Beslispunt: De Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Stadskanaal 2008 wijzigen door artikelen te wijzigen en een nieuw artikel in te voegen.De SP is bezorgd dat in deze verordening het stoepkrijten van kinderen zal worden beboet. Het CDA wil ook een streep door dat artikel.

Burgemeester Galama

Galama: ”Eerlijk gezegd om het stoepkrijt eruit te strepen? Ik vind het eigenlijk een overbodige discussie. Het is hooguit een middel,  als je echt bewust wilt optreden tegen spelende kinderen met stoepkrijt wat door de regen wegspoelt, wordt er door de politie niet opgetreden. Het gaat erom als er wordt gewerkt met stoffen, die je moeilijk kunt verwijderen. We kunnen dan een waarschuwing geven.

Van Beek:” Er staat krijt en geen stoepkrijt en als de kinderen niet bekeurd worden is er toch niets aan de hand, aldus de burgemeester”?

De SP dient vervolgens een amendement in ondertekent door alle fracties om krijt uit de verordening te halen, waarna de burgemeester toezegt om dit amendement over te nemen, zodat krijt inderdaad niet meer in de verordening wordt vermeld.

Agendapunt 16: Nota doorontwikkeling wijkgericht werken 2017.

ChristenUnieraadslid Ingrid Sterenborg : ”We hebben kennis genomen van de nota doorontwikkeling wijkgericht werken en kennis genomen van de conclusies en aanbevelingen uit de evaluatie.

We merken op dat het sociale deel wijkgericht werken nog niet optimaal is en versterkt zou moeten worden.

De evaluatie is van mei 2016, we hebben eind vorig jaar een informatieve bijeenkomst gehad over wijkgericht werken, deze avond hebben we als waardevol ervaren. Kunt u aangeven wat er nadien is verbeterd? Of anders gezegd, wat zijn de ervaringen tot nu toe? Hoe gaat het nu?

Het is van belang dat we blijven door ontwikkelen de wijkscan is daarbij een belangrijke graadmeter, er is maatwerk per wijk nodig. Iedere kern en wijk heeft andere verwachtingen en behoeften van de gemeente.

Een belangrijke vraag die we onder de aandacht willen brengen; hoe zorgen we ervoor dat we in contact komen met mensen, groepen mensen die zich niet zelf melden. Denk aan laaggeletterden, eenzamen en zo zullen er allicht meer mensen onder de radar blijven.

U zult begrijpen dat we kunnen instemmen met dit raadsvoorstel het ligt in lijn met wat wij in ons verkiezingsprogramma hebben staan.”

Beantwoording wethouder Bessembinders

Hij dankt voor de waardering van de partijen voor deze nota. De wijkraden moeten wel goede belangenbehartigers zijn van hun wijk of van hun dorp en weten te enthousiasmeren. Bessembinders: ” Wat de ChristenUnie inbrengt is van belang in verband met het sociale deel van het wijkgericht werken. We hebben ervaring, maar als het gaat om de sociale aspecten van het wijkgericht werken, dan merken wij de verschillen in aanpak. De ene wijkraad is meer belangenbehartiger en de andere wijkraad/dorpsbelangen is meer de organisator van activiteiten voor jeugd, voor ouderen of voor mensen die eenzaam zijn.”Sterenborg:”Ik had nog gevraagd hoe u in contact komt met mensen, die zichzelf niet melden en eenzaam zijn” Bessembinders:”Ik vind het een moeilijke vraag, omdat het gaat over mensen die normaal niet voor het voetlicht komen. Uiteraard kunnen wijkraden en dorpsbelangen daar een rol in spelen . Ook proberen we activiteiten te ontwikkelen om deze doelgroep te bereiken. Er ligt geen kant en klaar concept waarmee we zo aan de slag kunnen.”

Agendapunt 17: Beheersverordening ”Stadskanaal Noord en Musselkanaal

Dit agendapunt wordt zonder inbreng en bespreking overgenomen

Agendapunt 17a: Verzoek wijziging erfpachtovereenkomst Stichting Centrumgebouw Pagedal.

Beslispunt: Eventuele wensen en bedenkingen kenbaar maken ten aanzien van het voorgenomen besluit van ons college om toestemming te verlenen voor de verbouwplannen van de Stichting Centrumgebouw Pagedal.

Fractievoorzitter Bert van Beek van de ChristenUnie: ”Er is al veel geschreven en gesproken over voorliggend voorstel. Wij kunnen ons vinden in het voorstel tot splitsing van het verzoek van de Stichting en dus eerst toestemming te geven tot de sloop en verbouw. We begrijpen dat u dit zo doet. Natuurlijk was het mooier geweest e.e.a. in 1 keer af te handelen. Het is wel mooi dat de stichting wil investeren. Een bedrag van 3 miljoen is niet niks.

Een mooie accommodatie ontstaat na deze investering die ook nog eens een positieve spin off kan hebben voor de werkgelegenheid in onze gemeente.

We hebben de insprekers gehoord. We hopen dat de huidige gebruikers het zwembad kunnen blijven gebruiken en dat dit naar ieders tevredenheid is. Wij zijn tevreden dat u een gesprek heeft gevoerd met de Stichting inzake de 2 buitensportverenigingen de kanoclub en de duikclub. In eerste instantie zou er voor deze 2 verenigingen geen plek meer zijn. Wij begrijpen dat nu, indien de raad hierom verzoekt, de Stichting bereid is een gebruikerscontract met genoemde verenigingen aan te gaan. Wij begrijpen ook dat wij als gemeente hierin geen partij zijn. Wij vragen met klem of de stichting dit wel wil doen en dat de voorwaarden die verlangd worden door de stichting redelijk en billijk zijn. Hieronder valt wat ons betreft ook de tariefontwikkeling.

Een erfpachtovereenkomstwijziging zal nog volgen. Dit is een bevoegdheid van het college, maar wij kunnen als raad wel onze wensen en bedenkingen hierover nog uiten. Dit wachten wij af.

Laat ik kort en bondig zijn. Wij kunnen ons vinden het voorgenomen besluit van het college om toestemming te verlenen voor de verbouwplannen.”

De SP wil eerst goede afspraken met de deelnemende organisaties. Over de bijeenkomst over de verbouwing is de SP erg kritisch. Vooral het late tijdstip van vergaderen en het volgens de SP weinig respectvolle benadering door de burgemeester werd benadrukt. De GBS is voorstander van de verbouwplannen en is kritisch over de communicatie tussen de verenigingen en Stichting het Pagedal. De PvdA heeft nog heel wat vragen en wil eerst antwoorden van de wethouder. Het CDA is ingenomen met de aanpak en de verbouwplannen. Begin zo snel mogelijk te slopen en te bouwen. De VVD stemt ook in met de slopen de verbouw. Fractie Mellies is positief over de opstelling t.o.v. de verenigingen en wil ook dat er zo spoedig mogelijk wordt gestart. D66 vindt het dossier duidelijk, maar is ook kritisch over de communicatie en ziet nog veel onduidelijkheid voor de toekomst.

Beantwoording Wethouder Boen

Wethouder Boen:” Het beslispunt dat voorligt, dat behelst het kenbaar maken van eventuele wensen en bedenkingen t.a.v. het voorgenomen besluit. Wat wij in het document hebben proberen aan te geven, dat is een kort historisch overzicht waarbij wij hebben proberen te duiden wat het belang is van de voorziening waar we het over hebben vanavond, de rol die dat gespeeld heeft in onze gemeente en natuurlijk datgeen wat er aan plannen nu voorligt. Plannen die zoals wij ook hebben aangegeven,  wat ons betreft een belangrijke stap voorwaarts kunnen zijn. Vanuit de raad is een aantal opmerkingen gemaakt . Een aantal opmerkingen, die betrekking heeft op het voorstel wat hier nu voorligt en dat gaat over de splitsing van het gesprek over de erfpachtovereenkomst, de besluitvorming daarover en ik heb kunnen vaststellen dat in meerderheid die splitsing wordt gewaardeerd en dat daarmee wordt ingestemd. Dat neemt niet weg, dat er ook in het stuk staat aangegeven, dat wij op een later tijdstip over de erfpachtovereenkomst, waarin een wijziging zal moeten worden aangebracht verder zullen spreken met de Stichting Pagecentrum. Het moge duidelijk zijn dat naast de wijziging die wij wensen aan te brengen met betrekking tot het nu kunnen aanpakken en aanvangen van de sloop en verbouwingsoperatie, dat wij daar ook duidelijk bij gezegd hebben,  dat de overige artikelen in de erfpacht overeenkomst blijven zoals ze zijn op dit moment. Fase twee van ons verhaal is dat wij met Stichting Pagecentrum in gesprek gaan over het re4sterende deel, de erfpachtovereenkomst. Een aantal van u is daar vanavond al op vooruitgelopen door een aantal vragen te stellen met name over de brief die door Stichting Pagecentrum is gestuurd met hun idee wat er in de erfpachtovereenkomst kunnen worden gewijzigd . Maar dat is op dit moment voor ons geen onderwerp van gesprek op deze bijeenkomst. Wij geven ook minimaal twee keer aan dat wij daarover op een later tijdstip in gesprek gaan. Dus ik denk dat we die twee dingen van elkaar moeten loskoppelen. We hebben het stuk wat nu voorligt en dat biedt de mogelijkheid aan de raad om wensen en bedenkingen aan te geven met betrekking tot datgene wat het college wil gaan besluiten. Het lijkt ons verstandig als de gesprekken over de erfpachtconstructie zijn geweest om met het resultaat van die gesprekken hetzelfde te doen ; namelijk aan de raad voor te leggen en haar wensen en bedenkingen kan uiten. Het feit dat wij een splitsing aanbrengen in de besluitvorming betekent dat er wordt gezegd . U kunt aan de slag met de sloop en het verbouwen. Dat heeft betrekking op artikel 4 lid 2. Dat betekent dat er i.p.v. het recreatie bad en het instructiebad, dat daarvoor een multifunctionele accommodatie in de plaats komt. Dat betekent dat daarop in ieder geval en zo staat het ook in het stuk en dat daarover het gesprek moet gaan met betrekking tot de aanpassing van de erfpachtovereenkomst. En dat is het enige waar het over gaat. Alle andere artikelen die er in staan, die zijn op dit moment nog niet aan de orde.. We hoeven de discussie daarover nog niet te voeren . Dat gaan we op een later tijdstip op een zorgvuldige manier doen. We gaan de raad daarover informeren en geven de raad ook de mogelijkheid om ter zake bedenkingen en wensen kenbaar te maken. Ik ga er vanuit dat dit een voldoende duidelijk antwoord is over de transparantie die wij willen bereiken in het proces wat hier op volgt. Over hoe de gebruikersovereenkomst vorm zal moeten krijgen, moet gaan op basis van redelijkheid en billijkheid en daar gaan wij ook vanuit dat dat op die manier gebeurt. Ik heb het hier over de gebruikersovereenkomst met de twee genoemde verenigingen. Het gaat hier niet over de duiding van de erfpachtovereenkomst. Een aantal vragen en opmerkingen, die er gemaakt zijn en die betrekking hebben op het tweede gedeelte gaan wij inderdaad op terugkomen. Het is goed dat er gesproken is over de onderlinge communicatie en ik verwacht dat de betrokken partijen dat ter harte zullen nemen. En we houden een vinger aan de pols over de voortgang voor een goede afloop. “

De hele raad stemt in met dit raadsstuk.

Besluitvorming zonder debat

Agendapunt 18: Beëdiging fractie assistent

Nadateen onderzoekscommissie onder leiding raadslid van Beek de geloofsbrieven heeft onderzocht wordt Harmina Manning van fractie Mellies geïnstalleerd als fractie assistent na aflegging van de belofte.

Okko Dijkstra

Donderdag 2 november werd in onze gemeente de begroting voor 2018 besproken. In de weken voorafgaand was al de nodige informatie uitgewisseld via schriftelijke vragen, een “informatiemarkt” (uitleg door ambtenaren) en een commissiebehandeling. Omdat de algemene beschouwingen tegenwoordig in het voorjaar bij de kadernota (de “instructies” voor het opstellen van de begroting) worden behandeld, hebben we ons beperkt tot de punten waar we de begroting op willen bijstellen.

Voorzitter en inwoners,

Voor ons ligt een begroting met een positief sluitend meer jaren resultaat van gemiddeld ca 1 miljoen per jaar. We zien dat het met de gemeentefinanciën de goede kant op gaat.

Daarbij merken we wel op dat dit in belangrijke mate komt door overschotten in het sociaal domein. Ondanks de stijging van het aantal bijstandsuitkeringen in onze gemeente, blijven we kennelijk nog steeds structureel onder de verdeelmaat die het rijk aanhoud. Samen met de 7,5 ton korting in het sociaal domein, die deze coalitie vorig jaar structureel al doorvoerde, houden we dus ca 1,5 miljoen op het sociaal domein over.

De ChristenUnie-SGP vindt het dan erg schrijnend, dat we voor onze chronisch zieken en gehandicapten maar een minimale financiële ondersteuning bieden: € 100, - als compensatie voor het eigen risico mits je niet meer verdient dan 120% van het bijstandsminimum. Het budget daarvoor in minder dan de helft van het bedrag dat we bij de overdracht van de regeling in 2015 van het rijk kregen. De wethouder heeft ons in de commissie uitgedaagd met concrete voorstellen te komen. Daarom dienen wij een motie in waarmee deze compensatie wordt verruimd.   

We merken dat deze gemeente bepaalde noodzakelijke uitgaven met betrekking tot medische behandelingen niet vergoed omdat mensen al een ziektekostenverzekering hebben, die echter niet alle kosten dekt. Een rekening van 1000 of 2000 euro voor iemand met een bijstandsuitkering, zonder vermogen, is een onneembare hobbel. En het gaat dan wel over volksgezondheid. We vragen het college dus om een aanpassing van dit beleid.

De ChristenUnie-SGP is blij dat er in onze gemeente zoveel innovaties in het sociaal domein worden opgestart; de lijst telt meer dan 50 initiatieven. Een aantal daarvan lijkt echter buiten het zicht van de gemeente te raken “gaat zelf verder”, een groot aantal loopt als pilot, maar de betrokkenheid van de gemeente is onduidelijk en een aantal initiatieven raken dezelfde problematiek en heeft mogelijk overlap met elkaar. Daarnaast is het de vraag of inwoners die er gebruik van zouden kunnen maken op de hoogte zijn van die initiatieven? Dat brengt ons tot de vraag: “Hoe ziet het college de gemeentelijke rol met betrekking tot ondersteuning, creëren van meer samenhang, samenwerking en publiciteit”?

Verder dienen we een aantal moties in, die over het algemeen geen of weinig geld kosten, maar het beleid wel bijsturen.

Ten aanzien van alcohol en drugsbeleid stellen wij twee concrete maatregelen voor.  Uit de cijfers blijkt dat meer dan de helft van de klanten van de coffeeshop niet in De Ronde Venen woont. Wat ons betreft wordt drugsgebruik sowieso uitgebannen, maar laten we in ieder geval beginnen met het stopzetten van dit drugstoerisme. Ten aanzien van alcoholmisbruik: we zijn van mening dat het project NuchterVerstand een nogal slapend bestaan leidt en te weinig aandacht geeft aan ouders en opvoeders. We stellen voor om in 2018 dit te intensiveren met de focus op ouders van de bovenbouw-basisschool leeftijd. Als we deze ouders kunnen doordringen van de schadelijke gevolgen van alcoholgebruik bij jongeren, kan dat preventief werken en hebben we straks minder 15, 16 en 17 jarige die toch drank gebruiken.

In de commissie hebben we ook aandacht gevraagd voor de match tussen onderwijs en ondernemers. Het college komt met niet veel meer dan de techniekdriedaagse en de vacaturewebsite DeRondeVenenWerkt. Op zich mooie initiatieven, maar als we de slag echt willen maken om jongeren, maar ook langdurig werkelozen en statushouders, aan een echte baan te helpen en tegelijk de groeiende vacatures in de techniek en zorg op te vullen, dan moet er een stevig tandje bij . College waar is uw ambitie. We dienen hier een motie voor in om u een steuntje in de rug te geven.

Een paar weken geleden werd de website RichMeetBeautiful geintroduceerd, feitelijk een verkapte prostitutiewebsite. Want het doel is echt niet een gezellig diner bij kaarslicht. Het is één van de inmiddels vele initiatieven die oproepen tot overspel en prostitutie. Met alle schadelijke gevolgen van dien, waar over het algemeen vrouwen het slachtoffer van zijn. De recente publicaties in het kader van de #MeToo laten ook zien, dat vrouwen vaak in afhankelijke en kwetsbare situaties terecht komen. Eigenlijk een moderne vorm van slavernij. Dat gaat ons serieus aan het hart. De ChristenUnie-SGP wil in ieder geval voorkomen dat dit soort initiatieven in ons publieke domein gepromoot kunnen worden. Om die reden dienen we een motie in om een reclameverbod voor dit soort initiatieven in de APV op te nemen.

In 2015 is een nulmeting ten aanzien van de bebouwing op de legakkers uitgevoerd en zijn de legakker eigenaren aangeschreven over het verbod op bebouwing. Desondanks zien we de bebouwing stug doorgaan, vooral in de weekenden. Willen we met het oog op houdbare handhaving nog geloofwaardig zijn, moet daar nu onmiddellijk een eind aan komen. Derhalve dienen wij een motie in om per direct tot handhaving over te gaan.

Tot slot nog wat woorden met betrekking tot de financiën. Er worden nu duidelijke kaders gesteld aan investeringen in wegen en bruggen. We zijn blij dat onze aandacht hiervoor wordt beloond. Toch komen we met een amendement om de te kiezen factor voor het investeringsplafond niet op 7, maar op 6 te zetten. Dat biedt nog steeds ruimte voor de uitvoering van het gewenste investeringsprogramma, maar daarmee blijven we aan de voorzichtige kant. We kijken daarmee ook naar de ontwikkeling van de algemene reserve: ca 26 miljoen in 2021, maar daar moet nog ruim 2 miljoen voor de sporthal Abcoude af en ook moeten we rekening houden met ca 5 miljoen risico-reserve. Dan blijft slechts krap 20 miljoen over. Zoveel extra vlees op het bot is er dus ook weer niet.

Verder spreken wij onze zorg uit over de gemeenschappelijke regeling Belastingsamenwerking Amstelland. We hebben  grote zorgen of we als gemeente nog wel de regie hebben op ons eigen belastingdomein, of dat we naar de pijpen van Amstelveen dansen. Zeker na de verontrustende ontdekking tijdens de commissiebehandeling over de wijze waarop de verordeningsvoorstellen tot stand zijn gekomen, dan wel de wijze waarop de WOZ-waarden worden bepaald. Het is goed dat we hier later deze maand in commissieverband nog verder over doorspreken.  Wat ons ook uitermate stoort, is dat in de commissie is afgesproken dat de behandeling van de verordeningen naar december doorgeschoven zouden worden.  Maar gisteren heeft het college kennelijk ineens bedacht om het toch vanavond te behandelen met een bijzonder slechte communicatie daarover. Wij vinden dat niet acceptabel.

Tot zover onze inbreng in eerste termijn.

 

Naschrift:

Ten aanzien van onze motie over de ICG regeling wordt door het college aangegeven dat alle betrokkenen, na een voorschot van 100 euro, het volledige eigen risico vergoed zouden hebben gekregen en onze motie dus een achteruitgang zou zijn. Wij hebben de vooraf gegeven informatie zo niet begrepen. Omdat later in november nog over het minimabeleid gesproken wordt, hebben we deze motie vooralsnog ingetrokken. We zullen dit dus eerst goed uitzoeken en het punt dan in de commissie opnieuw bespreken. Datzelfde geldt ook voor onze motie over de bijzondere bijstand voor medische kosten. De wethouder blijft beweren dat dit juridisch niet mogelijk is na de aanpassing van de AWBZ. Helaas hebben onze moties over inperking drugsverstrekking aan niet-inwoners en de intensivering nuchter verstand het niet gehaald. Onze motie over de legakkers hebben we ingetrokken door steun te geven aan een amendement van D66, die de handhaving ook intensiveert. Dit amendement werd helaas verworpen doordat de coalitie het niet steunde. De motie over het reclameverbod brengen we in bespreking in de commissie van november over de aanpassing van de APV. Helaas is ons amendement over het lager vaststellen van de investeringslimiet ook verworpen; de coalitie wilde de door het college voorgestelde factor handhaven.

Onze motie over “vraag naar technische personeel en aansluiting onderwijs-arbeidsmarkt” is unaniem aangenomen.

Ook zijn we mede-indieners geweest van een amendement van D66 voor het verlenen van een subsidie voor “Het Gilde” (amendement uiteindelijk ingetrokken omdat het college aangaf die subsidie inmiddels verstrekt te hebben), motie van CDA over jonge mantelzorgers (aangenomen), motie over onderzoek naar mogelijkheden gebruik Tiny Houses van de VVD en PvdA/GL/LS (aangenomen). Overigens was door ons bij de behandeling van de woonvisie afgelopen zomer de suggestie voor Tiny Houses al gedaan, met een toezegging van de wethouder dat daarnaar gekeken zou worden.

Verder hebben wij steun gegeven aan (motivatie tussen haakjes):

Amendement PvdA/GL/LS over realisering van watertappunten (zit gekoppeld aan een stukje ontwikkelingssamenwerking en is positief voor het recreatief bezoek in onze gemeente) > unaniem aangenomen

Motie VVD, RVB, D66 over duurzame onkruidbestrijding (voorgestelde extra borstelmaatregelen zijn nodig voor een goede onkruidbestrijding nu dat met chemische middelen niet meer mag) > unaniem aangenomen

Motie PvdA/GL/LS over inperking recreatieve helikoptervluchten (milieubelasting, oa geluid, zeker relevant nu we ons teweer stellen tegen uitbreiding Schiphol) > verworpen; geen steun van coalitie

Motie CDA, VVD, RVB, L8K, PvdA/GL/LS over subsidie evenementen (hoewel we niet enthousiast zijn over alle evenementen zijn er ook een aantal die we wel een warm hart toedragen en die door aanvullende subsidie gecontinueerd kunnen worden) > unaniem aangenomen

Motie L8K, PvdA/GL/LS, CDA, D66 om sport, kunst en cultuur voor volwassenen met een minimuminkomen beter bereikbaar te maken (deelname aan sport en cultuur bevorderd de gezondheid en haalt mensen uit een isolement wat juist voor deze doelgroep belangrijk is om mee te kunnen doen in de samenleving) > unaniem aangenomen

Motie RVB, CDA, PvdA/Gl/LS en motie PvdA/GL/LS, RVB en CDA, beiden over de afspraak in het regeerakkoord om het instrument loonkostensubsidie te staken (ook wij zijn van mening dat dit juist een heel goed instrument is om de participatie van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt makkelijker aan werk te helpen en niet blij met dit punt in het regeerakkoord) > 1e unaniem aangenomen, 2e aangenomen door alle fracties behalve D66.

Motie PvdA/GL/LS, VVD, D66, L8K en CDA over inclusieve samenleving (met enige aarzeling ingestemd omdat we nog niet enthousiast zijn over een “actieplan”, maar het bied ook mogelijkheden voor verder integratie van bv gehandicapten, senioren, etc…) > aangenomen door alle fractie behalve drie leden van RVB.

Motie PvdA/GL/LS, L8K, CDA over sociale woningbouw in kernrandzones (versterkt de sociale woningbouw) > unaniem aangenomen

Motie L8K, PvdA/GL/LS, D66 over doorvoering “Verbeter de buurt”; eerder al toe besloten maar nooit uitgevoerd omdat het technisch lastig zou zijn (geeft betere mogelijkheden voor communicatie met de inwoner en het delen van initiatieven en verbetermogelijkheden) > verworpen; geen steun coalitie

Motie L8K, PvdA/GL/LS over informatie in raadsvoorstellen; opgave welke belanghebbenden zijn geraadpleegd (hier zijn we altijd al een voorstander van geweest) >  verworpen; geen steun coalitie

We hebben vervolgens tegen de volgende amendementen en moties gestemd:

Amendement D66 voor extra budget handhaving op legakkers en op Buitenborg (mede vanwege de kosten hebben we focus willen houden op de handhaving op de legakkers) > verworpen

Amendement D66 over aanpassen factor investeringslimiet; op 5 ipv 7 (wij hadden een dergelijk voorstel ook gedaan, maar dan voor factor 6) > verworpen

Amendement RVB, VVD, CDA over verlagen OZB met 3% structureel en 3% incidenteel en een amendement van raadslid Seisener (!!) over verlagen van OZB structureel met 6% (dit is nog een gevolg van de extra verhoging met 6% in 2015 ivm kosten sociaal domein; die vallen mee dus is het terecht om OZB terug te geven, maar wij hebben daar eerder een andere methode voor voorgesteld die verworpen is). Amendement coalitie is aangenomen

Motie RVB over extra BOA’s voor kleine ergernissen (het benodigde budget is fors, de motie is erg gedetailleerd en het college heeft in het handhavingsprogramma al aangegeven extra aandacht te geven aan kleine ergernissen, denk aan foutparkeren etc.) > verworpen

Motie RVB over permanente educatie ambtenaren (de motie zet de raad op de stoel van de directie; schrijft gedetailleerd voor hoe het opleidingsbeleid moet zijn en daar moet een raad zich niet mee bemoeien) > verworpen

Motie D66 over compensatie precario (D66 wil een vorm van teruggave van precario aan inwoners die niet uitvoerbaar is) > verworpen

Besluit over de begroting (aangenomen):

Tot slot: we hebben ingestemd met de begroting, ondanks het aangenomen amendement over de OZB verlaging die niet onze keuze is en ondanks het nu ook aannemen van de aangepaste verordeningen. Bij dat laatste zij opgemerkt, dat de aanpassing is teruggedraaid tot alleen het aanpassen van het tarief met inflatiecorrectie. Er zitten nu geen inhoudelijke aanpassingen in zoals in de concepten tijdens de commissie wel het geval was.

 

Tijdens de laatste raadsvergadering (2 november 2017) werd de motie die mede door de ChristenUnie werd ingediend, aangenomen. Innoveren komt dichter bij de welzijnswerkers; goed nieuws, vindt de ChristenUnie.

De ChristenUnie vindt het een vreemde gang van zaken dat geld dat beschikbaar is gesteld voor innoveren voor Partij A, in feite gaat naar partij B. Terwijl de welzijnswerkers zelf heel goed in staat zijn om te vernieuwen, wordt hun die mogelijkheid ontnomen doordat sociale partijen soms ‘onder-subsidieren’. De gemeente laat overigens wel zien dat ze innovatie van belang vindt: het college reserveert 5% van het budget voor innovatie. 

De ChristenUnie eist samen met de andere partijen in de motie dan ook dat de gemeente, bij het uitvragen van nieuwe opdrachten, inventariseert hoe de partijen van plan zijn dit innoveren te organiseren. Ook willen de partijen dat er een budget vastgesteld wordt. Van Ooijen: ‘Wij willen dat je het geld bestemd voor innovatie niet kan wegsluizen naar andere organisaties. Innovaties doen de welzijnswerkers zelf!’

De motie werd ingediend samen met de PvdA, Stadsbelang en D66. Ook vanuit de Sociaal Makelorganisaties was er breed draagvlak voor een nieuwe opzet.

Naar aanleiding van de gemeentelijke herindeling werd in 2011 het besluit genomen om te komen tot een harmonisatie van het beleid ten aanzien van de sportvelden. Na een uitgebreid onderzoek en veel onderhandelingen met de sportverenigingen werd in maart 2015 een besluit genomen over een moeizaam bereikt compromis. De maatregelen in dat besluit (waaronder het tekenen van contracten, overnemen en renoveren van velden) werd daarna uitgevoerd. Nu lag er dan een evaluatierapport over dit traject met een concreet voorstel om de bijdragen van de sportverenigingen voor de komende vier jaar (met uitzondering van indexatie voor inflatie) ongemoeid te laten.

De harmonisatie was een moeizaam en complex traject. Het is goed dat er nu een duidelijk evaluatierapport ligt. Het is een goed leesbaar en informatief stuk.

De ChristenUnie-SGP heeft zich echter wel over twee zaken verbaasd.

Allereerst blijkt uit tabel 4.2 in het rapport dat er enorme afwijkingen zitten tussen geraamde en werkelijke bedragen. Aangezien die afwijkingen twee kanten op gaan, eindigt het op totaalniveau op een kleine plus, maar dat is deels kunstmatig door het doorschuiven van de renovatie van veld 2 van de hockeyvereniging Abcoude. Belangrijk is, wat leert de gemeente hiervan. Vooral de realisatie van de vijf kunstgrasvelden heeft veel extra geld gekost en die manier van aanpak moeten we dus nooit meer zo doen. Ik neem aan dat de wethouder dat met ons eens is.

Daarnaast blijkt uit de tabel Meerjarenbegroting, dat het aandeel in de kosten van de verenigingen niet 33% is, zoals in dit traject afgesproken, maar slechts ca 25%. Daar zit voor ons wel een knelpunt, want het college stelt voor om vier jaar lang geen aanpassing van de tarieven toe te passen, met uitzondering van de indexatie. Het verschil van 8% blijft dus de komende vier jaar in stand en zal ook in de jaren daarna niet zomaar weggepoetst zijn. De ChristenUnie-SGP heeft daar grote moeite mee. Er zijn heldere afspraken gemaakt met contractuele verplichtingen. Kennelijk durft dit college het niet aan om de sportverenigingen aan gemaakte afspraken te houden. We hebben datzelfde ook afgelopen zomer al gezien bij de discussie over TPE-infill, waarvan het college zelf zei “niet nodig” maar vervolgens voorstelde het wel te doen en dat 100% ten laste van de gemeentekas.

We hebben ons ook afgevraagd wat er zou gebeuren als uit de evaluatie was gebleken dat bijvoorbeeld het aandeel van de verenigingen in de onderhouds- en kapitaallasten 40% zou zijn? We denken dat de verenigingen, terecht, dan op de stoep hadden gestaan om het tarief terug te brengen naar die 33% bijdrage. Daarom vind de ChristenUnie-SGP het aanvaardbaar om dat verschil te corrigeren. Niet gelijk in één keer, maar uitgesmeerd over de komende vier jaar.  

Om die reden dienen wij dus een amendement in, waarin we het tweede beslispunt overeenkomstig aanpassen.

Naschrift: Tijdens het debat bleek dat er voor het amendement geen meerderheid te vinden was (grote fracties als CDA, RVB, VVD, D66 gaven al aan het niet te zullen steunen). Daarop hebben wij het amendement ingetrokken, maar vervolgens wel tegen het raadsvoorstel gestemd.

Wat is wijsheid als de zaken vastlopen? Het college is opgestapt, een motie van wantrouwen tegen de burgemeester inzake UW is aangenomen, de partijen zijn boos op elkaar, de ambtelijke organisatie UW Samenwerking en IJsselstein zijn de verliezers. De ChristenUnie houdt zich dan vast aan twee uitgangspunten: recht doen en trouw blijven. Wat betekent dat in de huidige politieke crisis?

De woonvisie is een belangrijk document voor onze gemeente. Het zet de lijnen uit voor de toekomst en geeft een beeld van hoe wij willen dat onze Waard er kan gaan zien op middellange termijn (zeg twintig jaar). Goed dus dat hier uitgebreid over is gesproken tijdens de raadsvergadering.

Om maar gelijk met goed nieuws te starten: de woonvisie is unaniem door de gemeenteraad aangenomen. Deze visie legt een basis waarop we als raad kunnen gaan bouwen en daarom is het waardevol dat die basis zo breed gedragen is.

Ons raadslid Ton van Dorp verwoordde onze inbreng als volgt:

‘De woonvisie "Kerngericht" is tot stand gekomen na marktonderzoek en na een interactief proces, waar velen hun inbreng hebben gehad. Het is nu nog wachten op de uitwerking per kern. Dat komt in het uitvoeringsprogramma. De fractie van de ChristenUnie had de vertaling van de woonvisie voor de kernen graag nu al gezien. Het college heeft echter toegezegd binnen zes maanden met de uitwerking bij de raad terug te komen.

De fractie heeft het college opgeroepen gebruik te maken van de kennis die in de diverse kernen aanwezig is. Immers vertaling van de ambitie, - denk bijv. alleen al aan de 3.000 woningen die tot 2030 moeten worden gerealiseerd - is een opgave die alleen met draagvlak van de bewoners is te realiseren.

Sterk in deze Woonvisie vindt de ChristenUnie de mogelijkheden van de diverse soorten woningbouw en het eigen initiatief dat mogelijk wordt gemaakt. Sterk ook zijn de verbindingen die gelegd worden met de andere beleidsvelden zoals zorg en welzijn en duurzaamheid. Belangrijke thema's! Hoe huisvesten wij de verschillende bevolkingsgroepen? Zo ook de huisvesting van onze ouderen. Immers de vergrijzing van de waard is zeker nog niet op haar hoogtepunt.

M.b.t. de duurzaamheid zien wij een forse uitdaging voor de toekomst. Niet alleen in de Krimpenerwaard maar voor heel Nederland. De klimaatafspraken van Parijs zijn nog lang niet bereikt. We zullen gas moeten geven op dit terrein. Hoewel de ChristenUnie zeker niet voor gas is. Op het thema duurzaamheid zou de fractie van de ChristenUnie nog wel een sterker accent willen zien: We hebben daarom een Amendement voorbereid. Met de vraag om bij de uitwerking van de beleidsuitgangspunten ook te rapporteren over de mogelijke duurzaamheidsmaatregelen. We bouwen immers voor een langere periode. We zullen dan ook snel tot actie moeten overgaan!

Klik hier voor het amendement A17-12 (dat unaniem door de raad is aangenomen, PDF).

Dan willen wij graag nog terugkomen op een ander belangrijk aspect van onze gemeente. Dat is het buitengebied. Ook in de commissie is dit thema behoorlijk aan de orde geweest. Insprekers en fracties hebben er het nodige over gezegd. Wij zouden graag wensen dat het buitengebied een eigen plek krijgt in deze discussie over de Woonvisie. Dat kan natuurlijk niet zomaar even op deze avond, daar zullen we een zorgvuldig traject voor moeten lopen. We hebben daarom samen met het CDA en met de VGBK een motie voorbereid. (Deze motie is aangenomen met 25 stemmen voor en 4 stemmen tegen). Klik hier voor de motie M17-21 (PDF).

Tot slot heeft de ChristenUnie meegestemd met een motie van het CDA om - daar waar mogelijk - alleen - nog gasloze woningen te bouwen. Ook deze motie is door de raad aangenomen. Moties van VVD en D66 haalden geen meerderheid.’ Klik op de nummers voor de moties M17-22, M17-25 en M17-26 (allen PDF).

We zien uit daar de volgende stappen die met de Woonvisie in de hand gezet kunnen worden!

Klik hier voor de vastgestelde Woonvisie (PDF).

De ChristenUnie vindt dat de stadsbouwmeester onafhankelijk moet kunnen opereren. Het collegevoorstel voor de positie van de stadsbouwmeester moet daarom opnieuw geschreven worden. Met uitzondering van D66 steunden alle fracties dit standpunt.

Voorzitter, ik begin gelijk met mijn conclusie: de ChristenUnie wil dat dit stuk ten aanzien van de positie van de stadsbouwmeester van tafel gaat. Al sinds de start van dit college woedt een discussie over het budget en de rol van de stadsbouwmeester. Het geld is nu eindelijk geregeld maar de stadsbouwmeester wordt zo ingekaderd dat hij zijn rol niet kan spelen. En als klap op de vuurpijl wordt tegen de huidige stadsbouwmeester gezegd: 1 januari nemen wij afscheid van u. De ChristenUnie vindt dit onacceptabel. Kan het college wel omgaan met onafhankelijke kritische geesten, de rol die bij uitstek aan de stadsbouwmeester is toegedicht?

Op 7 punten is de ChristenUnie het oneens met het voorstel van het college en 1 voorstel vind ik super goed. Eerst maar de zeven kritiekpunten:

Ten eerste: In het stuk staat stadsbouwmeester als adviseur van het college, wij willen juist dat hij ook gevraagd en ongevraagd adviseur van de raad is. Wij willen in raadsstukken in een aparte paragraaf vermeld zien wat met adviezen van de stadsbouwmeester is gedaan als hij betrokken is geweest en in deze gevallen willen wij ook weten wat hij van eindresultaat vindt (als hij dat nodig vindt want hij is onafhankelijk). Daar moeten we als raad niet om hoeven te bedelen bij de wethouder, het college moet de stadsbouwmeester hierom vragen. Ten tweede: de stadsbouwmeester moet echt onafhankelijk zijn. Door wrijving ontstaat glans zegt het stuk. Onafhankelijkheid vraagt maximale ruimte. De stadsbouwmeester moet kunnen schuren en dat bereik je niet als hij alleen achter schermen mening mag geven onzichtbaar voor de stad en voor de raad, dit bereik je niet als een ambtenaar (het hoofd afdeling ruimtelijke beleid) zijn programma bepaald en dit bereik je al helemaal niet als hij de helft van zijn tijd verplicht moet besteden aan projecten waarbij om het nog erger te maken gemeentelijke projectmanagers bepalen bij welke projecten hij zich moet inzetten of juist niet. Het budget van de stadsbouwmeester is al gehalveerd, met deze zet van het college wordt het feitelijk opnieuw gehalveerd. En eigenlijk nog meer want de stadsbouwmeester moet dan gaan lobbyen of hij zich met een bepaald project mag gaan bemoeien of niet. Hoezo is dat onafhankelijk?! Ten derde: gebruik de ontwerpende kracht van de stadsbouwmeester. Daar roept ook de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) toe op en ik zie dat onvoldoende terug in het stuk. Waarom heeft het college dit advies niet overgenomen? De stadsbouwmeester moet zich niet alleen kunnen bemoeien met grootstedelijke ontwikkelingen maar ook met beeldbepalende locaties en bijvoorbeeld zoiets de omgevingsvisie. Daar moet tijd voor zijn en dan moet de stadsbouwmeester ervoor kunnen kiezen dat hij sommige projecten niet adviseert. Alleen al de ontwerpdoelstelling vergt aan inzet va meer dan twee dagen per week. Ten vierde: Waarom wordt een instituut als de stadsbouwmeester niet geborgd in een verordening zoals ook is gebeurd met de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. We moeten toch aan de slag met een nieuwe omgevingsverordening, laten we dit gelijk daarin regelen. Wanneer komt het college met een voorstel? Ten vijfde: Het stuk bevat feitelijke onjuistheden. Zo staat er dat de stadsbouwmeester in 2016 geen enkele keer bij projecten is betrokken. Dat is echter niet waar. Hij is bij meerdere projecten betrokken geweest alleen…. Hij is er niet voor betaald. Ten zesde: Het college hecht belang aan een termijn van 4 jaar dat 1x kan worden verlengd om te voorkomen dat de stadsbouwmeester zich te veel vereenzelvigd met ontwikkelingen. Hoezo? Juist als een stadsbouwmeester zich vereenzelvigd en echt strijd voor iets wat hij goed vindt voor de stad kan dit tot mooie resultaten leiden. Is het college vergeten dat de meest belangwekkende stadsarchitecten zoals Dumond zo’n 30 jaar actief waren? Prima om elke 4 jaar te evalueren maar juist gezien de lange termijn visie en als je echt iets tot stand wil brengen dan moet het niet beperkt worden door 2 termijnen. Ten zevende: het college wil nog dit jaar van de huidige stadsbouwmeester af. Voorzitter, dat kan echt niet. Eerst laat je hem vier jaar bungelen waarbij hij steeds moet opkomen voor zijn eigen functie en dan zeg je nu het geld er is, we nemen afscheid. De huidige stadsbouwmeester functioneert gewoon goed en doet veel meer dan waar hij voor betaald wordt.  En als je de aanstelling van de huidige stadsbouwmeester zou willen beëindigen is het dan niet logisch dat een nieuw college daarover besluit en dat we niet vlak voor de verkiezingen afscheid nemen van de huidige stadsbouwmeester? Een nieuwe termijn moet wat betreft de ChristenUnie synchroon lopen met de aantreding van een nieuw college.

Dan ten slotte het punt wat ik goed vind. Het college wil nog nadenken over de nieuwe opdracht voor de stadsbouwmeester. Dat is een super goed standpunt en geeft mij hoop, want kennelijk is het college nog niet overtuigd van dit collegestuk. Kortom wethouder: trek het huidige stuk in, maak een goede opdracht en behoud de huidige stadsbouwmeester!