Poliflw

Tijdens de raadsvergadering van 11 december 2019 werd door de ChristenUnie een motie vreemd aan de agenda ingediend. Deze motie heeft het doel om vaart te maken met het MER-onderzoek naar windmolenlocaties op Barnevelds grondgebied. Wij steunden deze motie. Fractievoorzitter Koos van der Tang legt in de bijdrage hieronder uit waarom.

Mijnheer de voorzitter,

Het jaar 2019 was in Barneveld politiek gezien een turbulent jaar. Er zijn vele harde noten gekraakt in deze zaal. Een ieder die eerlijk naar zichzelf kijkt zal moeten erkennen dat er zaken zijn die fout zijn gedaan, die anders hadden gemoeten. Ook ten opzichte van elkaar. Op zo’n laatste raadsvergadering van het jaar is het goed om dat tegen elkaar te zeggen. Als SGP’ers zijn wij er ook van overtuigd dat er vergeving noodzakelijk is voor de dingen die we verkeerd hebben gedaan. Binnenkort hopen we kerstfeest te vieren. Dan gedenken we dat de Heere Jezus Christus is geboren. Hij kwam naar deze aarde om te lijden en tenslotte te sterven, om de zonden van Zijn volk uit genade te kunnen vergeven. Die genade wensen wij u allen van harte toe!

Voorzitter als het gaat over de ingebrachte motie van de CU kan ik u zeggen dat we daar mee in kunnen stemmen. Als SGP staan we nog steeds achter het besluit dat we als raad in het begin van dit jaar hebben genomen. We onderzoeken het hele Barneveldse grondgebied om uiteindelijk te bepalen waar er windmolens geplaatst kunnen worden. Het is niet juist om op voorhand gebieden uit te sluiten. Dat is niet fair ten opzichte van de burgers die in andere gebieden wonen.

In de vorige raadsvergadering is door het college aangeboden de planMER op te houden om de visie van de advokaat van de gemeente en de de visie van de advokaat van het comité windmolens NEE, naast elkaar te leggen om zo mogelijk tot één visie te komen. Het overleg tussen college en comité liep om bekende redenen vast en het was voor de advokaat van het comité niet mogelijk om nog dit jaar rechtstreeks met leden van de raad van gedachte te wisselen. Voor de SGP gaf de reactie van de heer Lam op de legal opinion van de heer Veltman geen aanleiding om haar standpunt te wijzigen.

Het is wat ons betreft noodzakelijk dat we de planMER die gereed is, binnenkort als raad te behandelen. Daarna kunnen we starten met de ontwikkeling van de omgevingsvisie cq structuurvisie. We zijn inmiddels bijna een jaar verder en in de regio gaat het gesprek over de RES gewoon door. Als Barneveld dienen wij op tijd ons huiswerk gereed te hebben om te voorkomen dat er zaken voor ons ingevuld worden en we niet meer zelf aan het stuur zitten.

Voorzitter, ik ga afronden. De motie van de CU steunen we. Wij bedanken het college en in het bijzonder wethouder Dorrestein dat zij een poging heeft gedaan om de verschillende juridische inzichten met elkaar te verenigen. Dit blijkt echter om verschillende redenen niet mogelijk. Wij zijn van mening dat we verder moeten op de reeds ingeslagen weg. We begrijpen dat er burgers zijn die nu teleurgesteld zijn, maar het zou zo maar kunnen gebeuren dat ook zij achteraf zullen ontdekken dat toch de juiste keuzes zijn gemaakt.

Rest mij een ieder goede feestdagen en een voorspoedig nieuwjaar te wensen.!

Ruim 2 jaar geleden werd bekend dat de Protestantse Gemeente Middelburg (PGM) de Oostkerk wilde afstoten vanwege financiële redenen. Samen met de ChristenUnie en het CDA heeft de SGP-Statenfractie in juni 2016 aan het college van Gedeputeerde Staten gevraagd om in overleg met de PGM tot een gezamenlijke oplossing te komen voor het behoud van de Oosterk. Mede omdat deze kerk behoort tot de top 100 van meest bijzondere Rijksmonumenten in Nederland. 

Sindsdien is op verschillende momenten door de SGP en andere partijen aandacht gevraagd voor het behoud van de Oostkerk. Behoud en benutting van cultureel erfgoed is een speerpunt waar de SGP veel belang aan hecht. De SGP is van mening dat het behoud van cultureel ergoed een provinciale taak is en dat daar voldoende geld voor vrijgemaakt moet worden. In 2017 werd door het dagelijks provinciebestuur toegezegd dat het een half miljoen uit zou trekken voor de Oostkerk. Vanwege financiële krapte in de eigen begroting kon deze investering toen helaas geen doorgang vinden. 

Dinsdag 23 oktober 2018 berichtte de PZC dat het college van Gedeputeerde Staten de eerder toegezegde half miljoen euro alsnog heeft uitgetrokken. De Oostkerk is gered! De SGP is zeer verheugd met dit nieuws. Momenteel wordt door interim-directeur Leo Hannewijk van de Zeeuwse Concertzaal gewerkt aan een exploitatieplan voor de Oostkerk. De SGP vindt het belangrijk dat er een verantwoorde herbestemming wordt gevonden voor kerken die aan de eredienst worden onttrokken. Te denken valt dan aan aspecten van educatie, duurzaamheid en versterking van sociale betrokkenheid in een gemeenschap. 

Na de verkiezingen

Na de verblijdende verkiezingsuitslag waarbij de SGP-fractie opnieuw met twee zetels in de raad vertegenwoordigd is, startte meteen de coalitievorming. Hiervoor werden door de twee grootste fracties informateurs benoemd, namelijk Alexander Rinnooy Kan (D66) en Heleen van den Berg (CU).

Als SGP hebben we ook een advies gegeven waarbij we zoveel mogelijk recht wilden doen aan de verkiezingsuitslag. Ons advies was: D66-ChristenUnie-VVD-CDA-GroenLinks-SGP (zie het advies).

Het advies van de informateurs luidde anders, namelijk D66-CU-PvdA-CDA-GL. Als SGP vinden we deze samenstelling niet helemaal recht doen aan een brede afspiegeling van de raad, omdat deze coalitie een centrum-links profiel krijgt en slechts 19 van de 35 zetels vertegenwoordigt. Als er dan inderdaad 5 partijen in het college zouden moeten komen, had de SGP liever VVD dan GL in het college gezien.

Gezien het feit dat de onderhandelende partijen een kleine meerderheid hebben, kondigden ze aan dat de niet-coalitiepartijen zouden worden betrokken bij een zogeheten ‘raadsakkoord’. De bedoeling daarbij is om als raad onderwerpen te benoemen waarover dan raadsbreed overeenstemming is. Hiervoor is door de onderhandelende partijen een bemiddelaar aangesteld, namelijk mevrouw Lint. Jacques en ik zijn bij haar geweest en hebben punten benoemd die voor een raadsbrede overeenkomst in aanmerking zouden komen: water, onderwijshuisvesting,  verkeersveiligheid en Gouda 750 jaar stadsrechten (Havensluis). Dit alles wel binnen een strak financieel kader.

Op 23 mei presenteerde mevrouw Lint haar bevindingen. In het debat hierover is besloten om een raadsbreed akkoord te sluiten over de onderwerpen: klimaatadaptatie (groen en water) en Gouda 750 jaar. In een later stadium zal ook “energietransitie” worden meegenomen.

De SGP maakt zich wel zorgen over de voortgang van de coalitieonderhandelingen. Waar in diverse plaatsen de nieuwe coalitie is beëdigd, zal het nog zeker weken duren voordat er een akkoord is. Nog belangrijker is wat de uitkomst van de onderhandelingen zal zijn. Zoals iedereen van de SGP gewend is, zal de SGP het akkoord constructief-kritisch beoordelen: steun waar mogelijk, oppositie waar nodig!

Harold Hooglander

Raadslid SGP

Naast kritiek op het formatieproces was er vanuit de SGP ook kritiek op de samenstelling van de nieuwe coalitie. Henk-Jan Molenaar verwoordde dit tijdens de raadsvergadering van 31 mei als volgt:

Bij de verkiezingen op 21 maart waren er vier partijen met stemmenwinst en twee partijen met stemmenverlies. Kort na de verkiezingen hadden we een duidingsdebat. Uit dat debat is ons met name één zinsnede bijgebleven: een ‘brede coalitie’, waar veel van de partijen voor pleiten gezien de opgaves waar we voor staan. Best opmerkelijk dat nu een coalitie wordt gepresenteerd dat mede bestaat uit de twee partijen met stemverlies en ook nog eens steunt op de kleinst mogelijke meerderheid, zowel in zetelaantal (8 van de 15), als in stemmenaantal (niet al te ver boven de 50%). Nogmaals, best opmerkelijk. 

De tweede partij van Woudenberg, de derde partij van Woudenberg (beide partijen boekten stemmenwinst, dus ook het CDA als collegepartij met een ervaren wethouder) en de grote winnaar van de afgelopen verkiezingen PvdAGL vallen alle drie buiten de boot.

Eerst maar eens onze eigen rol.

Een inwoner die de Woudenbergse politieke geschiedenis niet kent zal bij de verkiezingsuitslag van 21 maart hebben gedacht: ‘dat is een makkie, de afgelopen twee periodes een twee partijencoalitie met twee wethouders, er is nu maar één combinatie van twee partijen mogelijk: GBW en SGP’, dus dat zal de coalitie wel worden.

Wij kennen die geschiedenis allemaal wel, tenminste…  Laten we de geschiedenis er eens bij pakken. Sinds GBW in 1994 voor het eerst de grootste partij van Woudenberg werd, is er tussen GBW en SGP precies één keer een serieus inhoudelijk gesprek geweest, (naast de gebruikelijke korte verkennende gesprekken): dat was in 1994. Een verbaasde GBW-fractievoorzitter liet toen weten (citaat) dat zij ‘in het voortraject tot haar groot genoegen geconstateerd had dat zowel de RPF/GPV- als de SGP-fractie in een groot deel van praktische aangelegenheden zich goed kon vinden in het concept-programma.’ Er valt kennelijk best te praten met die mensen van de SGP. De keuze viel in 1994 op GPV/RPF. Veel partijen begrepen dat toen niet, maar onzes inziens was die keuze voor GPV/RPF een legitieme. In 1998 werd deze minderheidscoalitie voortgezet met steun van CDA en PvdA. Dit terwijl GBW en SGP vanaf 1998 samen een meerderheid hadden. Over de combinatie GBW en SGP, die dus vanaf 1998 getalsmatig de meest voor de hand liggende coalitie is, is in al die 20 jaar nog nooit onderhandeld. Fatsoenshalve was er altijd een eerste consultatieronde, maar nooit kwam het tot een eerste vorm van onderhandeling of een serieuze poging om samen tot een coalitieakkoord te komen. Steeds waren er argumenten voor. Argumenten die wij als SGP  ergens ook nog wel konden volgen. In 2010 werd er bijvoorbeeld met het argument van ‘bezuiniging’ afscheid genomen van de ChristenUnie en met het argument van ‘herkenbaarheid van het college’ gekozen voor het CDA. In 2014 werd er gekozen voor voortzetting van de coalitie van GBW en CDA, omdat dit goed zou zijn voor de continuïteit. Argumenten die wij op zich goed konden plaatsen Wat er tijdens deze formatie is gebeurd, slaat echter alle logica onder de vorige rondes in één klap weg. Geleerd door het verleden stelde de SGP niet de meest voor de hand liggende optie van GBW en SGP voor, maar een ‘brede coalitie’ (iets wat alle partijen tijdens het duidingsdebat graag zeiden te willen) van GBW-CDA-SGP. Deze optie zou breed draagvlak hebben in de raad (10 van de 15 zetels) en een evenwichtige afspiegeling vormen van de Woudenbergse samenleving. Bovendien zou deze optie zorgen voor een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!).

Wij hebben tijdens ons gesprek met GBW nadrukkelijk aangegeven dat er voor ons maar één breekpunt is: de zondagsopenstelling van winkels. Om te benadrukken hoe belangrijk wij dit punt vinden en tegelijk wetend hoe op het laatste van de campagne GBW ineens heel duidelijk voorstander bleek, hebben wij in ons eerste gesprek al aangegeven dat wij zelfs bereid zijn de huidige coalitie van GBW en CDA gedoogsteun te verlenen. Onder de voorwaarde dat er de komende vier jaar niet gemorreld zou worden aan de zondagssluiting van winkels. Een variant met niet alleen een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!), maar ook een hele zuinige variant (het argument van 2010!).  

Gezien de argumentatie van de vorige formatieronde en de van beide kanten lovende woorden in de oude coalitie, hadden wij verwacht dat deze optie voor GBW wel aanvaardbaar zou zijn. Maar wat bleek? Toen CDA vast hield aan deze optie, werd ook het CDA door de grootste partij aan de kant gezet. Zelfs een extra verkenningsgesprek met GBW, CDA en SGP over deze gedoogvariant was niet bespreekbaar. Ik heb het hiervoor al genoemd. Duidelijke redenen gaf de fractievoorzitter van GBW niet in zijn terugkoppeling, maar wel dat de zondag een van de redenen was.  Maar dat laatste blijkt toch niet het geval, want in de nu gemaakte afspraak in het coalitieakkoord over de zondagssluiting van winkels hadden wij ons ook prima kunnen vinden.

Het is niet fraai  dat GBW de SGP (als tweede partij) nu al 24 jaar passeert als mede collegepartij, maar het is nieuw dat voor GBW de SGP zelfs als gedoogpartner onaanvaardbaar is. Voorzitter, ik heb een vraag aan de fractievoorzitter van GBW: mogen wij nu na 24 jaar concluderen dat GBW de SGP uitsluit als mogelijke coalitiepartner, in welke vorm dan ook? Graag een helder antwoord. 

Nu de combinaties GBW-SGP en GBW-CDA met gedoogsteun van de SGP het niet zijn geworden, krijgen we een college met drie wethouders. Een kostenpost van waarschijnlijk tussen de € 300.000 en € 400.000. Een ander citaat uit het coalitieakkoord:

U mag van ons verwachten dat we zorgvuldig omgaan met publieksgelden en daarover aan u en de raad verantwoording afleggen.

Wat zijn dan die argumenten voor deze extra kostenpost? Ik lees over grote uitdagingen. Welke uitdagingen zijn er, vraag ik aan de fractievoorzitter van GBW? En welke zaken heeft het oude college met twee wethouders dan niet op kunnen pakken? Graag de beloofde verantwoording vanavond!

Dan de rol van het CDA.  Voorzitter, het laatste jaar hebben de coalitiepartners zich in deze raadszaal met enige regelmaat positief uitgelaten over elkaar en over de samenwerking in de coalitie. Terecht  Ook na de verkiezingen werd al snel duidelijk dat GBW graag met het CDA verder wilde. Waarom heeft GBW op deze wijze na 16 jaar afscheid genomen van een vertrouwde coalitiepartner en van een ervaren en bekwame bestuurder? 

Een laatste vraag aan de fractievoorzitter van GBW betreffende de winnaar van de afgelopen verkiezingen: wat is de motivatie om, nadat de voorkeurscoalitie met CU en CDA er na een eerste ronde van verkennende gesprekken niet kon komen, de VVD, een eenmansfractie, een verliezer, te verkiezen boven de winnaar van de verkiezingen, de tweemansfractie PvdAGL?

Tot slot onder dit kopje een vraag aan de fractievoorzitter van de CU: waarom niet het CDA of de SGP (als eveneens christelijke partijen) of PvdAGL (als eveneens sociaal georiënteerde partij, tweemansfractie, winnaar van de verkiezingen), maar de VVD als liberale partij als derde coalitiepartner? 

Proces coalitievorming verloopt gestaag

Onder toeziend oog van formateur Rinus de Regt zijn de vier partijen PAB, CDA, ChristenUnie en SGP zo snel mogelijk aan de slag gegaan om samen een ambitieus coalitieakkoord op te stellen voor de bestuursperiode 2018-2022. Op hoofdlijnen bespreken zij wat zij de komende vier jaar willen bereiken.

Formateur De Regt, die op 12 april zijn advies uitbracht over deze mogelijke coalitievorming, is erg tevreden: “De onderhandelingen lopen voorspoedig. De gesprekken vinden plaats in een goede, harmonieuze sfeer. Ik verwacht half mei de gesprekken positief te kunnen afronden”.

Vorige week las u op onze website al over onze inzet tijdens de coalitieonderhandelingen. Op dit moment onderhandelen GBW, ChristenUnie en VVD over een akkoord. Om de CU een steviger positie te geven in deze lopende onderhandelingen en een mogelijkheid te bieden om voor een alternatief te kiezen, heeft onze lijsttrekker gisteren samen met de fractievoorzitters van CDA en PvdA/GL en wethouder Gijs de Kruijf een interview gegeven aan de lokale pers. Hierin bieden wij de ChristenUnie aan om een coalitie van CDA-PvdA/GL-CU gedoogsteun te verlenen. Door dit interview heeft de ChristenUnie de mogelijkheid te kiezen voor een sociaal-christelijke coalitie.

Helaas is er geen (in)formateur aan wie we onze voorkeuren kunnen voorleggen. Daarom hebben we gekozen voor het platform van De Woudenberger.

Hieronder een weergave van het interview.

De ChristenUnie (CU) kan kiezen. Deze fractie zit nu rond de tafel met GBW en VVD om de mogelijkheden tot coalitievorming te onderzoeken. Met de wetenschap dat, als het niet lukt, de CU zal worden uitgenodigd om de mogelijkheid van een sociaal-christelijke coalitie te onderzoeken.

Dit zou dan een coalitie worden met in het college CDA (2 zetels), CU (2 zetels) en PvdA-GroenLinks (2 zetels) met gedoogsteun van de SGP (3 zetels). De SGP verwacht dat deze wetenschap alleen al de positie van Marleen Treep in de onderhandelingen met GBW en VVD zal versterken. De zondagsrust zal een belangrijk agendapunt zijn. Pieter de Kruif (GBW) gaf tijdens het grote verkiezingsdebat niet voor niets aan dat de zondagsopening een speerpunt voor zijn partij is, maar geen breekpunt. Ook de VVD is helder over de vrije keuze voor zondagsopening.

GEDOOGSTEUN Het doel van de SGP is duidelijk. ,,Alleen voor een principe als de zondagsrust ben je bereid om als tweede partij geen zitting te nemen in het college, maar slechts  gedoogsteun te geven. Wij willen dit wel in combinatie met het CDA. De SGP heeft veel vertrouwen in Gijs de Kruif als wethouder”, vertelt Henk-Jan Molenaar.

Voor het CDA biedt deze sociaalchristelijke coalitie de mogelijkheid om efficiënt te besturen. ,,Wij verwachten niet dat het de komende vier jaar drukker gaat worden en dan volstaat 1,9 of 2 fte”, benadrukt Gijs de Kruif. ,,Als je naar 2,5 fte gaat, wat het resultaat van een coalitie tussen GBW-CDA-CU zou zijn, kost dat 60.000 euro per jaar meer.” Moniek van de Graaf (PvdA-GroenLinks) vult aan dat dit geld beter ingezet kan worden voor bijvoorbeeld armoedebestrijding onder kinderen. Zij ziet veel positieve kanten aan deze coalitie. ,,Onze fracties staan allen voor een sociale politiek en hebben raakvlakken op  terreinen als de zorg en sociale woningbouw.”

RELATIES VERSTOORD Met de  kennis van nu willen CDA en SGP de sociaal-christelijke variant als volgende onderzoeken. Ook als GBW met het voorstel komt om de mogelijkheid van GBW-CDA met gedoogsteun SGP te  onderzoeken. Er zijn volgens beiden toch wel wat relaties verstoord in de afgelopen onderhandelingen en juist gegroeid met andere partijen. ,,Alleen GBW wist van alle partijen waar zij stonden en heeft zelf een optelsom gemaakt. Wij wisten bijvoorbeeld niet dat de PvdA-GroenLinks bereid was om voor 0,2 fte in het college zitting  te nemen. Die wetenschap had ook tot andere combinaties kunnen leiden”, aldus Michel Hardeman (CDA). Alle drie de partijen zijn ervan overtuigd dat het gezien de verkiezingsuitslag veel beter zou zijn geweest als er een informateur was benoemd. De SGP heeft dit nog aangegeven. ,,GBW heeft het onderschat”, besluit Michel Hardeman (CDA).

Bron: 

http://dewoudenberger.nl/lokaal/sleutelrol-christenunie-coalitievorming-433008

De gemeenteraad van Elburg heeft op 12 april ingestemd met het verslag van informateur Willem Krooneman (CU). Dit betekent dat nu de onderhandelingen over de coalitie beginnen. De vier partijen die aan tafel zitten zijn ChristenUnie, Algemeen Belang, SGP en CDA.

Willem Krooneman (formateur): "Samen met Han Dickhof pak ik de formatie op. We hopen eind april een coalitieakkoord te kunnen ondertekenen en presenteren. Zorgvuldigheid gaat hierbij natuurlijk voor snelheid. Als alles volgens planning verloopt, kunnen de nieuwe wethouders in de raadsvergadering van 14 mei worden geïnstalleerd. In diezelfde vergadering kan dan ook het coalitieakkoord besproken worden."