Poliflw

Donderdagavond 21 juni jl. kreeg Vlissingen, na een intensieve raadsvergadering, een nieuw college. De oppositiepartijen vonden het coaltieakkoord voornamelijk te vrijblijvend. Toch werd door meerderen ook gesteld: we zullen in het belang van Vlissingen waar mogelijk constructief bijdragen aan de plannen. Alle kandidaat-wethouders kregen dan ook de meerderheid van stemmen. Zie: https://www.vlissingen.nl/inwoner/nieuws/nieuwsbericht/archief/2018/06/artikel/nieuw-college-bw-gemeente-vlissingen-4016.html

Ook de SGP miste visie in het gepresenteerde akkoord

Betoog bij coalitieprogramma 2018-2022To the point, recht voor z’n raap, duidelijk en direct, geen poespas….zo drukt men hier zich uit, zo zijn wij hier, zo herkent men een Vlissinger, Hoe anders is de tekst van dit coalitie-akkoord; veel wensdenken, wollige taal, veel goede voornemens, maar duidelijke en daadkrachtige taal over “hoe en wat” en “zo wordt het 100% betaald” wordt gemist. Want het IBP geeft slechts 50% dekking, de rest van de investeringen moeten we toch echt zelf betalen. Waar halen we dat vandaan?Deze raadsperiode bestaat de coalitie uit 5 partijen, waarvan 3 partijen zich winnaar mogen noemen, 1 gelijkspeler en 1 partij, de SP, heeft de helft van haar zetels verloren. De kiezende inwoners spraken op 21 maart. Hoe legt men aan deze kiezers uit dat een grote verliezer wordt beloond en deelneemt aan deze coalitie?Vz, Deze coalitie heeft het goede voornemen om veel mensen naar Vlissingen te trekken. Een scala aan plannen hiervoor moet nog worden uitgewerkt, maar begin eens met iets eenvoudigs: een schone, opgeruimde stad en duidelijke informatie.Wanneer een toerist of een bezoeker met de trein arriveert op station Vlissingen, vervolgens naar het stationsplein loopt, komt gelijk de noodkreet naar boven “Quo vadis?!” Waar moeten we naartoe om in de stad te komen? Het kan zo simpel: plaats bij het station een groot bord met duidelijke informatie over het busvervoer, watertaxi, de looproute over de groene boulevard. Zoveel hoeft het allemaal niet te kosten, het geeft onze bezoekers wel de noodzakelijke duidelijkheid. Veel van zulke duidelijkheid is niet te vinden in het coalitie-programma.Goed, onze bezoeker kiest voor de bus. De halte voor het stadscentrum is in de Aagje Dekenstraat. Zodra onze bezoeker uitstapt, zie hij gelijk een coffeeshop, komt de weedlucht hem tegemoet, zwermen drugsdealers om hem heen en wordt hij geconfronteerd met een smerige stoep, overvolle prullenbakken en mist hij direct duidelijke bebording waar hij de winkels, de VVV en de boulevard kan vinden. WELKOM IN VLISSINGEN!!Over het schoonhouden van het stadscentrum, de verbindingswegen naar de boulevard wordt met geen woord gesproken in dit coalitie-akkoord. Ook dit is zo simpel op te lossen, en hoeft niet veel te kosten. Onze mensen van de reinigingsdienst doen hun keiharde best, maar vanuit het bestuur en management moet wel goed worden aangestuurd, zowel op schoonmaakniveau A, B, C of D.Een eerste indruk kan je maar één keer maken, je krijgt geen tweede kans.Deze coalitie streeft naar een evenwichtige opbouw van de samenleving. Wie is dan wel welkom? Wie niet? Een nogal tricky uitdrukking!!Ook wenst de coalitie dat iedere inwoner een woning en inkomen heeft. De SGP neemt aan dat de coalitie streeft naar een inkomen uit werk of studiefinanciering, AOW en pensioen.De overlast van kamerverhuur wordt aangepakt. Een loffelijk streven. De SGP hoopt dat de coalitie beseft dat deze overlast vooral wordt veroorzaakt door drugsgebruik en drugshandel. De SGP heeft bestrijding van drugsoverlast als aanbeveling laten opnemen, alsook de POV en VVD. We verwachten dat het college dit voortvarend zal oppakken.Ook wordt een negatieve opmerking gemaakt over bewindvoerderskantoren. Vanwaar deze opmerking? Wat ontbreekt er? De SGP weet dat er goede samenwerking is tussen Orionis en bewindvoerders. Wanneer er een bewindvoerder zijn werk slecht doet, pak dat aan, maar scheer niet alles over één kam.

Vreemd, dat een coalitie met SP en GL erin, een opmerking maakt over de voedselbank. Deze coalitie vindt iets van de voedselbank. "Als je iets vindt….breng je het naar de politie" reageerde een geboren en getogen "recht voor z’n raap" Vlissingse, niet raadslid, wel SGP’er.Wanneer mensen in de schulden zitten, om wat voor reden dan ook, dan zijn voedselbanken en uitgiftepunten onmisbaar. Goede hulp van de gemeente is hard nodig om mensen uit de schulden te helpen en te houden.

Vz, dit coalitie-akkoord vol intenties is voor de SGP net als een stukje natte zeep. Het ruikt weliswaar lekker, het schuimt, maar…we hebben er nog geen grip op. 

De SGP kan zich niet conformeren met de volledige inhoud van dit akkoord. Daarom zullen we niet voor stemmen. Wel verklaren wij dat in de komende periode constructief zullen zijn en kritisch waar het moet. Dit alles voor prachtig en prettig Vlissingen, van het jongste kind t/m de oudste senior. Allemaal mensen, waar de SGP graag tussen staat, waar ook de komende periode hard voor gaan werken.

Vrolijk momentje tijdens een schorsing......

Na de verkiezingen

Na de verblijdende verkiezingsuitslag waarbij de SGP-fractie opnieuw met twee zetels in de raad vertegenwoordigd is, startte meteen de coalitievorming. Hiervoor werden door de twee grootste fracties informateurs benoemd, namelijk Alexander Rinnooy Kan (D66) en Heleen van den Berg (CU).

 

Als SGP hebben we ook een advies gegeven waarbij we zoveel mogelijk recht wilden doen aan de verkiezingsuitslag. Ons advies was: D66-ChristenUnie-VVD-CDA-GroenLinks-SGP (zie het advies).

Het advies van de informateurs luidde anders, namelijk D66-CU-PvdA-CDA-GL. Als SGP vinden we deze samenstelling niet helemaal recht doen aan een brede afspiegeling van de raad, omdat deze coalitie een centrum-links profiel krijgt en slechts 19 van de 35 zetels vertegenwoordigt. Als er dan inderdaad 5 partijen in het college zouden moeten komen, had de SGP liever VVD dan GL in het college gezien.

 

Gezien het feit dat de onderhandelende partijen een kleine meerderheid hebben, kondigden ze aan dat de niet-coalitiepartijen zouden worden betrokken bij een zogeheten ‘raadsakkoord’. De bedoeling daarbij is om als raad onderwerpen te benoemen waarover dan raadsbreed overeenstemming is. Hiervoor is door de onderhandelende partijen een bemiddelaar aangesteld, namelijk mevrouw Lint. Jacques en ik zijn bij haar geweest en hebben punten benoemd die voor een raadsbrede overeenkomst in aanmerking zouden komen: water, onderwijshuisvesting,  verkeersveiligheid en Gouda 750 jaar stadsrechten (Havensluis). Dit alles wel binnen een strak financieel kader.

 

Op 23 mei presenteerde mevrouw Lint haar bevindingen. In het debat hierover is besloten om een raadsbreed akkoord te sluiten over de onderwerpen: klimaatadaptatie (groen en water) en Gouda 750 jaar. In een later stadium zal ook “energietransitie” worden meegenomen.

 

De SGP maakt zich wel zorgen over de voortgang van de coalitieonderhandelingen. Waar in diverse plaatsen de nieuwe coalitie is beëdigd, zal het nog zeker weken duren voordat er een akkoord is. Nog belangrijker is wat de uitkomst van de onderhandelingen zal zijn. Zoals iedereen van de SGP gewend is, zal de SGP het akkoord constructief-kritisch beoordelen: steun waar mogelijk, oppositie waar nodig!

 

Harold Hooglander

Raadslid SGP

 

 

 

Al sinds 2012 wordt er gesproken over een verhuizing van de Aldi naar de Appelgaard. Iedereen is het erover eens, dat de Appelgaard zoals deze er nu bij ligt, wel een opknapbeurt mag hebben. Over de invulling wordt echter verschillend gedacht.

Wat de SGP betreft kunnen wij ons vinden in een verhuizing van de Aldi naar de Appelgaard. Dit ligt in lijn met onze opstelling toen dit plan eerder in 2012 en 2014 werd besproken.

In 2014 is aangegeven dat, met behoud van de kanttekeningen die de commissie eerder heeft gemaakt, er opnieuw naar het plan gekeken moet worden en een haalbaarheidsonderzoek moet plaats vinden. De wethouder concludeerde daaruit dat er ruimte was om opnieuw de mogelijkheden te bekijken en nu ligt er dus opnieuw een voorstel. 

In dit voorstel is aan de bezwaren grotendeels tegemoet gekomen. Er zijn verkeersmetingen gedaan, een nieuwe detailhandelsanalyse, het plan is fors aangepast, zoals het laden en lossen wat nu overdekt zal gebeuren, etc..

Wij vinden de Aldi van toegevoegde waarde voor het supermarktaanbod in Driebergen. Wanneer we niet zouden instemmen met deze ontwikkeling, is het maar de vraag of we de Aldi nog in Driebergen zullen behouden. Zeker als we het uitgangspunt hanteren dat we geen winkels buiten het centrum willen.

Voor de ruimtelijke afweging is het ook van belang te kijken naar de  huidge bestemming die een bouwloods mogelijk maakt. Daar zal helemaal weinig draagvlak voor zijn, maar kun je weinig aan doen als daar een initiatief voor komt. Het huidige bestemmingsplan maakt overigens meer mogelijk dan nu de plannen voor de Aldi zijn.

En ja, een zorg is wel dat het drukker wordt op een al druk kruispunt. Maar aan die verkeerssituatie kunnen we nog wel wat doen, de mogelijkheden daarvoor zouden we moeten onderzoeken. De evaluatie van de hoofdstraat is daar een uitgelezen moment voor. Uit verkeerskundig onderzoek blijkt bovendien dat de verkeerstoename beperkt is en verkeerstechnisch is af te wikkelen.

Ook is er een risico op leegstand op de huidige locatie. Dat risico is er overigens ook als we niet instemmen met dit plan omdat de Aldi dan mogelijk vertrekt. Dit vereist een actieve houding van het college en meer prioriteit om maatregelen te treffen en snel werk te maken van het realiseren van een compacter winkelgebied zoals in de retailparagrafen uiteengezet.

Als we hoe dan ook tegen zijn, had men dat beter eerder kunnen zeggen en  had men niet het haalbaarheidsonderzoek niet hoeven uit te voeren. 

In 2017 heeft de raad een motie aangenomen om geen stedenbouwkundige ontwikkelingen toe te staan totdat een visie is opgesteld. Een meerderheid van de raad wil een besluit uit stellen totdat er een visie is. Echter dit plan dateert al van ver voor die tijd en het zou niet redelijk zijn om gedurende het proces opeens andere regels te gaan hanteren. De gemeenteraad heeft daarnaast de wettelijke taak om principeverzoeken te toetsen op ruimtelijke gronden en moet zich niet verschuilen achter een ongewisse, eventueel in de toekomst op te stellen visie.

Echter ziet het er naar uit dat een VVD, Open, D66, CDA en CU een amendement indienen om een besluit opnieuw uit te stellen. Tegen hen zouden we willen zeggen: wees duidelijk in wat je wilt, nee is wat dat betreft ook een antwoord, maar stel een besluit niet opnieuw uit. 

Dit is in ieder geval niet hoe wij met onze ondernemers om willen gaan. De Appelgaard zal nog jaren blijven zoals het nu is. Driebergen verdient wat ons betreft beter.

Naast kritiek op het formatieproces was er vanuit de SGP ook kritiek op de samenstelling van de nieuwe coalitie. Henk-Jan Molenaar verwoordde dit tijdens de raadsvergadering van 31 mei als volgt:

Bij de verkiezingen op 21 maart waren er vier partijen met stemmenwinst en twee partijen met stemmenverlies. Kort na de verkiezingen hadden we een duidingsdebat. Uit dat debat is ons met name één zinsnede bijgebleven: een ‘brede coalitie’, waar veel van de partijen voor pleiten gezien de opgaves waar we voor staan. Best opmerkelijk dat nu een coalitie wordt gepresenteerd dat mede bestaat uit de twee partijen met stemverlies en ook nog eens steunt op de kleinst mogelijke meerderheid, zowel in zetelaantal (8 van de 15), als in stemmenaantal (niet al te ver boven de 50%). Nogmaals, best opmerkelijk. 

De tweede partij van Woudenberg, de derde partij van Woudenberg (beide partijen boekten stemmenwinst, dus ook het CDA als collegepartij met een ervaren wethouder) en de grote winnaar van de afgelopen verkiezingen PvdAGL vallen alle drie buiten de boot.

Eerst maar eens onze eigen rol.

Een inwoner die de Woudenbergse politieke geschiedenis niet kent zal bij de verkiezingsuitslag van 21 maart hebben gedacht: ‘dat is een makkie, de afgelopen twee periodes een twee partijencoalitie met twee wethouders, er is nu maar één combinatie van twee partijen mogelijk: GBW en SGP’, dus dat zal de coalitie wel worden.

Wij kennen die geschiedenis allemaal wel, tenminste…  Laten we de geschiedenis er eens bij pakken. Sinds GBW in 1994 voor het eerst de grootste partij van Woudenberg werd, is er tussen GBW en SGP precies één keer een serieus inhoudelijk gesprek geweest, (naast de gebruikelijke korte verkennende gesprekken): dat was in 1994. Een verbaasde GBW-fractievoorzitter liet toen weten (citaat) dat zij ‘in het voortraject tot haar groot genoegen geconstateerd had dat zowel de RPF/GPV- als de SGP-fractie in een groot deel van praktische aangelegenheden zich goed kon vinden in het concept-programma.’ Er valt kennelijk best te praten met die mensen van de SGP. De keuze viel in 1994 op GPV/RPF. Veel partijen begrepen dat toen niet, maar onzes inziens was die keuze voor GPV/RPF een legitieme. In 1998 werd deze minderheidscoalitie voortgezet met steun van CDA en PvdA. Dit terwijl GBW en SGP vanaf 1998 samen een meerderheid hadden. Over de combinatie GBW en SGP, die dus vanaf 1998 getalsmatig de meest voor de hand liggende coalitie is, is in al die 20 jaar nog nooit onderhandeld. Fatsoenshalve was er altijd een eerste consultatieronde, maar nooit kwam het tot een eerste vorm van onderhandeling of een serieuze poging om samen tot een coalitieakkoord te komen. Steeds waren er argumenten voor. Argumenten die wij als SGP  ergens ook nog wel konden volgen. In 2010 werd er bijvoorbeeld met het argument van ‘bezuiniging’ afscheid genomen van de ChristenUnie en met het argument van ‘herkenbaarheid van het college’ gekozen voor het CDA. In 2014 werd er gekozen voor voortzetting van de coalitie van GBW en CDA, omdat dit goed zou zijn voor de continuïteit. Argumenten die wij op zich goed konden plaatsen Wat er tijdens deze formatie is gebeurd, slaat echter alle logica onder de vorige rondes in één klap weg. Geleerd door het verleden stelde de SGP niet de meest voor de hand liggende optie van GBW en SGP voor, maar een ‘brede coalitie’ (iets wat alle partijen tijdens het duidingsdebat graag zeiden te willen) van GBW-CDA-SGP. Deze optie zou breed draagvlak hebben in de raad (10 van de 15 zetels) en een evenwichtige afspiegeling vormen van de Woudenbergse samenleving. Bovendien zou deze optie zorgen voor een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!).

Wij hebben tijdens ons gesprek met GBW nadrukkelijk aangegeven dat er voor ons maar één breekpunt is: de zondagsopenstelling van winkels. Om te benadrukken hoe belangrijk wij dit punt vinden en tegelijk wetend hoe op het laatste van de campagne GBW ineens heel duidelijk voorstander bleek, hebben wij in ons eerste gesprek al aangegeven dat wij zelfs bereid zijn de huidige coalitie van GBW en CDA gedoogsteun te verlenen. Onder de voorwaarde dat er de komende vier jaar niet gemorreld zou worden aan de zondagssluiting van winkels. Een variant met niet alleen een grote mate van continuïteit (het argument van 2014!), maar ook een hele zuinige variant (het argument van 2010!).  

Gezien de argumentatie van de vorige formatieronde en de van beide kanten lovende woorden in de oude coalitie, hadden wij verwacht dat deze optie voor GBW wel aanvaardbaar zou zijn. Maar wat bleek? Toen CDA vast hield aan deze optie, werd ook het CDA door de grootste partij aan de kant gezet. Zelfs een extra verkenningsgesprek met GBW, CDA en SGP over deze gedoogvariant was niet bespreekbaar. Ik heb het hiervoor al genoemd. Duidelijke redenen gaf de fractievoorzitter van GBW niet in zijn terugkoppeling, maar wel dat de zondag een van de redenen was.  Maar dat laatste blijkt toch niet het geval, want in de nu gemaakte afspraak in het coalitieakkoord over de zondagssluiting van winkels hadden wij ons ook prima kunnen vinden.

Het is niet fraai  dat GBW de SGP (als tweede partij) nu al 24 jaar passeert als mede collegepartij, maar het is nieuw dat voor GBW de SGP zelfs als gedoogpartner onaanvaardbaar is. Voorzitter, ik heb een vraag aan de fractievoorzitter van GBW: mogen wij nu na 24 jaar concluderen dat GBW de SGP uitsluit als mogelijke coalitiepartner, in welke vorm dan ook? Graag een helder antwoord. 

Nu de combinaties GBW-SGP en GBW-CDA met gedoogsteun van de SGP het niet zijn geworden, krijgen we een college met drie wethouders. Een kostenpost van waarschijnlijk tussen de € 300.000 en € 400.000. Een ander citaat uit het coalitieakkoord:

U mag van ons verwachten dat we zorgvuldig omgaan met publieksgelden en daarover aan u en de raad verantwoording afleggen.

Wat zijn dan die argumenten voor deze extra kostenpost? Ik lees over grote uitdagingen. Welke uitdagingen zijn er, vraag ik aan de fractievoorzitter van GBW? En welke zaken heeft het oude college met twee wethouders dan niet op kunnen pakken? Graag de beloofde verantwoording vanavond!

Dan de rol van het CDA.  Voorzitter, het laatste jaar hebben de coalitiepartners zich in deze raadszaal met enige regelmaat positief uitgelaten over elkaar en over de samenwerking in de coalitie. Terecht  Ook na de verkiezingen werd al snel duidelijk dat GBW graag met het CDA verder wilde. Waarom heeft GBW op deze wijze na 16 jaar afscheid genomen van een vertrouwde coalitiepartner en van een ervaren en bekwame bestuurder? 

Een laatste vraag aan de fractievoorzitter van GBW betreffende de winnaar van de afgelopen verkiezingen: wat is de motivatie om, nadat de voorkeurscoalitie met CU en CDA er na een eerste ronde van verkennende gesprekken niet kon komen, de VVD, een eenmansfractie, een verliezer, te verkiezen boven de winnaar van de verkiezingen, de tweemansfractie PvdAGL?

Tot slot onder dit kopje een vraag aan de fractievoorzitter van de CU: waarom niet het CDA of de SGP (als eveneens christelijke partijen) of PvdAGL (als eveneens sociaal georiënteerde partij, tweemansfractie, winnaar van de verkiezingen), maar de VVD als liberale partij als derde coalitiepartner? 

 

In de Raad van 31 mei werd de nieuwe coalitie gepresenteerd. Zoals u al eerder op onze website hebt kunnen lezen, waren wij, maar ook CDA en PvdA/GL kritisch over het gevoerde proces. Zelfs de burgemeester gaf aan graag te zien dat er de volgende keer gekozen zou worden voor het aanstellen van een informateur.

Henk-Jan Molenaar verwoordde zijn mening over het gevoerde proces als volgt:

Eerst dus iets over het gevoerde proces en daarbij citeer ik toch alvast uit het coalitieakkoord zelf, uit de laatste alinea's van de inleiding: 

 

De komende jaren mag u van ons verwachten dat we toegankelijk, open, transparant(!!), benaderbaar en communicatief sterk (!!) zijn. Dat we als bestuur betrouwbaar zijn doordat we heldere en duidelijke afspraken maken en deze ook nakomen. Dat we elkaar wederzijds en onderling de ruimte hebben gegeven om wensen en idealen te verwezenlijken en elkaar met respect en hoffelijk (!!) hebben behandeld.

 

Voorzitter, prachtige woorden en een goede leidraad om het afgelopen proces van coalitievorming eens te bezien.

Al voor de verkiezingen en ook tijdens het duidingsdebat direct na de verkiezingen hebben wij GBW opgeroepen om eens te leren van formatieprocessen buiten onze gemeente, het gebruik maken van een externe onafhankelijke informateur. En ook anderen hebben daar sterk op aan gedrongen. GBW heeft het helaas niet gedaan. Het resultaat? Verstoorde relaties. GBW dacht waarschijnlijk als vanouds partijen te kunnen uitkiezen na een eerste consultatieronde. Wie had gedacht dat SGP en CDA met een aantal originele voorstellen zouden komen? GBW zat al na het eerste rondje lelijk in de problemen: er lag een hele goede logische optie, maar over die optie wilde GBW niet eens een gezamenlijk verkennend gesprek voeren. Als een totale verrassing voor iedere betrokkene kwam toen de optie GBW-CU-VVD uit de hoge hoed. Hierdoor zagen andere partijen (SGP en CDA) zich genoodzaakt met hun voorkeursvarianten naar buiten te treden, om zo voor de kiezer een beeld te geven van wat er in de formatie gebeurd was. Door de informatie die daarop voor de andere partijen beschikbaar kwam, veranderden bovendien de inzichten van sommige partijen. Alleen GBW was bijvoorbeeld op de hoogte van het aanbod van de PvdA/GL-fractie om genoegen te nemen met een hele beperkte wethouderspost. Zo werd de journalist van De Woudenberger een soort openbare consultant, waar partijen hun beter geïnformeerde voorkeuren alsnog konden uiten.

We hebben in dit hele proces een stukje onafhankelijkheid, professionaliteit en vooral transparantie gemist bij de procesbegeleider. Een rapport van de informateur waarin gewoon wordt vastgelegd wat de inbreng van alle partijen in de eerste informatiefase is geweest. Het proces op deze wijze voeren is echt niet meer van deze tijd.

Voorzitter, het is natuurlijk evident dat niet alle partijen in de coalitie kunnen zitten. En als in een verkennende fase blijkt dat twee partijen er op de inhoud, of zelfs op de relatie, samen niet uitkomen, prima dan geven we elkaar een hand en wensen elkaar succes. Respectvol en hoffelijk, zoals die woorden uit het coalitieakkoord. Dat hebben we erg gemist! Een vraag aan de fractievoorzitter van GBW: waarom zelfs geen verkenningsgesprek GBW-CDA- met gedoogsteun SGP toen u begreep dat uw coalitiepartner daar zo enthousiast over was?

Dit formatieproces heeft verhoudingen beschadigd. Dat had voorkomen kunnen worden door een professionele aanpak van een onafhankelijke informateur. Hoe kijkt de fractievoorzitter van GBW terug op dit formatieproces?

De formatie van een coalitie in gemeente De Bilt is gestopt. GroenLinks en het CDA hebben zondagochtend 29 april de spreekwoordelijke stekker eruit getrokken. De SGP-fractie kijkt niet op van het stoppen van de besprekingen, al betreurt de fractie het moment waarop dit gebeurd is wel. Fractievoorzitter Johan Slootweg: ‘Naar ons idee had dit ook maandag wel gekund.’

Tijdens de raadsvergadering van 26 april heeft de SGP-fractie de formatiebespreking op de raadsagenda gezet. Dit deed de fractie omdat het op de ‘grens’ van informatiebesprekingen en formatiebesprekingen wenselijk is over de stand van zaken te debatteren. De grote vraag is waarom de VVD gesprekken voerde met GroenLinks, CDA en PvdA. Johan Slootweg: ‘Je hoeft niet lang gestudeerd te hebben om vast te stellen dat deze partijen op sommige punten ver uit elkaar liggen.’ De fractie doelt niet alleen op onderlinge verhoudingen tussen partijen in de achterliggende jaren, maar ook op onderwerpen als woningbouw, waarover heel verschillend gedacht wordt. ‘Wie hier wat beter over nadenkt, zal het niet verbazen dat de onderhandelingen in De Bilt nu gestopt zijn.’ Overigens is dit niet de reden van GroenLinks en CDA om te stoppen, zij denken dat een coalitie van VVD, GroenLinks, CDA en PvdA onvoldoende stabiel zal zijn. Dit verbaast juist weer wel, omdat de partijen enkele dagen eerder juist hebben aangegeven een stabiel college te kunnen vormen.

Tijdens het debat bleef onduidelijk waarom de keuze gemaakt was voor de partijen GroenLinks, CDA en PvdA. De redenen die gegeven werden, zijn volgens de SGP vaag en kunnen ook van toepassing zijn op partijen die niet ‘aan tafel’ zitten. De meeste fracties waren kritisch en vol onbegrip over de situatie zoals die was. Johan Slootweg: ‘Wat dat betreft zou er nog een lastige, wellicht onmogelijke weg te gaan zijn en hadden we in mei echt geen college.’

Hoe nu verder? De SGP-fractie wacht af. Johan Slootweg: ‘Natuurlijk willen we positief en actief meedenken over het vervolg. De SGP-fractie ziet mogelijkheden om te werken naar een breedgedragen daadkrachtige coalitie. Een coalitie die werkt aan woningbouw in de kernen, beter onderhoud van de openbare ruimte, betere ontsluiting van wijken en ga zo maar door. De nieuwe informateur is aan zet!’

Gemeenteraad 26 april 2018 20:00

Vorige week las u op onze website al over onze inzet tijdens de coalitieonderhandelingen. Op dit moment onderhandelen GBW, ChristenUnie en VVD over een akkoord. Om de CU een steviger positie te geven in deze lopende onderhandelingen en een mogelijkheid te bieden om voor een alternatief te kiezen, heeft onze lijsttrekker gisteren samen met de fractievoorzitters van CDA en PvdA/GL en wethouder Gijs de Kruijf een interview gegeven aan de lokale pers. Hierin bieden wij de ChristenUnie aan om een coalitie van CDA-PvdA/GL-CU gedoogsteun te verlenen. Door dit interview heeft de ChristenUnie de mogelijkheid te kiezen voor een sociaal-christelijke coalitie.

Helaas is er geen (in)formateur aan wie we onze voorkeuren kunnen voorleggen. Daarom hebben we gekozen voor het platform van De Woudenberger.

Hieronder een weergave van het interview.

De ChristenUnie (CU) kan kiezen. Deze fractie zit nu rond de tafel met GBW en VVD om de mogelijkheden tot coalitievorming te onderzoeken. Met de wetenschap dat, als het niet lukt, de CU zal worden uitgenodigd om de mogelijkheid van een sociaal-christelijke coalitie te onderzoeken.

Dit zou dan een coalitie worden met in het college CDA (2 zetels), CU (2 zetels) en PvdA-GroenLinks (2 zetels) met gedoogsteun van de SGP (3 zetels). De SGP verwacht dat deze wetenschap alleen al de positie van Marleen Treep in de onderhandelingen met GBW en VVD zal versterken. De zondagsrust zal een belangrijk agendapunt zijn. Pieter de Kruif (GBW) gaf tijdens het grote verkiezingsdebat niet voor niets aan dat de zondagsopening een speerpunt voor zijn partij is, maar geen breekpunt. Ook de VVD is helder over de vrije keuze voor zondagsopening.

GEDOOGSTEUN Het doel van de SGP is duidelijk. ,,Alleen voor een principe als de zondagsrust ben je bereid om als tweede partij geen zitting te nemen in het college, maar slechts  gedoogsteun te geven. Wij willen dit wel in combinatie met het CDA. De SGP heeft veel vertrouwen in Gijs de Kruif als wethouder”, vertelt Henk-Jan Molenaar.

Voor het CDA biedt deze sociaalchristelijke coalitie de mogelijkheid om efficiënt te besturen. ,,Wij verwachten niet dat het de komende vier jaar drukker gaat worden en dan volstaat 1,9 of 2 fte”, benadrukt Gijs de Kruif. ,,Als je naar 2,5 fte gaat, wat het resultaat van een coalitie tussen GBW-CDA-CU zou zijn, kost dat 60.000 euro per jaar meer.” Moniek van de Graaf (PvdA-GroenLinks) vult aan dat dit geld beter ingezet kan worden voor bijvoorbeeld armoedebestrijding onder kinderen. Zij ziet veel positieve kanten aan deze coalitie. ,,Onze fracties staan allen voor een sociale politiek en hebben raakvlakken op  terreinen als de zorg en sociale woningbouw.”

RELATIES VERSTOORD Met de  kennis van nu willen CDA en SGP de sociaal-christelijke variant als volgende onderzoeken. Ook als GBW met het voorstel komt om de mogelijkheid van GBW-CDA met gedoogsteun SGP te  onderzoeken. Er zijn volgens beiden toch wel wat relaties verstoord in de afgelopen onderhandelingen en juist gegroeid met andere partijen. ,,Alleen GBW wist van alle partijen waar zij stonden en heeft zelf een optelsom gemaakt. Wij wisten bijvoorbeeld niet dat de PvdA-GroenLinks bereid was om voor 0,2 fte in het college zitting  te nemen. Die wetenschap had ook tot andere combinaties kunnen leiden”, aldus Michel Hardeman (CDA). Alle drie de partijen zijn ervan overtuigd dat het gezien de verkiezingsuitslag veel beter zou zijn geweest als er een informateur was benoemd. De SGP heeft dit nog aangegeven. ,,GBW heeft het onderschat”, besluit Michel Hardeman (CDA).

Bron: 

http://dewoudenberger.nl/lokaal/sleutelrol-christenunie-coalitievorming-433008

U bent van harte uitgenodigd voor de persbijeenkomst op donderdag 12 april aanstaande. Tijdens de bijeenkomst presenteren de beoogde wethouders van de gemeente Ermelo zich aan de media en wordt het coalitieakkoord nader toegelicht. U bent om 18.00 uur van harte welkom in de foyer van het gemeentehuis.

Progressief Ermelo, Burgerbelangen Ermelo, de SGP en de VVD zijn tot overeenstemming gekomen over de vorming van het nieuwe college. Beoogd wethouders zijn Laurens Klappe namens Progressief Ermelo, Wouter Vogelsang namens BurgerBelangen Ermelo, Leo van der Velden namens de SGP en Hans de Haan namens de VVD. De portefeuilleverdeling ziet er op hoofdlijnen als volgt uit: Laurens Klappe op ruimtelijke ordening en omgevingswet, Wouter Vogelsang op financiën en mobiliteit, Leo van der Velde op economie, openbare werken en duurzaamheid en Hans de Haan op sociaal domein en toerisme & recreatie.

Het nieuwe college wordt donderdag 19 april officieel geïnstalleerd en wil daarna voortvarend aan de slag.

Vanavond hebben de coalitiepartijen Progressief Ermelo, BurgerBelangen Ermelo, SGP en VVD hun coalitieakkoord 2018 - 2022 'Dichterbij' gepresenteerd aan de pers. Ook hebben de beoogde wethouders zich voorgesteld.

Progressief Ermelo, Burgerbelangen Ermelo, de SGP en de VVD zijn tot overeenstemming gekomen over de vorming van het nieuwe college.

Dit berichten de partijen.

Beoogd wethouders zijn Laurens Klappe namens Progressief Ermelo, Wouter Vogelsang namens BurgerBelangen Ermelo, Leo van der Velden namens de SGP en Hans de Haan namens de VVD.

De portefeuilleverdeling ziet er op hoofdlijnen als volgt uit:

Laurens Klappe op ruimtelijke ordening en omgevingswet Wouter Vogelsang op financiën en mobiliteit Leo van der Velde op economie, openbare werken en duurzaamheid Hans de Haan op sociaal domein en toerisme & recreatie.

Het nieuwe college wordt donderdag 19 april officieel geïnstalleerd en wil daarna voortvarend aan de slag.