Poliflw

Je bent van harte welkom bijBRAM Livein cafe Lobbes MetEsther de Langevan de Fractie van de Europese Volkspartij (christendemocraten) over de toekomst van Europa. Een podcast die een stapje terug doet van politieke waan van de dag en zich richt op de grootste maatschappelijke vragen van dit moment. De hedendaagse politiek draait vooral om de poppetjes. Wie heeft ruzie met wie? Hoe staat die en die ervoor in de peilingen? Wie is de winnaar van deze week en wie de verliezer? Het lijkt wel alsof het alleen nog gaat over conflict, sterke mannen (en soms een vrouw), snelle jongens en gelikte marketing. Met ‘Bram’ doen we een stapje terug van deze politieke dagkoers en richten ons op de grootste hete hangijzers van dit moment - van klimaat tot ongelijkheid en van woningmarkt tot racisme. Daarbij laten we ons inspireren door een Bram die dit jaar 100 jaar geleden overleed – Abraham Kuyper. Architect van het moderne politieke partijlandschap, die niet de personen, maar de ideeën centraal stelde in de politiek. 19:30 inloop 20:00 uur start Graag aanmelden viawi@cda.nl

CDA Oudewater en Progressief Oudewaterhebben samen een pakket met maatregelen opgesteld. Met deze tien punten willen we voorkomen dat er in onze gemeente iemand in de kou of in de grote financiële problemen komt. In de begroting moeten we nog geld vrijmaken voor deze acties en de steun van andere partijen krijgen. Heeft u ideeën over acties tegen de groeiende armoede? Deel ze vooral met ons! We verhogen het recht op de energietoeslag van 1300 euro van 120% naar 140% van de bijstandsnorm en voor gezinnen met kinderen zelfs naar 150% van de bijstandsnorm. We versnellen het verduurzamen van woningen, zo nodig door wijk na wijk langs de deur te gaan. Er komt een tijdelijk noodfonds voor Oudewaterse verenigingen die in directe problemen zitten als gevolg van de stijgende energiekosten. We zijn ruimhartig in kwijtschelding van gemeentelijke belastingen in 2023. We verruimen het recht op de bijzondere bijstand- en declaratieregelingen door zowel de norm voor inkomen als de norm voor vermogen met 10% te verhogen. We verhogen het budget toegekend aan stichtingen als Stichting Leergeld die de kinderen in Oudewater met middelen helpt om mee te kunnen doen aan binnen- en buitenschoolse activiteiten. We communiceren de beschikbare hulp veel vaker en via meerdere kanalen, waaronder sociale media, de krant, via maatschappelijke organisaties en ook via gerichte informatiebrieven en folders thuis door de bus. Vrijwilligers, verenigingen en maatschappelijke organisaties krijgen ondersteuning hoe zij kunnen signaleren en wat zij met dat signaal kunnen doen. Om hulp vragen bij de gemeente wordt makkelijker gemaakt. Er is één telefoonnummer waar je direct geholpen wordt. Je kunt snel langs voor een afspraak en met één afspraak al de aanvragen starten. Informatie hoef je maar één keer te delen. We zorgen dat vrijwilligersorganisaties en maatschappelijke organisaties elkaar ontmoeten en van elkaar kunnen leren.

Geachte leden van CDA-afdeling Goirle Riel, Ik nodig u graag uit voor de achterbanvergadering, komende donderdag 13 oktober om 20.00 uur in c.c. de Deel aan de Frankische driehoek. De grote vergaderzaal is voor ons gereserveerd, dus mocht u iemand kennen die ook met ons mee wil denken dan is die van harte welkom. De agenda wordt voornamelijk besteed aan de begroting 2023. De fractie wil graag van u weten welke thema’s, vanuit CDA-oogpunt, belangrijk zijn komend jaar. De link naar de begroting en bijbehorende stukken: https://raad.goirle.nl/Vergaderingen/Beeldvormend/2022/11-oktober/19:30/03- Raadsvoorstel-programmabegroting-2023-def.pdf https://goirle.begroting-2023.nl/ https://raad.goirle.nl/Vergaderingen/Beeldvormend/2022/11-oktober/19:30/03- Concept-reactie-op-raadsvragen-bij-de-begroting-2023.pdf De fractieleden zien u graag donderdag 13 oktober om 20.00 uur. Hebt u nog vragen of wilt u lid worden kijk dan op onze website: cda.nl/goirle of neem contact op met het secretariaat cda_goirle@yahoo.com. Met vriendelijke groet, Namens de Fractie Tess (raadslid) Ineke Wolswijk (burgerlid) en secretaris fractie, Eric (burgerlid), Fons (fractie ondersteuner)

Tijdens de raadscommissievergadering van 26 november werd het raadsvoorstelRegionaal Toepassingskader tijdelijke wet maatregelen COVID-19 besproken. We krijgen de Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 om van de noodverordeningen af te komen. Uiteraard is het belangrijk dat dergelijke ingrijpende maatregelen democratisch beter geborgd worden. De Twm betekent dat de verantwoordelijkheden en bevoegdheden voor de burgemeester gaan veranderen. En daarmee ook de rol van de gemeenteraad. Zoals in het conceptvoorstel Regionaal toepassingskader te lezen valt, moet de betrokkenheid van de gemeenteraad gewaarborgd worden. En kan de wijze waarop dit gebeurt door gemeenteraad en burgemeester in samenspraak worden bepaald. Een belangrijke kanttekening hierbij is natuurlijk dat dit alles gaat spelen wanneer er sprake is van de fasen zorgelijk en waakzaam. Terugkijkend op de periode van noodverordeningen wil de CDA-fractie benadrukken dat we erg tevreden zijn over de wijze waarop we door de portefeuillehouder op de hoogte zijn gehouden van de ontwikkelingen. En wat ons betreft wordt deze lijn voortgezet. Uiteraard moeten eventuele ontheffingen, wanneer we in een fase zijn die dit toelaat, op een duidelijke wijze worden gedeeld met de raad. En moeten we ten allen tijde het proces anders kunnen vormgeven wanneer de situatie daarom vraagt. Maar de CDA-fractie kan zich vinden in het raadsvoorstel zoals dat nu voorligt. De commissie besloot dat het voorstel als hamerstuk naar de raadsvergadering gaat.

FVD mocht als grootste oppositiefractie in de Eerste Kamer op 29 oktober beginnen op de Algemene Politieke beschouwingen. Fractievoorzitter Paul Cliteur heeft toen een betoog gehouden over de democratische rechtsstaat, omdat deze in een versplinterde wereld het enige culturele erfgoed is dat we delen. Uitdagingen voor de rechtsstaat zijn onder andere de drugscriminaliteit die Amsterdam tot een “failed city” maken en het jihadistisch terrorisme dat het kabinet niet onder controle heeft.

Mijnheer de voorzitter,Ik zou vandaag mijn bijdrage aan de Algemene Politieke Beschouwingen, tevens mijn maidenspeech, willen wijden aan de democratische rechtsstaat. Mijn beschouwingen zullen zich dan richten op Justitie en Veiligheid, Immigratie en Asiel, Binnenlandse Zaken en Sociale Zaken. Ik zal eerst vertellen waarom.

Wat wij niet delenMijn eigen partij heet “Forum voor Democratie”. Het zou natuurlijk fijn zijn wanneer u allemaal diep doordrongen zou zijn van de juistheid van de ideologie van mijn partij. Dat u allemaal zou weten dat de wereld bestaat uit ongeveer 200 soevereine natiestaten. En dat die natiestaat grenzen nodig heeft. De natiestaat als kwetsbaar vaasje.

Maar ik weet natuurlijk dat ik mijn eigen ideologie niet als gedeeld kan veronderstellen.

In die situatie zitten trouwens alle sprekers vandaag.

Mijn vrienden van de CDA-fractie moeten leven met het feit dat we niet allemaal cultuurchristenen zijn.

Mijn vrienden de VVD moeten leven met het feit dat onze collega’s van de SP of PvdA het liberalisme de verkeerde keuze zullen vinden.

Mijn vrienden van de PVV moeten leven met het feit dat vele collega’s van D66 niet zullen begrijpen waarom je de islam op een hele andere manier zou moeten bekijken dan het christendom, jodendom, boeddhisme of hindoeïsme.

En mijn vrienden van de Partij voor de Dieren moeten constateren dat van diervriendelijkheid tijdens onze debatten weinig overblijft in het restaurant.

Dit is de tragiek van het moderne leven. De tragiek van de diversiteit. 

Wat wij delenMaar er is ook gemeenschappelijkheid en dat brengt mij bij het eigenlijke onderwerp van mijn beschouwingen. Hier begint het goede nieuws, mijnheer de voorzitter, want bij het bestuderen van de begrotingsstukken en de Troonrede viel mij op dat telkens een beroep wordt gedaan op een gedeeld erfgoed dat door niemand ter discussie wordt gesteld. Ik heb geconstateerd dat in al die stukken voortdurend wordt gesproken over – en daar komt het – de “democratische rechtsstaat”. En dat is dus best hoopvol. We hebben ook een gedeeld huis. Het huis van de rechtsstaat.

Over die rechtsstaat zou ik wat Algemeen Politieke Vragen aan u willen voorleggen.

Het verschil tussen een staat en een rechtsstaatDan is de eerste stap die we moeten maken, denk ik, dat een rechtsstaat een staat is. Een staat is een organisatie die als doel heeft het vreedzaam samenleven van een groep van mensen (“de bevolking”) op het grondgebied van die staat. En dat kan alleen als die staat macht en gezag kan uitoefenen op dat grondgebied. Kan de staat dat niet, dan is die staat geen “staat”.

Nu de rechtsstaat. Een rechtsstaat is een staat die heeft besloten zijn eigen macht te laten beperken door het recht.

De rechtsstaat is dus zelfbeperking: een rechtsstaat acht zich aan zijn eigen wetten gebonden. De staat is beperking van ieder ander die de pretentie heeft macht te kunnen uitoefenen op het grondgebied. 

Forum van Democratie is van mening dat de komende jaren een aantal uitdagingen op ons afkomt en die kan je verdelen in:

Uitdagingen voor de staatUitdagingen voor de rechtsstaat

Ik begin met de staat.

De criminele uitdaging voor de staatEr is in de politiek al veel aandacht geweest voor het rapport De achterkant van Amsterdam: een verkenning van drugsgerelateerde criminaliteit (Tops en Tromp). Als je dat rapport gelezen hebt dan kan je toch eigenlijk niet tot een andere conclusie komen dan dat Amsterdam een soort failed state is? Of misschien moeten we zeggen failed city?

Ik heb de indruk dat de bevindingen van dat rapport pas na de moord op advocaat Wiersum echt zijn ingedaald. Van wie is de stad nu eigenlijk? En het is verdraaid moeilijk daarop te antwoorden: van de Amsterdamse wetsgetrouwe burgers.

“De drugsgerelateerde criminaliteit heeft in Amsterdam in vergaande mate vrij spel”. Drugstoerisme. Sterke toename van xtc, cocaïne en amfetamine. Liquidaties. Misdaadjournalisten onder politiebewaking. De Telegraaf kwam dit weekend zelfs met het bericht dat de mocromaffia liquidaties uitvoert voor Iran. Ik kom daar nog op terug.

De plannen van de regering ter bestrijding van de georganiseerde criminaliteitOnze fractie heeft kennis genomen van de brief van de minister van Justitie en Veiligheid van 11 juli 2018 waarin een pakket aan maatregelen wordt gepresenteerd ter bestrijding van de georganiseerde aan drugs gerelateerde criminaliteit die de samenleving ondermijnt. Onze fractie steunt de robuuste aanpak van het kabinet. Maar – en hier komt de vraag die ik wil stellen – gaan al die maatregelen, al die nieuwe wetgeving wel helpen?

Mijn partij heeft grote zorgen niet alleen over de criminele uitdaging, maar ook over de gedoogcultuur, het gebrek aan de bereidheid tot handhaving bij de overheidsinstellingen. Burgemeesters die openlijk uitspreken bijvoorbeeld een boerkaverbod niet te gaan handhaven omdat het niet past bij de stad ondermijnen het respect voor de wet in zijn algemeenheid. Wil de premier afstand nemen van die gedoogcultuur?

De culturele factorTops en Tromp formuleren dat heel goed tussen de regels door wanneer zij schrijven – ik citeer nu – “Het Nederlandse drugsprobleem is in de kern dat drugs wettelijk verboden zijn in een cultuur van gedogen en meer dan dat. Dit schept een ideaal klimaat voor zelfverrijking door criminele groeperingen op ongehoord grote schaal” (p. 53).

Als dit waar is, mijnheer de voorzitter (en ik denk dat het waar is), dan hebben we daar de kern: een cultuur van gedogen. We hebben niet een probleem met de mocromaffia, we hebben een probleem met onszelf.

Dat is een cultureel probleem. En dat valt nog niet met al het geld van de wereld op te lossen; niet met 100 miljoen, niet met 1000 miljoen.

Politiechef Erik Akerboom legt de vinger op de zere plek: “Zolang er vraag is, is er aanbod”.

Dat brengt mij op de vraag: moet niet die vraag naar illegale drugs harder worden aangepakt? Hebben niet Tops en Tromp gelijk in hun – naar mijn smaak wat “weggestopte” – echte conclusie dat wettelijke verboden in een cultuur van gedogen niet helpen?

Dit, voorzitter, is een probleem dat een veel bredere strekking heeft dan alleen de drugs-gerelateerde georganiseerde criminaliteit. En het is een probleem waar wij, als Eerste Kamer, mee te maken hebben. Wij controleren de wetten, zogezegd, op “handhaafbaarheid”. Maar we zouden ook moeten constateren dat werkelijk gehandhaafd moet worden.

De terroristische uitdaging voor de staatTot zover de criminele uitdaging voor de staat. Een tweede uitdaging (naast de criminele) die voorligt voor de staat, betreft het jihadistisch terrorisme. Ik gebruik hier met opzet de officiële overheidsterminologie. Het wettelijk kader ter bestrijding hiervan is voorhanden. Maar functioneert het ook? Hebben we succes?

Het Jaarverslag van de AIVD over 2018 constateert “een toename van incidenten met een jihadistische, terroristische of radicaalislamitische achtergrond.”

De AIVD  verwijst dan naar Jawed S., de 20-jarige Afghaanse asielzoeker, die via Duitsland (denk aan onze open grenzen!) ons land binnenkwam en op 31 december 2018 twee Amerikaanse toeristen neerstak op het Amsterdamse Centraal Station. Naar eigen zeggen, uit wraak omdat Geert Wilders een cartoonwedstrijd wilde organiseren in de Tweede Kamer. Precies vandaag staat nog een andere Pakistaanse verdachte terecht vanwege bedreigingen richting Wilders voor die cartoons.

    Dat brengt mij op de volgende vragen.

Vindt de minister-president dat we door het opengrenzen beleid van de EU nu weerbaarder of kwetsbaarder geworden voor terroristische aanvallen? Wij denken kwetsbaarder. Graag zijn visie.Is de premier het met mij eens dat door de doorwerking van het Marrakesh immigratiepact Nederland kwetsbaarder zal worden voor mensen als Jawed S. en Junaid I.?Is de premier het ook met mij eens dat door de onzekere situatie in Syrië de gerechtvaardigde vrees bestaat van een uitbraak van ISIS-terroristen?Is de premier het met ons eens dat deze IS-terroristen ongeveer zo’n zelfde wereldbeschouwing hebben als Jawed S. en de Pakistaan Junaid I. die vandaag terecht staat?Is de premier het verder met mij eens dat we de afgelopen twintig jaar (van elf september 2001 tot aan 2019) geen significante vooruitgang hebben geboekt bij het beteugelen van het jihadistisch terrorisme?Vindt de premier ook dat landen als Pakistan waar openlijk de Nederlandse vlag wordt verbrand en waar bedreigingen tegenover de leider van de oppositie in de Tweede Kamer schering en inslag zijn niet op zijn minst ter verantwoording moeten worden geroepen? Waarom is dat nog niet gebeurd? Of hebben we iets gemist op het terrein van de stille diplomatie?Voor het ministerie van Onderwijs Cultuur en Wetenschappen en Sociale Zaken lijkt toch ook van belang dat hier een taak ligt voor het Nederlandse onderwijs? Is niet elke uitreizende Syrië-ganger een wandelend bewijs van het falen van ons integratiebeleid? Van ons falende schoolsysteem in de overdracht van democratische waarden? We worden in Amsterdam geconfronteerd met het Cornelius Haga-Lyceum. NRC Handelsblad en Nieuwsuur berichten over Salafistische scholen (“50 onderwijsplekken die salafistisch zijn of er sterk door worden beïnvloed”) waar kinderen wordt geleerd zich af te keren van Nederland (NRC Handelsblad, 10 september 2019).  Die kinderen “krijgen te horen dat mensen met een ander geloof of levensovertuiging de doodstraf verdienen”. Stel je voor! Waarom worden de artikelen 137c en d Sr. (aanzetten tot haat en geweld) hier niet ingezet? Hier hebben we nu eens echte voorbeelden van aanzetten tot haat, discriminatie en geweld op grond van het geloof, of niet-geloof, van een andere groep?Het optreden van de Hofstadgroep uit 2004 is alweer 15 jaar geleden. Maar moeten we niet erkennen dat we te maken hebben met een niet opgelost probleem? Is de premier dat met mij eens? Is de premier het met mij eens dat wanneer de AIVD in 2018 constateert dat de “jihadistische dreiging in West-Europa nog steeds aanwezig is.” (cursivering toegevoegd) het beter zou zijn te zeggen dat in de twintig jaar die sinds 9/11 2001 verstreken zijn de Nederlandse overheid helemaal niet geslaagd is in het onder controle krijgen van deze problematiek? En dat de situatie nu, mede door de internationale migratiebewegingen en het oorlogsgeweld, erger is dan ooit? Dit weekend kwam De Telegraaf met een bericht dat de voortvluchtige crimineel Ridouan Taghi in bescherming zou zijn genomen door Iran. Taghi zou ook Iran hebben geholpen met liquidaties in Europa, ook in Nederland. Zo vloeit de mocromaffia dus over in jihadistisch terrorisme. Zou de regering geen sancties moeten aankondigen tegen de Iraanse staat?

Voorzitter, tot zover heb ik het gehad over de staat, over de monopolistische organisatie van de dwang op het grondgebied van de staat. Een staat die hier faalt, faalt in haar kerntaak.

Is de premier met mij eens dat uit deze voorbeelden blijkt dat we de greep op de staat aan het verliezen zijn?

Daarbij wil ik het laten voor wat betreft de staat. In de Tweede Termijn hoop ik wat vragen te stellen over de rechtsstaat.

De criminele en de terroristische uitdaging voor de rechtsstaatTerroristen en criminelen vormen een uitdaging voor de staat, hebben we vastgesteld, maar ook voor de rechtsstaat.

De moord op de advocaat Derk Wiersum bijvoorbeeld, is ook een uitdaging voor de rechtsstaat. Waarom? Omdat rechtsbijstand door een advocaat essentieel is voor de zelfbeperking van de staat. Wanneer advocaten niet meer bereid, of in staat, zijn kroongetuigen te verdedigen dan verliest de staat vanzelf haar rechtsstatelijke karakter.

Dat mag nooit gebeuren, zeggen we dan in koor. Maar wie raadt zijn eigen dochter of eigen zoon aan deze advocatenklus op zich te nemen als de staat zelf niet bij machte blijkt de criminele uitdaging te weerstaan?

De aanslag van Jawed S. in het Amsterdamse Centraal Station was, net als de moord op Wiersum, óók een aanval op de rechtsstaat.

Waarom? Omdat geweldplegers als S. erin geslaagd zijn zelfs de best beveiligde Nederlander, te weten de heer Wilders, te doen afzien van het organiseren van zijn protestmanifestatie ter verdediging van die vrijheid van kritiek. Mijn vraag: is dat niet vergelijkbaar met de situatie dat geen enkele advocaat meer bereid zou zijn voor een kroongetuige op treden? En zou dit ons, als Eerste Kamer, als hoedster van de rechtsstaat (of vindt u mij nu te theatraal?), niet te denken moeten geven?

We falen niet alleenNu falen we niet alleen. We falen Europees. Misschien wel mondiaal. Denemarken, Frankrijk of de Verenigde Staten van Amerika – ze hebben allemaal geprobeerd het probleem van de aanslag op de vrijheid van expressie door het jihadistisch terrorisme op te lossen. In al deze landen zijn cartoonwedstrijden gehouden (of cartoons gepubliceerd) en overal zijn die afgeblazen omdat de staat niet meer bij machte was de betrokken activisten te beschermen. Maar we moeten ook onder ogen zien, denk ik, dat daarmee artikel 7 van de Nederlandse Grondwet (vrijheid van drukpers) en artikel 10 van het EVRM (vrijheid van expressie) tot een dode letter dreigen te worden. Althans, wel op de punten waarop jihadistische martelaren bereid zijn op te treden. Zij zijn bereid te sterven voor de afschaffing van art. 7 Gw in Nederland. Wij niet voor het behoud daarvan.

Weerbare rechtsstaatIs de premier het met mij eens dat we niet alleen een weerbare staat nodig hebben, maar ook een weerbare rechtsstaat? En als hij dat met mij eens zou zijn (wat ik verwacht), kunnen we dan ook gemeenschappelijke grond vinden ten aanzien van de interpretatie van dat concept “weerbare rechtsstaat”? Laat ik een paar suggesties doen.

Is de premier het met mij eens dat de vrijheid van expressie onder druk staat en de overheid meer in het werk zal moeten stellen om die te verdedigen. De staat dient niet alleen het fysieke territorium van de staat te verdedigen, maar ook het geestelijke erfgoed van een democratie. Daartoe behoort zonder twijfel de vrijheid van expressie.Is de premier het met ons eens dat bij een dergelijke benadering niet goed past dat iemand die de gramschap van jihadistische terroristen over zich heeft afgeroepen ook nog eens door het Openbaar Ministerie wordt vervolgd? Waarom is dat dan gebeurd in de zaak Wilders? Hangt een dergelijk lot ook andere politici boven het hoofd? En waarom is het stiekem gebeurd? De voormalige minister van Justitie beweert dat hij zich niet met de zaak heeft bemoeid, maar dat hebben de ambtenaren van Justitie wel gedaan. Het is hoogst ongemakkelijk dat daarmee op zijn minst de schijn is gewekt van een politiek proces, iets dat in een democratische rechtsstaat niet behoort plaats te vinden.Deelt de premier ook de stelling dat het ironisch is dat bij die aanslag op de vrijheid van expressie nog een nieuwe aanslag gevolgd is door de Europese Commissie die online platforms tot zelfcensuur probeert te bewegen? De Nederlandse regering, in het bijzonder de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, heeft zich aan een implementatie van die plannen gezet in de bestrijding van “desinformatie” of “nepnieuws”. Nu hebben we net voor het reces de informatie gekregen dat onderzoek in opdracht van het ministerie van Biza heeft uitgewezen dat geen buitenlandse desinformatie of nep-actiegroepen zijn gevonden die hebben geprobeerd de Statenververkiezingen of de Europese parlementsverkiezingen van 2019 te beïnvloeden. Dat was wel de verwachting. Moeten we dan niet constateren dat die hele actie rond dat nepnieuws berust op een verkeerde inschatting? Is niet aan het vigerend beleid daarmee de grondslag ontvallen? Inmiddels is die actie tegen desinformatie omgedoopt tot een actie vóór “transparantie”. Maar kan de minister-president uitleggen wat hij daarover verstaat? ThePostonline, De Dagelijkse Standaard en GeenStijl zijn tegen linkse partijen. En daar zijn ze verdraaid transparant in. En de Correspondent en Joop.nl zijn tegen rechtse partijen. Daar zijn ze ook verdraaid transparant in. In die “clash of opinions” moet de regering en ook Brussel toch geen partij kiezen? GeenStijl betitelde onlangs het vooruitzicht van een kabinet Rutte IV als “horror”. Ik mag toch hopen dat de premier daar niet zenuwachtig van wordt. En we hebben toch niet een heel leger aan Brusselse bureaucraten en “fact checkers” nodig om vast te stellen dat het hier om een mening gaat waar ieder zo het zijne van mag denken? In een tijd van toenemende dreiging voor die vrijheid van expressie ervaren wij het als ironisch dat naast het Openbaar Ministerie ook nog eens de Europese Commissie zich opwerpt met pleidooien voor zelfcensuur. In dit geval van de online media. De grens tussen desinformatie en onwelgevallige informatie is flinterdun. Zou de staat en de regering niet juist de vrije uitwisseling van gedachten moeten waarborgen in plaats van bedrijven onder druk zetten beperkende maatregelen te nemen?

Ik zou het bijzonder waarderen, mijnheer de voorzitter, wanneer de premier ook op deze vragen over het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat nog zijn licht kon laten schijnen.

Europa moet meer doen om te voldoen aan de doelstellingen van het verdrag van Parijs, aldus de interparlementaire conferentie over klimaatverandering afgelopen weekend in Helsinki (Finland). De SP, op de conferentie vertegenwoordigd door Eerste Kamerlid Arda Gerkens, steunt de eindconclusie van de conferentie en hoopt op actie. 'Het is goed om te horen dat Nederland in positieve zin steeds genoemd wordt. Maar de druk moet wel hoog blijven zodat deze plannen op een realistische manier kunnen worden uitgevoerd.'

Samen met Lennart van der Linden (FvD) vertegenwoordigde Arda Gerkens de Eerste Kamer in Helsinki. Daar stelden de Nederlandse parlementaire klimaatrapporteurs uit de Tweede Kamer, Agnes Mulder (CDA) en Matthijs Sienot (D66), voor om de Europese klimaatdoelen aan te scherpen. Zo moet de EU in 2050 CO²-neutraal zijn en moeten de doelstellingen voor 2030 omhoog. Dit alles moet de nieuwe Europese Commissie uitwerken de aangekondigde Europese Green Deal.

Op de conferentie waren ook presentaties van wetenschappers en vertegenwoordigers van de financiële wereld. Gerkens: 'Ook in de financiële sector ziet men steeds meer in dat we iets aan klimaatverandering moeten doen. Het is immers ook een bedreiging voor ons financiële stelsel. Het weer wordt extremer, wat leidt tot meer schade en een onevenredige druk op verzekeringen. Dat systeem is op de lange termijn mogelijk niet meer houdbaar. Daarom werd er opgeroepen om via fiscale maatregelen de overgang te maken van ‘bruine’ naar ‘groene’ innovatie. Als ook de financiële sector – toch niet de meest linkse club – dit inziet dan is het hoog tijd om hier werk van te maken.'

De eindverklaring van Helsinki werd met brede steun aangenomen. Gerkens: 'Een kleine minderheid steunde de verklaring niet, maar dat er zoveel steun voor was stemt hoopvol.'

Gisteravond organiseerde de Amsterdamse CDA-fractie in het Barlaeus Gymnasium een bijeenkomst over het lotingssysteem van middelbare scholen. Dit was het eerste zogenaamde Onderwijscafé, en nu al een groot succes. Met zeker 35 aanwezigen werd flink gediscussieerd met de sprekers: Anne Martien van der Does (de Amsterdamse Kinderombudsman), Michel Rog (Tweede Kamerlid CDA), Alwin Hietbrink (OSVO) en Elisabeth Bootsma (Stichting Vrije Schoolkeuze Amsterdam). De avond werd geleid door Ciel Stevens en georganiseerd door duoraadslid Lotte Schipper. Aan de hand van verschillende prikkelende stellingen werd het debat aangegaan over het lotingssysteem en de problemen ervan. Zo gaven verschillende ouders in het publiek aan dat ze het bijvoorbeeld oneerlijk vinden dat uitgelote achtstegroepers voorrang krijgen bij de eerste schoolkeuze van andere kinderen. Zo bestaat een derde van de leerlingen van het Barlaeus Gymnasium uit kinderen die het niet als eerste keus hadden opgegeven. Ook talloze andere problemen en oplossingen kwamen aan de orde. Lotte Schipper, die namens de fractie woordvoerder onderwijs is, schreef druk mee. Het CDA is van plan enkele moties in te dienen bij de gemeenteraad om de vrijheid van onderwijs te vergroten en de problemen van het systeem op te lossen.

Zaterdag was Henk Jan Ormel even op bezoek in Aalten. In de Ormelstraat sprak hij enkele bewoners en deelde flyers uit.Henk Jan wil in Europa samen bouwen aan deveiligheid. In dit teken heeft hij een bezoek gebracht aan het Nationaal Onderduikmuseum op de Markt. Onder de indruk van dit pareltje en de boeiende verhalen van Gerda Brethouwer, directeur van dit museum, refereerde hij aan het feit dat wij onze vrede en vrijheid te danken hebben aan de dappere burgers, die in dit museum herdacht worden. Nederland is een prachtig en veilig land, maar de wereld om ons heen is onrustig en instabiel. Om Nederland Nederland te laten blijven, is een Europese inbedding van onze waarden en normen van groot belang. In Nederland vinden wij het vanzelfsprekend dat mensen de vrijheid hebben om zelf te bepalen wat ze denken, zeggen en geloven en dat ook kunnen uiten. In veel landen is dat helaas vaak niet het geval en worden universele mensenrechten geschonden. Ik wil mij inzetten voor een Europa dat mensenrechten beschermt en ook op wereldniveau uitdraagt. De Europese buitengrenzen zijn ook onze grenzen. Versterking van de Europese grens- en kustwacht is hard nodig. We kunnen meer samenwerken op defensie- en inlichtingengebied en onze kennis bundelen om ons te beschermen tegen cyberaanvallen en terrorisme. Samen #bouwenaanEuropa.

Slecht nieuws voor de planeet. Ons spoeddebat over de #klimaatcrisis is van de agenda gehaald. Dat de FVD Amsterdam en De Amsterdamse VVD tegen zijn kan niemand verbazen. Maar dat ook zelfbenoemd 'groene' partijen als D66 Amsterdam of 'linkse' partijen als de Partij van de Arbeid (PvdA) en de SP Amsterdam tegen stemmen stemt treurig. Ook in het progressieve Amsterdam zijn deze gevestigde partijen bang om de waarheid te erkennen en het debat aan te gaan over de waarheid van de bedreiging door klimaatverandering. Zoals Greta Thunberg zegt: "Until you start focusing on what needs to be done rather than what is politically possible, there is no hope. We can’t solve a crisis without treating it as a crisis. And if solutions within the system are so impossible to find, maybe we should change the system itself." #ClimateEmergency Extinction Rebellion NL Extinction Rebellion Amsterdam Correctie: Eerder stond hier ten onrechte dat ook het CDA zich tegen het debat had uitgesproken. Wegens persoonlijke omstandigheden is de CDA-fractie niet aanwezig bij de raadsvergadering, zij heeft zich dus niet over dit onderwerp uitgesproken.