Poliflw

Het CDA blijftkritisch op de toenemende tekorten binnen het Sociaal Domein. “De tekorten in de Jeugdhulp blijven jaar na jaar stijgen. Wij doen echt een dringend beroep op wethouder Damen om de financiën onder controle te houden. Als het College op deze voet verder gaat dan erft haar opvolger in 2022 geen fijne erfenis”, aldus duo-raadslid Tobias Sandoval Garcia. Afgelopen donderdag behandelde de commissie Onderwijs & Samenleving de jaarstukken van 2019. Een belangrijk onderdeel vormen de terugblikken op het beleid van GroenLinks, D66 en PvdA in dit jaar. “Het CDA is zeer te spreken over de investeringen in nieuwe sportfaciliteiten zoals de Leidse IJshal en de Indoor Topsporthal. Broodnodige nieuwe accommodaties als je het aan het CDA vraagt”, stelt Tobias. Tevens vindt het CDA dat de menselijke maat voorop staat in het beleid van het College. “Een mooi uitgangspunt!” Tekorten binnen het Sociaal Domein Tegelijkertijd constateert het CDA dat de financiële situatie in 2019 binnen het Sociaal Domein niet bepaald verbeterd is ten opzichte van voorgaande jaren. “Als we op dit tempo doorgaan dan is aan het einde van deze Collegeperiode de spaarpot van het Sociaal Domein zo goed als op en is er een structureel tekort van meerdere miljoenen. En dan nog te bedenken dat de effecten van de coronacrisis niet meegenomen zijn”, aldus Tobias Sandoval Garcia. “De tekorten hebben nu al een serieus negatief effect op de Leidse begroting. Het College moet echt meer werk maken van deze tekorten en maatregelen treffen om ze tegen te gaan. Zo kan het niet langer.” Hospices in Leiden Verder wil het CDA aandacht vragen voor de financiële situatie van Leidse hospices. In 2019 hebben zij bijna 6000 eu subsidie ontvangen. Tobias: “Een erglaag bedrag als je het vergelijkt met andere subsidies binnen het Sociaal Domein. Palliatieve zorg is ontzettend belangrijk en kan zeker in deze tijd wel een steuntje in de rug gebruiken. Bij de behandeling van de Kaderbrief in september zullen wij terugkomen op dit punt.” Vragen en/of opmerkingen naar aanleiding van bovenstaand artikel? Stuur een mail naar ons duo-raadslid Tobias Sandoval Garcia via t.sandovalgarcia@gemeenteraadleiden.nl

Het CDAheeft tijdens de laatste Raadsvergadering ingestemd met de uitbreiding van de Haarlemmerstraat Parkeergarage. Op de huidige garage moeten 3 nieuwe etages worden gebouwd dat plek moet bieden aan 88 auto's. "Gelukkig zijn niet alle voorstellen van het huidige college anti-auto" zo zegt CDA duo-duoraadslid Stijn Hemel. "Het voorstel van wethouder North voor het toevoegen van 88 parkeerplaatsen door het ophogen van de Haarlemmerstraat parkeergarage vindt het CDA dan ook prima. Wel gek trouwens dat het voorstel om een parkeergaragete bouwen komt van een GroenLinks-wethouder. Die partij was tijdens de verkiezingen van 2014 nog mordicus tegen de bouw van twee garages. Speelden zij niet ene potje voetbal in een lege garage om hun aversie kenbaar te maken? Het kan verkeren." Bij de uitbreiding van de Parkeergarage Haarlemmerstraat heeft het CDA wel een aantal kanttekeningen geplaatst.“Er zijn de afgelopen tijd parkeerplaatsen op maaiveld aan de Hooigracht weggehaald (-50) en ook de Kaasmarktparkeerplaats wordt op korte termijn een groot aantal parkeerplekken opgeheven (-78 plekken). Die 88 plekken die in de nieuwe garage worden gerealiseerd komen dus als geroepen" aldus Hemel.Als de opgeheven parkeerplaatsen in de buurt optelt worden, zijn die 88 nieuwe plaatsen volstrekt onvoldoende zeker bedacht wordtdat door de bebouwing op de Kaasmarkt er extra vraag komt naar parkeerplaatsen. Hemel:“Dat dit dan gebeurd door het verhogen van een van de lelijkste gebouwen rond het centrum van Leiden vind ik onbegrijpelijk, zeker in het licht van het feit dat we de laatste jaren uitsluitend parkeerruimte ondergronds hebben laten bouwen. Ik ben blij met de extra parkeerplaatsen maar vraag me af of de Raad hier niet iets beters voor de burgers van Leiden had kunnen en moeten doen?" Het CDA heeft nagedacht over een voorstel voor een ondergrondse parkeergarage onder de Kaasmarkt in combinatie met een beperkt aantal kort parkeerplaatsen langs de Hooigracht, dit zou voor zowel ondernemers als burgers een uitkomst zijn geweest, maar dit bleek bij voorbaat onhaalbaar in de Raad. "De collegepartijen zitten hier best geharnast in, dat makat het niet makkelijker. We moeten het er maar mee doen." Heeft u vragen of opmerkingen, of wilt u het CDA iets meegeven over parkeren en bereikbaarheid in Leiden, mail dan naar fractiecdaleiden@gmail.com

Het CDA in Gooise Meren heeft met succes een motie ingediend om 10 vluchtelingen kinderen op te nemen. Op dit moment zitten de vluchtelingencentra vol in Griekenland en zijn de omstandigheden(o.a. door corona) niet goed. Wij willen samen met de PvdA en Groenlinks landelijk 500 kinderen op nemen, waarvan er dan 10 in gooise meren terecht kunnen komen. We zijn blij dat deze motie is aangenomen. Voor vragen kan je contact opnemen met Jos de Lange.

Het concept Gemeentelijk Verkeer- en Vervoer Plan 2020-2029, bestaande uit de Mobiliteitsagenda en het Uitvoeringsprogramma stond op 18 juni op de agenda van de raad. Vanwege het ontbreken van voldoende onderbouwing, analyse, data en goede beleidsdoelstellingen stemde het CDA uiteindelijk tegen het raadsvoorstel. Ook de ingediende amendementen en moties haalden het niet. Concept Gemeentelijke Verkeer- en Vervoerplan De gemeente dient te beschikken over een actueel verkeers- en vervoersbeleid. Het huidige beleid loopt af en het afgelopen jaar is ergestart met de voorbereidingen om een ​​nieuw GVVP te schrijven. Om de wensen en knelpunten te inventariseren van de inwoners werd op 12 september 2019 een dialoogbijeenkomst gehouden. Op 27 februari 2020 debatteerde de raad al over een aantal stellingen met betrekking tot het plan. Hetnieuwe concept GVVP is nu gereed en kan ter inzage worden gelegd. Het bestaat uit een mobiliteitsagenda (kaders) en een uitvoeringsprogramma (uit te voeren projecten). Er is 6 weken de tijd om een ​​reactie te geven. Daarna worden de reacties verwerkt en wordt een definitief GVVP ter besluitvorming aan de raad voor gelegd. Teleurgesteld Het CDA is teleurgesteld over dit plan. Het GVVP behoort een integraal plan te zijn voor de lange termijn, om willekeur en hapsnap-beleid te voorkomen. Juist dit laatste is het geval. Maar veiligheid en infrastructuur zijn zaken van lange adem. Het document is wel publieksvriendelijk geschreven, maar er ontbreekt verder ontzettend veel. Woordvoerder Tjalling de Wit: 'Er is geen visie, tenzij je “in actie komenals inwoners wat roepen” een visie noemt. Dat is incidentenbeleid. Toch is zo vaak beloofd: “wacht tot het GVVP, komt dan komt de integrale visie”. De stip op de horizon ontbreekt '. Lees hier de volledige bijdrage van Tjalling de Wit. De fractie zou het plan simpelweg kunnen afkeuren, maar in plaats daarvan kozen zij ervoor om het constructief aan te pakken. Daarom dienden zij samen met de PvdA, D66, GroenLinks en de ChristenUnie twee amendementen en drie moties in om het voorliggende concept te verbeteren. Lees hier de amendementen en de moties. Ook D66 en ChristenUnie dienden mede namens het CDA een amendement en motie in. De amendementen om de snelheden binnen en buiten de bebouwde kom te beperken tot respectievelijk 30 en 60 km / h haalden het niet. Op basis van een toezegging van wethouder Mulder zijn de moties voor een actief en structureel meetprogramma voor de inwinning van verkeersgegevens en onderbouwing GVVP met feiten en cijfers aangehouden. De fractie wacht eerst af waar de wethouder mee komt. De motie over meer voorlichting en communicatie over Duurzaam Veilig werd verworpen. De CDA-fractie is en blijft teleurgesteld in het plan en stemde daarom tegen. Het plan werd echter met meerderheidvan stemmen aangenomen.

In de raadsvergadering van 16 juni 2020 is het "Contour en het aangescherpt beoordelingskader Ruimtelijk- Economisch Programma U16" vastgesteld. Dit is een belangrijke tussenstap om te komen tot integrale en concrete keuzes voor de ruimtelijke toekomst van de regio U16- het Perspectief- op het gebied van wonen, werken, landschap, energie en mobiliteit. Dit Contour maakt nog geen harde keuzes en bevat meerdere opties en onderzoeksvragen, die dit jaar nog uitgezochtmoeten worden. Jan de Jong is onze CDA woordvoerder voor Regiozaken. Hieronder volgt zijn inbreng in het debat: "MdV, Dit voorliggende contour en aangescherpt beoordelingskader is weer een mooie stap voorwaarts naar de definitieve ruimtelijk-economische toekomst van de regio U16. Eerst even iets over het beoordelingskader: Bij de behandeling van het concept- beoordelingskader heeft de Raad in november 2019 een wijzigingaangenomen, die aandacht vroeg voor het behoud en het versterken van de agrarische sector. Het raadsvoorstel zegt dat de reacties van raad en college van toen goed verwerkt zijn in de beoordelingskader. Daar zijn wij niet helemaal tevreden mee. Want wat we wiilden, n.l.meer woorden voor het belang van de agrarische sector voor het bereiken van de doelen van het REP, vinden we dat nu onvoldoende terug. Wij vragen daarom bijzondere aandacht van het college voor de agrarische sector in hetvolgende document, het Integraal Ruimtelijk Perspectief, en om te weten wat we daarmee bedoelen hebben we er een aantal aandachtspunten bij genoemd. Daarvoor dienen we een motie in, mede-ondertekend door SGP,VVD en ITH. Een andere zorg wil ik nog verwoorden: We dringen erop aan dat de getallen aantallen woningen, aantal banen, aantal vierkante meters werklocaties, waarvan uitgegaan wordt in het nieuwe rapport ook de getallen zijn, die wij in onze ruimtelijke koers hanteren en waaroverwe nog gaan gaan besluiten.. We worden er nu wat onrustig van, dat dat nu niet het geval is. En als er dan geschreven wordt, dat van de groei van het aantal arbeidsplaatsen tot 2040, dat 80.000 voor de hele regio is en voor de stad Utrecht alleen al gerekend wordt met ca. 70.000 extra banen, dan blijft er dus slechts 10.000 voor de rest van de regio over, dan kloppen oi die verhoudingen niet. Noch als je kijkt hoe die verhoudingen nu liggen, en óók als je dat projecteert op de invulling van de woningbouwopgave tot 2040. Dat is niet wat wij verstaan ​​onder het uitgangspunt: 'complementariteit'. Wij vragen uw aandacht daarvoor. Kunnen we daarover een toezegging van de wethouder krijgen ". Het werd een geanimeerd debat. De motie van het CDA, over het behoud en de versterking van de agrarische sector, die medeondertekend werd door SGP,VVD en ITH werd in de raad aangenomenmet alleen D'66 tegen. VVD diende een motie, die mede door ons werd ondertekend,om meer aandacht voor de auto-infrastructuur in de plannen. Die werd ook aangenomen met alleen D'66 en Groen Links tegen en een motie van Groen Links om zoveelmogelijk aansluiting te realiseren van de groene gebieden in de regio werd aangenomenmet alleen ITH tegen. De wethouder zegde nog toe een Q & A (vragen en antwoorden) te laten maken om het proces en hetresultaatvoor de inwoners van Houten begrijpelijker te maken. Voor nadere informatie ook: jandejong@cdahouten.nl

Op 17 juni heeft de commissie gesproken over het sleutelgebied. Namens de fractie van het CDA Hilversum sprak raadslid Evert Jan Kruijswijk Jansen de volgende tekst: Voorzitter, Eindelijk! Er wordt in het openbaar gesproken door de gemeenteraad over het sleutelgebied en concreet, de vraag van het college om in te stemmen met de uitwerking van drie scenario’s voor de spoorzone. De aanmelding voor het sleutelproject wordt beargumenteerd als oplossing voor een aantal problemen die we dagelijks in Hilversum ervaren. Laat ik beginnen met stellen dat we het over veel van die problemen herkennen. Er is een tekort aan woningen in Hilversum. Er is meer vraag dan aanbod voor alle typen woningen, maar specifiek missen we betaalbare woningen voor modale inkomens. Het verkeer heeft vele knelpunten en specifiek zitten de Diependaalselaan en de Johannes Geradtsweg aan hun maximum. De ruimte binnen de bebouwde kom is schaars, zowel om woningen te bouwen als om iets aan de doorstroming te doen. En de ruimte om Hilversum, de prachtige natuur, bepaalt voor een groot deel ons woongenot en is te waardevol om te bebouwen. Het lastige aan dit voorstel is wat het CDA betreft echter dat bij het erkennen van deze problemen de oplossing volgens het college alleen kan liggen in het bouwen van 6.000 tot 10.000 woningen. Deelname aan het sleutelgebied is, zo stelt het college, ‘noodzakelijk omdat Hilversum zelf niet in staat is om de opgaven waarvoor het staat, zoals de bereikbaarheid, de energietransitie, klimaatadaptatie en openbare ruimte, zelf te financieren’. Dat brengt mij bij een eerste vraag: wat maakt Hilversum zo uniek dat we dat niet kunnen? En wat zegt dat over de vele gemeenten die kleiner zijn dan Hilversum en dus nog minder financiële armslag hebben? Het lijkt het CDA een illusie dat Hilversum hierin uniek is. En als de oplossing al ligt in het bouwen van woningen, waarom zijn 2.000 of 4.000 woningen dan niet voldoende? Gisterenavond en ook de afgelopen maanden hebben verschillende betrokken Hilversummers hun inbreng geleverd op het voorliggende raadsvoorstel. In al die bijdragen zitten twee rode draden: waarom worden de Hilversummers, de ondernemers en het maatschappelijk middenveld niet betrokken bij de keuzes en waarom werken we niet eerst in gezamenlijkheid aan een visie, om vervolgens te bepalen welke opgave daarbij past en wat de route is om aan die opgaven te werken? Voorzitter, twee citaten uit het coalitieakkoord van Hart voor Hilversum, VVD, D66 en GroenLinks, te lezen op pagina 33 en 34 van het akkoord: “Wij betrekken onze partners en inwoners zo veel en zo vroeg mogelijk bij onze plannen en projecten. Steeds meer informatie en expertise ligt immers buiten het gemeentehuis bij inwoners, publieke en private partijen en medeoverheden. Ons handelen is steeds meer die van netwerkpartner.” Dan het tweede citaat: “Wij zijn blij met de inbreng van inwoners en luisteren naar ideeën”. In de reactie op het burgerinitiatief stelt het college participatie weliswaar van belang wordt geacht, maar meepraten en –denken nu vanwege corona niet mogelijk is en het besluit wat vandaag voorligt genomen moet worden om mee te kunnen dingen naar de gelden uit het MIRT. Voorzitter, graag een reactie van het college en ook van de genoemde coalitiepartijen op deze citaten uit hun akkoord en de reactie daarop van het college. Natuurlijk, er is corona en corona heeft veel roet in het eten gegooid qua proces. Maar dit kan niet het enige antwoord zijn. Het lijkt erop dat het hele proces, ook als we de afgelopen drie maanden wel normaal bij elkaar hadden kunnen komen, slechts via de route van de snelkookpan doorlopen kon worden. En inmiddels is het een snelkookpan op een Boosterplaat. Willen we echt zo met onze inwoners omgaan? Voorzitter, waar visie ontbeert, verwildert het volk. Een uitspraak die u vaker van het CDA gehoord heeft deze periode en waar ik ook in deze bijdrage niet om heen kan. Wat is de visie op Hilversum? De weinige bijval voor de voorliggende plannen heeft verschillende oorzaken, maar het heeft in de analyse van het CDA nadrukkelijk ook te maken met het feit dat we met elkaar onvoldoende duidelijk een stip op de horizon hebben waar we naar toe willen, waarom we dat willen en welke routes daarbij aanvaardbaar zijn. Een economisch profiel, een woonprofiel of juist een combinatie van beide? Inzetten op jonge gezinnen of juist op ouderen? Een tuinstad of een hoogstedelijke profiel? Kortom, het ontbreekt aan visie. En zonder visie geen gefundeerd plan. Is het college het met het CDA eens dat een visie onontbeerlijk is voor de plannen die nu voorliggen? Waarom is het niet mogelijk om eerst tot een visie te komen? De grote zorg van het CDA is dat we zonder heldere visie tot ondoordachte besluiten komen waarvan we de consequenties onvoldoende kunnen overzien. Daardoor zullen we ook niet in staat zijn om de noodzaak van de plannen uit te leggen aan de Hilversummers. De maatschappelijke ophef die ontstond bij de bewoners van de Johannes Geradtsweg naar aanleiding van de voorgenomen sluiting van de kleine spoorbomen is daarvoor exemplarisch. Herkent het college deze zorg? En stel dat de raad akkoord gaat met de uitwerking van de scenario’s, hoe gaat de Hilversummer daar dan bij betrokken worden? Hoe kunnen we er dan voor zorgen dat het negatieve sentiment positiever wordt? Hilversum heeft zich namens de Gooi- en Vechtstreek aangemeld als sleutelgebied. Maar waarom kiest het college er voor om de uitwerking van de plannen alleen binnen Hilversum neer te laten dalen? Wordt het plan niet veel aantrekkelijker wanneer de enorme woningbouwopgave met verschillende gemeenten samen gerealiseerd kan worden en je in die gezamenlijkheid kan werken aan nieuwe infrastructurele verbindingen die helpen bij de doorstroming? Het college vraagt instemming op het uitwerken van drie scenario’s, variërende van 6.000 tot 10.000 woningen. Deze aantallen zijn enorm. Er wordt uitgegaan van een nominale groei van Hilversum tot 2040 met 4.500 woningen. Binnen de huidige bebouwde kom. Eerlijk gezegd lijkt me dat al een geweldige opgave binnen de beperkte ruimte die er is. Maar hoe moet dat dan met 6.000 – 10.000 woningen? Wordt dat hoogbouw? En hoe houd je bij zulke aantallen vast aan het principe van de tuinstad? De afgelopen maanden werd nog eens benadrukt hoe belangrijk het is dat er voldoende ruimte binnen de gemeente is om –al dan niet op voldoende afstand- te recreëren. Wat zal het effect van de inbreiding van Hilversum zijn op deze buitenruimte? Nu al loop je in de weekenden in de file op de hei. En nu al wordt gesproken over de desastreuze gevolgen voor de natuur door het toegenomen gebruik de afgelopen maanden. Hoe wordt dat wanneer er nog eens 22.000 Hilversumse inwoners meer zijn? Tenslotte voorzitter de stelling dat we nu moeten besluiten omdat we anders de gelden uit het MIRT mislopen. Waar is die op gebaseerd? Vandaag stelde ik hierover nog technische vragen, zie ibabs, en uit de beantwoording maak ik op dat voor de komende jaren tot 2024 een toename van het MIRT wordt verwacht van ruim 9.500.000 euro ten opzichte van het budget van 2020. Met andere woorden: de ‘pot met geld’ is er ook nog na de Kamer verkiezingen van 2021. Sterker nog, hij is dan zelfs gegroeid. Waarom dan niet eerst samen met de Hilversummers, de ondernemers en het maatschappelijk middenveld werken aan een visie en dan op basis daarvan aansluiting proberen te zoeken? En, in het onwaarschijnlijke geval dat dit onverhoopt leidt tot een ‘njet’ vanuit de MRA, is het dan een reëel alternatief om vervolgens op eigen kracht geld en middelen bij elkaar te halen voor de investeringen die op basis van de visie noodzakelijk zijn? Dat moeten immers al die 300 gemeenten die ook geen sleutelgebied zijn en voor dezelfde grote opgaven staan op het gebied van woningbouw, verkeer en klimaat ook doen. Hoe redden zij het dan? Voorzitter, vele vragen. Vragen die klinken als argumenten om tegen te kunnen zijn, maar ze zijn bedoeld om helder te krijgen hoe iets wat in de ogen van het CDA niet goed in Hilversum gerealiseerd kan worden, toch te realiseren is. De beantwoording van de technische vragen sterken ons in die twijfel. Heel veel is nog onduidelijk, afhankelijk van onzekerheden en op onderdelen ook tegenstrijdig. Dat is echt een onvoldoende basis om tot besluitvorming over te gaan. Het CDA wil ten allen tijde voorkomen dat we met elkaar in een fuik zwemmen, waar we niet meer uitkomen. Hoe voorkomt u dat? Dank u wel.

Na een traject van meer dan 10 jaar vond in mei voor de gemeenteraad van Vught de finale besluitvorming plaats met betrekking tot de N65.Op donderdag 7 mei de inspreekavond met maar liefst 34 insprekers, op 8 mei de commissievergadering met 125 zienswijzen en tenslotte op 14 mei de raadsvergadering met ook het burgerinitiatief van Vught Participeert en vaststelling van het bestemmingsplan. Inspraakavond N65 Op de inspraakavond hebben maar liefst 34 personen en/of instellingen gebruik gemaakt van hun spreekrecht. Deels schriftelijk (ingestuurde brief), deels via een videoboodschap en 21 mensen zijn persoonlijk komen inspreken. De rode draad bij alle insprekers was klip en klaar: Er heeft nooit een echte dialoog plaatsgevonden tussen gemeente enerzijds en inwoners c.q. direct belanghebbenden anderzijds, inspraak en overleg werd niet op prijs gesteld. Of zoals een inspreker het verwoordde: “ We worden niet serieus genomen”. Alle 125 ingediende zienswijzen (bezwaren) werden van tafel geveegd. Zonder dat daarbij inhoudelijk op de bezwaren werd ingegaan. Wat kregen de indieners wel? Inconsequente antwoorden, onlogische conclusies en rekenmodellen waar geen touw aan vast te knopen viel. “Onder de maat” zo kwalificeerde de woordvoerder van de Vereniging Platform Vught Structureel de kwaliteit van de beantwoording door de gemeente. En het recht op inspraak, dat recht werd met de voeten getreden. De inwoners van de Heikantstraat/Olmenlaan en een deel van de Helvoirtseweg, de straten die met een verdubbeling van het verkeer krijgen te maken, die inwoners hebben geen recht op bezwaar. Want laten nou juist die twee straten niet tot het bestemmingsplan behoren. Die zijn ondergebracht bij het PHS-project. En tegen het PHS-project kan nu geen bezwaar worden gemaakt. Een van de meest getroffen groep inwoners van Vught werd zo met een bestuurlijk trucje van het college juridisch buitenspel gezet. Over integer besturen gesproken. Burgerinitiatief Vught Participeert Op 8 mei werd in de commissie Ruimte een start gemaakt met de inhoudelijke behandeling van het bestemmingsplan N65. Vooraf werd eerst een discussie gevoerd over het burgerinitiatief (onderzoek naar ondertunneling N65) van Vught Participeert. Iedere politieke partij in Vught omhelst burgerinitiatieven, men juicht ze toe. Zo veel werd wel duidelijk. Maar voor de coalitie van GB, PvdA-GroenLinks en VVD bleef het hierbij. Prachtig zo’n burgerinitiatief, maar nu even niet dus. Vught subsidieert het rijk En dan de N65. Feiten deden er voor de coalitie niet zo toe. Dat de verkeersonveiligheid in Vught dramatisch toeneemt, jammer maar we moeten verder. Een toenemende luchtverontreiniging in Vught, jammer maar we moeten verder. Wat we als burger wel krijgen zijn de kap van 418 bomen (waaronder 70 monumentale bomen), gelikte animaties van de nieuwe N65 als je over de weg zelf rijdt (maar zonder dat de geluidsschermen goed worden getoond, en ook niet wat je te zien krijgt als je niet op de N65 rijdt), onjuiste verkeersmodellen, onvolledige cijfers en halve waarheden. En een totale kostenpost voor Vught van ruim € 33 mln. ( 5.000 per huishouden) die ons niets gaat brengen, want de enige winst van de reconstructie van de N65 is een marginale verbetering van de doorstroming op de N65 zelf. Conclusie is dat Rijkswaterstaat zich wel in de handen mag knijpen met onze € 33 mln. Een mooie subsidie van Vught aan het Rijk. Problemen verschuiven naar de toekomst Op 14 mei was daar dan de raadsvergadering. Een marathonzitting, die duurde van 20.00 tot 02.00 ’s-nachts. Het burgerinitiatief was al eerder in de voorbereidende Commissie vergadering door de coalitie af geserveerd. Dat gebeurde nu nog eens formeel.Bij de inhoudelijke behandeling vielen tenslotte een drietal zaken op. In de eerste plaats de erkenning van PvdA-GroenLinks woordvoerder van de Vossen dat de raad in 2016 belangrijke informatie is onthouden. Hij doelde daarmee op de officiële Rijkswaterstaat berekening die concludeert dat de hele investering van (toen nog) € 110 mln. in de N65 voor Vught niets brengt. “Het verdient niet de schoonheidsprijs, maar zou de besluitvorming in 2016 niet anders hebben doen zijn”, aldus PvdA-GroenLinks. Het CDA denkt van wel. We zouden als raad in 2016 hebben tegengestemd. Je gaat als raadslid toch geen miljoenen euro’s over de balk smijten? In de tweede plaats de verharding van de Jagersboschlaan. Wederom kon het college niet duidelijk maken dat die verharding noodzakelijk is en waarom de werkzaamheden op zo kort mogelijke termijn zouden moeten worden uitgevoerd. Maar toch werd de motie van de oppositie om de verharding uit te stellen door de coalitiepartijen afgewezen. Tenslotte de landbouwbrug op het perceel van de familie Simons. De geplande situering van de brug heeft duidelijk negatieve gevolgen voor de bedrijfsvoering en de toekomstbestendigheid van het landbouwbedrijf. Het CDA/D66 amendement om de geplande brug iets op te schuiven en daarmee de bedrijfsvoering niet te belasten haalde het ook niet. Afgewezen door de coalitie. Waarom? Omdat we verder moeten. Het CDA heeft tegen het bestemmingsplan N65 gestemd. Natuurlijk zijn wij voor ongelijkvloerse kruisingen, dat is ook niet het discussiepunt. We hebben tegengestemd omdat de leefbaarheid in Vught enorm afneemt door deze N65 plannen. Omdat er in Vught zelf sprake zal zijn van een enorme toename van de verkeersonveiligheid. Omdat daarvoor niets aan maatregelen is getroffen. “Dat komt later” zo was de reactie van college en coalitie. Dus eerst maar eens € 33 mln. subsidie aan Rijkswaterstaat geven en daarna maar eens kijken hoe we in Vught de problemen gaan oplossen? En wie gaat de kosten daarvan dan betalen? U raadt het al, dat zijn opnieuw de Vughtse burgers. Motie van wantrouwen Tot slot werd Wethouder van Woesik aan de tand gevoeld over de inspraak rondom de N65 plannen. Vond hij dat hij als verantwoordelijk wethouder echt zijn best had gedaan om de inwoners van Vught te betrekken bij de N65 plannen? De wethouder vond van wel. De oppositie onder aanvoering van het CDA niet. Uit opgevraagde informatie was namelijk gebleken dat de wethouder in de afgelopen 2 jaar slechts één keer had gesproken met burgers. Alle andere gesprekken werden door zijn ambtenaren afgehandeld. De wethouder bleef er bij dat hij zijn uiterste best had gedaan. Het CDA niet, en diende een motie van wantrouwen tegen wethouder van Woesik in, daarin gesteund door D66 en de SP. De motie haalde het niet, want de coalitiepartijen waren van mening dat de wethouder zijn werk wel goed had gedaan. Gezien de reacties in het Klaverblad wordt daar in Vught heel anders over gedacht.

Een nipte meerderheid in de Haagse gemeenteraad wil dat buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) worden uitgerust met een korte wapenstok. Dat blijkt uit een inventarisatie door Den Haag FM. De Haagse boa’s moeten een korte wapenstok kunnen krijgen, als de ‘lokale driehoek’ van burgemeester, politie en justitie dat nodig vindt voor hun veiligheid. Minister Ferd Grapperhaus (CDA) wil dat er op korte termijn proeven worden gedaan op verschillende plekken in het land. In de Haagse gemeenteraad zijn Hart voor Den Haag/Groep de Mos, VVD, CDA, PVV, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Toekomst en de Partij van de Eenheid voorstander van een wapenstok voor boa’s. Zij hebben samen 23 van de 45 raadszetels in de gemeenteraad van Den Haag, een krappe meerderheid dus. De kwestie verdeelt niet alleen de raad in twee kampen, maar splijt ook de coalitie in tweeën: VVD en CDA zijn voor, maar coalitiepartners D66, GroenLinks en PvdA tegen. CDA: wat extra gereedschap voor de boa’s De grootste oppositiepartij in de Haagse raad, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, is voor uitbreiding van de verdedigingsmiddelen voor handhavers. Raadslid Jelle Meinesz: “We hebben altijd al gepleit voor het uitbreiden van de wapenuitrusting, maar daar hoort wel een goede opleiding bij en in goede afstemming met de politie. We willen ook bodycams en een noodknop om snel politie in te kunnen roepen bij escalatie. En natuurlijk moeten er agenten bij, onze stad komt honderden agenten tekort.” Ook de grootste coalitiepartij, de VVD, is voorstander van de wapenstok. VVD-fractieleider Frans de Graaf noemt het “verstandig” dat de gemeente nadenkt om de handhavers uit te rusten met wapenstok. Een andere coalitiepartij, het CDA, vindt het een goed plan als de boa’s worden uitgerust “met wat extra gereedschap”. CDA’er Kavish Partiman: “Zo kunnen ze hun werk naar behoren doen.” De Haagse PVV is het daarmee eens. Partij voor deToekomst: boa’s met stroomstootwapens is overweging waard “Het gewelds monopolie ligt bij de overheid, meer precies bij defensie en politie”, zegt Pieter Grinwis van de ChristenUnie/SGP. Hij redeneert als volgt: “Boa’s zijn ander opgeleid, maar komen steeds vaker in bedreigende situaties. Je kunt ze dan beter uitrusten of meer politie inzetten. Meer politieagenten zijn komende jaren niet voorhanden en is dus geen oplossing op korte termijn.” Maar brengt het bewapenen van boa’s hun veiligheid en de vrede in stad daadwerkelijk dichterbij? “Over die vrede, dat durf ik niet te zeggen. Feit is dat boa’s zich steeds vaker bedreigd voelen en zeker in relatie tot groepen zijn pepperspray en een bodycam niet genoeg. Bovendien, executieve politievrijwilligers hebben ook een wapenstok en die zijn ook niet zo opgeleid als een beroepsagent. Zij vallen weliswaar onder de politie, maar toch. Alles overwegend zijn wij voorstander van de wapenstok voor boa’s, mits de opleiding voor boa’s met een wapenstok ook meer vergelijkbaar wordt met een politie-surveillant.” De kwestie ligt ook bij de Partij voor de Toekomst (PvdT) genuanceerd, maar is overwegend voorstander. “De wapenstok heeft psychologisch meer effect dan praktisch. Vooral trouwens in de beleving van boa’s zelf, meer dan in de afschrikking van overtreders. Bij kleine opstootjes met maar twee politiedienders wordt hij zelden gebruikt. Dat pakt niet goed uit”, zegt Frans Hoynck van Papendrecht. Boa’s met vuurwapens uitrusten, gaat er niet van komen. Maar op termijn stroomstootwapens wél toestaan, is een overweging waard, vindt Hoynck. Net als de Partij voor de Toekomst vindt de Partij van de Eenheid (PvdE) dat er duidelijke protocollen en een goede training moeten komen voor het gebruik van de wapenstokken. Arnoud van Doorn (PvdE): “Dus dezelfde training hanteren voor geweldsmiddelen als de politieagenten krijgen.” Hij voegt eraan toe: “Deëscalatie blijft uiteraard de beste methode.” D66: probleem is niet tekort aan wapens, maar aan politieagenten Het andere kamp in de Haagse raad kent weliswaar meer partijen, maar samen hebben ze net iets minder zetels. Coalitiepartij D66 is de grootste in het nee-kamp. Fractievoorzitter Hanneke van der Werf legt uit waarom haar partij tegenstander is: “Boa’s doen waardevol werk, maar dat werk is niet het vervangen van politieagenten. Het probleem is niet een tekort aan wapens bij boa’s, maar een tekort aan politieagenten. We kunnen veel winst behalen door boa en agent meer te laten samenwerken en elkaar aan te vullen.” Fractieleider Arjen Kapteijns van GroenLinks is het daarmee eens. Hij noemt het “een onverstandig lapmiddel”. “En er is helemaal niet zo veel gebeurd, zou ik willen zeggen tegen de VVD. Het aantal incidenten met boa’s is niet toegenomen. Risico van escalatie wordt met wapenstok juist groter”, denkt Kapteijns. Zijn collega Mikal Tseggai van de PvdA vindt hij aan zijn zijde. Tseggai: “Het is onnodig. Het is een escalerend wapen voor onze handhavers!” HSP: probleem ontstaan door uitholling va npublieke taken Ook de Haagse Stadspartij (HSP) is “uiteraard” tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller betoogt: “Het geweldsmonopolie ligt nu bij de politie en dat kan al tot veel discussie leiden, getuige de protesten die nu wereldwijd gaande zijn. Boa’s bewapenen gaat weer een stap verder en is een escalatie die principieel de verkeerde kant op gaat. De discussie die hierachter schuil gaat is het capaciteitsprobleem bij de politie en de weeffouten in de politiewet. Ofwel de uitholling van publieke taken onder jarenlang neoliberaal beleid.” “De politie wordt jarenlang opgeleid om waar nodig wapens toe te passen. Boa’s zijn hier niet voor getraind en worden hier niet op aangestuurd”, stelt Robert Barker van de Partij voor de Dieren (PvdD). Het lijkt de PvdD daarom niet verstandig om boa’s opeens wapens te geven. Islam Democraten: kan voor onnodige machtsvertoning zorgen De functieomschrijving en taken van boa’s behoeft geen verdere uitrusting, dus zij moeten niet verdergaan dan toezicht houden, stellen Islam Democraten. Fractievoorzitter Tahsin Cetinkaya beargumenteert: “Hun opleiding is niet voldoende om te reageren op bepaalde situaties, wat gevaarlijke gevolgen kan hebben. Bovendien zien wij nog steeds dat er sprake is van institutionele racisme, waarbij de wapenstok voor onnodige machtsvertoning kan zorgen.” Het geweldsmonopolie ligt niets voor niets bij de politie, vindt de Haagse SP. Lesley Arp: “Wil men boa’s zwaarder gaan uitrusten, dan vergt dit ook training om goed met die uitrusting om te gaan. Ik ben bang dat enkel zwaardere uitrusting verstrekken escalatie juist in de hand werkt. Liever zie ik dat politie en handhavers beter gaan samenwerken.” Ook NIDA sluit zich daarbij aan. Den Haag wil grote verschillen met G4-steden voorkomen Waarnemend burgemeester Johan Remkes van Den Haag heeft de besluitvorming van de minister maandag besproken in de Driehoek (burgemeester, politie en justitie). De Driehoek zoekt afstemming met Amsterdam, Rotterdam en Utrecht (zogeheten G4-steden) om grote verschillen tussen de grote steden te voorkomen, zegt een woordvoerster van Remkes. De kwestie wordt binnenkort in het wekelijkse overleg van de Driehoek besproken. Haagse ambtenaren zetten de komende tijd op een rij of de korte wapenstok “een nodige of nuttige aanvulling” is. De vraag is ook welke boa’s daar dan voor in aanmerking zouden komen en welke niet. Ook wordt gekeken welke aanvullende opleidingseisen er moeten worden gesteld: een initiële opleiding en een periodieke training? Een andere vraag is hoe het juiste gebruik van de wapenstok wordt getoetst. Als de Driehoek op al deze en andere vragen heeft geformuleerd, zal de burgemeester een voorstel naar de raad sturen. De raad kan dan over het voorstel debatteren en een definitief besluit nemen. Bron / foto: Den Haag FM, Ivar Lingen

Vanwege de corona crisis zitten de opvangkampen in Griekenland met vluchtelingen erg vol en is het daar nu niet zo fijn om te zijn. Het CDA, Groenlinks, Christenunie en PvdA willen hierbij een handje helpen. Het voorstel is dat Nederland 500 vluchtelingen weeskinderen kan opnemen, wij zijn als Gooise Meren graag gastvrij en bieden aan om er 10 op te nemen.

Afgelopen raadsvergadering aandacht gevraagd voor Ouderenhuisvesting in onze gemeente, dit was de woordvoering van onze fractievoorzitter Henk Middendorp: Voorzitter, Dit is een bijzonder moment, het is mijn maidenspeech en het bijzondere is dat ik deze bijdrage mede namens de GroenLinks fractie zal doen. Het mag inmiddels meer dan duidelijk zijn: de doorstroom in onze lokale woningmarkt ligt op zijn gat. Een van de grote problemen is dat onze ouderen geen geschikte huisvesting kunnen vinden, geschikte woningen zijn er eenvoudig weg niet. Jonge gezinnen staan te trappelen om grotere woningen en onze jongeren wachten vervolgens weer op de starterswoningen. Een trein zonder locomotief als het ware. Na vele gesprekken met ouderen, ondernemers en initiatiefnemers wordt ons duidelijk dat ouderen een kleinere maar relatief ruime en grondgebonden woning willen met een klein tuintje. Een ruime woning om (in de toekomst) met de rollator of rolstoel te kunnen manoeuvreren en een klein tuintje om in te kunnen werken en verblijven. Ouderen van nu willen, naast het wonen in een appartement, als Noorderlingen graag de borders in het tuintje bijhouden en genieten van een klein stukje natuurlijke privacy. Ede Staal zong er al over. Daarnaast willen inwoners van het Knarrenhofprincipe voor elkaar zorgen, jong en oud samen, voor en met elkaar. Samen invulling geven aan het ons geliefde noaberschap. En het zijn niet de enkelingen die dit willen, in onze gemeente zijn er 70 belangstellenden voor het wonen in een Knarrenhof. Dit zijn na verhuizing dus 70 maal 3 = 210 woningen beschikbaar voor lokale doorstroom! Maar hoe gaan we dat doen? Ten eerste: De initiatiefnemers hebben reeds bij drie achtereenvolgende wethouders Ruimtelijke Ordening gepleit voor een locatie om een Knarrenhof op te bouwen. Veel sympathie, maar geen locatie. Die zijn er namelijk niet! Maar is dat wel zo? We nodigen de wethouder daarom uit om deze keer niet te komen met het argument: “laat de initiatieven maar komen, we gaan met iedereen in gesprek”, want dat standpunt is in de afgelopen jaren onhoudbaar gebleken. We nemen immers waar dat geen enkel initiatief de finishlijn haalt. We vragen de wethouder om potentiele gemeentelijke locaties proactief met initiatiefnemers als Dhr. Slangen op te gaan pakken. Wij noemen graag de locaties als de Kooij, de Bladergroenschool, de Marsch, het Prins Bernhard Hoeve terrein en de wijk Vries-Zuid. We vragen de wethouder daarnaast om de ambities kenbaar te maken. Moet levensloopbestendig ook bereikbaar zijn voor de smallere beurs of alleen voor hogere inkomens? Het CDA en GroenLinks gekloven in inclusief wonen. Dus mengen van sociale huur, hoger en lager opgeleid, duurder en goedkoper, zelfstandig en minder zelfstandig door elkaar heen. Sociaal Rentmeesterschap. Ten tweede: We nodigen alle raadsfracties uit om met het CDA en GroenLinks mee te doen. We hebben van diverse partijen ontzettend goede ideeën gezien en gehoord. Het is in onze ogen nu zaak om de krachten te bundelen. Wanneer coalitie en oppositie partijen in dit dossier de krachten bundelen, plannen samenvoegen, en ideeën delen, dan zijn grootse stappen mogelijk. Dan worden we samen de locomotief om de woningmarkt los te sleuren. Het CDA wil in deze graag de verbindende schakel zijn. We dagen een ieder daarom uit om in het debat te komen met eigen plannen en opbouwende kritiek. Samen zijn we écht in staat om te komen tot een raadsbrede opdracht aan het college om de lokale woningbouw los te breken. Het GroenLinks en het CDA willen bij deze de eerste inhoudelijke duit in het zakje doen: We pleiten ten eerste voor de opdracht dat 50% van alle nieuw te bouwen woningen in de gemeente Tynaarlo levensloopbestendig moeten worden. Dit scheelt op langere termijn ontzettend in de te verstrekken subsidies om bestaande woningen achteraf geschikt te maken. De vergrijzing zal daar zeker in onze gemeente voor gaan zorgen! Ten tweede willen we dat “Collectief Particulier Opdrachtgeverschap” in onze gemeente gestimuleerd en gefaciliteerd wordt. Het niet zien als een bedreiging, maar als burgerparticipatie in zijn puurste vorm. Een ontwikkeling die hier overigens bij kan helpen is de Stimuleringsregeling Wonen en Zorg, onlangs opengesteld door minister Hugo de Jonge van VWS. Dit biedt initiatieven interessante subsidies en financieringsmogelijkheden. Afrondend voorzitter, We hebben de volgende vragen aan het colle Is er in de afgelopen jaren gesproken met initiatiefnemers over het bouwen van een Knarrenhof of andersoortige ouderenhuisvesting? Zo ja, hoe zijn die gesprekken verlopen? En wat waren de problemen waardoor de projecten niet verder zijn gekomen?Kunt u beamen dat er diverse locaties in eigendom van de gemeente zijn waar een Knarrenhof uitstekend gebouwd zou kunnen gaan worden?We vragen de wethouder nogmaals om de ambities van het college kenbaar te maken. Moet levensloopbestendig ook bereikbaar zijn voor de smallere beurs of alleen voor hogere inkomens? Wat is de visie? Waar blijft overigens het beleidskader Maatschappelijk Vastgoed?Kunt u op korte termijn een locatie aangeven waar initiatiefnemers potentiele inwoners kunnen gaan werven? Binnen 3 maanden kan dan aangegeven worden of het plan haalbaar is qua prijzen en belangstelling.Bent u bereid om proactief “Collectief Particulier Opdrachtgeverschap” te faciliteren met het aanbieden van potentiele locaties en wijzen op de Stimuleringsregeling Wonen en Zorg?Bent u bereid om bij nieuwbouw 50% hiervan levensloopbestendig te gaan bouwen? Ik sluit af, voorzitter, met het uitspreken van de wens dat onze voorzet inspiratie oplevert om als gemeenteraad, samen, de woningmarkt op stoom te brengen. We zijn erg benieuwd naar de plannen van onze collega’s en hun visie op ons voorstel.