Poliflw

Vandaag presenteren Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP) en Hanneke van der Werf (D66) het initiatiefvoorstel “een spiegel naar het verleden.” Hiermee willen zij een spiegel met een QR-code plaatsen bij een aantal Haagse monumenten. Dit jaar is het 75 jaar geleden dat Nederland werd bevrijd en de generatie die zich dit nog kan herinneren wordt kleiner en kleiner. Hoe verder de geschiedenis van je afstaat, hoe makkelijker het wordt om te oordelen over goed en slecht. Bovendien staat deze tijd bol van gepolariseerde discussies over gevoelige periodes uit onze geschiedenis en over beelden en monumenten die daaraan refereren. Van der Werf en Grinwis willen bezoekers van monumenten daarom uitnodigen om te reflecteren, op de geschiedenis en op jezelf in de context van die geschiedenis. “En wat is daar nu meer voor geschikt dan het symbool van de spiegel? Met als hamvraag: wat zou jij hebben gedaan?’’

Confronteren en reflecteren Den Haag kent vele prachtige, karakteristieke en betekenisvolle monumenten die helpen om belangrijke momenten en ontwikkelingen uit de geschiedenis te herdenken. Zo toont het Joods Monument op het Rabbijn Maarssenplein de zwartste pagina uit de Haagse geschiedenis, toen meer dan 12.000 Joodse Hagenaars werden weggevoerd en laat het Mandela monument zien hoe krachtig het verzet kan zijn tegen uitsluiting en discriminatie. Hanneke van der Werf: “Monumenten zijn een krachtig symbool om ons eraan te herinneren dat die geschiedenis zich niet mag herhalen. Deze functie van monumenten willen wij versterken door het plaatsen van een spiegel.” Pieter Grinwis vervolgt: “De spiegel confronteert je met de vraag ‘Wat zou jij doen?’ Op deze manier word je aangemoedigd om te reflecteren op het verleden en op jezelf. Via de QR-code krijg je meer context bij de geschiedenis die hoort bij het monument. Voor bezoekers zoals schoolklassen, is de spiegel een krachtig middel om te reflecteren op de geschiedenis. Dit draagt bij aan het opgroeien tot gewetensvolle burgers van onze stad van vrede en recht.” Het initiatief is een pilot bij om te beginnen vijf monumenten. Als de spiegel van toegevoegde waarde blijkt, kan dat aantal worden uitgebreid. Van der Werf en Grinwis staan sowieso open voor suggesties voor monumenten waar zo’n spiegel passend is.

‘Wat zou ik hebben gedaan?’ Van der Werf en Grinwis benadrukken ten slotte de verschillende doelen van de spiegel: “De spiegel maakt de afstand tussen historie en heden klein en houdt zo de geschiedenis levend. Daarnaast toont het de relevantie van gebeurtenissen uit het verleden en maakt het zo duidelijk dat oude gevaren ook nu nog aan de oppervlakte kunnen sluimeren. Ten slotte zet de spiegel bezoekers aan om na te denken over fundamentele vragen: wat zou ik hebben gedaan en waarom? Als we mensen hiertoe kunnen uitdagen is onze missie geslaagd.”

The post Spiegel bij monument als uitnodiging tot zelfreflectie appeared first on D66 Den Haag.

Voorzitter, vrijheid van vergadering en betoging is een groot recht in ons land.  Een recht dat al sinds 1798 is verankerd in onze grondwet. Mensen die in ons land vergaderen, mits binnen de grondwettelijke kaders, moeten dat in vrijheid kunnen doen. En wat je ook van iemand zijn opvatting vindt, dit recht staat als een paal boven water.

Wat er afgelopen vrijdagavond gebeurd is voorzitter, is verwerpelijk. Ik wil daar de grootst mogelijke afstand van nemen. Je mag het hartgrondig met iemand oneens zijn, maar dat bespreek je op een vreedzame manier. Ramen ingooien, vuurwerk naar binnen gooien en auto’s slopen, omdat je het met iemand niet eens bent, dan ben je niet goed bij je hoofd, dat doen we niet in mijn beschaafde Nederland. Althans, dat dacht ik. Het tegendeel bleek vrijdagavond het geval. Ik schaam me voor dit gedrag van stadgenoten. En opnieuw stonden we er gekleurd op als zogenoemde stad van Vrede en Recht. Een stad waar blijkbaar de vrijheid van vergadering in het geding is. Zijn de aanvallers overigens in beeld bij de gemeente c.q. bij de politie, mede met het oog op a.s. zaterdag?

Voorzitter, mijn fractie is daarom ook teleurgesteld dat onze burgemeester pas gisteren met een duidelijke veroordeling kwam in zijn brief. En niet eerder, want ‘de burgemeester had niets over dit incident te zeggen, omdat de openbare orde niet in het geding is geweest’, konden we via een woordvoerder vernemen.  Maar voorzitter, een grondrecht was wel in het geding! Waarom heeft de burgemeester niet direct of zaterdag ondubbelzinnig afstand genomen van deze aanval op onze grondrechten? 

Voorzitter, dat mensen zich gediscrimineerd voelen door de figuur van zwarte piet, is een legitiem gevoelen. Dat mensen hechten aan een traditie mét een zwarte piet, is ook een legitiem gevoelen. Het enige wat hier nodig is, is dat deze beide gevoelens worden erkend en dat er wederzijds respect is. We moeten voorbij die polarisatie komen. Die polarisatie die ervoor zorgt dat onze samenleving steeds verder uiteen drijft. Mijn fractie heeft geworsteld hoe voorbij die polarisatie te komen. We hebben dit geprobeerd door enerzijds het voorstel te steunen om in onze stad bij de intocht toe te werken naar roetveegpieten, en anderzijds voor te stemmen om demonstraties in de directe omgeving van kinderen niet toe te staan. Een worsteling, en of onze keuzes hierin het ei van Columbus zijn, dat weet ik niet. 

Maar door die polarisatie voorzitter, ben ik bang voor hoe het komende zaterdag zal gaan. Ik maak me grote zorgen. Belangrijke vraag in het leven van veel ouders en kinderen: kan ik zaterdag veilig naar Scheveningse Haven of de verdere route om te genieten van de Sinterklaasintocht? Al weken kijken kinderen, inclusief die van mijzelf, ernaar uit, maar ik heb nog niet durven zeggen of we deze keer wel gaan, terwijl dit nog nooit ter discussie heeft gestaan. Want wat gaan we aantreffen?

Als het aan mijn fractie ligt, wordt er bij de intocht niet gedemonstreerd tussen de kinderen die al weken reikhalzend uitkijken naar de Sint met zijn pieten, maar elders. En we weten dat dit schuurt met het recht op openbare manifestaties. Maar tegelijk biedt de wet mogelijkheden hiertoe. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan demonstraties op drie gronden, namelijk ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En zeker zaterdag lijkt mij het risico op wanordelijkheden groot. Voorzitter, als ChristenUnie/SGP de afweging zou moeten maken tussen het opleggen van beperkingen en een veilig feest of het niet beperken van demonstraties en een grote kans op wanordelijkheden tussen zoveel kinderen, dan kiezen wij voor een ongestoord kinderfeest met enige demonstratiebeperkingen en gaan we zaterdag de polarisatie voorbij. Maakt de burgemeester dezelfde afweging?

Hoe verhoudt zich volgens de burgemeester het grondrecht op demonstratie en de angst bij ouders om kinderen bloot te stellen aan de risico’s? Welke boodschap geeft de burgemeester aan al deze ouders, inclusief mijzelf?

Kan de burgemeester zeggen of de hele route dusdanig goed beveiligd is, zodat de intocht verantwoord en gezellig kan plaatsvinden? Niet alleen in de Haven, maar ook in kleinere straten, zoals de Reinkenstraat. Doet de burgemeester een maximale inspanning, zodat de intocht verantwoord kan doorgaan, of zijn er te veel veiligheidsrisico’s?

Voorzitter, het moge duidelijk zijn, ik ben het echt zat. En velen met mij. Terwijl kleine kinderen reikhalzend uitkijken naar de komst van de goedheiligman, buitelen volwassenen letterlijk over elkaar heen. En zo langzamerhand dringt dat gebuitel steeds meer door tot de hoofdjes van onze kinderen. En voorzitter, daarmee ontnemen we hen het hele sprookje en het Sinterklaasfeest. En volgens mij is dat iets wat niemand wil.

Voorzitter, wat mijn fractie betreft worden er zaterdag beperkingen gesteld aan het recht van betoging. Geen demonstraties in de buurt van kinderen, geen demonstraties in de haven, maar elders. Laten we dit kinderfeest ook daadwerkelijk een kinderfeest houden, en onze grote mensenbesognes elders en op een ander moment uitpraten. Daarom van mijn kant de oproep aan iedereen: gedraag je zaterdag, dan kunnen we het Sinterklaasfeest echt samen vieren.

Voorzitter, vrijheid van vergadering en betoging is een groot recht in ons land.  Een recht dat al sinds 1798 is verankerd in onze grondwet. Mensen die in ons land vergaderen, mits binnen de grondwettelijke kaders, moeten dat in vrijheid kunnen doen. En wat je ook van iemand zijn opvatting vindt, dit recht staat als een paal boven water.

Wat er afgelopen vrijdagavond gebeurd is voorzitter, is verwerpelijk. Ik wil daar de grootst mogelijke afstand van nemen. Je mag het hartgrondig met iemand oneens zijn, maar dat bespreek je op een vreedzame manier. Ramen ingooien, vuurwerk naar binnen gooien en auto’s slopen, omdat je het met iemand niet eens bent, dan ben je niet goed bij je hoofd, dat doen we niet in mijn beschaafde Nederland. Althans, dat dacht ik. Het tegendeel bleek vrijdagavond het geval. Ik schaam me voor dit gedrag van stadgenoten. En opnieuw stonden we er gekleurd op als zogenoemde stad van Vrede en Recht. Een stad waar blijkbaar de vrijheid van vergadering in het geding is. Zijn de aanvallers overigens in beeld bij de gemeente c.q. bij de politie, mede met het oog op a.s. zaterdag?

Voorzitter, mijn fractie is daarom ook teleurgesteld dat onze burgemeester pas gisteren met een duidelijke veroordeling kwam in zijn brief. En niet eerder, want ‘de burgemeester had niets over dit incident te zeggen, omdat de openbare orde niet in het geding is geweest’, konden we via een woordvoerder vernemen.  Maar voorzitter, een grondrecht was wel in het geding! Waarom heeft de burgemeester niet direct of zaterdag ondubbelzinnig afstand genomen van deze aanval op onze grondrechten?

Voorzitter, dat mensen zich gediscrimineerd voelen door de figuur van zwarte piet, is een legitiem gevoelen. Dat mensen hechten aan een traditie mét een zwarte piet, is ook een legitiem gevoelen. Het enige wat hier nodig is, is dat deze beide gevoelens worden erkend en dat er wederzijds respect is. We moeten voorbij die polarisatie komen. Die polarisatie die ervoor zorgt dat onze samenleving steeds verder uiteen drijft. Mijn fractie heeft geworsteld hoe voorbij die polarisatie te komen. We hebben dit geprobeerd door enerzijds het voorstel te steunen om in onze stad bij de intocht toe te werken naar roetveegpieten, en anderzijds voor te stemmen om demonstraties in de directe omgeving van kinderen niet toe te staan. Een worsteling, en of onze keuzes hierin het ei van Columbus zijn, dat weet ik niet.

Maar door die polarisatie voorzitter, ben ik bang voor hoe het komende zaterdag zal gaan. Ik maak me grote zorgen. Belangrijke vraag in het leven van veel ouders en kinderen: kan ik zaterdag veilig naar Scheveningse Haven of de verdere route om te genieten van de Sinterklaasintocht? Al weken kijken kinderen, inclusief die van mijzelf, ernaar uit, maar ik heb nog niet durven zeggen of we deze keer wel gaan, terwijl dit nog nooit ter discussie heeft gestaan. Want wat gaan we aantreffen?

Als het aan mijn fractie ligt, wordt er bij de intocht niet gedemonstreerd tussen de kinderen die al weken reikhalzend uitkijken naar de Sint met zijn pieten, maar elders. En we weten dat dit schuurt met het recht op openbare manifestaties. Maar tegelijk biedt de wet mogelijkheden hiertoe. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan demonstraties op drie gronden, namelijk ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En zeker zaterdag lijkt mij het risico op wanordelijkheden groot. Voorzitter, als ChristenUnie/SGP de afweging zou moeten maken tussen het opleggen van beperkingen en een veilig feest of het niet beperken van demonstraties en een grote kans op wanordelijkheden tussen zoveel kinderen, dan kiezen wij voor een ongestoord kinderfeest met enige demonstratiebeperkingen en gaan we zaterdag de polarisatie voorbij. Maakt de burgemeester dezelfde afweging?

Hoe verhoudt zich volgens de burgemeester het grondrecht op demonstratie en de angst bij ouders om kinderen bloot te stellen aan de risico’s? Welke boodschap geeft de burgemeester aan al deze ouders, inclusief mijzelf?

Kan de burgemeester zeggen of de hele route dusdanig goed beveiligd is, zodat de intocht verantwoord en gezellig kan plaatsvinden? Niet alleen in de Haven, maar ook in kleinere straten, zoals de Reinkenstraat. Doet de burgemeester een maximale inspanning, zodat de intocht verantwoord kan doorgaan, of zijn er te veel veiligheidsrisico’s?

Voorzitter, het moge duidelijk zijn, ik ben het echt zat. En velen met mij. Terwijl kleine kinderen reikhalzend uitkijken naar de komst van de goedheiligman, buitelen volwassenen letterlijk over elkaar heen. En zo langzamerhand dringt dat gebuitel steeds meer door tot de hoofdjes van onze kinderen. En voorzitter, daarmee ontnemen we hen het hele sprookje en het Sinterklaasfeest. En volgens mij is dat iets wat niemand wil.

Voorzitter, wat mijn fractie betreft worden er zaterdag beperkingen gesteld aan het recht van betoging. Geen demonstraties in de buurt van kinderen, geen demonstraties in de haven, maar elders. Laten we dit kinderfeest ook daadwerkelijk een kinderfeest houden, en onze grote mensenbesognes elders en op een ander moment uitpraten. Daarom van mijn kant de oproep aan iedereen: gedraag je zaterdag, dan kunnen we het Sinterklaasfeest echt samen vieren.

Door ChristenUnie/SGP Zuidplas op 27 juli 2019 om 20:50

Blijf terughoudend met evenementen op zondag

Ongeveer twee weken geleden vond op de Willem-Alexander roeibaan in de Eendragtspolder de World Cup Rowing plaats. Dit driedaagse evenement duurde van vrijdag 12 juli tot en met zondag 14 juli. De afgelopen jaren zijn er vaker evenementen geweest op de roeibaan. Ook de gemeente Zuidplas was dan zichtbaar aanwezig.

Nieuw bij dit evenement was dat de gemeente zelf ook een aantal activiteiten heeft georganiseerd op de zondag. Concreet ging het om een ontbijt voor ondernemers, de lancering van een nieuw gebiedsprofiel en – daaraan gekoppeld – de ondertekening van een aantal overeenkomsten. Als ChristenUnie/SGP zijn we daar teleurgesteld over.

Wethouder Jan Willem Schuurman: “In het college heb ik dan ook tegen dit plan gestemd. Voor een wethouder overigens geen besluit dat je lichtvaardig neemt. Besluiten van het college zijn namelijk vrijwel altijd unaniem. Met mijn stem tegen heb ik dan ook een duidelijk signaal af willen geven over de grote waarde die ik hecht aan de zondag als dag voor rust en bezinning, waarop we er stil bij mogen staan dat er meer is dan het hier en nu”.

Fractievoorzitter Cock van der Spek vult aan: “We leven in een tijd waarin er veel druk ligt op individuen en gezinnen. Wat ons betreft onderschatten we in onze samenleving dan ook erg hoe positief een collectief moment van rust is. Denk bijvoorbeeld aan het verminderen van risico’s op burn-outs. Er zijn dus niet alleen principiële, maar zeker ook maatschappelijke argumenten om te pleiten voor de zondagsrust”.

Tegelijk beseffen we ons ook dat er in onze tijd heel verschillende opvattingen zijn over de rust op zondag. Met de coalitiepartners hebben we daarom afgesproken dat het beleid ten aanzien van onder andere evenementen en openstelling van winkels op zondag alleen aan de orde is wanneer we het daar als coalitiepartijen over eens zijn. En één van de vijf principes in ons eigen verkiezingsprogramma is “ruimte voor rust”. In dat kader blijven we ons – in college en raad – inspannen om de zondagsrust te behouden en waar mogelijk bevorderen.