De eerste terugblik van 2020 pakken we meteen 2 raadsvergaderingen tegelijk. Na een vliegende start in januari leek de maand februari rustig te worden, maar niets bleek minder waar.
In januari stond het cultuurhuis op de Brink wederom op de agenda. Nadat in juli vorig jaar de meerderheid van de gemeenteraad de wens uitsprak om de mogelijkheden voor een multifunctioneel cultuurhuis op de plek van de huidige Arcade te willen onderzoeken, is er veel gebeurt. Er zijn is een concreet plan ingediend door de eigenaar van de Arcade. Maar plannen met deze impact vragen tijd en een zorgvuldige afweging. Daarom beloot de raad in januari om meer informatie te vragen, om zo een goed vergelijk te kunnen maken met de (meerjarige) kosten voor het theater aan de Rembrandtlaan.
Ik ben zeer onder de indruk van alle energie die momenteel los komt in ons dorp rondom de plannen voor een Cultuurhuis op de Brink. Alleen al het praten hierover zet dingen in beweging. Er is weer een positief gevoel over ons centrum. Partijen zijn met elkaar in gesprek en maken samen mooie plannen. Dat alleen al is pure winst.
GroenLinks is ontzettend blij is met de plannen voor een multifunctioneel cultuurhuis in het hart van ons dorp. Een nieuw kloppend hart voor ons centrum. Wat ons betreft de huiskamer voor ALLE Baarnaars. Het realiseren van een cultuurhuis op de Brink gaat voor ons niet om het verplaatsen van een theater, maar om het samenvoegen van functies, waardoor kruisbestuivingen ontstaan. Functies als een theater, bibliotheek, volksuniversiteit, maar zeker ook organisaties als RTV Baarn, Welzijn Baarn met bijvoorbeeld PIT, Vluchtelingenwerk, verenigingen als Karakter en Crescendo, Frontaalkunst, de Historische Kring en ga zo maar door. Een centrale plek met voor ieder wat wils.
Maar het moet natuurlijk wel bekostigd worden. Daarom is het belangrijk om te kijken welke kostendragers er zijn. Wij zien daar verschillende mogelijkheden, zoals de Escher-experience, hogere huurinkomsten doordat meerdere functies hier gebruik van maken, maar ook door de horeca commercieel te verhuren, mogelijkheden die nog verder uitgewerkt moeten worden. Want niemand is er op uit om de kosten te verhalen op inwoners die het toch al niet zo breed hebben. En natuurlijk mag een cultuurhuis nooit ten koste gaan van andere voorzieningen in Baarn. Wie dat beweert is bezig met stemmingmakerij.
GroenLinks groot voorstander is van een multifunctioneel cultuurhuis in het hart van ons dorp. Toch is het geen onvoorwaardelijk JA. Het moet wel financieel verantwoord zijn. GroenLinks zal er op toe zien dat dit niet ten koste gaat van de andere voorzieningen in Baarn of Lage Vuursche en dat dit niet door belast wordt aan de mensen met de laagste inkomens.
Het debat over de financiën vertroebelt de discussie die we eigenlijk zouden willen voeren. Namelijk de kansen die een cultuurhuis op de Brink biedt. Niet alleen economisch zoals meer voetstappen of meer omzet voor het theater, maar vooral ook de sociaal culturele waarde van dit project.
Laten we de komende maanden gebruiken om naast het financiële ook meer inzicht te krijgen in de immateriële waarde van een cultuurhuis op de Brink. Een cultuurhuis is meer dan een theater, meer dan een bibliotheek. Het is een plek waar mensen samen komen, een plek waar mensen tot bloei komen. Een plek voor iedereen.
Onze fractie diende daarom samen met het CDA, D66, VoorBaarn en CU/SGP een motie in, waarin we vragen om meer inzicht in het financiële kader. De motie werd aangenomen en het college komt in april terug naar de raad met meer informatie. Dat is belangrijk om de volgende stap te kunnen nemen, maar laten we niet uit het oog verliezen waarvoor we hier in de raad zitten; om het prachtige Baarn voor iedereen nog een beetje mooier te maken.
GroenLinks heeft in november schriftelijke vragen gesteld aan het college. Een van de vragen betrof de kap van 13 bomen op het perceel tussen Tolweg 6 en Tolweg 10. De beantwoording was onbevredigend. Daarom heeft onze fractie tijdens de raadsvergadering van 19 december aanvullende vragen gesteld. De beantwoording door de wethouder is door onze fractie als buitengewoon onplezierig ervaren. De stelligheid waarmee de discussie door wethouder Jansma werd afgekapt, blijkt achteraf onterecht. In een raadsinformatiebrief, gedateerd op 23 januari, geeft het college aan dat een en ander berust op een misverstand en dat er zowel op het perceel van Tolweg 10 als op het aangrenzende perceel van de gemeente bomen zijn gekapt. Onze aanvullende vragen zijn echter nog steeds niet beantwoord. Daarom stelden wij in de raadsvergadering van 29 januari deze vragen nogmaals. Dit keer werden de vragen beantwoord door wethouder Vissers (portefeuille openbaar groen).
De bomen zijn gekapt zonder kapvergunning. De wethouder heeft in haar beantwoording aangegeven dat in deze situatie gaan kapvergunning nodig was, omdat populieren vergunningvrij mogen worden gekapt. Er werd verwezen naar de APV. Daar staan geen bepalingen in over het kappen van bomen, wel in de bomenverordening, waarin staat dat populieren in bepaalde gevallen vergunningvrij mogen worden gekapt. Onze fractie verschilt van mening met het college of deze bepaling hier van toepassing is. De eigenaren van de omliggende percelen beraden zich nog of zij hier een zaak van gaan maken. Wij wachten dit eerst af.
Landgoed SoestdijkIn februari stond de behandeling van het voorontwerp bestemmingsplan voor Landgoed Soestdijk op de planning. In december lazen wij in een persbericht dat deze planning niet gehaald zou worden. Inmiddels zijn we ook formeel geïnfomeerd over de vertraging. Het is op dit moment niet bekend wanneer Soestdijk wel op de agenda zal staan. De wethouder zegt dat hij streeft naar “voor de zomer”. Intussen gebeurt er wel het een en ander rondom het dossier Soestdijk, wat wij wederom via de pers moesten vernemen. Daarom stelden wij samen met BOP en PvdA een aantal vragen aan de wethouder. Hij zegde toe ons vóór 4 maart te informeren, zodat wij in de raadsvergadering van 11 maart hierover met het college kunnen debatteren.
APVIn februari stond ook de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) op de agenda. Dit zijn alle plaatselijke regels voor zaken waar bijvoorbeeld de landelijke wetgeving niet in voorziet, waaronder ook regels rondom evenementen.
Een half jaar geleden heeft de gemeenteraad uitgebreid gedebatteerd over een verruiming van de regels rondom incidentele festiviteiten. Met een amendement heeft de meerderheid van de raad destijds besloten om deze verruiming alleen toe te staan voor inrichtingen gelegen aan de Amsterdamsestraatweg. “Deze drukke verkeersweg geeft zoveel geluidsoverlast, dat extra geluidsbelasting door een festiviteit nauwelijks effect heeft op de omgeving” zo was de redenering.
We vielen dan ook zowat van onze stoel, toen we lazen dat het college wederom voorstelde om de regel rondom incidentele festiviteiten te verruimen. Dit is een regel die alleen geldt voor inrichtingen die meer dan 50 meter van de dichtstbijzijnde woning staan. In de praktijk zijn dit alleen inrichtingen in het buitengebied. Een gebied met waardevolle natuur, waar met deze verruiming de geluidsnormen mogen worden overschreden zonder vergunning. GroenLinks stelde samen met de BOP en PvdA voor om deze verruiming te schrappen. De coalitiepartijen kwamen met een tegenvoorstel om de verruiming alleen toe te staan binnen de bebouwde kom. Daarmee wordt geen rekening gehouden met de effecten van deze maatregel op het gedeelte van de bebouwde kom valt binnen het Natuur Netwerk Nederland, zoals Soestdijk. Onze fractie stemde daarom tegen de gewijzigde APV.
GroenLinks heeft in november schriftelijke vragen gesteld aan het college. Een van de vragen betrof de kap van 13 bomen op het perceel tussen Tolweg 6 en Tolweg 10. De beantwoording was onbevredigend. Daarom heeft onze fractie tijdens de raadsvergadering van 19 december aanvullende vragen gesteld. De beantwoording door de wethouder is door onze fractie als buitengewoon onplezierig ervaren. De stelligheid waarmee de discussie door wethouder Jansma werd afgekapt, blijkt achteraf onterecht. In een raadsinformatiebrief, gedateerd op 23 januari, geeft het college aan dat een en ander berust op een misverstand en dat er zowel op het perceel van Tolweg 10 als op het aangrenzende perceel van de gemeente bomen zijn gekapt. Onze aanvullende vragen zijn echter nog steeds niet beantwoord. Daarom stelden wij in de raadsvergadering van 29 januari deze vragen nogmaals. Dit keer werden de vragen beantwoord door wethouder Vissers (portefeuille openbaar groen).
De bomen zijn gekapt zonder kapvergunning. De wethouder heeft in haar beantwoording aangegeven dat in deze situatie gaan kapvergunning nodig was, omdat populieren vergunningvrij mogen worden gekapt. Er werd verwezen naar de APV. Daar staan geen bepalingen in over het kappen van bomen, wel in de bomenverordening, waarin staat dat populieren in bepaalde gevallen vergunningvrij mogen worden gekapt. Onze fractie verschilt van mening met het college of deze bepaling hier van toepassing is. De eigenaren van de omliggende percelen beraden zich nog of zij hier een zaak van gaan maken. Wij wachten dit eerst af.
Landgoed SoestdijkIn februari stond de behandeling van het voorontwerp bestemmingsplan voor Landgoed Soestdijk op de planning. In december lazen wij in een persbericht dat deze planning niet gehaald zou worden. Inmiddels zijn we ook formeel geïnfomeerd over de vertraging. Het is op dit moment niet bekend wanneer Soestdijk wel op de agenda zal staan. De wethouder zegt dat hij streeft naar “voor de zomer”. Intussen gebeurt er wel het een en ander rondom het dossier Soestdijk, wat wij wederom via de pers moesten vernemen. Daarom stelden wij samen met BOP en PvdA een aantal vragen aan de wethouder. Hij zegde toe ons vóór 4 maart te informeren, zodat wij in de raadsvergadering van 11 maart hierover met het college kunnen debatteren.
APVIn februari stond ook de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) op de agenda. Dit zijn alle plaatselijke regels voor zaken waar bijvoorbeeld de landelijke wetgeving niet in voorziet, waaronder ook regels rondom evenementen.
Een half jaar geleden heeft de gemeenteraad uitgebreid gedebatteerd over een verruiming van de regels rondom incidentele festiviteiten. Met een amendement heeft de meerderheid van de raad destijds besloten om deze verruiming alleen toe te staan voor inrichtingen gelegen aan de Amsterdamsestraatweg. “Deze drukke verkeersweg geeft zoveel geluidsoverlast, dat extra geluidsbelasting door een festiviteit nauwelijks effect heeft op de omgeving” zo was de redenering.
We vielen dan ook zowat van onze stoel, toen we lazen dat het college wederom voorstelde om de regel rondom incidentele festiviteiten te verruimen. Dit is een regel die alleen geldt voor inrichtingen die meer dan 50 meter van de dichtstbijzijnde woning staan. In de praktijk zijn dit alleen inrichtingen in het buitengebied. Een gebied met waardevolle natuur, waar met deze verruiming de geluidsnormen mogen worden overschreden zonder vergunning. GroenLinks stelde samen met de BOP en PvdA voor om deze verruiming te schrappen. De coalitiepartijen kwamen met een tegenvoorstel om de verruiming alleen toe te staan binnen de bebouwde kom. Daarmee wordt geen rekening gehouden met de effecten van deze maatregel op het gedeelte van de bebouwde kom valt binnen het Natuur Netwerk Nederland, zoals Soestdijk. Onze fractie stemde daarom tegen de gewijzigde APV.
