Poliflw

Op donderdag 19 september organiseerde SP Almere in samenwerking met D66, de PVV en het Expertise Centrum Asbest & Vezels een ronde tafel op het Stadhuis over de gevaren van asbest en de Almeerse asbestproblematiek. Deze bijeenkomst werd gehouden naar aanleiding van het onderzoek en het schokkende rapport dat het expertisecentrum in opdracht van SP Almere opstelde over hoe er in Almere met de gevaren van asbest wordt omgegaan. Dit rapport kunt u opvragen door een mail te sturen naar almere@sp.nl 

De conclusie van dit rapport is dat de gemeente bij lange na niet genoeg doet om haar burgers te beschermen tegen de gevaren van het kankerverwekkende asbest. Zo ligt de stad bezaaid met asbestdaken, zijn er scholen waar de veiligheid niet op orde is en is er geen toezicht op aannemers die illegaal asbest verwijderen.

Tijdens de ronde tafel spraken drie deskundigen de gemeenteraad, wethouder en abtenaren van de gemeente, omgevingsdienst en provincie toe. De sprekers waren mr. dr. Yvonne Waterman, van het Expertise Centrum Asbest & Vezels, prof. dr. Nico van Zandwijk, longarts / oncoloog en hoogleraar aan de Universiteit van Sidney, en Wim Scheltema, voormalig asbestinspecteur van de Arbeidsinspectie (Inspectie SZW). Zij wezen de aanwezigen op de gevaren van asbest en de verantwoordelijkheid die de gemeente draagt voor de bescherming tegen deze gevaren. Zo werd duidelijk dat in Nederland jaarlijks volgens onafhankelijk internationaal onderzoek blijkt dat meer dan 4500 mensen overlijden door blootstelling aan asbest.Na de ronde tafel besloten SP, D66 en PVV verder samen op te trekken om de asbestproblematiek in de stad het hoofd te bieden. Wordt vervolgd!Via volgende link kunt u de ronde tafel terugkijken (zaal Stad):

https://almere.notubiz.nl/bijeenkomst/659310/562e%20Politieke%20Markt%2019-09-2019

Op 9 september jl. bereikte ons via de media het bericht dat de Onderzoeksraad voor de Veiligheid de overheid een tik op de vinger geeft in verband met de veiligheid van bedrijventerrein Chemelot in Sittard-Geleen. 

Volgens de Onderzoeksraad is Chemelot zelf voortvarend aan de slag gegaan met de aanbevelingen uit het kritische rapport van de Onderzoeksraad als gevolg van de brand in de Naftakraker in 2016 en een reeks andere incidenten, maar blijven overheden, in concreto het Ministerie Infrastructuur en Waterstaat en de Provincie Limburg, achter bij het nemen van maatregelen om de veiligheid te verbeteren.

Voor de SP is het achter blijven van maatregelen, mede gezien de recente grotere incidenten (en dit is de top van de ijsberg van het totaal aantal incidenten op het Chemelot terrein) reden om hier opheldering over te krijgen. De SP fractie heeft dan ook ernstige zorgen als het gaat om het gebrek van urgentie bij het College van GS als het gaat om de verbetering van de veiligheid op en om het bedrijventerrein Chemelot.

In eerste instantie was de SP fractie voornemens om vragen te stellen in de commissie RLN van afgelopen vrijdag 13 september maar omdat het onderwerp verplaatst is naar de commissie FEB en de eerstvolgende vergadering van deze commissie op 11 oktober 2019 plaatsvindt heeft de SP fractie gemeend de vragen alsnog schriftelijk in te dienen. 

We hebben over bovenstaande dan ook een aantal vragen ingediend: Klik hier  

 

Afgelopen vrijdag heeft de gemeente Vught een onderzoek laten verrichten naar het puin waarmee het Cromvoirtsepad onlangs is verhard. Uit dat onderzoek blijkt dat het puin asbest bevat, volgens diverse media. De berichtgeving meldt dat een woordvoerder van de gemeente heeft laten weten dat het puingranulaat bestond uit gebroken bouwpuin en dat de leverancier een productcertificaat heeft overlegd waardoor er geen aanleiding was om de kwaliteit in twijfel te trekken. Inmiddels is blijkbaar geconstateerd dat er inderdaad asbest ligt en dat er momenteel gewacht wordt op het advies van de Omgevingsdienst.

De SP-fractie maakt zich ernstig zorgen over de ontstane situatie. Niet alleen vanwege het asbest en de mogelijke gevaren ervan maar zeker ook over hetgeen het gestorte puin nog meer bevat. Wij begrijpen dat er scherpe voorwerpen in het puin voorkomen die in ieder geval voor autobanden een gevaar zijn maar wat gebeurt er wanneer een fietser of wandelaar op dit pad ten val komt?

Wij hebben daarom de volgende vragen:

Klopt het dat de leverancier verkeerd puin heeft geleverd wat is gebruikt ter verharding van het Cromvoirtsepad. Klopt het dat dit puin asbest bevat? Klopt het dat dit puin ook ander materiaal bevat met scherpe randen, punten enz. Indien de antwoorden op vraag 2 en/of 3 ‘ja’ zijn, waarom wacht de gemeente dan op een advies van de omgevingsdienst? Mocht het puin inderdaad scherpe voorwerpen bevatten, moet dan niet in alle gevallen de weg worden ‘schoongemaakt’ en opnieuw worden verhard? Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor de totale kosten? Daarmee bedoelen we zowel de herstelkosten, de afvoer inclusief de verwerking van het verkeerd ingebrachte materiaal. Maar ook de eventuele herstelkosten die door derden zijn gemaakt i.v.m. beschadigingen. Hoe wordt het e.e.a. met de omwonenden gecommuniceerd?

Wij zijn erg benieuwd naar uw reactie!

De Biltse raadsfracties van de SP en GroenLinks willen dat er snel een einde komt aan het gebruik van glyfosaat, zowel door de landbouw als door particulieren. Glyfosaat is het actieve bestanddeel in onkruidverdelgers als Roundup en staat nationaal en internationaal steeds meer ter discussie vanwege aantoonbare schade aan mens, dier en milieu.

Hoewel de EU in 2017 besliste dat het product nog 5 jaar gebruikt mag worden, besloot het Oostenrijkse parlement onlangs tot een totaalverbod op glyfosaat. En in een land als België mogen glyfosaat bevattende middelen niet meer gebruikt worden door particulieren, maar nog uitsluitend door professionals.

In ons land is het middel echter ook voor particulieren nog steeds te koop in onder meer tuincentra, ook in onze regio. Daarom vragen de raadsleden Boer (SP) en Zandvliet (GroenLinks) of het College van BenW bij de landbouwbedrijven in de gemeente wil aandringen op het gebruik van natuurvriendelijke alternatieven voor glyfosaat. Ook vragen zij de inwoners van de gemeente De Bilt via de lokale media op te roepen geen glyfosaat meer te gebruiken in hun tuinen en hen te wijzen op milieuvriendelijke alternatieven van onkruidbestrijding. Tenslotte willen de beide raadsleden dat de gemeente ook waterbedrijf Vitens en de beide waterschappen vraagt via hun communicatiekanalen eenzelfde oproep te doen.

De SP heeft, op initiatief van CDA, samen met de Partij voor de Dieren en CU een spoeddebat aangevraagd naar aanleiding van de  berichten rondom Tata Steel. Het RIVM heeft in een rapport aangetoond dat met name jonge kinderen gezondheidsrisico’s oplopen bij de aanhoudende uitstoot van grafietregens. “We maken ons ernstige zorgen over deze berichten”, aldus Remine Alberts (SP). 

De stofwolken van Tata Steel bevatten zware metalen, zoals mangaan, lood en vanadium. Zeer zorgwekkende stoffen, volgens het RIVM. De Inspectie voor Leefomgeving en Transport (ILT) heeft aangekondigd naar de rechter te stappen om de provincie te dwingen beter te handhaven op de uitstoot van deze zware metalen. 

Bijna dertig metalen werden er na de grafietregen op 29 maart aangetroffen na het afnemen van veegmonsters. Voor drie metalen geldt dat de geschatte blootstelling zodanig hoog is, dat dit ongewenst is voor de gezondheid, zo stelt het RIVM. 

Tata Steel is vaker in opspraak geweest, o.a. vanwege de grafietregens. Het lijkt erop dat het provinciebestuur Tata geen strobreed in de weg heeft gelegd om door te gaan met de uitstoot. De SP vindt dat er lang genoeg gepraat is. De volksgezondheid is in gevaar. Er moet nu actie worden ondernomen.

Op 20 mei 2019 vond er een afgraving plaats op het Klinkenbergterrein in Wormerveer. Het betreft het stuk grond waar de basisschool De Toermalijn moet komen. De afgraving vindt plaats omdat er een diepe en grote put met een menieachtige substantie (zie foto) werd gevonden. Reden voor de SP om hierover vragen te stellen aan het college van B en W.

Vragen:     1. Komt het voor u als een verrassing dat deze menieachtige substantie op het bouwterrein van De Pionier werd gevonden, of was het bij u reeds bekend dat de grond vervuild is met deze substantie?

    2. Kan deze substantie goed helemaal opgeruimd worden of is de substantie reeds in het grondwater doorgedrongen? Als dat laatste het geval is, hoeveel m3 van de bodem is nu reeds onherstelbaar vervuild en zijn ook de omliggende sloten vervuild?

    3.  Welke samenstelling heeft de betreffende substantie?

    4. Is deze chemische stof een gevaar voor de volksgezondheid en met name voor de gezondheid van kinderen?

    5. Loopt de bouw van basisschool De Toermalijn door deze bodemvondst vertraging op? Zo ja, hoeveel maanden zal de bouw en ingebruikname van de school vertraagd worden?

    6. Hoeveel bedraagt de schade vanwege het afgraven van het terrein en de eventuele latere openstelling van basisschool De Pionier?

    7. Genius Klinkenberg BV is de rechtsopvolger van Gebroeders Klinkenberg. Kan de schade, die ontstaat vanwege het afgraven van het terrein en de mogelijk latere opening van basisschool De Toermalijn, op dit bedrijf verhaald worden? Zo ja, tot welk bedrag?    

Wilt u onze vragen binnen de gestelde termijn beantwoorden?

Namens de SP- fractie, Roland van Braam

In Drenthe zijn 78 locaties waar consumentenvuurwerk mag worden opgeslagen. Dankzij oplettende inwoners en ondernemers werd vorig jaar duidelijk dat de gemeente Coevorden een opslaglocatie in het centrum wilde goedkeuren en de gemeente Emmen een opslag op een industrieterrein tot maximaal 9000 kilogram. De SP stelt vragen over de vuurwerkopslag in Drenthe.

Lees hieronder de vragen

Dankzij oplettende inwoners en ondernemers werd vorig jaar duidelijk dat de gemeente Coevorden een opslaglocatie in het centrum wilde goedkeuren en de gemeente Emmen een vuurwerkopslag op een industrieterrein tot maximaal 9000 kilogram.

In Drenthe zijn 78 locaties bekend waar consumentenvuurwerk tot een maximum van 10.000 kilogram mogen worden opgeslagen en verkocht. Op grond van het vuurwerkbesluit mag dit vuurwerk er het hele jaar liggen. De veiligheidsafstand tot kwetsbare objecten, die in acht moet worden genomen volgens het vuurwerkbesluit, is 8 meter.

Ter vergelijking, de veiligheidsafstand voor opslagen boven de 10.000 kg, afhankelijk van de hoeveelheid, ligt tussen de 20 en 48 meter.

We hebben de volgende vragen:

Via risicokaart.nl worden alleen een vuurwerkopslagen van meer dan 10.000 kg zichtbaar. Drenthe heeft geen vuurwerkopslag van boven de 10.000 kg. Bent u het met ons eens dat iedereen inzicht moet krijgen in de risico's in de directe woonomgeving, ook als er bijvoorbeeld 9000 kilo vuurwerk wordt opgeslagen? Op welke wijze kan een inwoner in Drenthe contoleren hoeveel vuurwerk er in hun directe omgeving kan worden opgeslagen? In Drenthe werken gemeenten, provincie en veiligheidsregio samen aan externe veiligheid. Zijn er tijdens deze samenwerking knelpunten naar voren gekomen over de opslag van vuurwerk? Zo ja, welke knelpunten zijn er gesignaleerd en wat is/wordt eraan gedaan? Omdat de veiligheidsafstanden drastisch van elkaar verschillen (zie bijlage) willen we graag uitleg waarom een opslag van 9.999 kg vuurwerk minder gevaarlijk zou zijn dan 10.000 kg vuurwerk? Bent u met de SP van mening dat de regelgeving omtrent de opslag van vuurwerk in Drenthe in ieder geval in woonwijken en in de nabijheid van overige bebouwing dient uit te sluiten? Zo ja, bij welke van de 78 locaties is dat niet het geval en hoeveel vuurwerk mag daar worden opgeslagen?

Namens de SP-fractie

Greetje Dikkers

Bijlage

Vuurwerkbesluit

1.2 a. Bij een inrichting waarin in totaal niet meer dan 10 000 kg consumentenvuurwerk aanwezig mag zijn, dient, gemeten vanaf de bewaarplaats en de bufferbewaarplaats in voorwaartse richting, tot een beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object en een geprojecteerd beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object een veiligheidsafstand van ten minste 8 meter in acht te worden genomen.

b. Binnen de veiligheidsafstand in voorwaartse richting, het vrijwaringsgebied daaronder niet begrepen, mag in afwijking van onderdeel a een beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object aanwezig zijn of geprojecteerd zijn, indien tussen de deuropening van de (buffer)bewaarplaats en dat object een scheidingsconstructie aanwezig is:

1°. waarvan de brandwerendheid niet lager is dan 60 minuten; 2°. waarin zich geen opening, raam of deur bevindt; 3°. die, voor zover het een verticale scheidingsconstructie betreft, vervaardigd is van metselwerk, beton of cellenbeton, dan wel ander materiaal ten aanzien waarvan het bevoegd gezag heeft beslist dat daarmee ten minste dezelfde brandwerendheid en constructieve stevigheid wordt bereikt.

1.3 Bij een inrichting waarin in totaal meer dan 10.000 kg consumentenvuurwerk al dan niet tezamen met theatervuurwerk aanwezig mag zijn:

a. mag boven de bewaarplaats en de bufferbewaarplaats geen beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object aanwezig zijn of geprojecteerd zijn, b. dient, gemeten vanaf de bewaarplaats in voorwaartse richting, tot een beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object en een geprojecteerd beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object de volgende veiligheidsafstand in acht te worden genomen:

grootte deuropening van de bewaarplaats

veiligheidsafstand

vanaf 0 m2 tot en met 4 m2 20 meter vanaf 4 m2 tot en met 6 m2 25 meter vanaf 6 m2 tot en met 8 m2 30 meter c. dienen, gemeten vanaf de bufferbewaarplaats in voorwaartse, zijwaartse en achterwaartse richting, tot een beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object en een geprojecteerd beperkt kwetsbaar of kwetsbaar object de volgende veiligheidsafstanden in acht te worden genomen:

toegestane hoeveelheid per bufferbewaarplaats

veiligheidsafstand

  voorwaarts zijwaarts achterwaarts vanaf 0 kg tot en met 500 kg 20 meter 20 meter 4 meter vanaf 500 kg tot en met 1 000 kg 25 meter 20 meter 5 meter vanaf 1 000 kg tot en met 2 000 kg 33 meter 25 meter 6 meter vanaf 2 000 kg tot en met 3 500 kg 42 meter 31 meter 8 meter vanaf 3 500 kg tot en met 5 000 kg 48 meter 36 meter 9 meter

Op donderdag 28 maart stemde de gemeenteraad in met een motie van het CDA en anderen om het oplaten van balonnen bij evenementen te ontmoedigen. Dit, om schade aan het milieu te beperken. Ook de SP stemde voor.

Per motie verzochten het CDA en anderen om:

Bij evenementen die de gemeente organiseert geen balonnen op te laten of uit te delen Het oplaten van balonnen actief te ontmoedigen bij evenementen of festiviteiten waarvoor wel of geen vergunning vanuit de gemeente nodig is en te stimuleren tot het gebruik van milieuvriendelijke alternatieven Gericht op de komende feestdagen in gesprek te gaan met de organisatie van Koningsdag 2019, ondernemers en andere betrokkenen om het oplaten en uitdelen van balonnen zoveel mogelijk te beperken

Wat de SP betreft, had het wel iets steviger mogen worden ingezet. Je kunt immers ook gewoon geen vergunning afgeven aan evenementen waarbij ballon-oplating op het programma staat? Het CDA wilde in eerste instantie niet zover gaan, maar hield deze mogelijkheid zeker wel open voor de toekomst.

De VVD maakte zich zorgen over het niet meer uitdelen van balonnen. Wat moest de gemeente nu, als ze geen balonnen meer mocht uitdelen? De SP acht die angst ongegrond: de gemeente kan nog altijd potloodjes, pepermuntjes, schrijfblokjes, puzzeltjes en andere dingen uitdelen.

Vervuiling

Ballonnen oplaten is (onbedoeld) een vervuilende bezigheid. Allerlei stukjes plastic, die moeilijk te verteren zijn, belanden hierdoor in de natuur. Dit brengt schade toe aan het water, planten en dieren. Het beperken van ballonnen is dus een goede stap om vervuiling tegen te gaan.

Tegelijkertijd mogen we niet vergeten dat de schade die grote bedrijven aan de natuur aanbrengen vele malen groter is dan een ballonnenwedstrijd ooit zou kunnen. Het lekken van olie, het dumpen van gif en de enorme uitstoot van CO2 en andere stoffen, waarvan multinationals de hoofdschuldigen zijn, vormen de werkelijke bedreiging van het milieu.

Hoewel het nemen van kleine maatregelen, zoals het ontmoedigen van ballonoplatingen, zeker nuttig is, moet de echte strijd voor onze natuur en het klimaat gericht zijn op de grote bedrijven,

Op donderdag 28 maart stemde de gemeenteraad in met een motie van het CDA en anderen om het oplaten van ballonnen bij evenementen te ontmoedigen. Dit, om schade aan het milieu te beperken. Ook de SP stemde voor.

Per motie verzochten het CDA en anderen om:

Bij evenementen die de gemeente organiseert geen ballonnen op te laten of uit te delen Het oplaten van ballonnen actief te ontmoedigen bij evenementen of festiviteiten waarvoor wel of geen vergunning vanuit de gemeente nodig is en te stimuleren tot het gebruik van milieuvriendelijke alternatieven Gericht op de komende feestdagen in gesprek te gaan met de organisatie van Koningsdag 2019, ondernemers en andere betrokkenen om het oplaten en uitdelen van ballonnen zoveel mogelijk te beperken

Wat de SP betreft, had het wel iets steviger mogen worden ingezet. Je kunt immers ook gewoon geen vergunning afgeven aan evenementen waarbij ballonoplating op het programma staat? Het CDA wilde in eerste instantie niet zover gaan, maar hield deze mogelijkheid zeker wel open voor de toekomst.

De VVD maakte zich zorgen over het niet meer uitdelen van balonnen. Wat moest de gemeente nu, als ze geen balonnen meer mocht uitdelen? De SP acht die angst ongegrond: de gemeente kan nog altijd potloodjes, pepermuntjes, schrijfblokjes, puzzeltjes en andere dingen uitdelen.

Vervuiling

Ballonnen oplaten is (onbedoeld) een vervuilende bezigheid. Allerlei stukjes plastic, die moeilijk te verteren zijn, belanden hierdoor in de natuur. Dit brengt schade toe aan het water, planten en dieren. Het beperken van ballonnen is dus een goede stap om vervuiling tegen te gaan.

Tegelijkertijd mogen we niet vergeten dat de schade die grote bedrijven aan de natuur aanbrengen vele malen groter is dan een ballonnenwedstrijd ooit zou kunnen. Het lekken van olie, het dumpen van gif en de enorme uitstoot van CO2 en andere stoffen, waarvan multinationals de hoofdschuldigen zijn, vormen de werkelijke bedreiging van het milieu.

Hoewel het nemen van kleine maatregelen, zoals het ontmoedigen van ballonoplatingen, zeker nuttig is, moet de echte strijd voor onze natuur en het klimaat gericht zijn op de grote bedrijven,