Poliflw

Wat weten we eigenlijk over lachgas? Is het veilig? Is het legaal? Waarom wordt lachgas zo vaak ‘gebruikt’ tegenwoordig? Op 8 oktober 2019 is er in het Stadskantoor een informatieve bijeenkomst geweest over lachgas. Ik ben daar vooral heen gegaan omdat ik antwoorden zocht op bovenstaande vragen. En ik moet zeggen, op al mijn vragen heb ik antwoord gekregen. Maar er ontstonden ook weer nieuwe vragen…

Om een goede indruk te krijgen van het gebruik, de risico’s en de gevaren van lachgas, staat er hier een link naar een filmpje hierover. https://www.youtube.com/watch?v=_vCF2bsfZCU

Tijdens de avond zijn er verschillende sprekers geweest die vertelden over lachgas: Novadic-Kentron, GGD ZO-Brabant, Jeugdhulpverlening, Politie ZO-Brabant en gemeente Eindhoven.  

Maar is lachgas dan wel legaal? Jazeker, sinds het Europese Hof in 2016 heeft bepaald dat lachgas niet langer een medicijn is maar een handelswaar. Door deze bepaling is het volgens de Nederlandse wet niet makkelijk om gebruik en handel te verbieden. Gemeenten zijn daar wel mee bezig omdat het gebruik veel overlast veroorzaakt. Denk daarbij aan gevaarlijk rijgedrag en vervuiling van het milieu (slagroomspuitcapsules, ballonnen). Rotterdam, Hilvarenbeek, Alkmaar en Veldhoven hebben al regels ingevoerd. Deze zijn moeilijk te handhaven omdat je mensen op heterdaad moet betrappen. Ook Arnhem denkt nu een manier gevonden te hebben om gebruik van lachgas te verbieden in cafés, op terrasjes en in winkels. Daarvoor gaan ze een beroep doen op de Wet milieubeheer.

Voorlopig is de gemeente Eindhoven nog niet van plan regels in te voeren om het gebruik aan te pakken. Zij ‘monitoren’ het gebruik en zullen pas actie ondernemen zodra dat nodig is. De vraag is wanneer zij het wel nodig vinden? Moeten er eerst slachtoffers vallen voordat we het gebruik van lachgas in de openbare ruimte en de horecagelegenheden gaan aanpakken?

Birgit Peeters

Fractieondersteuner SP Eindhoven

Volgens de SP fractie in de Haagse gemeenteraad bevestigd het OVV rapport over het vliegvuur op Scheveningen de eerdere ernstige vermoedens die al leefden na het drama op Scheveningen. SP- fractievoorzitter Lesley Arp: “Er is gespeeld met de levens van mensen. Afspraken over hoogte, volume en gebruik van brandversnellende stoffen zijn door de bouwers niet nagekomen. Maar erger nog, de gemeente is er of niet eens het gesprek over aangegaan, of heeft er geen enkele consequentie aan verbonden. Bovendien heeft de burgemeester geweigerd om te luisteren naar eerdere zorgen van bewoners over het risico op vliegvuren.”

Excessen

Volgens Arp waren er een aantal zaken duidelijk niet in de haak toen afgelopen jaar de vreugdevuren werden aangestoken. De maximale hoogte van 35 meter werd zowel op Scheveningen als op Duindorp met meer dan 10 meter overschreden, het maximale volume van 10.000 m³ werd met 2.000 m³ overschreden. Hoewel brandversnellende stoffen waren verboden, werd deze regel al jaren niet nageleefd en werden bij de afgelopen jaarwisseling zelfs vaten diesel op de vuurstapel gezet. Zo geeft het OVV aan dat er geen toezicht is gehouden op de ontsteking van de vuren, iets dat wel in het convenant was afgesproken. Arp: “Dit laat zien dat het convenant dat er was niet is nageleefd. De burgemeester heeft geen regie gevoerd op het proces en heeft weggekeken toen het fout dreigde te gaan. Bovendien schoot de structuur van het convenant met aanvullende afspraken per mail - afspraken waarvan het bestaan wordt betwist door de organisatie - ernstig tekort om adequaat te reageren op veiligheidsrisico’s. Zo was er nergens een overzicht van alle geldende afspraken.” Volgens Arp toont het OVV rapport ook duidelijk aan dat er weinig vertrouwen is tussen de bouwers en de gemeente. “De verklaringen van beide partijen in het rapport zitten vol met jij-bakken. Wij vragen ons af of dit voor nu voldoende basis geeft om dit jaar de vuren door te laten gaan.”

Rol van de burgemeester

De SP heeft ook sterke twijfels over de rol van de burgemeester. Zo vindt Arp het kwalijk dat er niet is geluisterd naar de zorgen van bewoners over de risico’s van vliegvuur na de jaarwisseling van 2017-2018. Ondanks signalen van bewoners, de hulpdiensten en een gespecialiseerd onderzoeksbureau over vliegvuur op Scheveningen tijdens deze eerdere jaarwisseling, werd vliegvuur niet opgenomen als zijnde een veiligheidsrisico. Arp: “Dit is wat ons betreft een zeer ernstige zaak. Als na signalen van bewoners en experts geen actualisatie van de risico’s plaatsvindt, dan is er iets grondig fout aan de door de burgemeester opgezette structuur.”

Bovendien is Arp geschrokken over het feit dat de enige maatregel die de burgmeester wel nam toen duidelijk werd dat de stapels te hoog waren –het naar achter plaatsen van de dranghekken - nog steeds niet voldeed aan de norm. In 2016 bepaalde Efectis dat de veilige afstand voor een stapel van 35 meter 130 meter moest zijn. De burgemeester bepaalde nadat de meldingen over de te grote stapel binnenkwamen, om de hekken naar 122,5 meter te verplaatsen. Arp: “Dit is nog steeds onder de veilige afstand voor een vuur van 35 meter, terwijl het vuur 45 meter hoog was. De enige maatregel die de burgemeester heeft genomen, stelde eigenlijk niks voor.”

Voor de SP roept het OVV rapport veel belangrijke vragen op. Donderdag 10 oktober vindt een extra raadsvergadering over het vliegvuur op Scheveningen plaats in de Haagse gemeenteraad.

Volgens de SP fractie in de Haagse gemeenteraad bevestigd het OVV rapport over het vliegvuur op Scheveningen de eerdere ernstige vermoedens die al leefden na het drama op Scheveningen. SP- fractievoorzitter Lesley Arp: “Er is gespeeld met de levens van mensen. Afspraken over hoogte, volume en gebruik van brandversnellende stoffen zijn door de bouwers niet nagekomen. Maar erger nog, de gemeente is er of niet eens het gesprek over aangegaan, of heeft er geen enkele consequentie aan verbonden. Bovendien heeft de burgemeester geweigerd om te luisteren naar eerdere zorgen van bewoners over het risico op vliegvuren.”

Excessen

Volgens Arp waren er een aantal zaken duidelijk niet in de haak toen afgelopen jaar de vreugdevuren werden aangestoken. De maximale hoogte van 35 meter werd zowel op Scheveningen als op Duindorp met meer dan 10 meter overschreden, het maximale volume van 10.000 m³ werd met 2.000 m³ overschreden. Hoewel brandversnellende stoffen waren verboden, werd deze regel al jaren niet nageleefd en werden bij de afgelopen jaarwisseling zelfs vaten diesel op de vuurstapel gezet. Zo geeft het OVV aan dat er geen toezicht is gehouden op de ontsteking van de vuren, iets dat wel in het convenant was afgesproken. Arp: “Dit laat zien dat het convenant dat er was niet is nageleefd. De burgemeester heeft geen regie gevoerd op het proces en heeft weggekeken toen het fout dreigde te gaan. Bovendien schoot de structuur van het convenant met aanvullende afspraken per mail - afspraken waarvan het bestaan wordt betwist door de organisatie - ernstig tekort om adequaat te reageren op veiligheidsrisico’s. Zo was er nergens een overzicht van alle geldende afspraken.” Volgens Arp toont het OVV rapport ook duidelijk aan dat er weinig vertrouwen is tussen de bouwers en de gemeente. “De verklaringen van beide partijen in het rapport zitten vol met jij-bakken. Wij vragen ons af of dit voor nu voldoende basis geeft om dit jaar de vuren door te laten gaan.”

Rol van de burgemeester

De SP heeft ook sterke twijfels over de rol van de burgemeester. Zo vindt Arp het kwalijk dat er niet is geluisterd naar de zorgen van bewoners over de risico’s van vliegvuur na de jaarwisseling van 2017-2018. Ondanks signalen van bewoners, de hulpdiensten en een gespecialiseerd onderzoeksbureau over vliegvuur op Scheveningen tijdens deze eerdere jaarwisseling, werd vliegvuur niet opgenomen als zijnde een veiligheidsrisico. Arp: “Dit is wat ons betreft een zeer ernstige zaak. Als na signalen van bewoners en experts geen actualisatie van de risico’s plaatsvindt, dan is er iets grondig fout aan de door de burgemeester opgezette structuur.”

Bovendien is Arp geschrokken over het feit dat de enige maatregel die de burgmeester wel nam toen duidelijk werd dat de stapels te hoog waren –het naar achter plaatsen van de dranghekken - nog steeds niet voldeed aan de norm. In 2016 bepaalde Efectis dat de veilige afstand voor een stapel van 35 meter 130 meter moest zijn. De burgemeester bepaalde nadat de meldingen over de te grote stapel binnenkwamen, om de hekken naar 122,5 meter te verplaatsen. Arp: “Dit is nog steeds onder de veilige afstand voor een vuur van 35 meter, terwijl het vuur 45 meter hoog was. De enige maatregel die de burgemeester heeft genomen, stelde eigenlijk niks voor.”

Voor de SP roept het OVV rapport veel belangrijke vragen op. Donderdag 10 oktober vindt een extra raadsvergadering over het vliegvuur op Scheveningen plaats in de Haagse gemeenteraad.

Op 5 september werd in het Zaanstad Beraad de gezondheidsvisie besproken, op 19 september zal de Zaanse gezondheidsvisie in de gemeenteraad aan de orde komen. Toevallig kwam onlangs RTL Nieuws met een droevig bericht. De Randstad behoort bij de vuilste gebieden in Europa, wonen in Amsterdam wordt om gezondheidsredenen niet aangeraden. Een blik op de interactieve kaart leerde de SP dat het ook in Zaanstad slecht gesteld is met de luchtkwaliteit, in een aantal wijken zelfs bijzonder slecht. Reden voor de SP om te pleiten om ook de externe factoren die de gezondheid van mensen nadelig beïnvloeden aan de Zaanse gezondheidsvisie toe te voegen. Immers, gezondheid komt niet alleen van binnenuit!

Anna de Groot, tijdens het Zaanstad Beraad nog niet op de hoogte van het onderzoek van RTL Nieuws, maar wel van mening dat de gezondheidsvisie beter moet, verwoordde het als volgt: 

"Natuurlijk moet gezondheid ook individueel benaderd worden. Mensen kunnen zelf iets doen om gezond oud te worden en mensen kunnen hun kinderen inspireren tot een gezonder leven. Waar mensen niet zelf het initiatief nemen om gezond te leven, kunnen ze een handje geholpen worden, waarbij het nog maar de vraag is of mensen dit 'helpen' niet als bemoeienis in de persoonlijke levenssfeer ervaren. Daar moeten we mee uitkijken, want dan heeft de helpende hand van de gemeente een averechts effect. 

De verleiding om ongezonde keuzes te maken is heel groot. Te veel eten, roken, gokken (we gaan heus de spelautomaten niet opdoeken), alcohol, drugs, gamen, het zijn allemaal keuzes die ons door de samenleving en het kapitalisme worden aangeboden, of wellicht wel opgedrongen. De verleiding om van alles te veel te nemen is oneindig groot. De gezondheidsvisie gaat dáár op in.

En hoe zit het met de doelen van deze gezondheidsvisie? We willen van alles terugdringen, maar hoeveel willen we het terugdringen? En wordt er beleid gemaakt over hoe we - als we bepaald hebben hoe we het individu tot betere gezondheid hebben bewogen - tot mogelijk meetbare resultaten komen? 

De SP vindt het ontzettend jammer dat zaken als luchtkwaliteit, bodemkwaliteit, wonen in slechte wijken en schimmelwoningen en te weinig groen om ons heen te weinig meegenomen worden. Dit zijn de externe factoren die van invloed zijn op onze gezondheid. En daar gaat de gezondheidsvisie bijna niet over. Terwijl de helft van onze ziekten en ons onbehagen afkomstig zijn van juist die externe factoren. Wij willen die externe factoren graag volledig meegenomen zien in een gezondheidsvisie."

B&W zijn van mening dat men goed bezig is door in de Zaanse gezondheidsvisie zijdelings te verwijzen naar andere beleidsterreinen. B&W stelt dat ze zich ook tot sec de wettelijke taak zou kunnen beperken, maar dat er meer nodig is om tot echt effect te komen Vanuit de Wet Publieke Gezondheid is er een verplichting om gezondheidsbeleid te maken, aansluitend op het rijksbeleid. Om hieraan te voldoen zou een smalle gezondheidsnota, gericht op enkele thema’s (zoals roken, overgewicht en schadelijk alcoholgebruik) met relevante interventies, voldoende zijn. Daar is de SP het niet mee eens en vindt dat - zeker nu duidelijk is gebleken dat we in Zaanstad in een ongezonde tot zeer ongezonde omgeving leven - de omgevingsfactoren uitgebreid moeten worden benoemd en oplossingen, ook in het kader van de gezondheid van de mens, al bij de gezondheidsvisie moeten worden aangedragen.

Daar komen we in de gemeenteraadsvergadering van 19 september op terug.

Meer lezen?

Tijdens de behandeling van de voorjaarsnota hield Marianne Laumann een pleidooi om, zoals in ons verkiezingsprogramma staat, het hoger onderwijs weer terug te halen naar Kerkrade. Stevige kritiek uitte ze op de manier waarop in Kerkrade met financien wordt omgegaan, met name het financiele proces. Ze hekelde het afschaffen van de tegemoetkoming voor chronisch zieken en gehandicapten die vorig jaar in Kerkrade werd afgepakt door Burgerbelangen, PvdA, CDA en VVD onder verantwoordelijkheid van wethouder Jongen (PvdA).  Ze vond het onbegrijpelijk dat er geen geld is gereserveerd voor de CAO verhoging van de salarissen van de gemeenteambtenaren omdat daarvoor geen ruimte in de begroting was. Inmiddels is bekend dat deze CAO een verhoging kent van 6,25% voor twee jaar, waardoor Kerkrade opnieuw een miljoenentekort in haar begroting heeft. En ze vroeg om het onnodige bouwplan centercourt te heroverwegen. Volgens deskundigen hoeven er geen nieuwe gebouwen te worden gebouwd (dat gebeurt ook nergens!) om de gezondheid van de inwoners te bevorderen. Ze zei: Wat we willen we nou? Vitaliteit en gezondheid voor de inwoners of mooie gebouwen?

Ja, voorzitter en we zijn heel blij dat er geen bezuiniging in de voorjaarsnota staat, die onze sociaal zwakste burgers in Kerkrade treft. Zoals vorig jaar: de afschaffing van de tegemoetkoming voor chronisch zieken. En dan het resultaat ervan voorzitter.  Dat is dan wel goed om een financieel gat te vullen, maar veel profijt heb je er niet van. Want het betreft korte termijn beleid. De gaten blijven op die manier vallen en het is zaak om een lange termijn beleid uit te stippelen waarin een stabielere financiële situatie ontstaat. En dat ontbreekt in Kerkrade.

Burgers moeten kunnen leven in onze mooie stad, maar op deze manier is het alleen nog maar een kwestie van overleven.

We geven een voorbeeld: we hebben gevraagd waarom er niet al geld wordt gereserveerd voor de cao -salarisverhogingen die er gaat komen. Het antwoord van het college was: “een jaarlijkse raming van een stijging van de salarissen is geen methodiek welke momenteel past binnen de mogelijkheden van de begroting van Kerkrade.” Dus met andere woorden: wij hebben geen geld om nu dat al in te schalen.

Voorzitter het kan toch niet zo zijn dat je als werkgever vindt dat een salarisverhoging niet in de begroting past. En daardoor wel afwacht wat je kunt goochelen met cijfers in de begroting en de najaarsnota.

We wijzen er nogmaals op dat de najaarsnota niet meer na enkele dagen van de van de begroting gepresenteerd kan worden. De SP kan nog meer voorbeelden noemen voorzitter, maar bovenstaande geeft al genoeg aan. De SP vindt het niet getuigen van daadkracht, visie en vooruitzien.

En dan wat betreft Center Court.  Want we willen we nou? Vitaliteit en gezondheid voor de inwoners of mooie gebouwen. En ik denk dat we een goede discussie daarover moeten voeren. Maar dat kan ook alleen als het democratisch gehalte verbetert.

Hier kunt u haar betoog bekijken (5 minuten):

https://www.youtube.com/watch?v=7DTaNzAF6R8&feature=youtu.be

De tekst van het betoog kunt u hier nalezen:

In de gemeenteraadsvergadering van 14 maart jl kon de raad wensen kenbaar maken inzake het “regionaal risicoprofiel 2019 Veiligheidsregio Brabant-ZO”. In een document waren een dertigtal risico’s beschreven.

Als fractievoorzitter SP-Gemert-Bakel gaf ik wederom aan dat Gemert-Bakel zich kenmerkt door een zeer hoge concentratie veehouderijen in een dichtbevolkte regio. Je kunt hier eigenlijk spreken van een vee-industrie. Daarbij is het bekend dat, hoe groter het aantal dieren in de directe omgeving van veel mensen, hoe groter de kans op een nieuwe uitbraak van een zoönose. Zoönosen zijn infectieziekten, die van dier op mens worden overgedragen. Sommige van deze overdraagbare dierziekten vormen een groot risico voor de gezondheid van grote groepen mensen. Recente voorbeelden: Q-koorts en vogelgriep. Hetgeen snel grote gevolgen op het maatschappelijk leven heeft.

In het document stond dat er door Q-koorts in 2009 slechts 40 mensen chronisch ziek zijn geworden. Dit is onzin, want het zijn er veel en veel meer geweest.  De impact van een uitbraak van zoönose zoals bv. Q-koorts, is zeer ernstig. Te denken valt aan de slachtoffers, de financiële schade, de bestuurlijke impact en de maatschappelijke impact. De impact van zoönose is dan ook zeer ernstig: de kans dat een scenario zoönose plaatsvindt, is waarschijnlijk (50% kans!). Het is dus niet de vraag óf er een uitbraak van een zoönose komt, maar wannéér. Wat doen wij als volksvertegenwoordigers met dit gegeven? Alleen maar lezen en zeggen: Oh, dat valt best wel mee. Dat gebeurt vast niet in Gemert-Bakel, ook al is de kans 50%?

De SP Gemert-Bakel vond het zeer zinvol dat er door onze gemeente prioriteiten in genoemde risico’s benoemd worden. Maar ik stelde tevens de volgende vragen:

“Als zoönose daarbij niet wordt geprioriteerd, is dan het college en de gemeenteraad niet blind voor het gevaar en waarschijnlijke grote risico van uitbraak van een zoönose? Wat is de ware reden dat het college, niet het voorstel gedaan heeft om zoönose ook als prioritaire risico te benoemen en de opdracht te geven daarnaar te gaan handelen? Wat is hier in Gemert-Bakel het daadwerkelijk beleid in het kader preventie en bestrijding infectieziekte zoals zoönose? Zijn er hier in Gemert-Bakel in kader van preventie, maatregelen genomen om eventuele uitbraak van zoönose en verspreiding van zoönose te voorkomen en de omvang en de impact te beperken? Is er in Gemert-Bakel screening door de veterinaire sector inzake zoönose? Wordt dit in Gemert-Bakel gedocumenteerd en zijn deze gegevens van en in Gemert-Bakel openbaar?                                                                        Is het niet zinvol dat de burger van Gemert-Bakel op de hoogte is van deze preventieve maatregelen? Hiervan op de hoogte zijn, geeft veel vertrouwen in de politiek. Als er in Gemert-Bakel een zoönose zou uitbreken, welke reactieve maatregelen worden hier dan genomen?

Toen er geen duidelijke antwoorden op deze vragen door het college gegeven konden worden, heeft de SP Gemert-Bakel een amendement ingediend om de gemeenteraad te vragen om alsnog zoönosen als derde prioriteit op te gaan nemen.

Uiteindelijk werd het amendement van de SP Gemert-Bakel om zoönosen als derde prioritering vast te stellen ingediend. Ook namens Lokale Realisten/D66, de Dorpspartij en zowaar óók het CDA. De VVD stemde voor. Geweldig! Coalitie en oppositie tesamen! 

“Op volksgezondheid bestaat geen wisselgeld.”

Jan Hoevenaars

fractievoorzitter SP Gemert-Bakel

Fietsers en passanten lopen geen gevaar op legionellabesmetting bij de  waterzuiveringsinstallatie van HydroBusiness op het terrein van Vion. Het college van B&W antwoordt op vragen van de SP dat tot nu toe de tijdelijke maatregelen tegen de besmetting afdoende zijn gebleken om verspreiding naar de omgeving te voorkomen. SP-fractievoorzitter Dave van de Ven is gerustgesteld.

De effectiviteit van de tijdelijke maatregelen worden nader onderzocht Het college antwoordt dat de precieze oorzaak van de legionellabacterie in de waterzuiveringsinstallatie niet bekend is. Het is bovendien niet aannemelijk dat Vion de Rendac in Son heeft besmet. Het risico op legionellagroei hangt meer samen met biologische waterzuiveringen die vaker worden toegepast in de voedselindustrie. De effectiviteit van de tijdelijke maatregelen wordt nog nader onderzocht en er wordt gewerkt aan definitieve maatregelen om verspreiding naar de omgeving te voorkomen. Het college stelt dat alle belangrijke wetenschappelijk bekende informatie verwerkt wordt in de geldende richtlijnen. Dat hierin het controleren op bronnen zoals in Boxtel en Son niet opgenomen is komt omdat de situatie  bij HydroBusiness uniek was omdat het de eerste keer is dat er een direct verband werd gelegd tussen een dergelijke waterzuivering en legionellabesmetting op afstand. Het college heeft over deze kwestie intensief overlegd met HydroBusiness, GGD, Omgevingsdiens, Vion, en het RIVM.

Fractievoorzitter Dave van de Ven: “Ik ben door het antwoord van het college dat tot stand is gekomen na intensief overleg met deskundigen gerustgesteld. We hebben daarover vragen gekregen van verontruste bewoners uit Lennisheuvel. Het is mooi dat er geen gevaar is voor verspreiding van de besmetting.”

De SP motie: "Rookvrije Generatie Woerden" is gisteravond aangenomen met 27 stemmen voor en 4 stemmen tegen. De motie is medeingediend door SP, ChristenUnie-SGP, Progressief Woerden, CDA Woerden en Inwonersbelangen. Hiermee sluit Woerden zich aan bij Alliantie Nederland Rookvrij en wordt de jeugd beter beschermd tegen gevaren en verleidingen van roken. Zij hebben recht op gezonde en rookvrije toekomst.

SP Fractievoorzitter Wilma de Mooij: "De Alliantie schrijft op zijn website dat iedere week honderden kinderen verslaafd raken aan roken. De Alliantie Nederland Rookvrij wil dit voorkomen door opgroeiende kinderen te beschermen. Samen zetten zij zich in voor het realiseren van een Rookvrije Generatie. Met hun interventies groeien zij mee met de kinderen die vanaf 2017 worden geboren. Ze zorgen ervoor dat kinderen beschermd worden tegen blootstelling aan tabaksrook en de verleiding om te gaan roken. Zodat alle kinderen die vanaf 2035 volwassen worden niet roken en daar ook niet mee beginnen". 

Centraal in de aanpak van de Alliantie staat dat er steeds meer maatschappelijk draagvlak komt voor tabaksontmoediging en dat een groeiend aantal personen en partijen stappen zet op weg naar een Rookvrije Generatie. Door krachten efficiënt te bundelen in de Alliantie Nederland Rookvrij en de stappen zichtbaar te maken, brengen ze een maatschappelijke beweging op gang. Hiermee beïnvloeden ze het beleid en de wetgeving van de overheid positief, verdwijnt de macht van de tabaksindustrie en stimuleren ze de Nederlanders te kiezen voor een rookvrij leven". 

De missie van de Alliantie Rookvrij Nederland is een samenleving realiseren waarin niemand meer (over)lijdt aan de gevolgen van roken.

Ga voor meer informatie naar www.rookvrijegeneratie.nl