Poliflw

De SP, Groen Links, CDA, DS, D66, VVD en SPR maken naar aanleiding van de gebeurtenissen aan het eind tijdens de raadsvergadering van de Gemeente Roermond d.d. 13 februari 2020 het volgende statement.

Afgelopen donderdag eindigde de gemeenteraadsvergadering van Roermond in een deceptie. Tijdens de behandeling van een procesvoorstel over de vastgoedontwikkelingen in ons centrum (de wethouder wil met de fracties in gesprek hierover) meende de LVR zich uitgebreid te moeten uitlaten over de situatie en met name het falen van dit college. Ze kregen ruim de tijd, maar kwamen niet tot het punt waar dit agendapunt over ging; meedoen in een werkgroep.

Orde Toen ze daar door de raad en voorzitter van de gemeenteraad op werden gewezen, liep een en ander uit de hand. De voorzitter van de raad werd op een respectloze wijze bejegend door de heer Jos van Rey en partijgenoten van de heer van Rey bleven de orde van de vergadering verstoren. Op de vraag van de voorzitter of de LVR met het projectvoorstel van het College meeging, kwam helaas geen antwoord. De voorzitter van de raad ging over tot besluitvorming en daarmee was het agendapunt afgehandeld, dit tot groot ongenoegen van de LVR.

Dieptepunt was het moment dat de fractievoorzitter van de LVR, de heer Dré Peters, tijdens de vergadering opstond en vingerwijzend en een wegwerpgebaar makend naar de voorzitter zei: ‘Het wordt hoog tijd dat u ...’ Elke fatsoensnorm werd overschreden.

Zelfreflectie Al jaren ondervindt de gemeenteraad en het college dit intimiderende en onfatsoenlijke gedrag. Ondanks het feit dat we over de omgangsvormen afspraken hebben gemaakt, meent de LVR zich alles te kunnen permitteren en anderen de les te lezen. Van zelfreflectie heeft deze fractie nog nooit gehoord. Het frustreert de politieke besluitvorming, leidt af van zaken waar het echt over gaat en dient de Roermondse burger niet.

Social Media We betreuren de eenzijdige berichtgeving op de sociale media. De berichten op social media van diverse partijleden van de LVR geven niet de werkelijke gang van zaken weer (het zijn geknipte fragmenten en de inbreng van andere raadsleden wordt niet weergegeven). De berichten doen geen recht aan de wijze waarop de voorzitter van de gemeenteraad haar werk doet. Op deze wijze raakt het politieke klimaat verder verlamd, neemt de polarisatie in onze gemeenschap verder toe en is de Roermondenaar uiteindelijk de grote verliezer. Wij willen met deze verklaring de raadsvoorzitter een hart onder de riem steken. We spreken de hoop uit, dat LVR nu eens eindelijk bij zichzelf te rade gaat en haar gedrag in het belang van de Roermondse gemeenschap aanpast en constructief oppositie gaat voeren. Dan kunnen we onze aandacht weer richten op de hoofdzaken waar het in deze stad over gaat.

Namens de SP, GL, CDA, DS, D66, VVD en SPR de fractievoorzitters, Gerard Nizet Wim Maassen Marc Breugelmans Ger Julicher Wilbert Dekker Vincent Zwijnenberg Leon Coenen

De SP heeft afgelopen dinsdagavond volmondig nee gezegd tegen de motie van het CDA om staand drinken op terrassen weer toe te staan. De motie werd echter toch aangenomen, met 19 stemmen voor. Wij stemden tegen, samen met GroenLinks, de Senioren Partij Maastricht, PvdA, 50PLUS en LPM.

We zijn ontzet over het aannemen van de motie en we nemen er afstand van.

Om twee redenen: we verwachten een toenemende overlast en onveiligheid en afname van de leefbaarheid van onze stad en we verwachten dat de geloofwaardigheid van de politiek hierdoor een flinke knauw heeft gekregen.

De balans is zoek

Staand drinken is in Maastricht niet voor niets een aantal jaren geleden verboden, behalve bij sommige evenementen, zoals Carnaval, de wielerronde e.d. Ervaring wees uit dat staand drinken leidde tot overlast, onveiligheid, geblokkeerde loopruimtes, uitwaaierende horecagasten ook buiten de terrassen etc. Waarom zou je hier op nieuw aan willen beginnen?

Voor de horecaondernemers lijkt dit – in ieder geval in eerste instantie - een mooi besluit. Door het staand drinken neemt het aantal gasten dat een horecaondernemer op zijn terras kan ontvangen toe. En dat levert veel geld op voor de ondernemer.

Maar er ontstaat overlast door veel meer geluid van de gasten, de grotere toeloop van gasten. De leefbaarheid voor omwonenden neemt daardoor af. De veiligheid van bezoekers neemt ook af. De balans die er nu is in de stad tussen bewoners en horeca zal verschuiven. De tolerantie en het wederzijdse begrip dat de afgelopen jaren is opgebouwd zal zeker onder druk komen te staan. En wat betekent dat voor de horeca op termijn?

Geloofwaardigheid van de politiek

Het besluit van de raadsfracties die voor hebben gestemd (CDA, VVD, D66, PVM, groep Gunther, groep Lurvink, PVV en SAB) gaat ook voorbij aan alle brieven die door diverse burgers en bewonersverenigingen aan de gemeenteraad werden gestuurd.

Erger nog, ze gaan voorbij aan een aantal afspraken die met buurtbewoners en bewonersverenigingen werden afgesloten, onder meer met bewoners van de Koestraat. Hoe bestaat het dat gemeenteraadsleden voorbij gaan aan deze in onderling overleg vastgelegde afspraken tussen rechtstreeks betrokkenen? Waarom hebben ze dat niet als doorslaggevend gezien?

Wat betekent het aannemen van deze motie voor deze afspraken?

Wat denkt Maastricht nu over de politiek en de mate waarin zij zich vertegenwoordigd voelen door hun raadsleden?

Dinsdagavond hebben alle raadsleden bij de stadsronde over de omgevingsvisie van diverse insprekers de volgende opmerking een aantal keren te horen gekregen:

“Raadsleden, let op uw stad. Uw burgers luiden de noodklok.”

De SP denkt dat deze waarschuwing zeker ook hier op zijn plaats is.

De SP-fractie in de gemeenteraad van Groningen werkt aan een voorstel om opnieuw referenda in de gemeente Groningen mogelijk te maken. Dat doen de socialisten nadat in het presidium, het dagelijks bestuur van de gemeenteraad, is besloten niet met spoed een referendumverordening actief te maken. Vanwege de herindeling van de voormalige gemeenten Groningen, Haren en Ten Boer is dat namelijk nodig.

Dit kwam aan het licht toen de SP aankondigde een referendum te willen over de toekomst van het afvalbeleid. Coalitiepartijen GroenLinks, PvdA, D66 en ChristenUnie houden een snelle nieuwe verordening tegen. Volgens SP-raadslid Daan Brandenbarg doen ze dat om “een referendum over Dìftar te dwarsbomen.”

Brandenbarg:

“Een nieuw afvalbeleid heeft grote gevolgen voor alle inwoners én hun portemonnee. Dat moet niet met een kleine meerderheid in de raad worden doorgevoerd. Daarom willen wij inwoners zelf vragen zich uit te spreken. Dat deze partijen nu de mogelijkheid voor inwoners om zich daarover uit te spreken dwarsbomen getuigt van arrogantie en angst voor de mening van inwoners. Wij maken daarom zelf wel een verordening.”

Volgens Brandenbarg zorgt een referendum aantoonbaar voor publiek debat en grotere betrokkenheid bij en draagvlak voor beleid.

“Dit college zegt met allerlei democratische vernieuwingen aan de slag te willen. Dat ze een aantoonbaar middel dat inwoners echt macht geeft nu uitstelt uit angst voor politiek gezichtsverlies is uitermate teleurstellend. Wij gaan binnen en buiten de raad de boer op zodat inwoners die stem wel krijgen.” Aldus Brandenbarg.

Steun ons en we gaan samen aan de slag om uw buurt te verbeteren.

Er wordt flink bezuinigd op mensen die weinig geld hebben door het stadsbestuur van D66, GroenLinks en PvdA. Hierdoor krijgen mensen met een kleine beurs tientallen euro's minder per maand, terwijl er wel miljoenen worden uitgegeven aan grote verkeersprojecten en stadspromotie. De SP is het hier niet mee eens en kiest voor mensen boven asfalt!

Wat is er aan de hand?De declaratieregeling voor minima van 210 euro per jaar is afgeschaft. Mensen met een laag inkomen hebben hierdoor geen recht meer op geld voor bijvoorbeeld een internet- of telefoonabonnement. Mensen die geld nodig hebben voor bijvoorbeeld een kapotte wasmachine krijgen dit geld niet meer. In plaats daarvan moeten zij het geld van de gemeente lenen en dus terugbetalen. Hierdoor worden de schulden van mensen alleen nog maar groter. Er is ook bezuinigd op de Collectieve Zorgverzekering Minima. De gemeente betaalde een deel van de basisverzekering en de aanvullende verzekering. Nu moeten de mensen die zo'n verzekering hebben 21 euro per maand meer betalen. Leiden bezuinigt daarmee veel harder dan andere gemeenten.

Waarom gebeurt dit?Het stadsbestuur kiest ervoor om het beperkte budget van de gemeente uit te geven aan dure verkeersprojecten en stadspromotie. De SP vindt dat geen reden om te bezuinigen op de zwakkeren in de samenleving.

Door deze bezuinigingen kunnen de mensen niet meer op een normale, menswaardige manier leven. Daar zullen wij ons als SP altijd tegen blijven verzetten, maar daar hebben we wel uw hulp bij nodig.

Doet u mee? Samen maken we Leiden weer sociaal!

Wordt u geraakt door deze bezuinigingen en wilt u uw verhaal delen? Of wilt u meehelpen met deze actie? Neem dan contact met ons op via www.leiden.sp.nl/contact, per telefoon (0657756366).

Het was een lange en drukbezochte raadsvergadering. Waar een besluit genomen moest worden over zoekgebieden voor windmolens en zonneparken in Meierijstad. Een agendapunt met maar liefst 8 amendementen (wijzigingsvoorstellen vanuit diverse fracties), 3 moties (waarin om dingen gevraagd wordt die gedaan moeten gaan worden) en 22 reacties vanuit allerlei organisaties en belangengroepen. Reden genoeg voor SP fractievoorzitter Ruud Merks om bij de vaststelling van de agenda te vragen, of dit onderwerp wel rijp was voor besluitvorming. En het niet beter van de agenda af gehaald kon worden. Helaas kreeg hij geen steun voor het idee, al zeiden diverse woordvoerders, dat ze de strekking ervan wel begrepen. En werd ook in de betogen diverse keren aangegeven, dat het eigenlijk te lastig was om nu hierover te beslissen.

De discussie spitste zich vooral toe op de vraag of het wel aanvaardbaar is om windmolens in of nabij natuurgebieden te plaatsten. Het onderwerp waar zoveel inwoners zich zorgen over maken. En waarvoor ze actie hebben gevoerd om dat te voorkomen. Helaas bleken met name de coalitiepartijen – met uitzondering van de VVD – niet bereid om de natuur te sparen. Dus op te komen voor elementen (dieren en groen) die zichzelf niet kunnen verdedigen. Wat volgens Ruud Merks wellicht een reden is geweest om daar juist gebieden te gaan zoeken. Naast het feit, dat er al deals waren gesloten met “energiecowboys” in met name het gebied bij het Lijnt. Die daar snel veel geld aan willen verdienen.

Dat het voorstel het uiteindelijk met een krappe meerderheid van 18 tegen 15 stemmen heeft gehaald, werd mede veroorzaakt door een zieke en een raadslid, dat zich van stemming onthield. Maar vooral ook omdat de doorslaggevende stem van D66 naar “voor” ging. Terwijl er lang twijfel was over wat het zou worden. Dus ondanks een proces, waarin betrokken bewoners van Wijbosch en Keldonk zich onvoldoende gehoord voelden en het veel gehoorde woord “participatie” hier zeker niet tot zijn recht is gekomen, kan er gezocht gaan worden naar locaties voor zon en wind. Zelfs in natuurgebieden.

Het gevoel dat wij als SP hieraan hebben overgehouden is dat van “slecht weer”. Om over het klimaat waarin zich dat allemaal afspeelt maar te zwijgen.

De mogelijke fusie van Uden en Landerd houdt de gemoederen flink bezig. Vooral in Schaijk zijn veel inwoners het niet eens met de aansluiting bij Uden. Zij geven de voorkeur aan een samnegaan met Oss. De SP in Oss begrijpt dat en vindt dat de inwoners van Schaijk en Reek een nieuwe kans moeten krijgen op een referendum over aanlsuitng bij Oss of Uden. Een motie van GroenLinks, VDG en D66 om als Osse gemeenteraad en college zich actief te gaan mengen in de beslissingen van Landerd gaat de SP veel te ver. SP fractievoorzitter Jan Zoll geeft aan waarom.

Eind vorig jaar heeft het college een zienswijze ingediend over de voorgenomen fusie van Uden en Landerd. In december hebben de verschillende partijen vooraf de zienswijze al dan niet van commentaar voorzien. Vrijwel alle partijen steunen in meer of mindere mate de voorgenomen zienswijze. Ik heb namens de SP de nodige kanttekeningen geplaatst bij de zienswijze. Deze kanttekening staan wat mij betreft nog steeds overeind en ik zal ze hier voor een deel herhalen.

Nederland beleeft de laatste decennia een voortdurende herschikking van gemeenten. Voorheen werden herindelingen nogal eens van bovenaf opgelegd aan gemeenten. Daar zijn wij in de jaren negentig zelf ook getuige van geweest. Bij gemeenten die bestaan uit meerdere grote en kleinere kernen stuit je bijna vanzelf op weerstand en negatieve sentimenten bij de bevolking. Dat leverde zoveel weerstand op dat tegenwoordig de beoogde herindelingen gedragen moeten worden door de betreffende gemeenten. Dat impliceert ook dat de bevolking een stem moet hebben in de voorgenomen fusie. Daarmee kom je op de discussie of je dit organiseert via een referendum of dat je het overlaat aan de gekozen volksvertegenwoordiging.

In de zienswijze duidt het college de wens van de bevolking van Schaijk voor aansluiting bij Oss. Er is door de bevolking van Schaijk een krachtig signaal gegeven door de 1450 handtekeningen die zijn opgehaald tegen de fusie met Uden. Zelden heb ik zo’n enthousiasme kunnen zien bij het college van Oss voor handtekeningenacties en referenda. Maar ik ben het met het college eens dat dit signaal door het gemeentebestuur van Landerd niet genegeerd zou mogen worden. Alleen heeft Landerd al een heel proces doorlopen compleet met al dan niet goed georganiseerde referenda of peilingen. Het hele proces verdient geen schoonheidsprijs en de inwoners van Schaijk verdienen wat ons betreft een nieuwe kans. Het is daarbij wel de vraag of je als gemeente Oss in dit potje moet gaan roeren en daarmee als gemeentebestuur de democratische legitimiteit van het voorgenomen besluit van een buurgemeente in twijfel kan en mag trekken.

Een ander bezwaar van het college, en dit staat ook in de constateringen bij de motie, is het effect op de bestuurskracht van de voorgenomen fusie. Een meer rationele benadering bij herindelingen is nodig om de regio’s te versterken. Daar wil ik twee opmerkingen tegenover zetten. Ten eerste is er vaker discussie of herindelingen meer regie nodig hebben van een hogere overheid, de provincie of de rijksoverheid. Vanuit bestuurlijk oogpunt is men vaak geneigd om dit te beamen, maar dan loop je het gevaar dat je weer uitkomt op van bovenaf opgelegde herindelingen. Daar zijn we om goede redenen juist vanaf gestapt.

Ten tweede is het verband tussen grootte en bestuurskracht niet zo eenduidig. Veel kleinere gemeenten presteren in uitvoering prima. Op het gebied van dienstverlening kan de gemeente Oss tegenwoordig nog een puntje zuigen aan die van verschillende kleinere gemeenten. Wat de SP betreft kan het argument van de bestuurskracht komen te vervallen.

Je kunt van alles vinden van een besluit van een gemeenteraad. Maar zo’n besluit is wel genomen door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordiging. Dat is in ons land de manier waarop we op democratische wijze het land en de gemeenten besturen. Dat gaat niet altijd naar ieders tevredenheid. Maar het is het beste systeem dat we hebben om besluiten te nemen die gedragen worden door een meerderheid van een door de bevolking gekozen vertegenwoordiging. Natuurlijk begrijp ik de reactie als het gemeentebestuur van Landerd besluit geen referendum te organiseren of de uitslag van een referendum niet te respecteren. Natuurlijk vinden de inwoners van Schaijk en mogelijk Zeeland dat een waardeloos besluit, maar daar gaan wij in Oss niet over. In Oss worden naar onze mening ook weleens waardeloze besluiten genomen, maar het zou wat moois worden als daar door buurgemeenten formeel bezwaar tegen wordt gemaakt.

Het zijn misschien grote woorden, maar ik heb principiële bezwaren tegen deze motie. Het geeft geen pas om bij een democratisch geborgd besluit van een gemeenteraad of gemeentebestuur van een andere gemeente formeel een reactie te geven waaruit blijkt dat je het besluit niet accepteert en daarmee impliciet andere overheden oproept om het besluit te vernietigen. Uitvoering van deze motie kan als boemerang terugkomen en men kan zich af gaan vragen waarom Oss zo gebeten is om Schaijk in te lijven. Wij zullen onze SP volksvertegenwoordigers in de provincie en in Den Haag op de hoogte brengen van het voorgenomen besluit tot fusie en hen vragen om goed te kijken of er voldaan wordt aan het vereiste van voldoende draagvlak bij de bevolking. Andere partijen kunnen dat ook doen of laten. Tegelijkertijd vragen wij ons nu zelf af of het in stemming brengen van deze motie verstandig is en ik roep de indieners op om de motie in te trekken.

Het gemeentebestuur moet alles uit de kast trekken om de veiligheid van bewoners, fietsers en voetgangers op de grachten te garanderen en de torenhoge kosten voor het herstel van de werfmuren nu meteen inboeken. Die boodschap gaf SP-fractievoorzitter Tim Schipper aan wethouder Diepeveen, tijdens het raadsdebat daarover op 30 januari.

Het debat, dat werd gehouden naar aanleiding van de uitkomsten van onderzoeken in 2018 en 2019, ging vooral over het ontluisterende beeld van het al in 2009 gestarte megaproject om de werven en muren weer voor 100 jaar toekomstklaar te krijgen.

"Organisatorisch een janboel, financieel een janboel, qua kennis en kunde een janboel", waren de woorden waarmee SP-fractievoorzitter Tim Schipper de conclusies van de onderzoeken samenvatte. Er was geen overzicht op het werk, er werd niet geregistreerd wat er al was uitgegeven van het budget dat de gemeenteraad ervoor had uitgetrokken.

Schipper: "Natuurlijk loop je tegen onvermoede dingen aan als je gaat klussen aan eeuwenoude monumenten, maar dan kan je nog wel bijhouden hoeveel je uit hebt gegeven en moet je tijdig aan de bel trekken als je het niet in de hand hebt. Dat is gedurende al die jaren nooit gebeurd. Ronduit bizar. De bewoners aan de Kromme Nieuwegracht zitten al vanaf november 2017 met de brokken (foto), steeds weer duiken er de laatste tijd acute veiligheidsproblemen op."

Wethouder Diepeveen (GroenLinks) herhaalde in het debat zijn eerdere erkenning van de misstanden en zegde toe bij de komende begroting alvast weer een geldbedrag op te zullen nemen, na de pleister van 5,5 miljoen die hij in 2019 al plakte. Voor GroenLinks en D66 had dit gek genoeg niet gehoeven. 2021 zou vroeg genoeg zijn.

Schipper daarover: "Ongelofelijk. Je gaat toch nu niet nog even fuiven van de centen die er zijn en de problemen doorschuiven naar de volgende begroting die vlak voor de verkiezingen zit? Dan moeten de enorme ambities van dit stadsbestuur maar naar beneden. Veiligheid staat voorop. De wethouder heeft dat laatste ook toegezegd. We volgen het uiteraard op de voet."

Ondanks een berisping van minister Kajsa Ollongren (D66) van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en vragen van SP Breda, zijn nog altijd niet alle bijverdiensten van burgemeester Paul Depla terug te vinden op de site van de gemeente Breda. De afgelopen weken is er in de landelijke media veel te doen geweest over de bijverdiensten van burgemeesters. Volgens de Gemeentewet mag een burgemeester tot maximaal 14% van zijn jaarsalaris bijklussen. Over de rest moet de helft worden afgedragen aan de gemeente. “Om dat te kunnen controleren is het natuurlijk van belang dat er openheid is, maar daar ontbreekt het in Breda nog steeds aan”, zegt SP-fractievoorzitter Bas Maes. “Voor het voorzitterschap van de Raad van Toezicht Jongeren op Gezond Gewicht ontvangt de burgemeester bijvoorbeeld €14 duizend per jaar weten we, maar dat is nergens terug te vinden.”

SP Breda wil dat er minimaal openheid van zaken gegeven wordt en vraagt zich af waarom dat er nog steeds niet is. Maes: “Het is voor ons op dit moment niet te controleren of de burgemeester zich wel aan de Gemeentewet houdt en dat is wel onze taak als Gemeenteraad”. Maar SP Breda gaat het liefst nog een stap verder en wil dat burgemeester en wethouders net als in sommige andere gemeenten al hun bijverdiensten afdragen. Maes: “Als burgemeester of wethouder verdien je in Breda een vorstelijk salaris. Daar hoef je echt niet nog eens voor tienduizenden euro’s per jaar naast bij te klussen. Als het besturen van de negende stad van het land geen fulltime functie is, dan kan het blijkbaar wel met een wethouder minder.”

Lees hier de vragen van SP Breda aan het College van B&W.

Op de raadsvergadering van 25 November 2019 hebben de ChristenUnie, SP en PvdA een amendement ingediend om te voorkomen dat Vledderveen in de toekomst wordt ingesloten door zonneparken.

In het voorliggende raadsstuk 'Ruimtelijke visie oplaadzone Stadskanaal' was opgenomen dat het gehele gebeid rond Vledderveen gemarkeerd is als landschappelijke zone. Dit zou inhouden dat Vledderveen aan beide zijden ingesloten kan worden door zonneparken. Om dit te voorkomen heb de ChristenUnie, SP en PvdA een amendement ingediend waarin het gebeid aan de zuidzijde van Vledderveen het gebeid tussen Vledderveen-N366) uit de landschappelijke zone te halen.

Volgens raadslid Ingrid Sterenborg-Kooij (ChristenUnie) hebben bewoners zich hard gemaakt tegen de komst van een zonnepark aan de zuidzijde van Vledderveen. De inwoners zijn niet tegen zonneparken maar niet aa beide zijden van het dorp, hier geeft de ChristenUnie de bewoners groot gelijk in. Raadslid Egbert Hofstra (PvdA) sluit zich hierbij aan: "Tussen Musselkanaal en de N366 is al grootschalige ruimte ingepland voor een eventueel zonnepark. Dat is wat ons betreft genoeg op deze plek." Volgens Joëlle-Maxime Ham (SP) is draagvlak van groot belang bij de aanleg van zonneparken en is er in het geval van Vledderveen geen sprake van draagvlak voor de desbetreffende strook.

Het ingediende amendement van ChristenUnie, SP en PvdA werd ondersteund door Gemeentebelangen, daarmee werd het amendement aangenomen. Het CDA, Lokaal Betrokken en D66 stemden tegen.