Poliflw

Corona wordt door sommigen beschouwd als een wake-up call. Begin volgend jaar zijn er weer verkiezingen en ik zit met de vraag of en hoe GroenLinks kans ziet invulling te geven aan die wake-up call, er een antwoord op te geven en stel daarbij dat het verkiezingsprogramma daarbij niet eens zo belangrijk is, hoewel de vier speerpunten er hoopgevend uit zien:

Menselijke zorg (einde aan marktwerking in de zorg); Eerlijk delen (einde aan het economisme); Groene economie (economie van de toekomst, innovatie en nieuwe industrie); Ontspannen samenleving (debat i.p.v. conflict, geen polarisatie en een tolerante samenleving).

Misschien is het veel belangrijker en interessanter of en hoe links kans ziet na die verkiezingsuitslag en de onderhandelingen een rol van betekenis te spelen. Zijn de voortekenen hoopgevend?

Als we terug gaan in de tijd, niet echt. Ooit beleefde links met Den Uyl een grote verkiezingsoverwinning. Toen is links door een hele bewuste coupe van VVD en CDA, tijdens een onderonsje buitenspel gezet en daarna is het nooit meer goed gekomen met links, zo heeft de PvdA meegewerkt aan het om zeep helpen van de verzorgingsstaat en leeft de SP nog in de vorige eeuw.

Vraag is: hoe groot is links nu? Rutte is zo ongeveer heilig na zijn rol tijdens de crisis, veel partijen hebben het vooral lastig met zichzelf, o.a. door hun steun voor het huidige kabinet en het populisme weet even niet hoe om te gaan met de situatie.

En laat dat laatste nu de kans zijn voor een echt nieuw links!

Een lezing van Joris Luyendijk opende mij de ogen. Het is niet zo dat de stemmers van de populisten het gevoel (of liever het besef) moeten krijgen dat ze gehoord worden, ze willen geholpen worden.

Waar het over gaat is en dat las ik in het boek van Peter Wieringa over populisten Ik brul, dus ik ben op blz. 168/169: ‘het onnodig verbinden van de gezonde vragen aan onjuiste angsten’…...’het moet worden toegeschreven aan de publieke vorming door universiteiten, de media en de politieke klasse’.

Een derde lezing, van Bart Brandsma, maakt duidelijk dat het erom gaat te zoeken naar een gesprek, niet met de extremen, maar met het midden. Wilders komt bijvoorbeeld niet veel verder dan te roeptoeteren over ‘de tsunami van moslims’, ‘Nederland moet weer van de Nederlanders worden’ en de ontkenning van de klimaatverandering. Eigenlijk zou hij (en Baudet) alleen op grond van het laatste al moeten worden aangeklaagd voor een misdaad tegen de menselijkheid.

Onder andere in de vier speerpunten van GroenLinks zitten, als we erover nadenken, de argumenten voor het gesprek. De reden dat mensen stemmen op de populisten is namelijk vaak helemaal niet dat ze het met de (spaarzame) argumenten eens zijn, maar uit angst, onzekerheid en onvrede over de politiek.

Gelukkig worden we ook geholpen door andere dingen die we kunnen lezen en ik doel dan vooral op de informatie van De Correspondent. Met name het hoogst interessante boek Fantoomgroei van Sander Heine en Hendrik Noten en het artikel The Migration Hump van Maite Vermeulen.

In dat laatste artikel wordt aangetoond dat de populisten zich baseren op volstrekt onjuiste informatie als het gaat over het nut van ontwikkelingshulp. Helaas lopen andere partijen daar achteraan uit angst om stemmen te verliezen aan die partijen.

Uiteraard moet er iets gedaan worden aan de mensonterende omstandigheden aan de grenzen van Europa, maar in aantallen valt het aantal migranten van buiten Europa in het niet bij de aantallen binnen Europa. Een trek trouwens die van alle eeuwen is en invulling kan geven aan problemen bij de vervulling van vacatures e.d.

De Correspondent kan ik overigens zeer aanbevelen. Ze doen diepgaand onderzoek en zijn ook niet bang hun eerdere fouten en veronderstellingen te herzien.

In het boek met ondertitel: Waarom we steeds harder werken voor steeds minder staat ook een aanvulling op wat GroenLinks schrijft over de economie. Het gaat over een doorgeschoten bezuinigingsbeleid, over belastingontduiking, over doorgeschoten flexibilisering, over de nieuwe slaven bij Bol, over Adam Smith, maar ook over Thatcher en Friedman (die resp. de bonden in de U.K. en de samenleving in Chili kapot hebben gemaakt).

Wat ik het meest bijzondere heb gevonden aan het boek, is de rol van premier Roosevelt. Het is haast onmogelijk je dat in de tijd van Trump voor te stellen, maar hij formuleerde toen al een beeld van de economie zonder de opbrengsten van wapenverkopen, drugs als bijvoorbeeld sigaretten, verslavende medicijnen, enz.

Helaas kwam de oorlog ertussen en wat ik lees is onthutsend. Sindsdien worden dat soort dingen wèl meegenomen in de definitie van de economie. Het bouwen van tanks, vliegtuigen en bommen waren gewoon nodig om Duitsland te verslaan.

Dat nog los van de vraag, waarom zoveel jonge mannen, die aan het begin van hun leven stonden, hun leven hebben gegeven voor onze vrijheid. Dat het vaak, helaas gekleurde jongens waren, die geen andere keuze hadden. Eigenlijk heel naar je dat je realiseren. Was er toen een andere president geweest, dan was dat misschien zelfs niet eens gebeurd.

De vraag is ook nog: wat is nu eigenlijk economie? Economie zou een wetenschap zijn. Een wetenschap formuleert op basis van gevalideerd onderzoek een model, op grond waarvan er voorspellingen kunnen worden gedaan, dat met in achtneming van de randvoorwaarden geformuleerd bij het model. Keer op keer blijkt dat economie’helemaal geen wetenschap is en dat economie eigenlijk alleen kan verklaren waarom hun zogenaamde voorspelling niet is uitgekomen. Dit besef is heel confronterend, omdat politici zeggen hier wel hun beleid op te baseren.

Kortom wat is nu de boodschap voor (Groen)Links? Neem een voorbeeld aan wat de SP deed in betere tijden. Kom uit je bubbel, ga in gesprek en gooi (kleine) verschillen ter linkerzijde overboord en neem een voorbeeld aan wat rechts wat dat betreft heeft aangetoond te kunnen. Samenwerken zodat links weer beleid kan gaan maken.

De verbeelding aan de macht!

 

Henk Span

De nieuwe coalitie van Stichtse Vecht is bekend. Lokaal Liberaal schuift aan bij de VVD, CDA en PvdA, en de heer Frank van Liempdt wordt weer wethouder, ondanks de motie van wantrouwen die hij in 2019 aan zijn broek kreeg en die tot zijn vertrek als wethouder leidde. De politieke cultuur in Stichtse Vecht moet niet gekker worden.  GroenLinks vreest dat de coalitiepartijen nu echt het spoor bijster zijn.

We begrijpen dat gezien de verkiezingsuitslag in 2018 Lokaal Liberaal als eerste uitgenodigd is bij de onderhandelingen voor een nieuwe meerderheidscoalitie nadat GroenLinks eruit was gezet. Maar dat de coalitiepartijen VVD, CDA en zelfs de PvdA toelaten dat uitgerekend Van Liempdt door Lokaal Liberaal als wethouder wordt voorgedragen, vinden we onbestaanbaar.  Belangrijke democratische instrumenten van de gemeenteraad, zoals de motie van wantrouwen, worden zo volstrekt ongeloofwaardig.

 

De VVD kwam vorig jaar nota bene zelf met de motie van wantrouwen, mede gesteund door CDA, tegen Van Liempdt.  Afgezien daarvan, Van Liempdt besefte zelfs op de avond van het debat over zijn optreden als wethouder nog niet dat hij de schijn van belangenverstrengeling had gewekt in de kwestie van het brugwachtershuisje in Maarssen. GroenLinks vreest dan ook dat ook de ‘goede’ gesprekken die de huidige coalitie met Lokaal Liberaal heeft gevoerd, nergens toe geleid hebben waar het de politieke integriteit van Van Liempdt betreft.  

Het had Lokaal Liberaal gesierd als een andere kandidaat naar voren was geschoven. Dat had laten zien dat Lokaal Liberaal een volwassen partij is die niet stoelt op één persoon, maar die een brede achterban heeft met genoeg potentie en talent om belangrijke posities in de gemeente te vervullen.

In een gemeente waar de integriteit van de gemeentepolitiek al jaren onder druk staat, mag het niet bestaan dat een wethouder die opstapte na een motie van wantrouwen in dezelfde periode gewoon weer aanschuift. Zo sluit het old boys network zich weer en verandert niets in de cultuur die we als nieuwe raad twee jaar geleden nog wilden veranderen.

In tijden van de verkiezingen is het vaak gebruikelijk om je aanhang aan hand van verkiezingsborden langs de weg op de naderende verkiezingen te wijzen. Net als tijdens de voorgaande verkiezingen hebben ook in Heemskerk verschillende partijen op deze manier de Europese verkiezingen onder de aandacht gebracht. Helaas was dit maar voor korte duur, want op de dag van de verkiezingen waren deze zo goed als alle borden langs de weg verdwenen, van alle partijen.

De besturen van de VVD en GroenLinks willen hier natuurlijk graag opheldering over hebben. Het is niet alleen een onderdeel van het kiesrecht, om als burger goed geïnformeerd te worden. Het is ook diefstal!

Heeft u als inwoner van Heemskerk rond de verkiezingsdag gezien dat de borden verwijderd zijn? Dan kunt u graag contact opnemen met een van de onderstaande partijen: GroenLinks: glheemskerk@hotmail.com VVD: bertus.berghuis@vvdheemskerk.nl

En natuurlijk ook met de politie via nummer 099-8844.

Bijdrage Karen Kamps

Als iets in deze tijd onder druk staat dan is het artikel 1 van de grondwet. Het voortbestaan hangt af van de mate waarin wij bereid zijn om te blijven investeren. En onze basisrechten die verankerd zijn in deze wet actief uit te dragen.

 

Als volksvertegenwoordigers hebben we herbevestigd, dat we achter artikel 1 van de grondwet staan en de basisrechten die hier in staan blijvend actief zullen uitdragen.

Een emotioneel moment omdat het voor mij de belangrijkste reden is, dat ik voor de politiek gekozen heb en het mijn familiegeschiedenis raakt.

GroenLinks, heeft samen met Lokaal Belang, D'66, CDA, VVD en CU/SGP de motie artikel 1 van de grondwet ingebracht. De motie is vrijwel unaniem gesteund.

Het lijkt zo vanzelfsprekend, artikel 1 van de grondwet. Maar als iets in deze tijd onderdruk staat, dan is het wel de gelijke behandeling ongeacht afkomst, geloofsovertuiging, geaardheid of gender.

“Vertel een leugen één keer en het blijft een leugen. Vertel een leugen duizend maal en het wordt de waarheid.”

Een beruchte uitspraak van Goebbels, de propaganda minister van nazi Duitsland. Als mens zijn we gevoelig voor verhalen, zeker als ze vaak genoeg verteld worden.

We leven in een tijd dat extreemrechtse theorieën steeds meer ruimte krijgen in het maatschappelijke en politieke debat. Omvolkingstheorieën in campagnefilmpjes van politieke partijen in de tweede kamer, waarbij omvolking gestuurd zou worden door de EU, met steun van nationale regeringen en de media. De Nederlandse bevolking die hierdoor vervangen dreigt te worden.

Het afgelopen jaar lees en hoor je in toenemende mate uitspraken die gaan over ‘wij’ en ‘zij’. Waarbij ‘wij’ staat voor degenen die bestaansrecht hebben en recht van spreken in dit land en ‘zij’ die weg moeten of hier slechts mogen blijven onder voorbehoud. Zolang ‘zij’ zich maar aanpassen aan ‘onze’ Nederlandse waarden en normen. Wie ‘zij’ zijn blijft vaag evenals wat in dit verband met 'onze' waarden en normen wordt bedoeld, maar het voorbehoud blijkt telkens weer te maken te hebben met huidskleur, een religieuze of culturele achtergrond, een achternaam of een combinatie. Wat iemand werkelijk doet in zijn of haar dagelijkse leven en in hoeverre iemand een substantiële bijdrage levert aan ons land, lijkt in toenemende mate irrelevant.

Niets is vanzelfsprekend, ook niet artikel 1 van de grondwet. Het voortbestaan hangt af van de mate waarin wij bereid zijn om te blijven investeren en onze basisrechten die verankerd zijn in deze wet actief uit te dragen. Dat geldt zeker voor ons als volksvertegenwoordigers. GroenLinks zal deze basisrechten middels deze motie, maar ook blijvend, actief uitdragen.

GroenLinks stelde vragen over de opstelling van het College ten opzichte van de Nashville-verklaring. Daarin worden LHBT+’ers niet alleen zondig, maar zelfs seksueel misvormd genoemd. Wethouders Stemerdink (PvdA), Van Eekelen (VVD) en Bouw (CDA), nemen daar afstand van, maar staan toe dat wethouder Rouwendal (CU/SGP) dat niet doet. Wethouder Rouwendal lijkt het vooral te betreuren dat conservatieve christenen niet de ruimte krijgen om hun intolerantie jegens LHBT+ers te praktiseren.

GroenLinks maakt zich grote zorgen over het feit dat iemand die zulke uitingen doet, wethouder kan zijn in onze gemeente. Al jaren is Leidschendam-Voorburg een koplopergemeente voor LHBT+ veiligheid. Daarin passen op geen enkele wijze de extreme vormen van homofobie en transfobie die worden verspreid met de Nashville-verklaring. Juist voor de christelijke LHBT+ jongeren in Leidschendam-Voorburg is het nu extra belangrijk dat het College duidelijk maakt dat in onze gemeenschap geen ruimte voor is voor dergelijke middeleeuwse opvattingen.

GroenLinks-fractievoorzitter Jeroen van Rossum heeft een raadsdebat aangevraagd om de wethouder nog één kans te geven afstand te nemen van deze verklaring. “Het kan niet zo zijn dat een bestuurder van onze stad propageert dat de ene liefde meer waard is dan de andere.”

Ondanks de ook door staatssecretaris Blokhuis vastgestelde innige financiële en bestuurlijke banden met anti-abortusorganisatie VBOK mag Siriz voorlopig gesubsidieerd vrouwen blijven adviseren bij ongewenste zwangerschap. De voltallige coalitie geeft Blokhuis de ruimte om de discussie op de lange baan te schuiven. ‘Onbegrijpelijk’, vindt GroenLinks-Kamerlid Corinne Ellemeet.

Ellemeet en haar collega-Kamerlid Lilianne Ploumen (PvdA) maakten bij de begrotingsbehandeling van het ministerie van Volksgezondheid een principieel punt: hulp aan ongewenst zwangere vrouwen moet altijd onafhankelijk zijn om in aanmerking te komen voor subsidie van de overheid. Siriz kan die hulp niet bieden, omdat bescherming van ongeboren kinderen de belangrijkste drijfveer is van de Vereniging ter Bescherming van het Ongeboren Kind, die de keuzehulporganisatie oprichtte.

De afgelopen maanden toonden verschillende media aan dat Siriz vrouwen soms zeer nadrukkelijk van een abortus af probeert te sturen. Daarbij werd onder meer medisch onjuist informatie ingezet. Daarbij steekt VBOK jaarlijks vele tonnen in de hulporganisatie en zijn bestuurders van de conservatief-christelijke organisatie lid van de Raad van Toezicht. Voor GroenLinks en de PvdA zijn die onthullingen aanleiding schokkend genoeg om te concluderen dat zo’n gekleurde instantie niet moet kunnen leunen op 1,7 miljoen euro overheidssubsidie.

Staatssecretaris Blokhuis liet bij de begrotingsbehandeling al weten geen probleem te zien bij Siriz, en komt daar in een brief die hij gisteren naar de Kamer stuurde niet terug: hij onderkent de banden tussen VBOK en Siriz maar geeft aan nog te moeten studeren op gevolgen die die band heeft.

Voor GroenLinks en de PvdA is het echter zo helder als glas. ‘Denken dat Siriz objectieve keuzehulp aan ongewenst zwangere vrouwen biedt, is net zoiets als een pacifistische beweging een leger laten oprichten: je hebt geen studie nodig om vast te stellen dat de kerndoelen botsen met de taken waarvoor ze subsidie krijgen’, aldus Ellemeet.

‘Als je ongewenst zwanger bent moet je er zeker van kunnen zijn dat je betrouwbare en niet-sturende informatie krijgt. Siriz heeft laten zien niet-objectieve informatie en zelfs medisch nepnieuws te verspreiden. Dat de coalitiepartijen nu toch door willen gaan met de financiering van deze stichting is daarom onbegrijpelijk en schadelijk’, voegt Ploumen toe.

Een voorstel van GroenLinks en PvdA om subsidie aan keuzehulporganisaties voortaan alleen te verstrekken aan clubs zonder eigen agenda kan rekenen op brede steun: in de afgelopen maanden verschenen verschillende steunbetuigingen voor het pleidooi niet te tornen aan het begrip ‘baas in eigen buik’. Het Humanistisch Verbond verstuurde vanmiddag nog een brief die werd ondertekend door meer dan 500 mensen, waaronder Opzij-oprichter en oud-PvdA-politica Hedy d’Ancona en cabaretier Claudia de Breij.

In de Kamer werd het plan via een hoofdelijke stemming verworpen. Alle aanwezige Kamerleden van D66, VVD, CDA en ChristenUnie stemden tegen het plan.