Poliflw

De eerste helft van augustus zuchtte Nederland onder een heftige hittegolf. Met name in de stedelijke gebieden liep de warmte op tot ongebruikelijke temperaturen waar de Nederlandse mens, dier en natuur niet aan gewend zijn. Tijdens de hittegolf bleek ook weer eens hoe belangrijk (vooral de volgroeide) bomen zijn om de stad te verkoelen. Fractievoorzitter Tjeerd van der Meulen plaatste een bericht op twitter en dit leidde tot een interview met de Stentor. De centrale boodschap : minder kappen, meer aanplanten!

Op initiatief van raadslid Patricia Kusters stelde GroenLinks, samen met andere partijen, vragen aan het college over de uitvoering van de nota dierenwelzijn. Hoe zit het bijvoorbeeld met huisdieren in verzorgingstehuizen?

Kan de gemeente iets doen aan de samenwerking tussen dierenwelzijnsorganisaties in de stad? En blijft er genoeg aandacht voor groen in de stad, voor alle kleine en grote dieren? De antwoorden op die vragen zijn binnen: ja, ja en nog eens ja. Hoera, het college is het helemaal met ons eens!

Samen met PvdA, D66, CDA, HOP, VOC Hoorn en Hoorn Lokaal klom GroenLinks in de pen om wat vragen te stellen over de uitvoering van de nota dierenwelzijn. Die nota werd in 2017 door de raad vastgesteld en loopt tot 2021. We zijn benieuwd wat er in de praktijk van terecht komt, vooruitlopend op een nieuwe nota vanaf 2022.

Om te beginnen: huisdieren in verzorgingstehuizen, hoe zit het daarmee? Het is allang overtuigend bewezen dat bewoners van een verzorgingstehuis heel blij zijn als ze hun huisdier mogen meenemen, of als er in het verzorgingstehuis huisdieren zijn. Het college antwoordt dat in overleg met subsidiepartners, zoals zorgorganisaties MEE en de Wering, de huisdieren onderwerp van gesprek zijn. De gemeente heeft hier helaas weinig invloed op maar neemt het mee in de prestatieafspraken.. De suggestie van de briefschrijvers neemt het college dus mee.

De samenwerking tussen de verschillende organisaties en instellingen voor dierenwelzijn in onze stad en regio laat wel eens te wensen over. Daarom staat in de brief nadrukkelijk de vraag om te kijken hoe de gemeente kan helpen die samenwerking te verbeteren. De gemeente antwoordt hier ook positief op, ze geven aan gemeente Purmerend als inspirerend voorbeeld te zien.

Laatste onderwerp in de brief: groen in de stad. Operatie Steenbreek (particulieren stimuleren om hun tuinen te vergroenen) is mooi, maar slechts een kleine stap naar het vergroenen van onze stad. De politieke partijen vragen daarom of de gemeente zich hard wil maken voor een groenere gemeente, zowel bij bestaande als bij nieuwe bebouwing. Antwoord weer: ja, zeker! Groene daken, maatregelen om de biodiversiteit in de stad te vergroten en ‘groen’ bouwen: het college zet zich hier zeker voor in.

De Utrechtse politiek maakt zich zorgen over de toekomst van muzikale broedplaats dB’s, die in het CAB gebouw in de Cartesiusdriehoek zit. Op deze plek komt een nieuwe stadswijk met 2.800 woningen en 2 parken. Via  schriftelijke vragen roept GroenLinks samen met PvdD, SP, D66, PvdA, S&S en CDA het college op er alles aan te doen om dB’s te behouden in de nieuwe wijk.

GroenLinks raadslid Pepijn Zwanenberg: “Voor de Utrechtse muzieksector is dB’s, als springplank voor Utrechts talent en verrassende bands, onmisbaar. Als het nog niet zou bestaan, zou het uitgevonden moeten worden.”

In 2017 besloot de gemeenteraad over de ambities voor de nieuwe stadswijk en werd een voorstel van GroenLinks aangenomen om waardevolle functies zoals dB’s en Oproer te behouden. Volgend jaar neemt de raad een besluit over de concretere bouwplannen. Daarvóór moet bekend zijn wat er met dB’s gebeurt.

Zwanenberg: “We horen dat er met de beste bedoelingen gesprekken gevoerd worden om dB’s een plekje te geven in de nieuwe wijk. Maar ook dat de uitkomst nog erg onzeker is. Wat ons betreft moet er snel een concreet en haalbaar plan komen. In ieder geval voordat de raad verder over de plannen voor de nieuwe stadwijk beslist.”

Na de stemming in de raad op 28 april 2020 over de definitieve verklaring van geen bezwaar (vvgb) tegen het zonnepark op de Beetseplas waarbij de fractie van GroenLinks Westerwolde tegen stemde, kwamen daar vragen over. Hierbij de toelichting daarop van de fractie.

Na de stemming in de raad op 28 april 2020 over de definitieve verklaring van geen bezwaar (vvgb) tegen het zonnepark op de Beetseplas waarbij de fractie van GroenLinks Westerwolde tegen stemde, kwamen daar vragen over. Hierbij de toelichting daarop van de fractie.

Op 22 januari j.l. stemden wij vóór de voorlopige vvgb en hebben daarop een toelichting gegeven die in zijn geheel al te vinden was op de Facebook-pagina van GroenLinks Westerwolde (zie de link https://www.facebook.com/groenlinkswesterwolde/posts/2748293588583812?__tn__=K-R)

en nu ook op de website van GroenLinks Westerwolde staat.

Het laatste gedeelte van dit betoog maakt al duidelijk dat wij zeker niet zomaar akkoord zou willen gaan met de definitieve vvgb:

‘Het ‘stoplicht’ staat op dit moment wat ons betreft op ORANJE voor Groenleven. We zijn op 22 januari weliswaar akkoord gegaan met de ontwerpverklaring van geen bedenkingen maar zijn nog niet tevreden met het plan zoals het er nu ligt, dat hebben we wel duidelijk gemaakt!

De bal ligt nu bij de tegenstanders die hun mening middels een zienswijze kenbaar kunnen maken. We nemen ze beslist serieus mee in onze overwegingen! Maar ook de initiatiefnemers zullen met aanpassingen komen op het plan, we gaan er van uit dat ze goed naar ons hebben geluisterd....

Of we uiteindelijk akkoord zullen gaan op met het definitieve voorstel op 15 april zal hiervan afhangen!’

Helaas bleek bij het definitieve voorstel geen enkele wijziging te zijn ten opzichte van het eerdere plan. Sterker nog: het werd duidelijk dat de recreatieve mogelijkheden ten opzichte van de huidige situatie aanzienlijk zouden worden teruggeschroefd. En dat terwijl we in de raad in 2016 een visie voor dit gebied ( https://www.kwaliteitsgidsgroningen.nl/download/86/20160404rapportage-definitiefsellingerbeetse) hebben vastgesteld waarin het volgende staat:

‘De zuidplas is al snel na het verschijnen van de gebiedsvisie definitief afgewerkt en verlaten door de zandwinner. Westelijke en noordelijke delen van de zuidplas zijn bestemd voor recreatieve doeleinden, de zuidoostelijke lob heeft een natuurbestemming.’ (Pag. 13)

Vreemd genoeg wordt in de ambtelijke reactienota (meermaals) het volgende gesteld:

‘dat er in de verstrekte informatie ten onrechte vanuit is gegaan dat het gebied, indien hier geen zonnepark wordt aangelegd, zou worden ontwikkeld voor natuur en recreatie. Het gebied is privé-eigendom, bestemd als Water en alleen toegankelijk voor zover de eigenaren dat toelaten. Ook zijn er door de eigenaren nimmer plannen geweest voor een ontwikkeling zoals wordt gesuggereerd.’

Wat betreft draagvlak en inbreng van omwonenden hebben zowel wij (de fractie van GL Ww) als het college stevige beloften gedaan, zie bijvoorbeeld:

https://www.dvhn.nl/groningen/Omgeving-moet-drijvend-park-willen-24565552.html

In de beleidsnotitie voor zonneparken en kleine windmolens hebben wij middels een amendement expliciet laten opnemen dat voldoende draagvlak noodzakelijk is!

Vanuit de omgeving (en ver daarbuiten) kwamen grote aantallen zienswijzen binnen waarvan de grote meerderheid afwijzend was. Niet alleen van burgers maar ook van organisaties zoals Natuur- en Milieufederatie, Stichting Het Groninger Landschap, de Vereniging Natuurmonumenten en Vogelbescherming Nederland. Al deze zienswijzen zijn in een reactienota op degelijke ambtelijke wijze afgedaan op een manier van: ‘dank voor uw reactie, volgende patiënt’.

Een helder betoog van een inzender (K.Duijm):

‘Hoewel de wethouders blijkbaar de breedte van het draagvlak niet interessant vinden, is het voor de raad wel belangrijk. Uit de reactienota is niet duidelijk op maken hoe groot de tegenstand is. Analyse van de zienswijzen en de enquête onder omwonenden leidt tot de volgende schatting:

Van de omwonenden heeft 39% (54 van de 138 adressen) met een zienswijze gereageerd, in totaal 83 mensen.

· 18% is zonder meer voor de vergunning, omdat zij voor het plan zijn en erop vertrouwen dat Kremer BV gaat verhuizen;

· 13% is wel voor de vergunning, maar alleen als er meer garanties zijn op de uitvoering van de rest van het plan;

· 69% is tegen de vergunning voor het zonnepark op deze plek, om verschillende redenen.

We hopen dat de raad beseft dat dit géén breed maatschappelijk draagvlak is, zoals de Beleidsnotitie zonneparken en kleine windmolens vereist.’

Voor zover er draagvlak voor dit plan zou zijn is dat vanwege het gegeven dat Kremer Zand de klasseerinstallatie verplaatst naar het industriegebied, de zandauto’s uit het straatbeeld verdwijnen en het energiegebruik duurzaam wordt. Dat zou echter ook allemaal kunnen zónder de drijvende panelen op deze omstreden locatie te leggen. Ondanks de toezegging van Kremer (tijdens de schorsing van de vergadering in januari) zijn alternatieven niet besproken.

Wat betreft zwemveiligheid stelde de wethouder tijdens de raadsvergadering dat ‘maatregelen later worden afgesproken’. Dat is voor ons niet echt duidelijk.

Wij willen positief besluiten over voorstellen m.b.t. energietransitie, maar niet ten koste van alles. Er staan op dit moment méér voorstellen (3) voor zonneparken op de agenda die veelbelovend zijn en wél veel draagvlak lijken te krijgen. Ook op het gebied van ecologie en participatie (meeprofiteren door de omgeving) scoren deze nieuwe voorstellen véél beter! Hierover laten we ons o.a. informeren door de mensen van energiecoöperatie STUW die bij de maatwerkmethode betrokken zijn.

Blijkbaar is de thema-avond op 11 maart in de Hof van Sellingen door sommige mensen opgevat als een soort referendum. Dat is natuurlijk niet juist: wij hebben aangegeven welke thema’s er spelen en waar we mee worstelen. Ook hebben we geluisterd naar de mening van de aanwezige leden. Daarna is er nog veel informatie op ons afgekomen. De uiteindelijke afweging is tot het laatste moment aan de fractie en daar leggen we bij deze verantwoording voor af.

We weten dat er leden van onze afdeling graag hadden gezien dat we vóór hadden gestemd maar we weten ook dat anderen juist blij zijn dat we dat níet deden.

Hierbij de tekst van het betoog in de eerste termijn van de fractie (woordvoerder René Kriek) tijdens de besluitvorming op 28 april:

‘We nemen vanavond op deze ongebruikelijke wijze een erg belangrijk besluit waarbij veel inwoners betrokken zijn gezien alle reacties (die wij goed hebben gelezen). We hadden het liever niet zo gehad, uitstel was beter geweest. Bij de voorgaande bespreking over dit onderwerp heb ik aangegeven dat GroenLinks Westerwolde dit een erg lastige keuze vindt.

Wij (en wie niet..) zouden graag zien dat Kremer Zand het energiegebruik verduurzaamt en de omgeving verlost van de transporten per vrachtauto.

Daarom zouden we graag willen instemmen met dit plan ware het niet dat...

De Beetseplas (of Koele..) niet zómaar een plek is, we hebben niet voor niets een paar jaar geleden voor dit gebied een visie opgesteld waarin de recreatie en natuurwaarden bovenaan staan!

Veel omwonenden en gebruikers van het gebied bezwaar maken tegen het drijvende zonnepark

-bij de vorige vergadering gaf de heer Kremer (Chris) aan ‘zeer wel bereid te zijn om mee te denken over de schoonheid van het gebied en de natuurwaarde en serieus naar drijvende rietkragen te kijken’. Wat zien we hier van terug in het uiteindelijke voorstel?

-zwemveiligheid is voor ons van essentieel belang (ook voor CDA). Is een drijvende buis en bordjes voldoende? Is het wel haalbaar dit te combineren met de huidige recreatie? Of wordt die ernstig beperkt? De tekst en afbeeldingen in 5.01 ‘ruimtelijke onderbouwing’ stellen ons bepaald niet gerust!

-in juni 2019 stelde wethouder Huizing dat de omgeving het drijvende zonnepark ‘moet willen’ en dat draagvlak onder omwonenden ‘cruciaal’ is.

Graag hoor ik van hem of hier naar zijn idee aan is voldaan. Ook ben ik benieuwd naar de mening van de overige raadsleden hier over.’

De hele vergadering is terug te zien en te horen op: https://youtu.be/brKYzDP2AfI

De Fractie van GroenLinks Westerwolde.

De eerste terugblik van 2020 pakken we meteen 2 raadsvergaderingen tegelijk. Na een vliegende start in januari leek de maand februari rustig te worden, maar niets bleek minder waar.

In januari stond het cultuurhuis op de Brink wederom op de agenda. Nadat in juli vorig jaar de meerderheid van de gemeenteraad de wens uitsprak om de mogelijkheden voor een multifunctioneel cultuurhuis op de plek van de huidige Arcade te willen onderzoeken, is er veel gebeurt. Er zijn is een concreet plan ingediend door de eigenaar van de Arcade. Maar plannen met deze impact vragen tijd en een zorgvuldige afweging. Daarom beloot de raad in januari om meer informatie te vragen, om zo een goed vergelijk te kunnen maken met de (meerjarige) kosten voor het theater aan de Rembrandtlaan.

Ik ben zeer onder de indruk van alle energie die momenteel los komt in ons dorp rondom de plannen voor een Cultuurhuis op de Brink. Alleen al het praten hierover zet dingen in beweging. Er is weer een positief gevoel over ons centrum. Partijen zijn met elkaar in gesprek en maken samen mooie plannen. Dat alleen al is pure winst.

GroenLinks is ontzettend blij is met de plannen voor een multifunctioneel cultuurhuis in het hart van ons dorp. Een nieuw kloppend hart voor ons centrum. Wat ons betreft de huiskamer voor ALLE Baarnaars. Het realiseren van een cultuurhuis op de Brink gaat voor ons niet om het verplaatsen van een theater, maar om het samenvoegen van functies, waardoor kruisbestuivingen ontstaan. Functies als een theater, bibliotheek, volksuniversiteit, maar zeker ook organisaties als RTV Baarn, Welzijn Baarn met bijvoorbeeld PIT, Vluchtelingenwerk, verenigingen als Karakter en Crescendo, Frontaalkunst, de Historische Kring en ga zo maar door. Een centrale plek met voor ieder wat wils.

Maar het moet natuurlijk wel bekostigd worden. Daarom is het belangrijk om te kijken welke kostendragers er zijn. Wij zien daar verschillende mogelijkheden, zoals de Escher-experience, hogere huurinkomsten doordat meerdere functies hier gebruik van maken, maar ook door de horeca commercieel te verhuren, mogelijkheden die nog verder uitgewerkt moeten worden. Want niemand is er op uit om de kosten te verhalen op inwoners die het toch al niet zo breed hebben. En natuurlijk mag een cultuurhuis nooit ten koste gaan van andere voorzieningen in Baarn. Wie dat beweert is bezig met stemmingmakerij.

GroenLinks groot voorstander is van een multifunctioneel cultuurhuis in het hart van ons dorp. Toch is het geen onvoorwaardelijk JA. Het moet wel financieel verantwoord zijn. GroenLinks zal er op toe zien dat dit niet ten koste gaat van de andere voorzieningen in Baarn of Lage Vuursche en dat dit niet door belast wordt aan de mensen met de laagste inkomens.

Het debat over de financiën vertroebelt de discussie die we eigenlijk zouden willen voeren. Namelijk de kansen die een cultuurhuis op de Brink biedt. Niet alleen economisch zoals meer voetstappen of meer omzet voor het theater, maar vooral ook de sociaal culturele waarde van dit project.

Laten we de komende maanden gebruiken om naast het financiële ook meer inzicht te krijgen in de immateriële waarde van een cultuurhuis op de Brink. Een cultuurhuis is meer dan een theater, meer dan een bibliotheek. Het is een plek waar mensen samen komen, een plek waar mensen tot bloei komen. Een plek voor iedereen.

Onze fractie diende daarom samen met het CDA, D66, VoorBaarn en CU/SGP een motie in, waarin we vragen om meer inzicht in het financiële kader. De motie werd aangenomen en het college komt in april terug naar de raad met meer informatie. Dat is belangrijk om de volgende stap te kunnen nemen, maar laten we niet uit het oog verliezen waarvoor we hier in de raad zitten; om het prachtige Baarn voor iedereen nog een beetje mooier te maken.

Bomenkap

GroenLinks heeft in november schriftelijke vragen gesteld aan het college. Een van de vragen betrof de kap van 13 bomen op het perceel tussen Tolweg 6 en Tolweg 10. De beantwoording was onbevredigend. Daarom heeft onze fractie tijdens de raadsvergadering van 19 december aanvullende vragen gesteld. De beantwoording door de wethouder is door onze fractie als buitengewoon onplezierig ervaren. De stelligheid waarmee de discussie door wethouder Jansma werd afgekapt, blijkt achteraf onterecht. In een raadsinformatiebrief, gedateerd op 23 januari, geeft het college aan dat een en ander berust op een misverstand en dat er zowel op het perceel van Tolweg 10 als op het aangrenzende perceel van de gemeente bomen zijn gekapt. Onze aanvullende vragen zijn echter nog steeds niet beantwoord. Daarom stelden wij in de raadsvergadering van 29 januari deze vragen nogmaals. Dit keer werden de vragen beantwoord door wethouder Vissers (portefeuille openbaar groen).

De bomen zijn gekapt zonder kapvergunning. De wethouder heeft in haar beantwoording aangegeven dat in deze situatie gaan kapvergunning nodig was, omdat populieren vergunningvrij mogen worden gekapt. Er werd verwezen naar de APV. Daar staan geen bepalingen in over het kappen van bomen, wel in de bomenverordening, waarin staat dat populieren in bepaalde gevallen vergunningvrij mogen worden gekapt. Onze fractie verschilt van mening met het college of deze bepaling hier van toepassing is. De eigenaren van de omliggende percelen beraden zich nog of zij hier een zaak van gaan maken. Wij wachten dit eerst af.

Landgoed Soestdijk

In februari stond de behandeling van het voorontwerp bestemmingsplan voor Landgoed Soestdijk op de planning. In december lazen wij in een persbericht dat deze planning niet gehaald zou worden. Inmiddels zijn we ook formeel geïnfomeerd over de vertraging. Het is op dit moment niet bekend wanneer Soestdijk wel op de agenda zal staan. De wethouder zegt dat hij streeft naar “voor de zomer”. Intussen gebeurt er wel het een en ander rondom het dossier Soestdijk, wat wij wederom via de pers moesten vernemen. Daarom stelden wij samen met BOP en PvdA een aantal vragen aan de wethouder. Hij zegde toe ons vóór 4 maart te informeren, zodat wij in de raadsvergadering van 11 maart hierover met het college kunnen debatteren.

APV

In februari stond ook de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) op de agenda. Dit zijn alle plaatselijke regels voor zaken waar bijvoorbeeld de landelijke wetgeving niet in voorziet, waaronder ook regels rondom evenementen.

Een half jaar geleden heeft de gemeenteraad uitgebreid gedebatteerd over een verruiming van de regels rondom incidentele festiviteiten. Met een amendement heeft de meerderheid van de raad destijds besloten om deze verruiming alleen toe te staan voor inrichtingen gelegen aan de Amsterdamsestraatweg. “Deze drukke verkeersweg geeft zoveel geluidsoverlast, dat extra geluidsbelasting door een festiviteit nauwelijks effect heeft op de omgeving” zo was de redenering.

We vielen dan ook zowat van onze stoel, toen we lazen dat het college wederom voorstelde om de regel rondom incidentele festiviteiten te verruimen. Dit is een regel die alleen geldt voor inrichtingen die meer dan 50 meter van de dichtstbijzijnde woning staan. In de praktijk zijn dit alleen inrichtingen in het buitengebied. Een gebied met waardevolle natuur, waar met deze verruiming de geluidsnormen mogen worden overschreden zonder vergunning. 

GroenLinks stelde samen met de BOP en PvdA voor om deze verruiming te schrappen. De coalitiepartijen kwamen met een tegenvoorstel om de verruiming alleen toe te staan binnen de bebouwde kom. Daarmee wordt geen rekening gehouden met de effecten van deze maatregel op het gedeelte van de bebouwde kom valt binnen het Natuur Netwerk Nederland, zoals Soestdijk. Onze fractie stemde daarom tegen de gewijzigde APV.

GroenLinks heeft in november schriftelijke vragen gesteld aan het college. Een van de vragen betrof de kap van 13 bomen op het perceel tussen Tolweg 6 en Tolweg 10. De beantwoording was onbevredigend. Daarom heeft onze fractie tijdens de raadsvergadering van 19 december aanvullende vragen gesteld. De beantwoording door de wethouder is door onze fractie als buitengewoon onplezierig ervaren. De stelligheid waarmee de discussie door wethouder Jansma werd afgekapt, blijkt achteraf onterecht. In een raadsinformatiebrief, gedateerd op 23 januari, geeft het college aan dat een en ander berust op een misverstand en dat er zowel op het perceel van Tolweg 10 als op het aangrenzende perceel van de gemeente bomen zijn gekapt. Onze aanvullende vragen zijn echter nog steeds niet beantwoord. Daarom stelden wij in de raadsvergadering van 29 januari deze vragen nogmaals. Dit keer werden de vragen beantwoord door wethouder Vissers (portefeuille openbaar groen).

De bomen zijn gekapt zonder kapvergunning. De wethouder heeft in haar beantwoording aangegeven dat in deze situatie gaan kapvergunning nodig was, omdat populieren vergunningvrij mogen worden gekapt. Er werd verwezen naar de APV. Daar staan geen bepalingen in over het kappen van bomen, wel in de bomenverordening, waarin staat dat populieren in bepaalde gevallen vergunningvrij mogen worden gekapt. Onze fractie verschilt van mening met het college of deze bepaling hier van toepassing is. De eigenaren van de omliggende percelen beraden zich nog of zij hier een zaak van gaan maken. Wij wachten dit eerst af.

In februari stond de behandeling van het voorontwerp bestemmingsplan voor Landgoed Soestdijk op de planning. In december lazen wij in een persbericht dat deze planning niet gehaald zou worden. Inmiddels zijn we ook formeel geïnfomeerd over de vertraging. Het is op dit moment niet bekend wanneer Soestdijk wel op de agenda zal staan. De wethouder zegt dat hij streeft naar “voor de zomer”. Intussen gebeurt er wel het een en ander rondom het dossier Soestdijk, wat wij wederom via de pers moesten vernemen. Daarom stelden wij samen met BOP en PvdA een aantal vragen aan de wethouder. Hij zegde toe ons vóór 4 maart te informeren, zodat wij in de raadsvergadering van 11 maart hierover met het college kunnen debatteren.

In februari stond ook de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) op de agenda. Dit zijn alle plaatselijke regels voor zaken waar bijvoorbeeld de landelijke wetgeving niet in voorziet, waaronder ook regels rondom evenementen.

Een half jaar geleden heeft de gemeenteraad uitgebreid gedebatteerd over een verruiming van de regels rondom incidentele festiviteiten. Met een amendement heeft de meerderheid van de raad destijds besloten om deze verruiming alleen toe te staan voor inrichtingen gelegen aan de Amsterdamsestraatweg. “Deze drukke verkeersweg geeft zoveel geluidsoverlast, dat extra geluidsbelasting door een festiviteit nauwelijks effect heeft op de omgeving” zo was de redenering.

We vielen dan ook zowat van onze stoel, toen we lazen dat het college wederom voorstelde om de regel rondom incidentele festiviteiten te verruimen. Dit is een regel die alleen geldt voor inrichtingen die meer dan 50 meter van de dichtstbijzijnde woning staan. In de praktijk zijn dit alleen inrichtingen in het buitengebied. Een gebied met waardevolle natuur, waar met deze verruiming de geluidsnormen mogen worden overschreden zonder vergunning. 

GroenLinks stelde samen met de BOP en PvdA voor om deze verruiming te schrappen. De coalitiepartijen kwamen met een tegenvoorstel om de verruiming alleen toe te staan binnen de bebouwde kom. Daarmee wordt geen rekening gehouden met de effecten van deze maatregel op het gedeelte van de bebouwde kom valt binnen het Natuur Netwerk Nederland, zoals Soestdijk. Onze fractie stemde daarom tegen de gewijzigde APV.

Tijdens de raadsvergadering van dinsdag 18 februari 2020 stond onder andere de Algemene Plaatselijke Verordening, het Integraal Huisvestingsplan voor het onderwijs en de vaststelling van een bestemmingsplan op de agenda. Er werden in totaal twee amendementen en drie moties ingediend, waaronder één amendement en twee moties (mede) door ons samen met PvdA en D66 en ook het CDA. Geen van de moties, noch het amendement, is aangenomen. Met name binnen de plaatselijke partijen waren de meningen bij het stemmen soms verdeeld.

In mijn ideale wereld leeft iedereen het leven zoals hij of zij dat wil. Zonder dat dit een ander (mens, dier, nu, hier, daar en straks) hindert. In de werkelijke wereld blijkt dit vaak toch best wel lastig. Met elkaar maken we daarom afspraken over wat we wel en niet acceptabel vinden en hoe we reageren als we ons niet aan de gemaakte afspraken houden. Zo bevat de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Heusden een lange lijst van wat er binnen onze gemeente allemaal niet mag. Vanuit GroenLinks vinden we het belangrijk om steeds met elkaar goed in gesprek te zijn. Dit geldt ook voor overlast en hinder. De APV kan hierbij helpen. De afweging is dan steeds: hoe hou je de lijst met harde geboden beperkt, maar ben je op de relevante zaken wel alert.

Knalvuurwerk en carbid Knalvuurwerk en het schieten van carbid levert een enkeling plezier, maar levert meer nog schrik, angst en een gevoel van onveiligheid. Naast de grote hoeveelheid viezigheid die de lucht in geschoten wordt. Voor ons heeft het niet afschieten van carbid, zowel binnen als buiten de bebouwde kom, ook op oudjaar, dan ook de voorkeur. Een door Heusden Eén en het CDA ingediende motie om het afschieten van carbid op oudjaar te verbieden heeft GroenLinks daarom ook gesteund. De motie heeft het echter niet gehaald. Eén van de argumenten is het gebrek aan capaciteit bij de politie om te kunnen handhaven. Een motie van de PvdA, samen met ons en D66, om creatief op zoek te gaan naar oplossingen hiervoor, bijvoorbeeld door het inhuren van beveiliging, werd echter onvoldoende gesteund in de raad. Nu maar hopen dat de landelijke politiek in het verbod op knalvuurwerk ook carbid meeneemt. Maar de kans daarop is waarschijnlijk klein.

Wensballonnen Afgelopen jaar hebben een moeder en dochter in Duitsland een wensballon opgelaten. Deze kleine ballon heeft in een dierentuin een vreselijke brand veroorzaakt. Hoe afschuwelijk dat zo’n mooie intentie, het doen van een wens, tot zoiets ergs kan leiden. Zij hadden zich deze consequentie niet gerealiseerd. Juist voor deze laatste reden, bewust worden van het gevaar, hebben we samen met PvdA en D66 een amendement ingediend om het oplaten van wensballonnen in de gemeente Heusden op te nemen in de APV. Naast natuurlijk de troep die de ballonnen geven, ook in de weilanden en de rest van het buitengebied. Een meerderheid van de raad vond blijkbaar de wensballonnen en de kans op een ongeluk niet belangrijk genoeg om op te nemen in de APV. Het amendement werd jammer genoeg verworpen.

BENG of ENG aast de APV stond ook het Integrale Huisvestingsplan voor het onderwijs op de agenda. Terugkerend thema hierbij is of de scholen bij verbouwing of nieuwbouw voor de norm Energie Neutraal Gebouw (ENG) of voor de norm Bijna Energie Neutraal Gebouw (BENG) gaan. De ENG-norm kost de gemeente meer per vierkante meter dan de BENG-norm. De eventuele opbrengst van energiezuiniger bouwen is voor de scholen zelf. Dit samen maakt onder andere de VVD en DMP afwachtend en huiverig om nu al te kiezen voor de ENG-norm. In een amendement stellen ze voor om per afzonderlijke locatie, via een apart raadsvoorstel, de afweging voor BENG of ENG te onderbouwen. Door een meerderheid in de raad is het amendement aangenomen. Vanuit GroenLinks vinden we dit amendement niet nodig en hebben we ‘tegen’ gestemd. Het streven van de gemeente is ENG, laten we daar dan ook naar handelen.

Bestemmingsplan Vendreef 2 Vlijmen Vaak is het vaststellen van een bestemmingsplan een snelle en eensgezinde afhamering in de raad. Maar soms is de raad niet eensgezind en levert het ook binnen een partij enig ‘gewik en geweeg’. Het plan voor de Vendreef is zo’n voorbeeld. Afwegingen die zijn gebaseerd op een ideale wereld waarin we samen leven, zonder elkaar te hinderen, lopen hier namelijk vast. Het nieuwe plan helpt de ondernemer bij de uitbreiding van zijn bedrijf, het zorgt voor een verbetering van de huidige situatie en ook de omwonenden geven aan blij te zijn met het plan. Van verkeershinder voor m.n. fietsers, door het aan- en afrijden van extra vrachtverkeer is volgens de wethouder geen sprake. Naar zijn mening komt er juist minder (zwaar) verkeer. Allemaal positief dus. En toch hebben we als GroenLinks, net als D66 en PvdA, tegengestemd. Vendreef 2 ligt in het buitengebied van Vlijmen, vlak bij een stikstofgevoelig Natura 2000 gebied en de nieuwe natuur van het Vlijmens Ven. Is dit wat we in Heusden op de langere termijn met ons buitengebied willen? Omzetten naar een bedrijventerrein, met het schrikbeeld van de grote blauwe dozen? Wat ons betreft niet. Op de langere termijn en voor de natuur is dit volgens ons niet de goede keus. Maar toch, voor nu, voor die ene ondernemer en voor de mensen die nu wonen in die ene omgeving is het dat wel. Het maken van deze keuzes, het blijft lastig.

Bomenkap Duinweg Drunen De gemeente is de laatste tijd druk bezig met het kappen van bomen. Soms vanuit het Groenstructuurplan, soms met het vooraf aanvragen van een vergunning, soms ook niet. Zoals laatst bij de Voorste Venne. In het Groenstructuurplan is aangegeven dat in beginsel geen bomen gekapt worden als hiervoor geen draagvlak is bij de bewoners. De mogelijke kap van de platanen aan de Duinweg in Drunen geeft daar veel onrust. Reden voor D66 om samen met ons, PvdA en ook CDA via een motie het college te vragen om, voor daadwerkelijk te gaan kappen, eerst de raad een oordeel over dit besluit te laten geven. De motie echter door de meerderheid van de raad verworpen, dit ondanks de onvrede in de wijk. Jammer.

Marjo Stevens Fractieondersteuner GroenLinks Heusden

Donderdag 23 januari stemt de gemeenteraad over de komst van het eerste grote zonneveld in onze gemeente. “Een beter plan dan dit zullen we niet krijgen” was de aanbeveling van onze wethouder.

In december stemde de raad in met de spelregels voor het aanleggen van grote zonnevelden. Daarbij is alle zorgvuldigheid voor goede landschappelijke inpassing en bevorderen van biodiversiteit ingebouwd. Edese inwoners kunnen bovendien mee-profiteren van de opbrengsten van de energieopwekking.

Het ingediende plan “Nergena” voldoet aan alle spelregels. De opzet is uniek voor Nederland. Het veld kan worden gerealiseerd op grond van de Universiteit Wageningen en zal worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek door de WUR en TNO. Daarbij wordt uitgeprobeerd welke opstelling voor zonnepanelen het beste uitpakt voor de bodemkwaliteit en het dieren- en plantenleven. Ook wordt gekeken in hoeverre een combinatie met agrarisch gebruik mogelijk is, dus zonnepanelen met raaigras, met schapen, met bloemrijk gras etc.

Een dergelijk onderzoek is nog nergens gedaan en is van (inter-) nationaal belang. Op basis van dit onderzoek kunnen landelijke spelregels worden ontwikkeld voor aanleg van alle zonneparken in Nederland.

Het is nog maar de vraag of dit unieke plan door kan gaan. Naast partijen die in december tegen de Wind- en zonnewijzer hebben gestemd, maakte het CDA in het debat over "Nergena" in de gemeenteraad duidelijk dat ze tegen dit plan wil stemmen. Wij zijn daarover zeer teleurgesteld. Diezelfde partij stemde vorige maand nog in met alle spelregels in de Wind en zonnewijzer. Dus een uniek plan dat aan alle spelregels voldoet die het CDA mede goedkeurde, wil zij nu afwijzen. Dat lijkt op willekeur en onze wethouder noemde de redeneringen van het CDA in de raadszaal dan ook “gevaarlijk”.

Lees verder voor de volledige bijdrage van GroenLinks in het debat over “Nergena”.

De bijdrage van GroenLinks in het raadsdebat van 9 januari 2020 vindt u onderaan deze pagina: 

Vorige week dinsdag (5 november) was het weer tijd voor de algemene beschouwingen in de Hardenbergse Raad. De algemene beschouwingen is het moment dat de Raad de begroting bespreekt.

GroenLinks was voorzichtig positief. Voor het eerst zien we ambities omgezet worden in beleid. Toch is het nog steeds wachten op de visie op onze grootste opgaven. Het nieuwe duurzaamheidsplan is er nog niet en we kijken ook erg uit naar de mobiliteitsvisie.

We spoorden het College ook aan om de nieuwe kunst- en cultuurnota met veel ambitie op te stellen. Er kan nog veel meer gedaan worden met kunst en cultuur en we hopen dat hier in de toekomst meer aandacht voor komt. 

De fractie van GroenLinks heeft voor de begroting gestemd.

Groene bushokjes

We vroegen aandacht voor de biodiversiteit. Er kan nog veel meer worden gedaan om meer groen in de openbare ruimte te krijgen. De verstening moet omlaag door meer groen aan te planten, ook op de schoolpleinen. GroenLinks diende een motie in om een haalbaarheidsonderzoek uit te voeren naar ‘’groene bushokjes’’. Dit zijn bushokjes met planten op het dak. De motie werd met grote meerderheid aangenomen.

De motie is ook namens de PvdA, CU en 50Plus ingediend. Alle partijen behalve OpKoers stemden voor de motie. We zijn hier erg blij mee en we hopen dat het voor Hardenberg mogelijk is om snel de eerste groene bushokjes neer te zetten. We gaan het met veel belangstelling volgen.

De Matrix

Bij de bespreking van de Kadernota een half jaar geleden diende 50Plus mede namens onze fractie een motie in om het klimaatbeheersingssysteem van brede school De Matrix zo snel mogelijk aan te pakken. Het binnenklimaat is daar slecht en de gebruikers van het gebouw hebben er last van. Destijds hebben we de motie aangehouden om de wethouder tijd te geven om de financiële consequenties in beeld te brengen. De dag voor de algemene beschouwingen kwam het bericht dat het College de investering in 2021 wil doen. Twee jaar eerder dan gepland. Hier zijn we blij mee.

Moties vreemd aan de orde van de dag

Door 50Plus en de VVD werden een tweetal moties vreemd ingediend. Dit zijn moties die over onderwerpen gaan die niet op de agenda staan. Deze gingen over alcoholische dranken na raadsvergaderingen en eventueel nieuwe Natura2000 natuurgebieden.

Motie Alcoholische dranken na de raadsvergaderingen

50Plus diende een motie in om te zorgen dat er geen bier of wijn meer geschonken mag worden na raadsvergaderingen. Volgens die partij hoorde dat bij de voorbeeldfunctie en past het bij het IJslandse model waarmee we alcoholgebruik van minderjarigen willen verminderen. 

Fractievoorzitter Romano Boshove gaf aan het een goede motie te vinden omdat het aandacht schenkt aan de voorbeeldfunctie die we als volksvertegenwoordigers hebben. Echter vinden wij het juist goed dat je laat zien dat je verstandig kunt omgaan met alcohol. Juist dan geef je het goede voorbeeld. We hebben ook regelmatig groepen inwoners in de raadszaal die zich hebben ingezet voor een bepaald onderwerp. Als ze dan als afsluiting een biertje of wijntje willen drinken is het niet aan ons ze dat te ontzeggen. Om die redenen stemden wij, net als de overige partijen tegen de motie van 50Plus.

Motie Natura2000 

De Vogelbescherming heeft de natuur bij Het Reestdal en Slagharen-De Krim als optie voor nieuwe Natura2000 gebieden benoemd. De VVD en CDA willen door de huidige stikstofproblemen geen nieuwe Natura2000 gebieden. Voor onze fractie is dat veel te snel. Er is nog geen sprake van een concreet voorstel. De vogelbescherming ziet het als optie om die gebieden als Natura2000 te bestempelen. Daar zijn wij het op zich niet mee oneens. We gaan niet door het stikstofprobleem dit dwarsbomen. Natuurontwikkeling moet ook door kunnen gaan. De motie vonden we echt veel te prematuur. 

Bij de algemene beschouwing zei Romano Boshove dit nog over de stikstofproblemen: ‘’Er moet tenminste een goede visie komen over hoe we het stikstofprobleem gaan oplossen. De bal ligt bij de provincie en het rijk. Na jaren weg te zijn gekomen met de PAS-wet is de tijd dat alles kan wel echt voorbij. Voorzitter wat er voor mijn partij voorop staat is dat de oplossing nooit ten koste mag gaan van de natuur’’

De motie werd wel aangenomen. CDA, CU, VVD, OpKoers en 50Plus stemden immers voor en GroenLinks, D66 en PvdA tegen.

De sprekerstekst van Romano Boshove en de motie Groene bushokjes kunt u hieronder vinden: