Poliflw

De VVD en het CDA proberen met een doelbewuste tactiek klimaatmaatregelen te ‘vertragen en frustreren’. Daarmee stellen zij zich volgens GroenLinks-leider Jesse Klaver onverantwoord op.

De VVD en het CDA proberen met een doelbewuste tactiek klimaatmaatregelen te ‘vertragen en frustreren’. Daarmee stellen zij zich volgens GroenLinks-leider Jesse Klaver onverantwoord op.

De VVD en het CDA proberen met een doelbewuste tactiek klimaatmaatregelen te ‘vertragen en frustreren’. Daarmee stellen zij zich volgens GroenLinks-leider Jesse Klaver onverantwoord op.

Partijleider Jesse Klaver voorziet een ‘groene revolutie’. De komende Provinciale Statenverkiezingen zijn wat hem betreft klimaatverkiezingen. ‘Eindelijk weer iets om voor te knokken!’

De VVD heeft de publieke sector kapotgemaakt, stelt Jesse Klaver. In een pamflet dat zondag verschijnt komt hij met het antwoord van GroenLinks. ,,Mark Rutte is ongezond voor de democratie."

Historische klimaatwet: 95% minder broeikasgassen en 100% schone energie in 2050 🍀 Vandaag presenteert D66 samen met GroenLinks, PvdA, SP, ChristenUnie, VVD en CDA de Klimaatwet. De afgelopen maanden heb ik namens onze Tweede Kamerfractie mogen onderhandelen over deze wet en ik ben er ontzettend trots op dat het is gelukt. Partijen van links tot rechts zetten hun handtekening onder deze historische wet. Het voorkomen van verdere opwarming van onze aarde is dé uitdaging van onze generatie. Daarom komen we nu gezamenlijk in actie. Als D66-woordvoerder Klimaat & Energie heb ik de afgelopen maanden vele uren doorgebracht met de collega’s van de andere partijen. Het ging er soms stevig aan toe. Maar tijdens onze sessies – soms vroeg in de ochtend, andere keren laat in de avond en altijd met vegetarische hapjes – was de intentie altijd om er samen uit te komen. Hoe ziet zo’n wet er dan uit? D66 sloot vorig jaar al het groenste regeerakkoord ooit, samen met VVD, CDA en ChristenUnie. In het regeerakkoord hebben we afspraken gemaakt over het sluiten van kolencentrales, het stimuleren van de fiets en elektrische auto’s, meer wind- en zonne-energie en het zwaarder belasten van vervuiling. Met de Klimaatwet zorgen we er nu ook voor dat Nederland zich ook wettelijk committeert aan het klimaatakkoord van Parijs. De wet heeft heldere doelstellingen: ✅ 95% minder broeikasgasemissies in 2050 (t.o.v. 1990) ✅ 49% minder broeikasgasemissies in 2030 (t.o.v. 1990) ✅ 100% CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050 Ik dank Carla Dik-Faber (CU), Tom van der Lee en Jesse Klaver (GroenLinks), William Moorlag (PvdA), Sandra Beckerman (SP), Agnes Mulder (CDA), Dilan Yesilgöz-Zegerius (VVD) en minister Wiebes en zijn ambtenaren voor de prettige samenwerking. Samenwerken aan een goed klimaat. D66 krijgt het voor elkaar! 💚

Sluit je aan bij onze groeiende beweging. Met jouw hulp kunnen we de ambities van GroenLinks waarmaken. Dan maken we landelijk en lokaal het verschil. Dan pakken we klimaatverandering aan. Een betere wereld, een eerlijkere wereld - waar iedereen kansen heeft en we zorg dragen voor elkaar - ligt binn...

De topman van ING krijgt salarisverhoging. Hij gaat van 2 naar 3 miljoen. Nou, leuk voor ‘m. Hij is geen ambtenaar, dus ik heb er als politicus niks mee te maken zou je denken, zeker niet als liberaal. Maar toch, toen ik het las was ik verontwaardigd. Ik vond het schaamteloos en niet passend bij onze samenleving. Was het de hoogte van het salaris? Nee, ik juich ook voor topvoetballers die meer verdienen. In Oranje dan, bij mijn PSV betalen ze dat geloof ik niet. Een ondernemer die op eigen risico een bedrijf uit de grond stampt, zich netjes aan de regels houdt en er veel succes mee heeft, mag van mij best meer dan 3 miljoen verdienen. Dus de hoogte kan het niet zijn. Was het dan de motivatie? “Hij acteert op eredivisieniveau, maar werd nog betaald op Jupiler niveau.” Ja, ik vond die motivatie lachwekkend. Wat is-ie dan zoveel beter gaan doen? Nog los van het feit dat ze bij ING niet echt op de hoogte zijn van voetbalsalarissen. Het gemiddelde in de eredivisie ligt op 280.000 euro en in de Jupiler league mag je blij zijn als je boven modaal verdient. Maar nee, eerlijk gezegd was ik al verontwaardigd voordat ik de motivatie hoorde. Dus dat kan de reden ook niet zijn. Nou moet je niet op je eerste reactie afgaan, maar ook na flink nadenken bleef ik het een slecht besluit van ING vinden. Een topman van een bank is namelijk niet hetzelfde als een ondernemer die met z’n eigen bedrijf risico’s neemt en dan rijk wordt. Een bank, vooral een grote bank, is vervlochten met onze samenleving. De risico’s liggen namelijk niet alleen bij de bank en haar aandeelhouders. Als het echt goed mis gaat draaien de belastingbetalers op voor het miljardengelag. Dat hebben we een paar jaar geleden wel gezien. Bij de vrijheid van ondernemen en geld verdienen, hoort ook verantwoordelijkheid nemen voor de risico’s die je voor onze samenleving vormt. Als liberaal zie ik het liefst dat deze verantwoordelijkheid door mensen zelf genomen wordt en niet door de overheid wordt afgedwongen. Het zou me een lief ding waard zijn als ING het besluit nu snel terugdraait. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar wat moet je als liberaal doen als die moraal ontbreekt? Jesse Klaver heeft nu een wet aangekondigd. Ik ken de inhoud niet, dus ga er geen oordeel over geven. Het is in elk geval te prijzen dat zijn mensen afgelopen weekend een wet hebben geprobeerd te schrijven. Daarnaast is het goed dat het kabinet voorstellen heeft aangekondigd. Dan kunnen we alles naast elkaar leggen en kijken wat het meest effectief en het beste is. Mijn hoofdlijn bij het beoordelen: als het prima gaat en je geen risico’s op de samenleving afwentelt, dan bepalen de aandeelhouders maar wat het salaris is. Dan kun je als klant gewoon naar een ander als je het er niet mee eens bent. Maar bij banken zijn er wel degelijk risico’s voor de samenleving en hele grote ook. Dus moet er wel iets geregeld zijn voor die verantwoordelijkheid als het mis gaat. Het is niet goed dat de samenleving moet betalen als het misgaat en de makers van de fouten dan vrijuit gaan met hun vorstelijke beloning - die ze weliswaar ontvingen maar klaarblijkelijk niet verdienden. Je kunt de maatschappelijke functie van banken en het maatschappelijke risico als het misgaat vormgeven door bescheiden salarissen voor bestuurders. Een andere optie is dat als het mis gaat en je bank een beroep moet doen op belastinggeld, de bestuurders persoonlijk maar fijn hun hoge salaris terugbetalen. Sowieso de bonus, maar ook dat hoge salaris. Misschien is alles boven het eredivisieniveau een goed richtsnoer - en dan ben ik nog in een milde bui. Dat zal een gezond effect hebben op hun risicobewustzijn. Dat zullen bankbestuurders natuurlijk niet vrijwillig doen, dus gaan we nu uitzoeken hoe we die maatschappelijke verantwoordelijkheid het beste kunnen regelen. Ondertussen is ING meer dan welkom het besluit terug te draaien. Want zoals gezegd: deze verhoging in de categorie ‘altijd de lusten, nooit de lasten’, die bevalt me niks. . . . . . Update: Dinsdagochtend kwam het nieuws dat ING de salarisverhoging heeft ingetrokken. Een verstandig besluit. Jammer dat vooraf dit inzicht ontbrak en er grote maatschappelijke druk nodig was om het kwartje te laten vallen. Hiermee is wel de aanleiding weg voor wat ik hierboven schreef, maar niet het onderliggende probleem. Wat de VVD betreft zijn we dus nog niet klaar en gaan we door met onderzoeken hoe we dit voor de toekomst beter kunnen regelen.

De topman van ING krijgt toch geen salarisverhoging. Een verstandig besluit. Jammer dat vooraf dit inzicht ontbrak en er grote maatschappelijke druk nodig was om het kwartje te laten vallen. Want toen ik las over die verhoging was ik verontwaardigd. Ook al is hij geen ambtenaar en zou je dus denken dat ik er als politicus en zeker als liberaal niks mee te maken heb. Maar ik vond het schaamteloos en niet passend bij onze samenleving. Was het de hoogte van het salaris? Nee, ik juich ook voor topvoetballers die meer verdienen. In Oranje dan, bij mijn PSV betalen ze dat geloof ik niet. Een ondernemer die op eigen risico een bedrijf uit de grond stampt, zich netjes aan de regels houdt en er veel succes mee heeft, mag van mij best meer dan 3 miljoen verdienen. Dus de hoogte kan het niet zijn. Was het dan de motivatie? “Hij acteert op eredivisieniveau, maar werd nog betaald op Jupiler niveau.” Ja, ik vond die motivatie lachwekkend. Wat is-ie dan zoveel beter gaan doen? Maar nee, eerlijk gezegd was ik al verontwaardigd voordat ik de motivatie hoorde. Dus dat kan de reden ook niet zijn. Nu moet je niet op je eerste reactie afgaan, maar ook na flink nadenken bleef ik het een slecht besluit van ING vinden. Een topman van een bank is namelijk niet hetzelfde als een ondernemer die met z’n eigen bedrijf risico’s neemt en dan rijk wordt. Een bank, vooral een grote bank, is vervlochten met onze samenleving. De risico’s liggen namelijk niet alleen bij de bank en haar aandeelhouders. Als het echt goed mis gaat draaien de belastingbetalers op voor het miljardengelag. Dat hebben we een paar jaar geleden wel gezien. Bij de vrijheid van ondernemen en geld verdienen, hoort ook verantwoordelijkheid nemen voor de risico’s die je voor onze samenleving vormt. Als liberaal zie ik het liefst dat deze verantwoordelijkheid door mensen zelf genomen wordt en niet door de overheid wordt afgedwongen. ING heeft het besluit teruggedraaid. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar wat moet je als liberaal doen als die moraal ontbreekt? Het is goed dat GroenLinks een initiatiefwet heeft geschreven en dat het kabinet voorstellen heeft aangekondigd. Dan kunnen we alles naast elkaar leggen en kijken wat het meest effectief en het beste is. Persoonlijk denk ik dat het niet per se helpt als je de minister aan tafel zet bij de salarisonderhandelingen, zoals GroenLinks voorstelt. Dan staan we straks een paar keer per jaar in de Kamer over zo’n salaris te debatteren. Mijn hoofdlijn bij het beoordelen: als het prima gaat en je geen risico’s op de samenleving afwentelt, dan bepalen de aandeelhouders maar wat het salaris is. Dan kun je als klant gewoon naar een ander als je het er niet mee eens bent. Maar bij banken zijn er wel degelijk risico’s voor de samenleving en hele grote ook. Dus moet er wel iets geregeld zijn voor die verantwoordelijkheid als het mis gaat. Het is niet goed dat de samenleving moet betalen als het misgaat en de makers van de fouten dan vrijuit gaan met hun vorstelijke beloning - die ze weliswaar ontvingen maar klaarblijkelijk niet verdienden. Je kunt de maatschappelijke functie van banken en het maatschappelijke risico als het misgaat vormgeven door bescheiden salarissen voor bestuurders. Een andere optie is dat als het mis gaat en je bank een beroep moet doen op belastinggeld, de bestuurders persoonlijk maar fijn hun hoge salaris terugbetalen. Sowieso de bonus, maar ook dat hoge salaris. Misschien is alles boven het eredivisieniveau een goed richtsnoer - en dan ben ik nog in een milde bui. Dat zal een gezond effect hebben op hun risicobewustzijn. Dat zullen bankbestuurders natuurlijk niet vrijwillig doen, dus gaan we nu uitzoeken hoe we die maatschappelijke verantwoordelijkheid het beste kunnen regelen. Want met het besluit van ING om deze verhoging terug te draaien, is het onderliggende probleem nog niet weg.