Poliflw

(Foto Google Maps) Er zijn grote zorgen in Kamerik over het voortbestaan van De Schulenburch. De gemeente Woerden heeft handhavend moeten optreden na meerdere overtredingen van de geluidsnormen bij feesten en partijen. Er zijn daarbij ook boetes opgelegd. Een buurman die geklaagd heeft over de overlast heeft in een blog duidelijk aangegeven welke redenen hij heeft voor zijn klacht (KLIK HIER). Het bestuur van de Stichting tot Exploitatie van het Dorpshuis Kamerik heeft inmiddels te kennen gegeven (Algemeen Dagblad, 7 september 2020) dat het voortbestaan van De Schulenburch om diverse redenen in gevaar komt. Inwoners zijn een petitie gestart. De Woerdense raadsfractie van de ChristenUnie-SGP heeft over dit thema vragen gesteld (KLIK HIER) aan het College van Burgemeester en Wethouders. Ook als CDA Woerden fractie volgen we de ontwikkelingen op de voet. Ons Kamerikse CDA-raadslid John Boere heeft inmiddels diverse keren contact gehad met het bestuur van de Stichting. Daarnaast hebben we een flink aantal berichten van inwoners ontvangen die hun zorgen uiten over de ontwikkelingen. We zijn blij met de vragen die de CU-SGP fractie heeft gesteld aan het College en zijn benieuwd naar de reactie hierop. Het CDA Woerden vindt de functie die De Schulenburch vervult uitermate belangrijk voor het dorp Kamerik. De sporthal is een plek van samenkomst voor veel verenigingen, er wordt gebruik gemaakt van de zalen voor dorpse activiteiten en evenementen, en de brandweerkazerne en de bibliotheek zijn onderdeel van het pand. Onze fractie heeft al eerder aangedrongen op een onderzoek naar de toekomst van De Schulenburch voor Kamerik, mede omdat het gebouw verouderd raakt en er herinvesteringen nodig zijn in de brandweervoorzieningen. Dat onderzoek zou nu bijna afgerond moeten zijn. CDA Woerden raadslid John Boere: "Met het oog op het belang voor Kamerik moeten alle betrokkenen nu niet langer met de vingers wijzen, maar met elkaar om tafel om te komen tot een visie op de langere termijn. Welke functies dient het dorpshuis De Schulenburch daarbij te vervullen, en welke functies hebben al elders hun plek gevonden? Moeten we renoveren, of zelfs slopen en opnieuw bouwen? Hoe kan dit alles tot een sluitende exploitatie komen? Daarbij moet het belang van het dorp voorop staan wat het CDA betreft. Dorpse evenementen moeten zeker kunnen plaatsvinden in De Schulenburch, en we moeten goed kijken of feesten en partijen wel onderdeel moeten zijn van de exploitatie of dat dit anders is te organiseren. In elk geval met minder overlast voor de omgeving. De gemeente moet daarin het voortouw nemen. Ik heb geen zin om stil te gaan zitten kijken hoe de boel kapot gaat". Het CDA Woerden wijst erop dat voorzieningen in het pand, zoals sporthal en bibliotheek overeind moeten blijven. Samen stappen zetten richting een goede oplossing lijkt dus verreweg het beste.

Als we straks uit de moeizame periode van het coronatijdperk zijn gekropen zullen ongetwijfeld zaken, die we daarvoor als normaal ervoeren als abnormaal worden betiteld. Dit geldt straks ook in omgekeerde zin, het abnormale wordt al snel als normaal geaccepteerd. Deze reflectie geldt ook voor de gemeenteraad van Dantumadiel. De behandeling van de brief van de klachtencommissie, over een aantal raadsleden die medeburgers in hun pleit bij een raadsvoorstel respectloos en ongepast in bewoording hadden bejegend, kreeg in de raadsvergadering van 26 mei jl. wel een heel onverwachte en verrassende wending. Tenminste voor de gemiddelde burger die van raadsleden mag verwachten dat normaal en fatsoenlijk taalgebruik wordt gebruikt, zowel in de raad als daar buiten. Alhoewel de klachtencommissie zeer helder en expliciet omschreef dat dergelijk onbetamelijk taalgebruik niet kan en mag worden verwacht van raadsleden, waren de betreffende raadsleden Postma van Gemeentebelangen Dantumadiel en Bakker van de SGP, met uiteraard de ondersteuning van coalitiepartijen Sociaal Links en Christen Unie , kennelijk een andere mening toegedaan. Geen enkele zelfreflectie, nog excuus mocht worden verwacht. Sterker nog, Postma vond het zelfs nodig, om zijn gelijk te halen voor zijn woordkeuze, door zich te beroepen op uitspraken van het Europese Hof omtrent de vrijheid van meningsuiting. Echt, hoever kun je als volksvertegenwoordiger zakken dat je dergelijk instrument moet gebruiken om je taalgebruik te rechtvaardigen. Wat daarnaast opviel in de behandeling van de klachtenbrief was dat de Christen Unie, normaliter toch een partij net als het CDA van normen en waarden, zich vrijwel geheel afzijdig hield van de discussie. Begrijpelijk, want je zet natuurlijk de coalitie niet onder druk zal men daar ongetwijfeld gedacht hebben. Sociaal Links raadslid J. Wijbenga betitelde de uiteenzetting van feiten hierover van raadslid Houtstra van het CDA zelfs “beskamsem” (beschamend). J. Wijbenga nam zelf notabene vrij recent nog in niet mis te verstane bewoordingen de ambtelijke organisatie van Gemeente NoardEast Fryslan op de korrel. Hoe geloofwaardig ben je dan nog als je sociaal zegt te zijn. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, ook voor het CDA. Maar binnen de kaders van de gedragscode voor raadsleden worden daar wel grenzen aan verbonden. Een reactie met gepaste erkenning voor de inhoud van de gedragscode zou daarom pas sociaal zijn geweest. Als enigst raadslid in deze precaire zaak toonde raadslid Bakker een glimpje van moreel besef en beroepsethiek door te stellen dat ´hij het beter anders had kunnen doen’, zonder daarbij overigens van zijn stelling iets terug te nemen. En als laatste speelt de raadsvoorzitter in zijn optreden een cruciale rol bij de bepaling van het toelaatbare en je kunt niet anders concluderen dat dit ronduit jammer is, maar eveneens discutabel. Nee, het Covid 19 virus zullen we ongetwijfeld gaan bestrijden. Maar het is jammer om te moeten constateren dat het ‘virus’ binnen de raad van Dantumadiel voorlopig nog niet te bestrijden valt. Daarmee wordt voorlopig het abnormale kennelijk normaal en blijkbaar dus……. de “nieuwe norm”. Sietze Wijbenga, Raadslid CDA Dantumadiel

Op 7 juli besprak de Leiderdorpse raad de kadernota. De kadernota is een jaarlijks terugkerend document, waarin de kaders voor de begroting voor 2021 worden bepaald. Deze kaders zijn dan de leidraad voor de begroting 2021 die in oktober aan de raad zal worden voorgelegd. Vorig jaar was de conclusie al dat de financiële positie van de gemeente op lange termijn onder druk stond. Daarom had CDA wethouder Financiën tevelt de nota 'Naar een Toekomstigbestendige Begroting' gepresenteerd om mogelijke maatregelen in kaart te brengen. Het doel van die maatregelen is om een structureel sluitend meerjarenbeleid te realiseren. CDA fractieleider Mirjam van der Stelt geeft toelichting op het voorgestelde beleid: "Al jaren achtereen waren er tekorten in de kadernota voor het meerjarenbeeld, en regelmatig vielen dezee tekorten vielen achteraf mee. Echtervorig jaar al hoorden van de wethouder Financiën, kunnen we zo niet langer verder. Incidenteel geld gebruiken voor structurele tekorten is niet langer de oplossing. Het is belangrijk om structureel geld voor de jeugdzorg opzij te zetten, en ook voor de onderwijshuisvesting is er hard geld nodig.Dat we incidenteel geld overhouden, is geen reden om een structurele bezuinigingsopgave uit de weg te gaan. Het CDA vindt het echt noodzakelijk om nu maatregelen te nemen. De burger mag van ons verwachten dat wij zorgvuldig met het belastinggeld omgaan. Het is goed dat er in de Kadernota extra geld komt voor re-integratie, jeugdzorg en onderwijshuisvesting. Wat betreft de jeugdzorg zijn wij mede-indiener van de motie CU-SGP. We zorgen voor structureel meer geld om de tekorten op te lossen. Maar, we moeten ook kritisch gaan kijken naar de uitgaven. Kunnen we daar nog iets aan doen? Bij verantwoord omgaan met publieke middelen hoort dat we nu maatregelen nemen om het tekort dat dan dreigt op te vangen. Het CDA is het eens met het College om te kiezen voor bezuinigen, en niet voor lastenverzwaring. Onze gemeente zit in de middenmoot qua lasten voor bewoners, soms zelfs aan de hoge kant. Daar gaan we nu niet aan tornen. Een voorziening die eenmaal is afgeschaft komt niet meer terug, daar moet je extra voorzichtig mee zijn. Goed te lezen dat we niet bezuinigen op voorzieningen als de bibliotheek, Heemtuin, Kinderboerderij etc. Bezuinigen op onze bijdrage aan de Gemeenschappelijke Regelingen is niet eenvoudig, dit kun je niet als gemeente alleen doen. Wel belangrijk dat we dit proberen, want elk jaar worden onze bijdragen aan deze Gemeenschappelijke Regelingen verhoogd zonder dat we er echt grip op hebben. Wij snappen dat Incluzio de pijn gaat voelen bij de genoemde taakstelling. Het College moet het gesprek nog aangaan en we vertrouwen erop dat men er uit komt. En zo zijn er nog meer risico’s, en nog meer pijnpunten. Er zijn een tweetal posten waar het CDA wat meer moeite mee heeft. 1.Beeldkwaliteit van de openbare ruimte. Leiderdorp hanteert beeldkwaliteit B, een keuze die al regelmatig tot ontevreden inwoners leidt. Delen van de openbare ruimte terugbrengen naar beeldkwaliteit C is daarom niet wenselijk. Op groenonderhoud/maaien komt in de Kadernota al extra geld bij, wat betreft het CDA is aan het groenonderhoud de onderkant wel bereikt. Minder maaien kan verkeersonveilige situaties opleveren, en het maakt ons dorp een stuk minder aantrekkelijk. (nu bezuinigen betekent dat we wellicht weer een Leiderdorpse Lente krijgen, en dat willen we niet meer). 2.Bijzondere bijstand. Het CDA vindt het geen goed idee om mensen geld te laten lenen. Dat levert alleen maar schulden op, en schuldenproblematiek kost de gemeente juist méér geld. Deze tweepunten zijn verwerkt in een amendement waarvan het CDA mede-indiener is." Klik hier voor de aangenomen motie inzake jeugdhulp. Klik hier voor het aangenomen amendement inzake bezuinigingen.

De discussie in de Tweede Kamer afgelopen woensdag over racisme, dat Nederlanders met een migratieachtergrond de weg verspert naar een goedbetaalde baan en een fatsoenlijk huis, had meer weg van een ordinaire burenruzie in plaats van een inhoudelijk politiek dispuut. Terwijl alle ingrediënten voorhanden waren voor een volgende stap in het nationale racismedebat mondde het Kamerdebat een week voor de zomerstop uit in ruzie en gescheld. Partijen vlogen vooral elkaar verbaal in de haren. Allerlei onderwerpen werden erbij gehaald en persoonlijke kwesties werden weer actueel. Oud zeer tussen de PvdA en de partij DENK, die werd opgericht door oud-PvdA-Kamerleden, werd uitgevochten en verschillende fractievoorzitters botsten hard met PVV-leider Geert Wilders wegens zijn felle betoog. Grof taalgebruik Gesterkt door de uitspraken van de premier, die erkende dat racisme in Nederland net zo goed een systemisch probleem is, vroegen D66, PvdA en GroenLinks een debat aan. Een hardere aanpak van discriminatie door uitzendbureaus, een verbod op etnisch profileren en excuses voor het eigen slavernijverleden: met minder zouden zij geen genoegen nemen. En dan was het ook nog Keti Koti, de viering van de afschaffing van de slavernij in 1863. Alle ingrediënten dus voor een goede gedachtenwisseling. Maar al binnen het half uur was duidelijk dat het debat niet aan de hoge verwachtingen ging voldoen. De discussie ontaardde in een aaneenschakeling van oprispingen van oud zeer, beledigingen en grof taalgebruik. Bij vlagen ging het geruzie over in triviaal gescheld. Klaver noemde Wilders een idioot. Andersom was de Groen Linkser een politieke hooligan, met partijgenoten die vroeger communistische massamoordenaars steunden. De scheldgrage PVV-leider liet vervolgens niet na te zeggen dat er na het coronavirus een hysterisch discriminatievirus over de wereld gaat. Beschonken komkommer Hoewel onaanvaardbaar en zelfs verwerpelijk, was het origineelst met de pretentieuze coterie in ’s lands vergaderzaal Farid Azarkan, de fractievoorzitter van DENK, die SP-leider Lilian Marijnissen een beschonken komkommer noemde. Benieuwd of dit aforisme in de Handelingen (woordelijke verslaglegging) blijft staan. Klaver bracht vervolgens in herinnering dat Asscher als minister geen excuses voor de slavernij had aangeboden. Farid Azarkan noemde het verhaal van Asscher een goedkope babbeltruc, omdat de PvdA enkele DENK-moties tegen discriminatie niet had gesteund. Hij haalde ook uitspraken uit het verleden aan van PvdA-kopstukken over Marokkanen. Het ontlokte een woedende tegenaanval van Asscher, die een tirade afstak over de video’s waarin DENK kritiek uitte op Kamerleden met een Turkse achtergrond. De inbreng van Kees van der Staaij (SGP) aan het Kamerdebat was nog het meest veelzeggend. Voor hem is het uitgangspunt helder: alle mensen zijn naar Gods evenbeeld geschapen. Racisme is daarom uit den boze. We zijn immers allemaal van dezelfde lap gescheurd. Het is maar dat u het weet. Geen excuses Vanwege de vrees voor polarisering zag de premier niets in het aanbieden van excuses voor de Nederlandse rol in de slavernij en de slavenhandel. Eerder betuigde de Nederlandse staat wel zijn diepe spijt en berouw. Dat gaat niet voor iedereen ver genoeg, erkende hij. Maar voor anderen zouden excuses juist weer te ver gaan. ‘Kun je mensen die vandaag leven verantwoordelijk houden voor het verre verleden?’, vroeg hij zich af. Volgens de premier zouden excuses meer polariseren, dan dat ze mensen zouden samenbrengen omdat het aanbieden daarvan ook op tegenstand stuit. ‘Als ik het zal doen, voor wie doe ik het dan, aan wie bied ik ze dan aan? En hoe ver moeten we dan teruggaan? Tegelijkertijd, erkennen dat dat niet usance is in de wereld om dat wel te doen. Om al die redenen hebben we het niet gedaan’, aldus de premier. Het kabinet-Rutte II betuigde eerder diepe spijt en berouw voor het slavernijverleden, en dat vindt de premier voldoende. Wel is hij voorstander van een herdenkingsjaar over slavernij in 2023. In dat jaar is het 150 jaar geleden dat Nederland een eind maakte aan slavernij. Voortdurend punt van discussie Slavernij gebeurde honderden jaren geleden. Niemand die nu leeft, heeft daar direct verantwoordelijkheid voor. Schaamte en schuld is totaal niet nodig Maar waar men als samenleving wel verantwoordelijkheid voor heeft, is je te informeren over wat zich heeft afgespeeld. Je kunt niet de glorieuze kant van de geschiedenis vieren zonder dat je er rekenschap van geeft dat die niet voor alle mensen gold. Zoals ook de nieuwe Canon weer aantoont, is de omgang met het Nederlands verleden een voortdurend punt van discussie, dat evenveel zegt over hoe wij over onze gezamenlijke identiteit denken als over het verleden. Het Rijksmuseum werd bij heropening in 2013 gemunt als museum van Nationale Geschiedenis en nam de beslissing om kunst en geschiedenis voor het eerst integraal te laten zien. Zeven jaar geleden was dat nog vanuit het perspectief van het glorieuze Holland, de koopmansgeest; nu is het tijd voor gedeeld verleden. Dat maakt de functie gevoelig: die moet zich constant verhouden tot de gepolariseerde actualiteit.

Het CDA heeft 2 juni jl. in het debat al aangegeven dat naar de mening van het CDA op dit moment nog niet voldoende duidelijk is hoe de transitie- en uitvoeringsplannen er uit gaan zien. Ook is niet duidelijk wat nodig is voor de dienstverlening van de brede doelgroep, evenals de financiën die met dit alles gepaard gaan en bovendien krijgen we te maken met een krimpende economie door de corona crisis. Daarom heeft het CDA vanavond tijdens de raadsvergadering te kennen gegeven dat het CDA het voorgenomen besluit om de GR Soweco op te heffen nu niet wil nemen, maar dat er eerst meer duidelijkheid verkregen moet worden over de nieuw te vormen stichting in een gefundeerd en gedegen plan. Er is de afgelopen weken veel overleg geweest tussen de oppositie partijen PVDA-GL, SGP en PVV. Ook is er nog contact geweest met Soweco en uiteindelijk is er een amendement ingebracht van bovengenoemde partijen met als voorstel de GR Soweco per 1 juli 2021 om zo meer tijd te creëren om met een goed en gedegen transitieplan te komen. In het amendement staat dat het college de raad moet betrekken bij de besluitvorming en de inrichting van de nieuwe uitvoeringsorganisatie die voldoet aan datgene wat is afgesproken met het Dagelijkst Bestuur Soweco en de Raad van Commissarissen van Soweco. Stemverklaring Het CDA is van mening dat de contourennota en de thans voorliggende informatie te summier is om nu in te stemmen met het raadsvoorstel om de GR Soweco per 1 -1-2021 op te heffen. Daarom zal het CDA tegen het raadsvoorstel stemmen.

Krimpen aan den IJssel Na een periode van digitaal onderhandelen presenteert de nieuwe coalitie, bestaande uit zes partijen: SGP, VVD, Krimpens Belang, CDA, Christen Unie en PvdA op vrijdag 26 juni 2020 van 10.00- 11.30 uur het gezamenlijk opgestelde coalitieprogramma aan de pers onder het motto: ‘Evenwichtig door de crisis’. In aanwezigheid van de coalitiepartners, de kandidaat-wethouders en leden van de pers zal een korte toelichting gegeven worden door de formateur en tevens fractievoorzitter van de SGP, Arrèn van Tienhoven. Na het tekenen van het programma zullen de fractievoorzitters van de zes partijen ieder een kort statement geven en zullen de kandidaat-wethouders zichzelf kort introduceren. Tot slot krijgen de aanwezige leden van de pers de mogelijkheid om inhoudelijke vragen te stellen aan de kandidaat-wethouders en fractievoorzitters. De perspresentatie zal plaatsvinden in de raadzaal van het gemeentehuis. Wegens de geldende maatregelen vanwege corona en de indeling van de raadzaal is het niet mogelijk om belanghebbenden en geïnteresseerden de mogelijkheid te geven om deze presentatie fysiek bij te wonen.Daarom bieden wij alle geïnteresseerden de mogelijkheid om de presentatie live vanuit huis te kunnen volgen via de link http://cobus.photo/livestream. De presentatie zal tevens na afloop via de website en social media van de nieuwe coalitiepartijen worden gedeeld. Vanaf vrijdagochtend 08.00 uur is het coalitieprogramma beschikbaar via de websites en social media van de zes partijen. Wij willen iedereen in de gelegenheid stellen om met ons in gesprek te gaan over de inhoud van ons coalitieprogramma. Wij zijn van harte bereid om al uw vragen zowel telefonisch als schriftelijk te beantwoorden. Toelichting is te krijgen bij de fractievoorzitters Arrèn van Tienhoven (SGP, 06 53 59 95 89) Sharon Tollenaar (VVD, 06 18 17 67 77) Sethi Plaisier (Krimpens Belang, 06 12 88 44 95) Gerrit Jan Miedema (CDA, 06 22 00 16 59) Reinier Cornet (ChristenUnie, 06 12 11 60 50) Coen Derickx (PvdA, 06 22 20 66 08)

Een nipte meerderheid in de Haagse gemeenteraad wil dat buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) worden uitgerust met een korte wapenstok. Dat blijkt uit een inventarisatie door Den Haag FM. De Haagse boa’s moeten een korte wapenstok kunnen krijgen, als de ‘lokale driehoek’ van burgemeester, politie en justitie dat nodig vindt voor hun veiligheid. Minister Ferd Grapperhaus (CDA) wil dat er op korte termijn proeven worden gedaan op verschillende plekken in het land. In de Haagse gemeenteraad zijn Hart voor Den Haag/Groep de Mos, VVD, CDA, PVV, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Toekomst en de Partij van de Eenheid voorstander van een wapenstok voor boa’s. Zij hebben samen 23 van de 45 raadszetels in de gemeenteraad van Den Haag, een krappe meerderheid dus. De kwestie verdeelt niet alleen de raad in twee kampen, maar splijt ook de coalitie in tweeën: VVD en CDA zijn voor, maar coalitiepartners D66, GroenLinks en PvdA tegen. CDA: wat extra gereedschap voor de boa’s De grootste oppositiepartij in de Haagse raad, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, is voor uitbreiding van de verdedigingsmiddelen voor handhavers. Raadslid Jelle Meinesz: “We hebben altijd al gepleit voor het uitbreiden van de wapenuitrusting, maar daar hoort wel een goede opleiding bij en in goede afstemming met de politie. We willen ook bodycams en een noodknop om snel politie in te kunnen roepen bij escalatie. En natuurlijk moeten er agenten bij, onze stad komt honderden agenten tekort.” Ook de grootste coalitiepartij, de VVD, is voorstander van de wapenstok. VVD-fractieleider Frans de Graaf noemt het “verstandig” dat de gemeente nadenkt om de handhavers uit te rusten met wapenstok. Een andere coalitiepartij, het CDA, vindt het een goed plan als de boa’s worden uitgerust “met wat extra gereedschap”. CDA’er Kavish Partiman: “Zo kunnen ze hun werk naar behoren doen.” De Haagse PVV is het daarmee eens. Partij voor deToekomst: boa’s met stroomstootwapens is overweging waard “Het gewelds monopolie ligt bij de overheid, meer precies bij defensie en politie”, zegt Pieter Grinwis van de ChristenUnie/SGP. Hij redeneert als volgt: “Boa’s zijn ander opgeleid, maar komen steeds vaker in bedreigende situaties. Je kunt ze dan beter uitrusten of meer politie inzetten. Meer politieagenten zijn komende jaren niet voorhanden en is dus geen oplossing op korte termijn.” Maar brengt het bewapenen van boa’s hun veiligheid en de vrede in stad daadwerkelijk dichterbij? “Over die vrede, dat durf ik niet te zeggen. Feit is dat boa’s zich steeds vaker bedreigd voelen en zeker in relatie tot groepen zijn pepperspray en een bodycam niet genoeg. Bovendien, executieve politievrijwilligers hebben ook een wapenstok en die zijn ook niet zo opgeleid als een beroepsagent. Zij vallen weliswaar onder de politie, maar toch. Alles overwegend zijn wij voorstander van de wapenstok voor boa’s, mits de opleiding voor boa’s met een wapenstok ook meer vergelijkbaar wordt met een politie-surveillant.” De kwestie ligt ook bij de Partij voor de Toekomst (PvdT) genuanceerd, maar is overwegend voorstander. “De wapenstok heeft psychologisch meer effect dan praktisch. Vooral trouwens in de beleving van boa’s zelf, meer dan in de afschrikking van overtreders. Bij kleine opstootjes met maar twee politiedienders wordt hij zelden gebruikt. Dat pakt niet goed uit”, zegt Frans Hoynck van Papendrecht. Boa’s met vuurwapens uitrusten, gaat er niet van komen. Maar op termijn stroomstootwapens wél toestaan, is een overweging waard, vindt Hoynck. Net als de Partij voor de Toekomst vindt de Partij van de Eenheid (PvdE) dat er duidelijke protocollen en een goede training moeten komen voor het gebruik van de wapenstokken. Arnoud van Doorn (PvdE): “Dus dezelfde training hanteren voor geweldsmiddelen als de politieagenten krijgen.” Hij voegt eraan toe: “Deëscalatie blijft uiteraard de beste methode.” D66: probleem is niet tekort aan wapens, maar aan politieagenten Het andere kamp in de Haagse raad kent weliswaar meer partijen, maar samen hebben ze net iets minder zetels. Coalitiepartij D66 is de grootste in het nee-kamp. Fractievoorzitter Hanneke van der Werf legt uit waarom haar partij tegenstander is: “Boa’s doen waardevol werk, maar dat werk is niet het vervangen van politieagenten. Het probleem is niet een tekort aan wapens bij boa’s, maar een tekort aan politieagenten. We kunnen veel winst behalen door boa en agent meer te laten samenwerken en elkaar aan te vullen.” Fractieleider Arjen Kapteijns van GroenLinks is het daarmee eens. Hij noemt het “een onverstandig lapmiddel”. “En er is helemaal niet zo veel gebeurd, zou ik willen zeggen tegen de VVD. Het aantal incidenten met boa’s is niet toegenomen. Risico van escalatie wordt met wapenstok juist groter”, denkt Kapteijns. Zijn collega Mikal Tseggai van de PvdA vindt hij aan zijn zijde. Tseggai: “Het is onnodig. Het is een escalerend wapen voor onze handhavers!” HSP: probleem ontstaan door uitholling va npublieke taken Ook de Haagse Stadspartij (HSP) is “uiteraard” tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller betoogt: “Het geweldsmonopolie ligt nu bij de politie en dat kan al tot veel discussie leiden, getuige de protesten die nu wereldwijd gaande zijn. Boa’s bewapenen gaat weer een stap verder en is een escalatie die principieel de verkeerde kant op gaat. De discussie die hierachter schuil gaat is het capaciteitsprobleem bij de politie en de weeffouten in de politiewet. Ofwel de uitholling van publieke taken onder jarenlang neoliberaal beleid.” “De politie wordt jarenlang opgeleid om waar nodig wapens toe te passen. Boa’s zijn hier niet voor getraind en worden hier niet op aangestuurd”, stelt Robert Barker van de Partij voor de Dieren (PvdD). Het lijkt de PvdD daarom niet verstandig om boa’s opeens wapens te geven. Islam Democraten: kan voor onnodige machtsvertoning zorgen De functieomschrijving en taken van boa’s behoeft geen verdere uitrusting, dus zij moeten niet verdergaan dan toezicht houden, stellen Islam Democraten. Fractievoorzitter Tahsin Cetinkaya beargumenteert: “Hun opleiding is niet voldoende om te reageren op bepaalde situaties, wat gevaarlijke gevolgen kan hebben. Bovendien zien wij nog steeds dat er sprake is van institutionele racisme, waarbij de wapenstok voor onnodige machtsvertoning kan zorgen.” Het geweldsmonopolie ligt niets voor niets bij de politie, vindt de Haagse SP. Lesley Arp: “Wil men boa’s zwaarder gaan uitrusten, dan vergt dit ook training om goed met die uitrusting om te gaan. Ik ben bang dat enkel zwaardere uitrusting verstrekken escalatie juist in de hand werkt. Liever zie ik dat politie en handhavers beter gaan samenwerken.” Ook NIDA sluit zich daarbij aan. Den Haag wil grote verschillen met G4-steden voorkomen Waarnemend burgemeester Johan Remkes van Den Haag heeft de besluitvorming van de minister maandag besproken in de Driehoek (burgemeester, politie en justitie). De Driehoek zoekt afstemming met Amsterdam, Rotterdam en Utrecht (zogeheten G4-steden) om grote verschillen tussen de grote steden te voorkomen, zegt een woordvoerster van Remkes. De kwestie wordt binnenkort in het wekelijkse overleg van de Driehoek besproken. Haagse ambtenaren zetten de komende tijd op een rij of de korte wapenstok “een nodige of nuttige aanvulling” is. De vraag is ook welke boa’s daar dan voor in aanmerking zouden komen en welke niet. Ook wordt gekeken welke aanvullende opleidingseisen er moeten worden gesteld: een initiële opleiding en een periodieke training? Een andere vraag is hoe het juiste gebruik van de wapenstok wordt getoetst. Als de Driehoek op al deze en andere vragen heeft geformuleerd, zal de burgemeester een voorstel naar de raad sturen. De raad kan dan over het voorstel debatteren en een definitief besluit nemen. Bron / foto: Den Haag FM, Ivar Lingen

Voorzitter, In Nederland wonen mensen met verschillende culturele achtergronden en voorkeuren. De vrijheid van onderwijs zorgt ervoor dat kinderen les kunnen krijgen op een school die aansluit bij de tradities en overtuigingen die ze vanuit huis gewend zijn. Hierdoor leren kinderen beter en vullen onderwijs en opvoeding elkaar aan. In Veenendaal bestaat een breed onderwijsaanbod, met dank aan diverse kerken en het openbaar onderwijs. Dat nu ook de nieuwe Veenendalers met een niet Europese culturele achtergrond vragen om een school die aansluit bij hun Islamitische levensovertuiging is wat het CDA betreft een logische stap, zeker gezien de omvang van deze gemeenschap in Veenendaal. Het CDA hecht veel waarde aan de pluriformiteit van onze samenleving en aan de vrijheid van onderwijs zoals die is geregeld in artikel 23 van onze grondwet. Wij waarderen het dat de Islamitische gemeenschap aangeeft een basisschool te willen toevoegen een het onderwijsaanbod in Veenendaal en zo de keuze voor ouders in Veenendaal verder te verruimen. In constateer dat het ingediende dossier volledig en compleet is qua inhoud en onderbouwing, de aanvraag is dit jaar volledig conform het standaard format voor dergelijke aanvragen. Het is dit jaar bovendien op tijd ingediend. De o.a. door de CU en SGP genoemde ondersteunende handtekeningenactie is geen onderdeel van het wettelijke kader waarop een dergelijk dossier moet worden beoordeeld. Op tijd of niet; deze actie zorgt slechts voor wat kleuring en achtergrond, maar is daarmee voor ons uiteindelijke oordeel niet relevant. Het is de voorgestelde afwijzing waar het CDA twee technische fouten aantreft. Het gaat dan om de volgende 2 punten waar het college wel stelt, maar niet of onvoldoende onderbouwd: (1) Het zogenaamde afstandscriterium is gesteld op 10 km. De VNG adviseert deze afstand vast te stellen op 3 km, de rechter oordeelt kortgezegd dat meer dan 6 km onredelijk is. De 10 km die het college in haar afwijzing gebruikt is derhalve onjuist. Deze uitspraak van de Raad van state maakte vorig jaar geen onderdeel uit van de beraadslagingen van deze raad over een vergelijkbare aanvraag van de stichting Al Amana. En (2) Maastricht zou geen vergelijkbare gemeente zijn vanwege de leerlingen die vanuit de regio en zelfs vanuit Belgie naar de Islamitische school in Maastricht komen. In Veenendaal zien we echter ook leerlingen die bereid zijn vanuit omliggende plaatsen naar Veenendaal te reizen voor onderwijs dat aansluit bij hun levensovertuiging en van de omliggende gemeenten kent alleen Ede Islamitisch onderwijs; de kans dat een Islamitische school kan rekenen op belangstelling van buiten Veenendaal en daarmee een regiofunctie kan vervullen schat het CDA daarom anders in dan dit college. We wijzen in deze context op het precedent in Zeist, dat vorig jaar ook niet bekend was toen we de aanvraag van Al Amana behandelden. Om deze redenen zal het CDA het amendement van dhr. Boutachekourt van D66 steunen, met dank aan dhr. Boutachekourt en de griffie voor het uitzoekwerk. We vertrouwen erop dat de nieuwe juridische informatie die nu op tafel ligt voldoende is voor een meerderheid van deze raad om het afwijzende standpunt van vorig jaar te herzien, voor de CDA-fractie is dat in ieder geval wel het geval. Dank u voorzitter.

Voorzitter, In Nederland wonen mensen met verschillende culturele achtergronden en voorkeuren. De vrijheid van onderwijs zorgt ervoor dat kinderen les kunnen krijgen op een school die aansluit bij de tradities en overtuigingen die ze vanuit huis gewend zijn. Hierdoor leren kinderen beter en vullen onderwijs en opvoeding elkaar aan. In Veenendaal bestaat een breed onderwijsaanbod, met dank aan diverse kerken en het openbaar onderwijs. Dat nu ook de nieuwe Veenendalers met een niet Europese culturele achtergrond vragen om een school die aansluit bij hun Islamitische levensovertuiging is wat het CDA betreft een logische stap, zeker gezien de omvang van deze gemeenschap in Veenendaal. Het CDA hecht veel waarde aan de pluriformiteit van onze samenleving en aan de vrijheid van onderwijs zoals die is geregeld in artikel 23 van onze grondwet. Wij waarderen het dat de Islamitische gemeenschap aangeeft een basisschool te willen toevoegen een het onderwijsaanbod in Veenendaal en zo de keuze voor ouders in Veenendaal verder te verruimen. In constateer dat het ingediende dossier volledig en compleet is qua inhoud en onderbouwing, de aanvraag is dit jaar volledig conform het standaard format voor dergelijke aanvragen. Het is dit jaar bovendien op tijd ingediend. De o.a. door de CU en SGP genoemde ondersteunende handtekeningenactie is geen onderdeel van het wettelijke kader waarop een dergelijk dossier moet worden beoordeeld. Op tijd of niet; deze actie zorgt slechts voor wat kleuring en achtergrond, maar is daarmee voor ons uiteindelijke oordeel niet relevant. Het is de voorgestelde afwijzing waar het CDA twee technische fouten aantreft. Het gaat dan om de volgende 2 punten waar het college wel stelt, maar niet of onvoldoende onderbouwd: (1) Het zogenaamde afstandscriterium is gesteld op 10 km. De VNG adviseert deze afstand vast te stellen op 3 km, de rechter oordeelt kortgezegd dat meer dan 6 km onredelijk is. De 10 km die het college in haar afwijzing gebruikt is derhalve onjuist. Deze uitspraak van de Raad van state maakte vorig jaar geen onderdeel uit van de beraadslagingen van deze raad over een vergelijkbare aanvraag van de stichting Al Amana. En (2) Maastricht zou geen vergelijkbare gemeente zijn vanwege de leerlingen die vanuit de regio en zelfs vanuit Belgie naar de Islamitische school in Maastricht komen. In Veenendaal zien we echter ook leerlingen die bereid zijn vanuit omliggende plaatsen naar Veenendaal te reizen voor onderwijs dat aansluit bij hun levensovertuiging en van de omliggende gemeenten kent alleen Ede Islamitisch onderwijs; de kans dat een Islamitische school kan rekenen op belangstelling van buiten Veenendaal en daarmee een regiofunctie kan vervullen schat het CDA daarom anders in dan dit college. We wijzen in deze context op het precedent in Zeist, dat vorig jaar ook niet bekend was toen we de aanvraag van Al Amana behandelden. Om deze redenen zal het CDA het amendement van dhr. Boutachekourt van D66 steunen, met dank aan dhr. Boutachekourt en de griffie voor het uitzoekwerk. We vertrouwen erop dat de nieuwe juridische informatie die nu op tafel ligt voldoende is voor een meerderheid van deze raad om het afwijzende standpunt van vorig jaar te herzien, voor de CDA-fractie is dat in ieder geval wel het geval. Dank u voorzitter.

In de raadsvergadering van 19 mei 2020 is de Sociale Koers van de gemeente Houten 2020- 2023 'Iedereen doet mee' vastgesteld. CDA raadslid Willy Boersma legt uit dat 'sociale toegankelijkheid' voor het CDA héél belangrijk is. Hieronder volgt haar bijdrage in het raadsdebat: Twee maanden geleden spraken we over het Programma Sociale Koers. We kwamen er niet uit met elkaar ondanks het vele werk dat was verzet door ambtenaren en wethouder Smith. In de afgelopen twee maanden is een hele stap gemaakt: complimenten aan de ambtenaren en aan de vervangende wethouder! Het raadsvoorstel is aangepast. Zo is duidelijk waarover we beslissen en het voorstel sluit goed aan bij het Programma. Indicatoren zijn toegevoegd aan het programma en tekst is op veel plekken aangevuld. Als CDA hebben we in maart amendement 6 over beslispunt 1 van het raadsvoorstel en motie 7 over LHBTI (als onderdeel van inclusief beleid) ingediend. We vinden, met alle mede-ondertekenaars, dat beide voldoende zijn verwerkt en trekken ze daarom in. We komen wel met een nieuwe motie: over sociale toegankelijkheid. Eén van de insprekers bij de RTG vroeg daar aandacht voor. We hebben het makkelijk over fysieke toegankelijkheid, maar sociale toegankelijkheid is voor ons minder concreet. Wat bedoelen we dan eigenlijk? Hebben we het over de toegankelijkheid van het sociaal loket? Dat is een onderdeel. We hebben het over de toegankelijkheid van de hele samenleving, van alle gemeenschapsvoorzieningen. We willen dat iedereen mee kan doen, met of zonder beperking, op je eigen manier. Zodat je er bij hoort zoals je bent. Wat is dat dan? Ik kan niet voor iedereen spreken, ik kan wel voorbeelden geven. Ga eens in een rolstoel naar het theater. Fysieke toegankelijkheid is dat je in het gebouw kunt komen en dat er een bereikbare plek is in de zaal. Sociale toegankelijkheid is dat bij de koffie vooraf in de foyer niet over je heen wordt gepraat, maar dat er iemand naast je gaat zitten en met jou in gesprek gaat. Iemand met dementie gaat boodschappen doen en staat te stuntelen bij de kassa. Wat was het nummer van je pasje? Contant betalen dan? Kom je daar uit? Het duurt al gauw langer. Heeft de kassière begrip? Hoeveel haast heeft de volgende klant? Hoor je als kind nog bij de groep als je zelf geen vriendjes kunt uitnodigen voor je verjaardag omdat het te duur is? Of omdat je een gehandicapt broertje of zusje hebt? Val je als tiener buiten de groep omdat je kleding niet klopt? Kom je bij het sociaal loket uit je woorden? Kan je met een inspreekmoment meedoen als je niet zo snel bent in het gesprek? Krijg je de tijd en de ruimte? We hebben hier als inwoners allemaal een rol. De gemeente heeft een rol. Dementievriendelijke gemeente, meer weten over beperkingen en hoe we daar rekening mee kunnen houden, voorlichting op scholen over mantelzorger zijn. Ik kan voorbeelden geven, als raad kunnen we proberen een definitie te geven. Maar we kunnen nooit voor iedereen spreken. Daarom vragen we in de motie aan het college sociale toegankelijkheid vorm te geven in samenspraak met betrokken doelgroepen en organisaties. Mensen kunnen het beste zélf vertellen wat voor hen sociale toegankelijkheid is en of ze het gevoel hebben mee te tellen. Want, dat is toch wat we met elkaar beogen. Ook wij als raad hebben een rol in het bevorderen van de sociale toegankelijkheid en dat is precies de reden om als CDA met de PvdA deze motie indienen die mede is ondertekend door GL, SGP, HA! En D’66. Voor het overige….gaan wij van harte akkoord met de Sociale Koers 2020-2023 en we zien graag de concrete uitvoeringsplannen daarvoor tegemoet. Wij wensen de nieuwe wethouder daarmee alle succes!