Poliflw

Sleur wetenschappers niet de politieke arena in

Den Haag beleeft vandaag niet alleen weer een bezetting van tractoren, maar maakt zich ook op voor een invasie van stikstof-ontkenners. Op initiatief van Thierry Baudet houdt de Tweede Kamer vandaag een hoorzitting  over het rekenmodel en de meetmethoden van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) met betrekking tot stikstof.

Tegelijkertijd haalt de protestgroep Farmers Defence Force verhaal in Bilthoven bij de RIVM—waarbij de directeur onder politiebegeleiding de demonstratie moest verlaten—uit onvrede over hun berekeningen. Daaruit blijkt namelijk dat bijna de helft van de stikstofuitstoot in Nederland voor rekening komt van de landbouw.

Dat boeren bezorgd zijn over de stikstofcrisis, is begrijpelijk. Terecht vragen zij om consequent beleid vanuit Den Haag. Voor D66 betekent dat: boeren helpen bij de omslag naar duurzame landbouw of helpen met een eerlijke uitkoopregeling. Dat hebben we ook in regeer- en klimaatakkoord afgesproken. Zo gaan we de boeren helderheid geven over de toekomst en een begin maken met natuurherstel én de bouw van huizen voor al die mensen die nu nauwelijks een thuis kunnen vinden.

Dat boeren tegen onze voorstellen kunnen demonstreren, is een groot goed. De samenleving moet de politiek altijd ter verantwoording kunnen roepen over gemaakte keuzes. Maar wat de boeren deze week lieten zien in Groningen gaat letterlijk alle perken te buiten. Dat de boeren – aangejaagd door Haagse populisten – hun pijlen nu ook nog eens  richten op de onafhankelijke wetenschappers van het RIVM, is een nieuw dieptepunt. Het RIVM zou ‘corrupt’ zijn en ‘de boel bedonderen’ en bewust verkeerde meetpunten kiezen. Het zijn holle frasen die vandaag een sfeer van intimidatie oproepen.

In politiek-conservatieve kringen wordt ondertussen met gretigheid twijfel gezaaid over het RIVM. Het zou ‘niet transparant’ zijn over hun rekenmodellen. ‘Schimmig’ zelfs.

Ook dat is onzin: het rekenmodel van het RIVM ís helemaal niet geheim. Journalisten hadden binnen no time de benodigde uitleg op de website van het RIVM gevonden. En zoals het wetenschappers betaamt, nodigt het RIVM iedere criticaster uit om bij hen de rekenmethoden in te komen zien.

Het RIVM is één van de agentschappen van de overheid die internationaal een ijzersterke reputatie heeft, en meerdere onderzoeksnetwerken heeft opgezet voor de wereldgezondheidsorganisatie WHO. Het instituut trekt al een eeuw de beste biologen, vaccinmakers en rekenmeesters van het land aan. En plotseling worden hun berekeningen én motieven verdacht gemaakt. Simpelweg omdat het sommigen politiek beter uitkomt een probleem in twijfel te trekken dan moeilijke keuzes te maken om het op te lossen. Alsof wetenschap ook maar een mening is.

Bij populistische partijen is het ondermijnen van wetenschap en feitelijkheid al langer in de mode. Geert Wilders verweet het Centraal Planbureau ‘idiote berekeningen’ toen de rekenmeesters gehakt maakten van de door hem gewenste Nexit.  Thierry Baudet strooit met complottheorieën over de weercijfers van het KNMI. Hij vroeg in de Tweede Kamer zelfs al om het ontslag van weerman Gerrit Hiemstra bij de publieke omroep. Dat past in de lijn van het eerdere pleidooi van toenmalig VVD-Kamerlid René Leegte voor opheffing van het KNMI. Het instituut was volgens hem ‘klimaatpartijdig’.

Laat er geen misverstand over bestaan: planbureaus en onderzoeksinstituten kunnen ook fouten maken. Daarom moeten hun methodes, modellen en processen openbaar zijn. Ze moeten getoetst kunnen worden door andere wetenschappers, bediscussieerd en bekritiseerd. Ophef over de planbureaus ontstaat tot nu toe echter alleen als hun berekeningen toevallig niet passen bij een politieke agenda. Als de wetenschap niet goed uitkomt, wordt de wetenschapper aangevallen.

Het is een gevaarlijke Amerikaanse trend om de onafhankelijke wetenschap de politieke arena in te sleuren. In het Witte Huis zit een president die hard z’n best doet om het doorrekenen van klimaateffecten na 2040 te verbieden. En wetenschappers die hun zorgen uitten over luchtkwaliteit rondom fabrieken werd de mond gesnoerd. Laten wij die trend niet volgen. Eén van de fundamenten onder het succes van ons land is dat machthebbers niet wegkomen met flauwekul. Dat wetenschappers politici kunnen sturen en corrigeren, en niet andersom.

De wetenschap staat aan de basis van onze beschaving. Wetenschappelijke innovaties, medische ontdekkingen, alfa én bèta-inzichten zijn de motor achter bijna alle vooruitgang.  Wetenschappers maken het leven van mensen beter. Daar kan geen politicus aan tippen. Als wetenschappers in het verdachtenbankje worden gegooid, zijn mensen uiteindelijk de klos.

Deze week debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van de stikstofcrisis. Laten we daar vooral elkaars ideeën en voorstellen betwisten, elkaars politieke keuzes toetsen. En laat intussen onze onafhankelijke rekenmeesters gewoon hun werk doen, ook als het onszelf even minder goed uitkomt.

Jan Paternotte is woordvoerder wetenschap voor D66 in de Tweede Kamer

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Op het moment van schrijven ben ik ziek. Niets bijzonders, gewoon een zomergriepje, maar genoeg om je even twee dagen aan je huis en bed gekluisterd te houden. Ons klimaat is ook ziek. Bepaald geen zomergriepje maar zware koortsstuipen en met een slecht vooruitzicht. Als er geen behandeling komt, gaat zij dood. En wij dus ook.

Zoveel hebben we kunnen leren van de informatieavond, georganiseerd door de Gemeente Scherpenzeel, van Urgenda, met als inleider hun directrice Marjan Minnesma. In Scherpenzeel wordt momenteel een duurzaamheidsbeurs georganiseerd. Dit wordt gedaan door een aantal politiek betrokken burgers, in samenwerking met de Breehoek en de Bibliotheek Scherpenzeel onder de noemer: Vallei Duurzaam.

In een eerder interview met de Scherpenzeelse Krant vertelde men: “Als het aan het comité duurzaamheidsbeurs ligt, wordt Kulturhus De Breehoek in Scherpenzeel in oktober van dit jaar voor veel mensen een bron van inspiratie om zelf aan de slag te gaan met duurzaamheid. “ “Met de duurzaamheidsbeurs die wij willen organiseren, willen wij het aanbod aan duurzame maatregelen en oplossingen zo breed mogelijk in beeld gaan brengen. “ Als commissielid van PRO Scherpenzeel en actief lid van Groen Links heb ik duurzaamheid als basisvoorwaarde in mijn leven. Ik probeer zo duurzaam mogelijk te leven en juich deze beurs dan ook van harte toe. Echter: groot was mijn verbazing toen er een persbericht werd uitgestuurd door Vallei Duurzaam met de mededeling dat Thierry Baudet misschien komt debatteren of pitchen op de beurs.

Baudet staat bekend om zijn ontkenning van het klimaatprobleem. Hij is voor terugtrekken uit het Parijsakkoord en wil gewoon doorgaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen, hij heeft lak aan de toekomst van onze (klein)kinderen. Waarom dan deze man uitnodigen voor een duurzaamheidsbeurs? Wat vindt de achterban van de partijen van de organisatoren hiervan? Wat vinden de fracties van GBS, CDA, SGP en VVD hiervan? En de landelijke besturen van deze partijen? En wat vinden de standhouders van de beurs hiervan? Willen zij in 1 adem genoemd worden met iemand die vindt dat er niks aan de hand is met het klimaat? Dat de klimaatverandering grote onzin is? Ik roep de genoemde (politieke) partijen en plaatselijke fracties op zich uit te spreken. Om openlijk voor de dag te komen of zij dit wel of juist niet steunen. Daar heeft de kiezer recht op.

Annet van Riel Commissielid PRO Scherpenzeel

VVD en CDA zijn bezig IS-kinderen (terug) naar Nederland te halen. Kinderen die vanaf hun geboorte zijn gehersenspoeld met een gevaarlijke ideologie. Hoe is dit in het belang van Nederland? Waarom zouden we dat risico nemen met onze veiligheid?

FVD-leider Thierry Baudet stelt mondelinge vragen aan VVD-minister Blok. FVD wil dat de Nederlandse veiligheid voorop wordt gesteld.

“Twee honden vechten om een been en de derde loopt er mee heen.”

Dat is de uitslag van de Europese Verkiezingen. Nadat woensdagavond de twee politiek leiders van de VVD en FvD nog een figuurlijk robbertje verplassen hadden uitgevochten.

Woensdagavond was de publieke omroep goed genoeg voor een debat tussen Mark Rutte en Thierry Baudet. Toch behaalt de PvdA volgens de exitpolls  de overwinning bij de Europese Verkiezing in Nederland. Waren Mark en Thierry elk ervan overtuigd dat ze de grootste zouden worden bij Europese Verkiezingen, de exitpolls doen het anders vermoeden. Het lijkt erop dat de PvdA de grootste zal worden.

Ook de met modder gooiende SP naar ons Frans kwam bedrogen uit. Het kan zomaar zijn dat ze niet eens in het Europese Parlement vertegenwoordigd zullen zijn. Of dit nu ligt aan hun filmpje of het zwakke optreden van hun lijsttrekker in het slotdebat, zullen we waarschijnlijk nooit weten. De voor de SP jammer genoeg slechte uitkomst van de Europese Verkiezingen, zal ze op een Europese zijspoor zetten.

Opmerkelijk is ook dat de PVV een zo slecht resultaat behaalde. Nu kunnen we daar niet om treuren gezien hun opvattingen verwoord in hun reclame uitingen. De PVV en FvD staan ideëel zover van ons af dat wij het wat dit aangaat nooit met hun eens zullen worden.

Het bericht Hoe waar een spreekwoord is. verscheen eerst op PvdA Hollands Kroon.

PvdA Flevoland heeft zich verenigd op basis van gemeenschappelijke politieke uitgangspunten, met als doel deel te nemen aan het bestuur. Via verkiezingen proberen wij zetels te veroveren in de Provinciale Staten, waardoor wij invloed kunnen verkrijgen op het overheidsbeleid in Flevoland.

Tot zover de theorie, dan nu de praktijk.

Bij de verkiezingen voor de Provinciale Staten van Flevoland heeft de PvdA drie ‘volle’ zetels gehaald. In absolute zin hebben wij ruim 1.700 stemmen meer gehaald dan de vorige keer.

Na de verkiezingen ben ik als lijsttrekker en fractievoorzitter de informatiefase ingegaan met het idee dat wij op voorhand geen partij uitsluiten, juist omdat wij zelf een inclusieve samenleving voorstaan en diegenen die nu nog buitenspel staan willen insluiten.

Daarnaast ben ik van mening dat je recht moet doen aan de verkiezingsuitslag en dat je daarom de kiezers op bijvoorbeeld Forum voor Democratie (FvD) niet zomaar mag negeren. Wat is hun signaal? Kunnen (en willen) wij dit van een antwoord voorzien?

Wij hebben in de fractie afgesproken langs drie lijnen de informatiefase in te gaan: inhoudelijke overeenstemming op belangrijke onderwerpen (1), samenwerkingsbereidheid vanuit een gedeelde visie en ambitie (2), solidariteitsbesef ten behoeve van een verbonden samenleving (3).

Informateur Annemarie van Gaal heeft alle partijen uitgenodigd om in gesprek te gaan over tien belangrijke inhoudelijke onderwerpen. Wij, Jop Fackeldey en ik, hebben namens de PvdA-fractie de ‘krachtige samenleving’ als elfde onderwerp ingebracht, omdat wij vinden dat de maatschappelijke opgaven in Flevoland leidend moeten zijn voor de politieke agenda. Wij willen ons daarom niet bij voorbaat beperken tot de wettelijke kerntaken.

Vervolgens zijn in een telefoongesprek met de informateur vijf onderwerpen nog eens kort aan de orde geweest. Op basis daarvan hebben wij aangegeven verder te willen verkennen of samenwerking mogelijk is met FvD, VVD, CDA en CU. Ook heb ik daarbij aangegeven dat het moet gaan over de invulling van het begrip solidariteitsbesef en de vraag hoe wij geloofwaardig met FvD kunnen samenwerken als landelijke uitspraken blijven aanzetten tot verdeeldheid.

In haar adviesrapportage heeft de informateur de samenwerking tussen genoemde vijf partijen aanbevolen. Tijdens haar mondelinge toelichting in de Statenvergadering gaf zij aan dat ‘Gert Jan, Jan, Harold, Jan Nico en Willem’ een goed glas bier met elkaar zouden moeten drinken en dat het dan vast wel goed zou komen.

Ook constateerde zij dat de vijf partijen commitment hadden op vier belangrijke onderwerpen. Wij hadden echter slechts commitment afgegeven om deze onderwerpen in een volgende fase verder te bespreken, waarbij het mogelijk leek om op de inhoud nader tot elkaar te komen. Het andere onderwerp, de krachtige samenleving (!), had in het rapport geen plek meer gekregen.

In mijn duidingsspeech heb ik nadrukkelijk aangegeven dat de volgende fase geen formatiefase kon zijn, omdat er nog teveel onzekerheden waren. Naast de inhoudelijke onderwerpen heb ik wederom samenwerkingsbereidheid en solidariteitsbesef genoemd en toegelicht.

Ik citeer hier een stukje van mijn spreektekst, die deels gebaseerd is op het beginselmanifest ‘Van Waarde’: “Wij hebben solidariteitsbesef als een belangrijk startpunt genoemd van waaruit wij politiek bedrijven. Sociaal-democraten benaderen de samenleving als een gemeenschap met een gedeelde toekomst. Daarbij is het voortdurend zaak de boel bij elkaar te brengen en houden, door breuklijnen tussen hoger en lager opgeleiden en tussen culturele groepen te matigen. Verscheidenheid maakt ons sterker. Kinderen van Nederland krijgen gelijke kansen. Dit aspect van een verbonden samenleving is nog niet aan de orde geweest en er is reden om dat wel aan de orde te hebben. Je hoeft in de politiek geen vrienden of gelijkgestemden te zijn om toch goed samen te kunnen werken. Je moet echter wel kunnen blijven varen op je eigen moreel kompas. Kunnen wij elkaar benaderen op de beginselen ‘vrijheid, gelijkheid en broederschap of solidariteit’? Welke samenwerkingsafspraken zijn hierover mogelijk? Hierover zullen we het zeker moeten hebben in een vervolgfase, ook al omdat dit de kern raakt van een eventuele samenwerking met Forum Flevoland.”

Ergo: de PvdA-fractie heeft duidelijk aangegeven dat zij constructief in het proces zat, maar dat er op de inhoud en samenwerking nog een hoop werk te verrichten was. Vervolgens is één en ander in een stroomversnelling terecht gekomen. Toen bleek dat de media en onze achterban dachten dat er in Flevoland en Overijssel al een akkoord was, hebben wij gemeend een tegengeluid te moeten laten horen.

Dus hebben wij een verklaring opgesteld waarin wij FvD gevraagd hebben om afstand te nemen van een aantal uitspraken van Thierry Baudet, zoals over het meldpunt indoctrinatie, over de ondermijning van onze cultuur door journalisten, wetenschappers, kunstenaars en architecten, over het gedachtegoed van homeopathische verdunning en een dominant blank en boreaal Europa, over dat vrouwen nu eenmaal minder ambitie hebben en dat dit hun natuurlijke rol is.

De inkt van onze verklaring was nog niet droog of daar kwam al weer een uitspraak van Baudet over een 16-jarige klimaatactiviste bij. Daarna verwoordde Stevo Akkerman onze gevoelens in zijn column in Trouw op treffende wijze: “Maar het is interessant om te zien hoe gematigd de Forum-vertegenwoordigers in bijvoorbeeld Flevoland zich tot dusver opstelden. De oorlogstaal van Baudet is blijkbaar niet de hunne. En ook in Overijssel begint Forum rustig formatiegesprekken met PvdA, CDA, VVD en ChristenUnie, ofwel het partijkartel. Ik was dus, vanwege die plotsklapse zachtmoedigheid, geneigd dergelijke gesprekken niet per se verkeerd te vinden, al moest ik wel iets overwinnen. Dreigen we op deze manier de democratie niet uit te leveren aan haar belagers? De PvdA bezweert de onderhandelingen in te gaan ‘met onze kernwaarden van respect, solidariteit en verdraagzaamheid’. Probeer het dan maar, dacht ik, wie weet. Toen kwam Baudet gisteren met zijn aanval op een 16-jarig meisje, klimaatactiviste Greta Thunberg die kampt met autisme. Baudet omschreef haar als ‘dit vroegrijpe Alice Miller-syndroom’ en ‘dit narcistisch pubertijdsperikel’ (sic). De ‘kneuzen’ die met haar ‘meejanken’ wilde hij ‘vervangen en verslaan’. Los van de vraag of 16-jarigen politiek moeten worden ingezet: als dit de beschaving is waar Forum-liefhebbers van dromen, dan wordt een gesprek niks.”

Onze verklaring heeft het vervolggesprek op scherp gezet en dat was volgens mij ook nodig. Dit was het moment om van onze kant klare wijn te schenken. Als FvD zich niet zou willen distantiëren van deze uitspraken dan is structurele samenwerking met FvD voor PvdA Flevoland simpelweg een brug te ver.

Wij zijn niet doof of blind voor de emotie die deze uitspraken en standpunten bij onze achterban en de inwoners van Flevoland oproept. Ondanks de prettige kennismaking met de regionale vertegenwoordigers van FvD in de Provinciale Staten tijdens de informatie en ondanks het langdurige, intensieve en constructieve gesprek dat wij vervolgens met FvD, VVD, CDA en CU hebben gehad, kwamen wij tot de conclusie dat samenwerken in een coalitie met de partij FvD voor ons niet mogelijk zou zijn. Men wilde zich immers niet distantiëren van deze uitspraken, waardoor voor ons een ‘principiële olifant’ in de kamer aanwezig bleef.

En, zo hebben we dan toch geleerd: het is vergeefse moeite als de kans op succes niet groter is dan 0,00007%. Dus hebben we ons moreel kompas en wat van waarde is zwaarder laten wegen dan de mogelijkheid om mee te besturen.

Willem de Jager

Het bericht Varen op moreel kompas verscheen eerst op PvdA Flevoland.

De afgelopen weken hebben we verschillende gesprekken gevoerd met de informateur en de verschillende partijen in de Provinciale Staten van Overijssel. We zijn die gesprekken met alle partijen aangegaan, ook met Forum voor Democratie: de winnaar van de verkiezingen. Bij democratie hoort dat je met alle partijen zoekt naar overeenkomsten die kunnen leiden tot samenwerking en een sterk bestuur voor de toekomst van onze provincie.

In die gesprekken is nadrukkelijk door ons aangegeven dat voor de Partij van de Arbeid veel standpunten van Forum voor Democratie landelijk, niet te vereenzelvigen zijn met alles waar wij voor staan. Wij hebben veel gesprekken gevoerd met de lokale vertegenwoordigers van FvD en daarin is bij ons de overtuiging ontstaan dat ook zij de standpunten en stevige stellingnames van hun partijtop niet altijd delen. Dat gaf ons in de eerdere gesprekken een basis om door te praten. Voor onze PvdA-fractie is het een absolute voorwaarde dat de FvD in Overijssel hier ook nadrukkelijk, expliciet en naar de buitenwereld afstand van neemt.

Vandaag is er veel discussie gekomen in de Partij van de Arbeid over het advies van informateur Jansen om te gaan formeren met CDA, VVD, CU, Partij van de Arbeid en FvD. Zorgen die we begrijpen en zelf ook voelen en delen. In de vele gesprekken die we voerden met onze partijgenoten en met inwoners van ons prachtige Overijssel voelen we dat de zorgen over een mogelijk samenwerking met FvD erg groot zijn. Te groot. Homeopathische verdunning, vrouwen die minderwaardig zijn en het systematisch bestrijden van leraren, wetenschappers en journalisten is voor de Partij van de Arbeid onacceptabel. Ook vandaag noemde FvD-partijleider Thierry Baudet een jong meisje dat vecht tegen klimaatverandering een ‘narcistisch pubertijdsperikel’.

Wij zijn niet blind voor de emotie die deze uitspraken en standpunten bij onze achterban en de inwoners van Overijssel oproept. Ondanks de zeer respectvolle en open gesprekken met de lokale vertegenwoordigers van FvD in de Provinciale Staten tijdens de informatie, komen wij tot de conclusie dat samenwerken in een coalitie met de partij FvD voor ons niet mogelijk is.

Namens de fractie van de PvdA Overijssel,

Annemieke Wissink

Het bericht PvdA stapt uit formatie Overijssel verscheen eerst op PvdA Overijssel.