Poliflw

Het is één van de oudste trucs van het kabinet Rutte. Bezuinigen zonder er verantwoordelijkheid te voor te nemen. Je hevelt gewoon een taak over naar een lagere overheid, zonder er de bijbehorende middelen bij te leveren. Maar op een gegeven moment is de grens bereikt...

Doordat de gemeenten verantwoordelijk worden gemaakt voor de bezuinigingen, kunnen zij hun taken steeds minder goed uitvoeren. Met alle gevolgen van dien. Het is dan ook niet verwonderlijk dat steeds meer gemeenten in verzet komen. Ook Veenendaal.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van donderdag 17 september werd er een motie ingediend namens een breed scala aan partijen. De motie werd unaniem aangenomen. In deze motie kreeg het College van Burgemeester en Wethouders de opdracht om op het aanstaande congres van de VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) vóór de motie "Gemeenten hebben accuut meer structureel geld nodig" te stemmen. Ook spreekt de motie uit dat de gemeente zich achter dit initiatief schaart, dat gestart is in Zoetermeer.

Foto: SP Veenendaal

Fractievoorzitter Jan Breur van de Veenendaalse SP ziet in het aannemen van de motie een kentering binnen de gemeenteraad. Hij riep in 2011 al op om als gemeente tegen het toen liggende Bestuursakkoord te stemmen, maar was destijds een roepende in de woestijn. Toen al waarschuwde de SP voor de strategie van het kabinet om de problemen op de gemeenten af te schuiven, in plaats van op te lossen. Maar volgens één van de toenmalige Wethouders mochten gemeenten "in hun handen knijpen" met zo'n akkoord.

Nu prijkte de naam van die Wethouder, samen met die van Breur en tal van andere raadsleden onder de motie. Breur: "Dit is een motie die mij uit het hart gegrepen is. Destijds waren we een roepende in de woestijn, maar inmiddels wordt er nu een motie ingediend. En niet alleen hier in Veenendaal, maar op zeer veel verschillende plekken in Nederland, zodat we echt een vuist kunnen maken naar het kabinet en hopen dat we nu wel de middelen krijgen om de taak die ons ten deel valt naar behoren te kunnen uitvoeren."

VOORSTEL UNANIEM AANGENOMEN

De gemeenteraad heeft donderdagavond het voorstel aangenomen van SP Breda en Breda Beslist (voorheen Breda’97) voor een zelfbewoningsplicht. In de strijd tegen de woningnood verplichten steeds meer gemeenten de kopers van een nieuwbouwhuis om er ook daadwerkelijk zelf in te gaan wonen. “Hiermee voorkomen we dat louche vastgoedbazen betaalbare huizen opkopen, doorverhuren en zo misbruik maken van het woningtekort”, zegt SP-raadslid Bas Maes. De motie op initiatief van SP en Breda Beslist werd mede ingediend door VVD, CDA, GroenLinks en PvdA en kon rekenen op de steun van de gehele gemeenteraad. Maes: “Ik ben blij dat ook Breda nu uitspreekt dat huizen er zijn om in te wonen, niet om mee te speculeren!”

De gemeenteraad heeft donderdagavond het voorstel aangenomen van SP Breda en Breda Beslist (voorheen Breda’97) voor een zelfbewoningsplicht. In de strijd tegen de woningnood verplichten steeds meer gemeenten de kopers van een nieuwbouwhuis om er ook daadwerkelijk zelf in te gaan wonen. “Hiermee voorkomen we dat louche vastgoedbazen betaalbare huizen opkopen, doorverhuren en zo misbruik maken van het woningtekort”, zegt SP-raadslid Bas Maes. De motie op initiatief van SP en Breda Beslist werd mede ingediend door VVD, CDA, GroenLinks en PvdA en kon rekenen op de steun van de gehele gemeenteraad. Maes: “Ik ben blij dat ook Breda nu uitspreekt dat huizen er zijn om in te wonen, niet om mee te speculeren!”

In 2019 hebben wij, samen met GroenLinks een motie ingediend om te onderzoeken of invoering van een woonplicht in Maastricht wenselijk is. Dat onderzoek is uiteindelijk niet gedaan door het college.

Inmiddels staan steeds meer gemeenten niet meer toe dat beleggers nieuwbouwwoningen kopen om te verhuren. Afgelopen jaren hebben reeds 20 gemeenten kopers verplicht tot het zelf bewonen van het huis. Op deze manier worden woningen ook betaalbaarder voor particulieren met een smallere beurs.

Minister Ollengren (Binnenlandse zaken) overweegt momenteel zelfs een woonplicht voor geheel Nederland voor bestaande bouw.

De fractie heeft samen met de PvDA daarom een aantal vragen gesteld aan het college over het invoeren van een woonplicht in Maastricht.

De vragen lees je hier beneden.

Ariane Schut

Fractievoorzitter SP gemeente Maastricht

06-34.99.88.77

sp.ariane.schut@gmail.com

Bijlage: 

200811_pvda-sp_artikel_47_vragen_verplichting_tot_bewoning_nieuwbouwwoning.pdf

"Slecht financieel beleid", dat is volgens fractievoorzitter Bart Cox de voornaamste reden voor de financiële tekorten van de gemeente Horst aan de Maas. Dinsdag 7 juli 2020 besprak de gemeenteraad de zogenaamde "kadernota", waarin B&W aangeeft wat haar financiële plannen zijn voor de rest van 2020 en het komende jaar.

SP-fractievoorzitter Bart Cox: "Door de eerder gemaakte keuzes heeft de gemeente nu niet de financiële middelen om de financiële tegenvallers - waaronder een korting van het rijk op de uitkeringen aan de gemeente en de financiële gevolgen van de corona- en de stikstofcrisis - op te vangen. De afgelopen jaren zijn tekorten in de begroting structureel gedekt uit de algemene reserves waardoor deze nu een gevaarlijk laag punt bereikt hebben". De SP heeft daar steeds voor gewaarschuwd, aldus Cox, maar de meerderheid van de gemeenteraad wilde niet luisteren.

Nu er tekorten zijn, moeten de burgers daar niet voor opdraaien - zoals het college wil door bijvoorbeeld de belastingen te verhogen en te bezuinigen op het sociaal domein (bijstandsuitkeringen, uitgaven in het kader van bijvoorbeeld de Wmo en de Jeugdzorg) - maar moet B&W snijden in de eigen ambities. "We moeten keuzes maken en voor de SP zijn die keuzes duidelijk". CDA, Essentie, PvdA en D66-GroenLinks willen die keuzes nog niet maken. Zij willen pas in oktober nadenken over hoe zij het tekort voor 2021 van op zijn minst 2,8 miljoen euro willen ‘ombuigen’, zoals het in politiek jargon heet. Bezuinigen, dus!

De SP wil de verplaatsing van zwembad de Berkel en de sporthal meteen schrappen om geld te besparen. „De euro’s vliegen de deur uit en straks vertelt u onze burgers dat hun ozb moet stijgen.” De SP wil niet dat de ozb omhoog gaat. „Onze burgers kunnen er niets aan doen dat we het financieel zwaar krijgen. Waarom moeten zij daar dan voor opdraaien?”

De SP hekelde het beleid van het college van B&W met betrekking tot de accommodaties en de scholen in Horst aan de Maas. Er gaat veel geld naar de accommodaties in Horst, zoals 't Gasthoês, en Sevenum, bijvoorbeeld sporthal De Kruisweide). Maar de kleinere kernen, die veel werk hebben gemaakt van mooie plannen voor accommodaties in hun dorp, worden door het college in de kou gezet. Vanuit de Stuurgroep Accommodatie Tienray werd furieus gereageerd op het besluit van de coalitiepartijen (CDA, Essentie, D66/Groen Links en PvdA) om de kraan voor hen dicht te draaien. Daartegenover stonden waarderende woorden voor de SP. De voorzitter van de Stuurgroep: "Wij waarderen het dat de fractie van de SP het lef had een motie in te dienen om op dit vlak voorrang te geven aan de kleine kernen en de VVD had de moed deze motie te steunen. De andere fracties bleven steken bij mooie woorden en kwamen niet tot concrete voorstellen".

Wat de scholen betreft besteedt het college alleen aandacht aan de Weisterbeek in Horst en krijgen de scholen in de andere kernen geen aandacht. In een eerdere raadsvergadering kreeg de gecombineerde school Tienray/Swolgen STip al de deksel op de neus waar het ging om de bouw van een energiecentrale (lees hier het artikel over deze kwestie).

Een ander punt dat voor veel commotie zorgde in de raadszaal, was het voorstel van de SP om de salarissen van de wethouders te korten. SP-woordvoerder Cox wees op voorbeelden elders in de wereld, waar politiek leiders daartoe besloten hadden uit solidariteit met de burgers. Raadsleden bekritiseerden dat standpunt en ook de burgemeester - voorzitter van de raadsvergadering - bemoeide zich er mee. Hij wees het voorstel van de hand met de opmerking dat hij en de wethouders het geld verdienden dat ze kregen. SP-raadslid Sonja van Giersbergen wees er de burgemeester fijntjes op, dat er - ook in Horst aan de Maas - veel mensen buiten hun schuld getroffen zijn door de economische gevolgen van de coronacrisis en het moeten doen met een bijstandsuitkering of met een heel laag loon. De burgemeeester ging daar niet op in, maar dacht wel te moeten opmerken dat het voorstel van de SP "voor de bühne" zou zijn. Daarbij "vergat" hij even dat de SP-raadsleden hun raadsvergoeding afstaan aan de SP om daar acties en andere activiteiten mee te kunnen betalen en de wethouders van de SP staan hun salaris ook af en krijgen daarvoor in de plaats een modaal salaris vanuit de SP.

Over het accommodatiebeleid en de plannen voor een nieuw zwembad diende de SP moties in. De VVD ondersteunde die moties, terwijl de andere partijen (inclusief D66/Groen Links, die vóór de gemeenteraadsverkiezingen zei zich keihard te zullen verzetten tegen nieuwbouw van het zwembad...) de moties afwezen.

Voor de tekst van de eerste termijn en de twee moties, lees de bijlagen.

Bijlage: 

Betoog Bart Cox in eerste termijn met betrekkin g tot de kadernota

Motie voor het schrappen van de plannen voor een nieuw zwembad

Motie prioritering accommodaties kleine kernen

In de nacht van vrijdag 26 op zaterdag 27 juni 2020 is wethouder John van den Heuvel van de gemeente Lelystad onverwachts overleden. Namens de SP zat hij halverwege zijn tweede collegeperiode.

Burgemeester Ina Adema: "We zijn geschokt en verslagen. We verliezen in hem een zeer gewaardeerd bestuurder en een aimabel mens. Onze eerste gedachten gaan uit naar zijn vrouw en beide dochters. We leven met hen mee."

John van den Heuvel was voordat hij wethouder werd twee periodes raadslid: van 2006 tot 2014. Na de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 nam de SP bestuurlijke verantwoordelijkheid en trad John van den Heuvel aan in een college van VVD, PvdA, ChristenUnie en Inwonerspartij Lelystad. Als wethouder was hij in die periode verantwoordelijk voor: Werk & Inkomen, waaronder uitvoering van de Participatiewet, Stads- en wijkbeheer, Wijkvernieuwing / Stedelijke vernieuwing op uitnodiging, Werken in de wijk, Sport en recreatie en Integrale handhaving.

Na de verkiezingen van 2018 bleef John van den Heuvel namens de SP in het met D66 uitgebreide college. Naast de belangrijke portefeuille van Financiën, was hij verder verantwoordelijk voor Werk en Inkomen, Armoede en schuldhulpverlening en Handhaving. Na het vertrek van twee wethouders in maart jl. nam hij tijdelijk waar voor de portefeuilles Gemeentelijk vastgoed en onderwijshuisvesting, Sport en bewegen.

De gemeente opent vanaf maandag 29 juni, 12.00 uur in het stadhuis een condoleanceregister. Burgemeester Ina Adema zal als eerste dit register tekenen. Daarna kan het register door iedereen die zijn/haar medeleven wil tonen, worden getekend. Het stadhuis is daarvoor dagelijks geopend tot 17.00 uur; op donderdagavond tot 20.00 uur. Daarna wordt het register gesloten. Op memori.nl is een online condoleanceregister  geopend.

De afscheidsbijeenkomst van John van den Heuvel is vrijdagmiddag 3 juli 2020 in de Ölandhorst. Dit gebeurt in familiekring. Als gevolg van corona is het aantal bezoekers voor de bijeenkomst beperkt tot honderd.

Over de manier waarop raad en college stil zullen staan bij het overlijden van John van den Heuvel en over het voor deze week geplande college- en raadsprogramma, zoals de raadsbijeenkomsten van 30 juni en 2 juli, vindt nader overleg plaats met de fractievoorzitters.

In de nacht van dinsdag op woensdag (16 juni 2020) - in de late uurtjes dus - werden vragen van de SP Horst aan de Maas met betrekking tot de in opspraak geraakte "Ruimte voor Ruimte-regeling" (RvR-regeling) behandeld (lees hier het artikel over de vragen en het verzoek om een nader onafhankelijk onderzoek). Namens de SP-fractie voerde burgerraadslid Paul Geurts het woord. Bij zijn vragen betrok Geurts ook een door de burgemeester opgestelde "analyse van het dossier Knops", dat opgesteld was naar aanleiding van vragen van onderzoeksjournalisten.

Veel vragen over uitvoering RvR-regeling Op 23 mei publiceerden de onderzoeksjournalisten Dohmen (NRC) en Sniekers (Dagblad De Limburger een artikel over de gang van zaken bij de RvR-regeling. De journalisten constateerden dat het doel van de regeling niet behaald is, dat door bestuurders gehandeld is in strijd met de openbare orde en dat met name oud-wethouder Knops misbruik gemaakt zou hebben van de regeling. Het artikel was aanleiding voor diverse partijen om vragen te stellen, zowel in de gemeenteraad van Horst aan de Maas (in eerste instantie door de SP, later ook door D66/Groen Links - zie vragen in de bijlage) als Provinciale Staten van Limburg. Inmiddels zijn de antwoorden van respectievelijk het college van B&W van Horst aan de Maas en Gedeputeerde Staten van Limburg aan de raad en de staten verzonden (zie voor de antwoorden de bijlagen). De antwoorden van het college van B&W van Horst aan de Maas op de vragen van D66/Groen Links laten nog op zich wachten.

Horst aan de Maas in de fout bij uitvoering RvR-regeling? De vragen van de SP in de gemeenteraad spitsen zich vooral toe op twee zaken:

In antwoord op de SP-vragen geeft B&W in de Raadsinformatiebrief aan de gemeenteraad een nadere uitleg van de gang van zaken bij de rechtszaak van de acht deelnemers aan de RvR-regeling. Volgens B&W kwam het er kort samengevat op neer dat de rechter de gemeente van "misbruik van bevoegdheden" betichtte. Volgens B&W moest dat geïnterpreteerd worden als "de gemeente heeft op zich niets fout gedaan, maar had de zaken toen anders moeten regelen". En de raad zou toentertijd - vertrouwelijk via het zogenaamde 'seniorenconvent' waarin de fractievoorzitters zitting hebben - volledig geïnformeerd zijn over een en ander.

Nieuwe vragen over "dossier Knops". Wat het "dossier Knops" betreft, stelt het college van B&W dat toentertijd de vergunningverlening voor de woning voor Knops in een gebied met een agrarische bestemming met hoge landschappelijke waarden volgens de toen geldende regels open en transparant verlopen is. Maar deze stellingname van het college was voor onderzoeksjournalist Sniekers aanleiding om nieuwe vragen te stellen en die werden beantwoord door burgemeester Palmen (zie bijlage). Daaruit concludeerde de journalist dat Knops toentertijd groter had mogen bouwen van het toenmalige college van B&W dan de regels feitelijk toelieten. Daar had een ambtenaar toen nog wel op gewezen, maar B&W heeft dat advies terzijde gelegd en het projectbesluit ten behoeve van de vergunningverlening gewijzigd (zie in de bijlage het artikel in Dagblad De Limburger van 16 juni 2020). Burgemeester Palmen schreef vervolgens eigenhandig een "Nadere analyse dossier familie Knops" (zie bijlage), die hij zo'n vier uur vóór aanvang van de raadsvergadering op dinsdag 16 juni naar de gemeenteraad stuurde. De strekking van diens verhaal: de ambtenaar die toentertijd heeft aangegeven dat de regels die golden, een groot gebouw als Knops wenste niet zouden toestaan, was uitgegaan van verkeerde aannames. "Tien jaar geleden", aldus Palmen, "heeft er een passende beoordeling, een zorgvuldig gevoerde ruimtelijke procedure en transparante besluitvorming plaatsgevonden op een verzoek dat in lijn was met de gemeentelijke beleidsdoelstellingen". En "mij is niets gebleken van bevoordeling van de familie Knops". Kortom: er is niets aan de hand.

In de behandeling van de antwoorden op de SP-vragen in de gemeenteraad spitste de discussie zich gaandeweg toe op het dossier Knops. Was Knops nu wél of niet bevoordeeld toen hij een vergunning voor de bouw van een langgevelboerderij vroeg? Burgerraadslid Geurts wees er op dat het er op lijkt dat de regels die opgenomen waren in een ontwerp projectbesluit even aan de kant geschoven zijn ten gunste van Knops. Want korte tijd later - in 2012 - zou er in de gemeenteraad een regeling voor grote gebouwen in het buitengebied zijn aangenomen, waarin precies de regels stonden die bij de vergunning ten behoeve van Knops gewijzigd waren. Palmen wees er op dat niet in 2012 maar in 2013 een regeling voor grote gebouwen is vastgesteld door de gemeenteraad en dat de criteria die daarin opgenomen stonden wel degelijk afweken van het eerder ontwerp projectbesluit.

Wel of geen onafhankelijk onderzoek? In de brief van de SP Horst aan de Maas werd voorgesteld om een onafhankelijk onderzoek te verrichten naar de gang van zaken, vooral ook om daar van te kunnen leren. Palmen stelde daarop dat hij zo'n onafhankelijk onderzoek af moest raden. "Het gaat om zaken die al lang geleden hebben plaatsgevonden; wat betreft de compensatie van deelnemers is toentertijd alles uitgesproken met de betrokkenen; veel van wat de RvR-regeling betreft hoort bij de provincie (waar ook vragen zijn gesteld, ik heb alle feiten gepresenteerd); ik heb alle zaken op een rijtje gezet in de voorliggende analyse en daarmee is dit verhaal afgerond", aldus de burgemeester. Hij is van mening - zo liet hij weten - dat de gemeenteraad de tijd beter zou moeten besteden...  Rudy Tegels (CDA), de verantwoordelijk wethouder, deed nog een duit in het zakje met de opmerking dat hij de risico's bij de uitvoering nog eens tegen het licht had gehouden en had geconstateerd dat die risico's beperkt waren. SP-woordvoerder Paul Geurts stelde dat de raad - als controlerend orgaan - beter zelf die beoordeling zou kunnen doen en wees het argument dat het om een provinciale kwestie ging van de hand. Hij wilde een onafhankelijk onderzoek naar de twee zaken die te maken hebben met de uitvoering van de RvR-regeling door de gemeente Horst aan de Maas. Verder vond hij een onderzoek door de burgemeester, als vertegenwoordiger van het college van B&W, niet onafhankelijk. Tenslotte merkte hij op dat - zoals bleek uit de nieuwe vragen van de journalist - er steeds nieuwe vragen zouden komen en dat het daarom beter zou zijn onafhankelijk onderzoek te verrichten, waarin alles aan de orde komt en leidt tot conclusies en - waar nodig - tot aanbevelingen. "Dat is ook in het belang van de gemeente en de heer Knops", besloot Geurts zijn pleidooi.

Vooringenomenheid? Tegen het einde van de behandeling van de SP-vragen werd burgemeester Palmen ineens persoonlijk naar de SP-woordvoerder. Palmen beschuldigde Geurts van vooringenomenheid: "Als u de lijn volgt, waarvan ik denk dat u er op zit, dan zal het nooit zo zijn dat een onderzoek dat niet uitkomt bij wat u vindt, u genoegdoening zal geven. Volgens mij zit u op de lijn dat u het antwoord voor uzelf al heeft gegeven. Dat blijkt ook wel uit de manier waarop u deze vragen stelt. Als er een uitkomst is die u niet bevalt, is mijn inschatting dat u altijd zult blijven zeggen dat er nog vragen zijn en dat de schijn van belangenverstrengeling niet is weggenomen". Vervolgens bood Palmen SP'er Geurts geen mogelijkheid daarop te reageren, door eenvoudigweg de geluidsknop terug te draaien. In zijn blog 'Horst Sweet Horst' schreef Wim Moorman naar aanleiding van dit incident: "Als hier íemand blijk geeft van vooringenomenheid is het de burgemeester zelf wel. En als het íemand niet past om vooringenomen te zijn is het een burgemeester wel. Insinueren dat een (burger)raadslid zich schuldig maakt aan iets zonder dat hij dat kan bewijzen, is een burgemeester onwaardig".

Standpunten van de andere fracties in de gemeenteraad De fracties van PvdA, D66/Groen Links, VVD, CDA en Essentie stelden tijdens de behandeling van de RvR-regeling geen vragen en bemoeiden zich niet met de discussie tussen Palmen en Geurts. Pas toen de SP de andere fracties vroeg of zij het voorstel voor een onafhankelijk onderzoek naar de gang van zaken wilden ondersteunen, kwamen er reacties. PvdA-woordvoerder Richard van der Weegen vond dat Geurts goede vragen stelde en dat de antwoorden hem steeds meer deden neigen naar een interpellatiedebat of een raadsonderzoek. Wel had hij moeite met de vragen die Geurts stelde over de analyse van de burgemeester inzake "dossier Knops", want die notitie zou pas geagendeerd staan voor de gemeenteraadsvergadering in september... CDA-fractievoorzitter Loes Wijnhoven vond dat de vragen van de SP afdoend beantwoord waren en vond verder dat de vraag of er een onderzoek zou moeten plaatsvinden, besproken zou moeten worden in het presidium van 2 juli. Ook Maarten Voesten van D66/Groen Links was van mening dat over wel of niet onderzoeken gesproken moest worden in het presidium van 2 juli, maar gaf tegelijkertijd aan dat was aangetoond dat er een onderzoek nodig was om alles boven tafel te krijgen. Yvonne Douven van de VVD vond een nader onderzoek in ieders belang, maar vond wel dat dat eerst in het presidium besproken moest worden. Daar sloot Bram Hendrix van Essentie zich bij aan.

Wordt ongetwijfeld vervolgd...

Bekijk hier de raadsvergadering van 16 juni 2020 (de behandeling van de vragen met betrekking tot de RvR-regeling start op 4.36.00 uur).

Bijlage: 

Vragen D66/Groen LInks aan B&W van Horst aan de Maas inzake Ruimte voor Ruimte-regeling

Antwoorden van B&W Horst aan de Maas op vragen van de SP

Antwoorden van Gedeputeerde Staten van Limburg op vragen van de SP

Antwoorden van Gedeputeerde Staten van Limburg op vragen van D66, Groen Links, PvdA, PvdD, VVD, Lokaal Limburg en CDA

Vragen van onderzoeksjournalist met betrekking tot 'dossier Knops' en de antwoorden van burgemeester Palmen.

Artikel van Dagblad de Limburger va 16 juni: "Knops mocht groter bouwen dan regels toestonden".

Het zijn ontzettend moeilijke en onzekere tijden voor veel mensen, maar het verliezen van een baan maakt het allemaal nog extra vervelend en onzeker. Helaas vallen er momenteel veel ontslagen en doen veel mensen momenteel terecht een beroep op de bijstand. Daarom moet er meer coulance worden getoond richting de bijstandsgerechtigden op dit moment vinden de SP en de PVDA

Het is wat de SP en de PVDA betreft logisch om de vele haken en ogen van de participatiewet onder de loep te nemen en te kijken wat er mogelijk is om de mensen in de bijstand, en de mensen die dit moeten aanvragen, te helpen in deze tijden. Om deze reden hebben Duo-Raadslid Elwin Wolters en Raadslid Tiny Klever van de PVDA samen met ons SP-Raadslid Thomas van Halm schriftelijke vragen ingediend bij het College om dit kracht bij te zetten. Hierin worden een aantal conrete voorstellen gedaan zoals betere begeleiding, meer focus op vroegsignalering, en het tijdelijk opschorten van de kostendelersnorm, partnertoets en vermogenstoets:

Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stellen de leden Klever (PvdA) en Van Halm (SP) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:

1. Kan het college inzicht geven in het aantal bijstandsaanvragen, gespecificeerd per leeftijdscohort, en hoeveel daarvan zijn afgekeurd en met welke reden?

2. Is het college het met de PvdA en SP eens dat een zo kort mogelijke duur in de bijstand het beste is voor mensen die nu hun baan zijn kwijtgeraakt?

3. Is het college om die reden ook bereid om intensievere begeleiding aan te bieden aan mensen die nu in de bijstand belanden? Zo ja, welke mogelijke maatregelen is het college bereid om hierbij te nemen?

4. Ziet het college net, zoals de PvdA en SP, het risico dat doordat mensen plotseling hun baan kwijtraken in de schulden kunnen vervallen? Is het college bereid om de bestaande instrumenten van de gemeente Leiden, zoals vroegsignalering en snelle hulp bij schuld, intensiever in te zetten?

5. Ziet het college ook het risico dat mensen vanwege de strenge eisen in de Participatiewet tussen wal en het schip kunnen vallen en daardoor geen inkomen meer hebben voor bijvoorbeeld de huur en de boodschappen?

6. Is het college daarom bereid om de kostendelersnorm, de vermogenstoets en partnertoets, net zoals bij de Tijdelijke overbruggingsregeling zelfstandig ondernemers (Tozo), tijdelijk op te schorten? Zo ja, is het college dan ook bereid om deze versoepelde regels duidelijk en overzichtelijk kenbaar te maken aan bijstandsgerechtigden?

Extra aandacht vragen de PvdA en SP voor studenten en net-afgestudeerden die door de Corona-crisis hun flexbaan zijn verloren, geen recht hebben op bijstand, maar nog steeds de huur en boodschappen moeten betalen.

6. Maakt het college zich, net als de PvdA en SP, ook grote zorgen over de inkomenspositie van studenten nu veel van hun banen, zoals in de horeca en bij musea, zijn stopgezet? Is het college bereid om, ondanks dat studenten uitgesloten zijn van de bijstand, te bekijken hoe studenten die nu niet meer kunnen rondkomen toch te ondersteunen? 

7. Is het college het met de PvdA en SP eens dat de verplichte zoektermijn naar werk of school jongeren in grote problemen brengt omdat zij dan een maand lang geen inkomen hebben? Zo ja, is het college daarom bereid om deze belemmerende maatregel tijdelijk op te schorten, hetgeen ook door de landelijke overheid is toegestaan?

8. Is het college verder bereid om met het MBO Rijnland, de Hogeschool Leiden en Universiteit Leiden in gesprek te gaan om studenten die het, vanwege de Corona-crisis, financieel niet redden te ondersteunen? Is het college dan ook bereid het noodfonds van de Universiteit Maastricht bij hen onder de aandacht te brengen?