Poliflw

Door Mirjam Bikker op 7 juni 2023 om 21:33

Bijdrage tweede termijn Mirjam Bikker aan het debat over het rapport van de parlementaire enquêtecommissie Groningen

Ik denk dat we allemaal terugkijken op een intens debat, ook de mensen die al naar huis zijn en nog een lange reis voor de boeg hebben en misschien wel het allermeest voor de mensen die thuis in Groningen zaten en waarvan ik weet dat sommigen niet durfden te kijken omdat het al te vaak is mis gegaan.

En juist daarom vind ik het zo belangrijk dat we dit dikke rapport waarin de parlementaire enquêtecommissie, over 60 jaar gaswinning beleid en de gevolgen daarvan hier bespreken. Dat het erkenning is van de miskenning die jarenlang ervaren is in Groningen. Dat is voor mij ook een belangrijk eerste aspect in de bijdrage van mijn eerste termijn, na het lezen van het rapport en de bezoeken in Groningen, de contacten tot gisteravond aan toe.

Het tweede is of het kabinet zijn antwoord recht kan doen aan het perspectief wat Groningen keihard nodig heeft. Zowel qua schade en herstel, qua versterking en toekomstperspectief. Ik wil de bewindspersonen danken voor de beantwoording, voor de verheldering. En juist ook op de punten van de complexe schade, van de funderingen van de gevallen waar we telkens opnieuw zien hoe ingewikkeld het is. De mestkelders, de monumenten, mkb. Dat we daar gaan zorgen dat het beter gaat. En tegelijkertijd, in alle bescheidenheid, dat voel ik helemaal mee, dat we ook kijken ten aanzien van de grens van 40 duizend, kan dat nog net ietsje beter? Ik heb de motie meegetekend die collega Vedder van CDA straks zal indienen.

Derde punt is natuurlijk hoe wij dit rapport wegen, ook als fractie. En dat valt me zwaar. Het valt me zwaar omdat zestig jaar gasbeleid mij als inwoner van Gouda veel heeft gebracht. Ik kan zo naar het ziekenhuis, ik kan genieten van een verzorgingsstaat op heel veel punten, en dat is mede te danken aan de gaswinning waardoor anderen dik in de knel zitten. En ik als inwoner van de randstad op dit moment, maar ook toen ik op de Veluwe woonde, heb dat niet doorgehad. En daar baal ik ontzettend van want dat kan ik ook niet wegnemen. Het enige wat we kunnen doen is ons stikkende best doen om juist te zorgen dat als we de hersteloperatie, als we dit plan inzetten, dat we dat elke dag waarmaken.

En dan snap ik dat er op dit moment bij heel veel Groningers geen vertrouwen is. Maar dan spreek ik het committent uit dat ik me wel elke dag zal inzetten vanuit mijn positie om het iedere dag weer waar te maken. Dat we jullie zie staan, dat we de problemen te lijf gaan.

Als ik dan terugblik op die 60 jaar gasbeleid dan zijn er een aantal kernmomenten waarvan ik de minister-president heb gevraagd, reflecteer daar nou eens op. En we hadden daar een intens gesprek over. Maar ik heb ook geproefd - het duurde even maar het was er - de boosheid, de schaamte die er over het geheel is. En dat gaat dan over verschillende tijden en verschillende momenten. En voor mij is het belangrijkste moment daar waar het geld tekens opnieuw ging boven gezondheid en boven veiligheid. Ik wil dat het geborgd wordt op het ministerie dat dat niet meer kan gebeuren. Daar heb ik een motie over.

Ik wil ook op deze plek uitspreken dat wij allen, dat gaat breder dan het kabinet, het niet goed hebben gedaan.

onstaterende dat het rapport ‘Groningers boven gas’ concludeert dat 60 jaar aardgaswinning de belangen van Groningers structureel zijn genegeerd,

constaterende dat dit ongekende systeemfalen, van zowel publieke als private partijen die hun plichten hebben verzaakt, er toe heeft geleid dat er te laat is geluisterd naar de Groningers, hun gezondheid en veiligheid te lang is genegeerd en geld dominant was bij besluiten over gaswinning,

overwegende dat het rapport ook vaststelt dat op diverse belangrijke momenten de Tweede Kamer onvolledig of onjuist is geïnformeerd, waardoor ze haar controlerende functie niet goed heeft kunnen uitoefenen,

van mening dat deze uitkomsten van 60 jaar gasbeleid door de verschillende opeenvolgende kabinetten en goedgekeurd door de leden van de Staten-Generaal zeer te betreuren en af te keuren zijn,

spreekt uit dat de veiligheid en gezondheid van inwoners bij alle staatsdeelnemingen, publiek-private samenwerkingen en optreden van de Rijksoverheid zelf voorop moeten staan, en dat Groningers zich daar nu al elke dag verzekerd van moeten weten,

verzoekt de regering daartoe alles in het werk te stellen,

Eppo Bruins bezoekt met Anne Kuik (CDA) op vrijdag 6 maart de Ambachtsacademie van AmbachtNederland. Tijd en locatie: 10.30 - 14.00 uur, Kajuit 326, Groningen. Meer informatie

Eppo Bruins bezoekt met Anne Kuik (CDA) op vrijdag 6 maart de Ambachtsacademie van AmbachtNederland. Tijd en locatie: 10.30 - 14.00 uur, Kajuit 326, Groningen. Meer informatie

Vanmiddag heeft fractievertegenwoordiger Judith Klokkenburg, samen met het CDA, D66, PvdA, GroenLinks, NIDA, HSP en de Partij voor de Dieren, de inspiratienota '100% toegankelijk Den Haag' gepresenteerd. Samen met de minister van Gehandicaptenzaken Rick Brink overhandigden zij de nota aan het college.

Judith Klokkenburg: "Deze inspiratienota staat boordevol ideeën om van Den Haag een toegankelijke stad te maken. Steeds vaker krijgen we klachten over niet toegankelijke gebouwen, festivals en bijvoorbeeld blindengeleidestroken die nergens toe leiden of waar fietsen overheen geparkeerd staan. Allerlei zaken waardoor mensen met een beperking onvoldoende mee kunnen doen in onze stad. En we willen juist een inclusieve stad zijn, waar mensen met een beperking gelijkwaardig mee kunnen doen."

In de nota zijn vele maatregelen te lezen. "Veel maatregelen zijn gericht op mensen met een fysieke beperking, zoals voldoende invalidetoiletten, drempelloze entrees en de toegang van elektrische rolstoelen in al het OV. Maar ook vragen we aandacht voor voldoende prikkelarme plekken (dus niet elk park vol stoppen met allerlei activiteiten), een toegankelijke gemeentelijke website voor blinden en slechtzienden en voorstellingen voor dove mensen. Het is vooral van belang dat in alles wat de gemeente doet, vooraf rekening wordt gehouden met toegankelijkheid. Niet dat we keer op keer achteraf moeten concluderen: dit had anders gemoeten." 

Hieronder kunt u de volledige nota lezen. 

In de raadsvergadering van 7 november werd er door de VVD, CDA, SGP en CAP een motie ingediend wat betreft de bibliotheek en de verhuizing naar d' Ouwe Sjool. Het zittende college bij monde van burgemeester Van de Groep en wij konden ons totaal niet vinden in de motie.

De inhoud van de motie is hier te lezen. Het kwam er op neer dat de partijen het college opriepen om geen verdere stappen te ondernemen die onomkeerbaar zijn, inzake de verhuizing van de bibliotheek naar de locatie d' Ouwe Sjool. Dat wil zeggen: hiervoor nu geen verdere budgetten vrij te maken en toezeggingen te doen en de verdere besluitvorming in dit dossier over te laten aan een nieuw te installeren college. 

Onze reactie op de motie kunt u hieronder teruglezen:

De ChristenUnie vindt het belangrijk dat er een bibliotheek in Bunschoten is. Ze speelt een grote maatschappelijke en educatieve rol. De ChristenUnie vindt d' Ouwe Sjool een goede locatie voor de bibliotheek. Bibliotheek Eemland heeft zelf ook aangegeven dit te zien zitten. Nu het huurcontract van de huidige locatie is opgezegd is op die verhuizing wat meer druk, komen te staan. 

De motie. Het huidige college behartigt nu vooral lopende zaken en zal geen controversiële besluiten nemen. Op geen enkel dossier. Dus ook niet als het gaat om het toekennen van budgetten en toezeggingen doen rondom d' Ouwe Sjool. Sterker nog; wij, de raad, neemt die besluiten. Dat heeft de wethouder ook aangegeven in de laatste commissie. Ze riep daar de Stichting Monumenten op om met plannen te komen en gaf ook aan dat het college daarna naar de raad moet met de plannen als er besluiten genomen moeten worden. Alleen hierom al is de motie wat ons betreft overbodig.

In uw constateringen zegt u dat de bibliotheek is opgebloeid op de huidige locatie. Waar baseert u dat op? Het aantal leden blijft bijvoorbeeld al jaren gelijk en de directeur van Bibliotheek Eemland schreef kort geleden het volgende: De ruimte bevat niet het aantal benodigde m2 maar voor een tijdelijke periode voldoet het. 

Ook geeft u aan dat er onrust is onder bezoekers, bestuur en personeel. Deze onrust neemt u zeker niet weg met deze motie. Integendeel.

Er moet duidelijkheid komen voor De Bibliotheek Eemland. Daar dragen moties als deze zeker niet aan bij. U moet juist zelf aan de slag om er voor te zorgen dat er snel duidelijkheid komt. Laten we er voor zorgen dat de bibliotheek in 2021 verder kan gaan opbloeien in de d' Ouwe Sjool. Dat wilt u toch ook?

Groene wijken zijn mooie, leefbare en gezonde wijken. Een groener Haarlem draagt bij aan een klimaatneutraal en een klimaatadaptief Haarlem. In het coalitieakkoord staat de doelstelling om voor 2022 meer bomen aan te planten. En de gemeenteraad heeft diverse moties aangenomen, die zien op het vergroenen van de stad.

Het blijkt voor de gemeente niet gemakkelijk om locaties in kaart te brengen waar groen kan worden toegevoegd. Daarom hebben PvdA, SP, Actiepartij, Trots, OPHaarlem, GroenLinks, CDA, D66 en ChristenUnie het initiatief genomen om te onderzoeken waar vergroening van Haarlemse wijken mogelijk is. 

Deze politieke partijen hebben een brief opgesteld die aan alle wijkraden is toegezonden. In de brief wordt de wijkraden gevraagd om aan te geven welke plekken in hun wijken kunnen vergroend, en waar geveltuintjes zouden kunnen worden aangelegd.

Reacties zijn welkom via fractie@haarlem.christenunie.nl. Wij zorgen dat deze dan terecht komen bij degene die alle reacties namens de verschillende fracties verzameld.

De coalitiepartijen in Barendrecht bezoeken op zaterdag 14 december a.s. de Rivierenbuurt. Bewoners van de wijk kunnen tussen 10.00 uur en 12.00 uur met hen in gesprek over de onderwerpen die daar leven. Of over de vraag welke ideeën de bewoners hebben voor het wonen en leven in hun wijk. Door samen de wijk in te gaan, benadrukken de partijen hun samenwerking in Barendrecht. Vanaf 10.00 uur trekken de coalitieleden CDA, SGP/CU, VVD, GroenLinks, PvdA en D66 door de Rivierenbuurt en gaan ze in gesprek met bewoners. Van 11.00-12.00 uur kunnen de wijkbewoners terecht voor het gemeentehuis in Barendrecht, Binnenhof 1, waar ze onder het genot van een kop koffie of thee de raadsleden en wethouders van de coalitie kunnen ontmoeten. De wijkbezoeken geven bewoners de gelegenheid met de coalitieleden in gesprek te gaan over wat er leeft in de wijk en of ze ideeën hebben om hun wijk te verbeteren. Ook kunnen de bewoners van gedachten wisselen over bijvoorbeeld het nieuwe collegeakkoord.

Dinsdag 17 december besluit de gemeenteraad over het college voorstel om de plannen voor verbouw/aanbouw van het oude gemeentehuis van Geldermalsen verder uit te werken. De geraamde kosten zijn 12.8 miljoen euro. Alle politieke partijen beloofden voor de herindeling geen duur nieuw gemeentehuis te gaan bouwen. Maar is een verbouw/aanbouw met een dermate grote investering niet hetzelfde? Wij vinden van wel. Je hebt dan iets uit te leggen aan de inwoners. Je moet dan op z'n minst aan kunnen tonen dat dit noodzakelijk, haalbaar en financieel verantwoord is. Ook dat er meerdere opties onderzocht zijn. Nu hebben we enkel een redelijk uitgewerkt scenario voor verbouw/aanbouw van het oude gemeentehuis van Geldermalsen. Wij dienen samen met Dorpsbelangen en CDA een amendement in. Zie de bijlage.

Er zijn vragen waarop een duidelijk antwoord moet zijn. Waar moet een gemeentehuis minimaal aan voldoen. Hoe belangrijk is de uitstraling van het pand, of moet het vooral functioneel zijn. Kunnen we toe met een eenvoudige aanpassing van bestaande gebouwen? Voldoen gebouwen dan aan de eisen van deze tijd. Hoe duurzaam zijn ze dan en wat betekent dat voor de kosten van exploitatie en onderhoud? Kortom, is een minimale investering in de nu in gebruik zijnde panden de juiste oplossing?

Bij de verbouw van een pand waarbij de kosten driekwart van nieuwbouw bedragen, moet de vraag gesteld worden wat op de langere termijn beter en voordeliger is, verbouw met de handicap van bestaande structuren of de geheel vrije hand bij nieuwbouw. Met een zo hoge investering voor verbouw moet er ook serieus een plan uitgewerkt worden voor nieuwbouw. De kosten en opbrengsten van grondlocaties spelen daarbij zeker ook een rol. En daarbij nog het gegeven van bijna 1 miljoen aan kosten voor tijdelijke huisvesting bij verbouw met het ongemak voor de periode van ruim en jaar.

Er zijn serieuze risico's die op kunnen treden bij verbouw. Nu zijn al nadelen bekend. Het huidige pand Kuipershof 2 heeft een enorm klimaatprobleem. Er is geen garantie dat dit verholpen wordt. Met verduurzamen zijn er twijfels over het dak en de vloerisolatie. De plafonds zijn laag bij de kantoren en geeft een hokkerig gevoel. Een tussenmuur kun je nog weghalen, een plafond naar verdieping niet. Wat zou je als particulier doen met je eigen woning? Als je kunt kiezen om óf je huis voor 200.000 euro te verbouwen óf een nieuw huis te bouwen voor 275.000 euro, wat doe je dan? Toch het laatste, als je de middelen beschikbaar hebt.

Zorgvuldigheid is naar onze mening vereist. Geen overhaast besluit. Daarom ons amendement.

Dinsdag 17 december besluit de gemeenteraad over het college voorstel om de plannen voor verbouw/aanbouw van het oude gemeentehuis van Geldermalsen verder uit te werken. De geraamde kosten zijn 12.8 miljoen euro. Alle politieke partijen beloofden voor de herindeling geen duur nieuw gemeentehuis te gaan bouwen. Maar is een verbouw/aanbouw met een dermate grote investering niet hetzelfde? Wij vinden van wel. Je hebt dan iets uit te leggen aan de inwoners. Je moet dan op z'n minst aan kunnen tonen dat dit noodzakelijk, haalbaar en financieel verantwoord is. Ook dat er meerdere opties onderzocht zijn. Nu hebben we enkel een redelijk uitgewerkt scenario voor verbouw/aanbouw van het oude gemeentehuis van Geldermalsen. Wij dienen samen met Dorpsbelangen en CDA een amendement in. Zie de bijlage.

Er zijn vragen waarop een duidelijk antwoord moet zijn. Waar moet een gemeentehuis minimaal aan voldoen. Hoe belangrijk is de uitstraling van het pand, of moet het vooral functioneel zijn. Kunnen we toe met een eenvoudige aanpassing van bestaande gebouwen? Voldoen gebouwen dan aan de eisen van deze tijd. Hoe duurzaam zijn ze dan en wat betekent dat voor de kosten van exploitatie en onderhoud? Kortom, is een minimale investering in de nu in gebruik zijnde panden de juiste oplossing?

Bij de verbouw van een pand waarbij de kosten driekwart van nieuwbouw bedragen, moet de vraag gesteld worden wat op de langere termijn beter en voordeliger is, verbouw met de handicap van bestaande structuren of de geheel vrije hand bij nieuwbouw. Met een zo hoge investering voor verbouw moet er ook serieus een plan uitgewerkt worden voor nieuwbouw. De kosten en opbrengsten van grondlocaties spelen daarbij zeker ook een rol. En daarbij nog het gegeven van bijna 1 miljoen aan kosten voor tijdelijke huisvesting bij verbouw met het ongemak voor de periode van ruim en jaar.

Er zijn serieuze risico's die op kunnen treden bij verbouw. Nu zijn al nadelen bekend. Het huidige pand Kuipershof 2 heeft een enorm klimaatprobleem. Er is geen garantie dat dit verholpen wordt. Met verduurzamen zijn er twijfels over het dak en de vloerisolatie. De plafonds zijn laag bij de kantoren en geeft een hokkerig gevoel. Een tussenmuur kun je nog weghalen, een plafond naar verdieping niet. Wat zou je als particulier doen met je eigen woning? Als je kunt kiezen om óf je huis voor 200.000 euro te verbouwen óf een nieuw huis te bouwen voor 275.000 euro, wat doe je dan? Toch het laatste, als je de middelen beschikbaar hebt.

Zorgvuldigheid is naar onze mening vereist. Geen overhaast besluit. Daarom ons amendement.