Poliflw

Zondag 6 oktober hebben de jongeren van de Rotterdamse SP (ROOD) het Rotterdamse PvdA pand beplakt met posters. Zo protesteren de jongeren tegen de Partij van de Afbraak en haar steun aan de sloop van de Tweebosbuurt. Dit is gebeurd samen met een aantal bewoners van de buurt die met sloop wordt bedreigd.

De Tweebosbuurt in Rotterdam is een buurt in de stad met voornamelijk betaalbare huurwoningen. Deze sloop werd bevochten door veel bewoners uit de buurt die in verzet kwamen tegen de uitzettingen. De Partij van de Arbeid besloot donderdag 3 oktober om niet mee te stemmen met een voorstel om de sloop van de buurt een halt toe te roepen en heeft zich tot nu toe altijd achter de massale sloopplannen geschaard.

SP vertegenwoordiger Tijs Hardam: “De PvdA laat zien aan welke kant zij staan en dat is zeker niet de kant van de bewoners. Met de sloop van deze buurt wordt Rotterdam nog minder toegankelijk voor lagere inkomens en komt de betaalbare huur nog verder onder druk te staan. Normale mensen worden uitgezet voor de belangen van het grote geld en de gemeente.” “Door dit pand te beplakken willen wij samen met de Tweebossers een statement maken tegen de failliete PvdA en duidelijk maken dat zij hun koers moeten wijzigen. De Rotterdamse sociaal-democraten kiezen politieke macht boven de belangen van mensen. Daarom maken wij hun pand, de kern van hun politieke partij, alvast klaar voor ontruiming. Van politieke principes is er namelijk bij de PvdA niets meer over.”

Het pand aan de Willem Smalthof wordt beplakt met karton+tape, en slogans als “De PvdA is ideologisch failliet” en “De Tweebosbuurt ontruimen?, dan ook het PvdA pand”. Hierbij worden de jongeren van de SP ondersteund door vertegenwoordigers van de Tweebosbuurt.

Twee weken terug was er een stevig debat in de raad over arbeidsmigratie. En dat is logisch wat de SP betreft, ook al gaat het in deze alleen over het kort verblijf van arbeidsmigranten. Het werd vanavond (24 april) opnieuw een lastig debat maar doordat er uitvoerig werd ingegaan op onze zorgen, diverse toezeggingen en antwoorden op talrijke vragen, werd het voorstel in meerderheid aangenomen.

 

 

SP-raadslid Ton Heerschop: “De SP maakt al jaren een analyse als het gaat hoe wordt omgegaan met arbeidsmigratie. Wij realiseren ons al jaren de kwetsbaarheid van de arbeidsmigrant en de gevoelens bij mensen in wijken die zien dat banen en huisvesting naar deze arbeidsmigranten gaan.”

“Echter zijn wij niet de partij die deze groepen tegenover elkaar wil zetten. Zowel de arbeidsmigrant als de werk- en woningzoekenden hier ervaren de gevolgen van een doorgeslagen systeem waar het om aandeelhouderskapitaal draait en niet om mensen.”

 

 

Ton Heerschop: “En dus ligt er voor dit gemeentebestuur en deze gemeenteraad een fikse opgave. Hoe de arbeidsmigrant te beschermen tegen uitbuiting? Hoe ervoor te zorgen dat bedrijven ook kiezen voor mensen die nu langs de kant staan of in de uitkering? Hoe ervoor te zorgen dat er niet ook verdringing plaats gaat vinden in de woningsector?”

 

Voor de SP wil dat zeggen dat wij onderstaande onderwerpen benoemd wilden krijgen en in het raadsbesluit, het uitvoeringsprogramma of in enige andere vorm moeten terugkomen:

Gedegen toezicht en handhaving door de gemeente waarbij eventueel afstemming met andere overheidsdiensten zal worden gezocht; Afstemming van de handhavingscapaciteit; Benadering van bedrijven die vooral kiezen voor de arbeidsmigrant en niet voor de mensen die nu in Venlo langs de kant staan; Leefbaarheid en draagvlak daar waar arbeidsmigranten worden gehuisvest; Het tegengaan van het ontstaan van parallelle samenlevingen; Loskoppelen van huisvesting en inkomen; Geen huisvesting op terreinen van bedrijven; Verzachten dan wel tegengaan van de effecten die in landen in andere delen van Europa ontstaan door de uitstroom van arbeid; Beoordelen welke aanvullende maatregelen nodig zijn voor doorstroom van short stay naar long stay.

 

Heerschop: “Ik besef dat we deze zaken niet direct in Venlo kunnen regelen. Maar ik vroeg dit college wel om ze mee te nemen en daar waar mogelijk bespreekbaar te maken.”

Wethouders Peeters (50PLUS, leefbaarheid) en Boom (PvdA, arbeidsmarkt) zegden op alle punten toe dat daar aandacht voor is en blijft.

 

 

Heerschop: “Arbeidsmigratie gaat wat de SP betreft niet over de noodzaak tot arbeid in deze regio. Arbeidsmigratie is een logisch uitvloeisel van de heersende liberaal-rechtse politiek in Europa. Arbeid als productiemiddel en arbeidspotentie als middel om loonontwikkeling tegen te gaan en aandeelhouderswaarde te vergroten. Die politiek breekt veel bevochten rechten af in ons deel van Europa. Dat moet stoppen.”

“In mijn bijdrage twee weken geleden gaf ik al aan dat landen als Polen en Roemenië inmiddels de pijn voelen van een vertrekkende jonge generatie. Of zoals iemand het in een uitzending van de NPO verwoorde: “Brussel hou je geld, bouw geen nieuwe wegen meer, maar stuur onze jongeren terug”, veelzeggender kan haast niet.”

 

 

Ton Heerschop: “Ik realiseer mij dat in deze enorme problematiek het Venloos perspectief slechts beperkt is. Daarom mijn oproep aan B&W om een toezegging te doen en te laten zien dat het anders kan en we op dit dossier wel degelijk iets in Venlo kunnen veranderen.”

 

Heerschop: “We houden het in de gaten, eind dit jaar volgt er een voorstel over long stay (lang verblijf) en ook dat zal een stevig debat gaan opleveren. Want het huisvesten op campings en speciale locaties is het ene, ervoor zorgen dat mensen die willen blijven kunnen doorstromen naar een fatsoenlijke en betaalbare woning en integreren, is een andere opgave.

De SP is benieuwd wat B&W hiervoor in gedachte heeft maar zal tegen die tijd ook weer met eigen voorstellen komen.”

 

In de raadsvergadering van afgelopen donderdag kwamen niet veel grote onderwerpen aan bod. De SP steunde het plan voor de aanleg van vier tiny forests in de buurt van basisscholen. Aanleg van stukjes inheemse natuur en educatie gaan mooi hand in hand. Als enige stemde de SP tegen een plan voor meer ambtenaren bij de afdeling Samenleving. In het plan stond een vaste "vrij in te zetten" arbeidsplaats van 20 uur per week. Dat past niet in kritisch op de uitgaven zijn. Een motie die mede werd ingediend met Nieuw Goes en de PvdA voor een uitgebreider LHBT-actieplan haalde het niet.

Maandag 28 januari j.l. stond de grootschalige huisvesting voor arbeidsmigranten op de agenda van de raadsvergadering. De SP pleitte daarin voor het ontzien van de Pactwijken en een onafhankelijke omgevingsdialoog. De coalitie ging daarin niet mee. Hebben zij dan niets geleerd van eerdere ervaringen?

De vastgoedbeheerders en uitzendbureaus (ondernemers)staan al te trappelen om met locaties aan de slag te gaan. Zo’n pand voor grootschalige huisvesting is een fors verdienmodel voor deze ondernemers. Met name voor uitzendbureaus die de arbeidsmigranten werk en een kamer aanbieden en daarbij de huur van de kamer aftrekken van het loon dat de arbeidsmigrant verdient. Maar dat betekent ook dat als je tijdelijk, om wat voor reden geen werk hebt, dat je uit de kamer moet en dus geen huisvesting hebt. Geen werk geen kamer.  Dan moet je terug naar Polen of Roemenië. Heb je geen geld voor de terugreis, dan sta je dus op straat en ben je dakloos, totdat je weer werk hebt.

Vanuit regionaal overleg is bepaald dat de gemeente Tilburg voor huisvesting moet gaan  zorgen voor 3.500 tot 5.000 arbeidsmigranten. Dat wil de gemeente gaan doen door grootschalige huisvesting te organiseren. Ondernemers die panden hebben of willen bouwen kunnen zich melden bij de gemeente en als zij voldoen aan de uitgangspunten die de gemeente heeft opgesteld dan kunnen zij aan de slag met (ver)bouwen. 

Echter waar komt die grootschalige huisvesting? Samen met de PvdA hebben wij een motie ingediend om de aandachtswijken ofwel pactwijken te ontzien en daar dus geen grootschalige huisvesting arbeidsmigranten te plaatsen, omdat deze wijken juist alle kracht nodig hebben om de vele andere problemen zoals armoede en leefbaarheid op te lossen. Helaas geen enkele wijk wordt uitgesloten.

Daarnaast hebben wij als SP een motie ingediend die vroeg om een onafhankelijke omgevingsdialoog zodat de wijk en haar inwoners waar de huisvesting gaat plaatsvinden ook betrokken worden en wel door een onafhankelijk persoon en dus niet door de ondernemer of de gemeente die beiden belang hebben bij een zo snel mogelijke huisvesting van arbeidsmigranten. Heeft de gemeente dan nog niets geleerd? Bij eerdere huisvesting van maatschappelijk gevoelige voorzieningen ging het telkens fout. Elke keer weer een tribune met boze bewoners. Traject Schiphollaan heeft € 400.000,00 gekost, Vestiging Novadic Kentron op Jan Wierterrein heeft zes jaar geduurd, Skaeve huze ging mis in de communicatie. 

Helaas werd onze motie door de coalitiepartijen niet aangenomen. Dus over een paar weken hebben we weer volle tribunes met boze mensen, omdat er in hun achtertuin een grootschalige huisvesting voor arbeidsmigranten gaat komen en de bewoners vinden dat er niet naar hen geluisterd wordt. Succes wethouder Dusschoten!

 

In de Tweebosbuurt werd gisteren een bijeenkomst georganiseerd door de PvdA waar zij met de bewoners in discussie gingen over de partij die heeft ingestemd met de sloop van de oude volkswijk. ROOD, jong in de SP, vindt deze sloop onacceptabel en een regelrechte aanval op de rechten van de bewoners. Om ons protest te uiten gingen we in discussie met de PvdA en wezen we de PvdA op hun foute beslissing door middel van het aanbieden van een spiegel.

Voorzitter ROOD Rotterdam Tijs Hardam: "Wij willen hiermee de PvdA raadsleden vragen of ze zich bij volgende catastrofale beslissingen zichzelf nog in de ogen durven te kijken. De spiegel is er om een handje te helpen, dan kunnen ze voor elke gemeenteraadstemming nog even hun moreel geweten checken.” ... "De sloop van dit soort buurten verergert de al bestaande woningcrisis en is ook nog eens een ramp voor de bewoners van de Tweebosbuurt. De PvdA is hier medeverantwoordelijk voor en laat duidelijk zien dat zij bereid zijn de rechten van mensen weg te gooien voor politieke spelletjes."

De PvdA leden besloten uiteindelijk om de spiegel aan te nemen en te beloven dat ze in de toekomst beter zouden handelen.

In de Tweebosbuurt werd gisteren een bijeenkomst georganiseerd door de PvdA waar zij met de bewoners in discussie gingen over de partij die heeft ingestemd met de sloop van de oude volkswijk. ROOD, jong in de SP, vindt deze sloop onacceptabel en een regelrechte aanval op de rechten van de bewoners. Om ons protest te uiten gingen we in discussie met de PvdA en wezen we de PvdA op hun foute beslissing door middel van het aanbieden van een spiegel.

Voorzitter ROOD Rotterdam Tijs Hardam: "Wij willen hiermee de PvdA raadsleden vragen of ze zich bij volgende catastrofale beslissingen zichzelf nog in de ogen durven te kijken. De spiegel is er om een handje te helpen, dan kunnen ze voor elke gemeenteraadstemming nog even hun moreel geweten checken.” ... "De sloop van dit soort buurten verergert de al bestaande woningcrisis en is ook nog eens een ramp voor de bewoners van de Tweebosbuurt. De PvdA is hier medeverantwoordelijk voor en laat duidelijk zien dat zij bereid zijn de rechten van mensen weg te gooien voor politieke spelletjes."

De PvdA leden besloten uiteindelijk om de spiegel aan te nemen en te beloven dat ze in de toekomst beter zouden handelen.

Mooie woorden als het gaat om betrokkenheid van burgers bij het ontwikkelen van nieuw beleid. Maar als het om huisvesting van arbeidsmigranten gaat, drijft B&W haar zin gewoon door. En de coalitiepartijen CDA, Essentie, D66 en PvdA steunen het college daar in. De SP biedt als enige tegenwicht!

Als het aan de SP ligt moet de gemeente Horst aan de Maas bij het ontwikkelen van beleid voor huisvesting van arbeidsmigranten beginnen bij het begin. Bart Cox, voorzitter van de fractie van de SP: "Eerst moet de vraag beantwoord worden of we er wel voor moeten kiezen om zoveel arbeidsmigranten naar onze gemeente te halen. Pas als die discussie gevoerd is en draagvlak voor het beleid gevonden is, kan er verder gepraat worden".  

In de themabijeenkomst van 9 oktober jl. kwamen inleiders aan het woord uit het bedrijfsleven en vrijwel alleen voorstanders van massale huisvesting van arbeidsmigranten. Daarmee was de discussie bij voorbaat gesloten, voordat ze nog kon beginnen! B&W praten het bedrijfsleven na en stellen dat arbeidsmigranten nu eenmaal hard nodig zijn. Volgens de SP heeft de gemeente Horst aan de Maas echter een veel bredere verantwoordelijkheid dan alleen maar aan de vraag van ondernemers en bedrijven tegemoet te komen.

"De SP heeft het college en de raad opgeroepen een echt open discussie te voeren. Maar kennelijk is dat niet in het belang van de partijen (lees uitzendbureaus en andere huisvesters van arbeidsmigranten) die door CDA, Essentie, D66/GroenLinks en PvdA bediend moeten worden. Daarmee trekken – als puntje bij paaltje komt – uiteindelijk de burgers van Horst aan de Maas aan het kortste eind. Een gemiste kans!" Aldus Bart Cox.

SP MOTIE 'MINIMUMLOON VOOR IEDEREEN' AANGENOMEN!  

Tijdens de raadsvergadering van 11 juni is de SP motie, die samen met GroenLinks werd ingediend nog verworpen, met vragen om extra informatie. Na het ontvangen van de extra informatie, wat kleine aanpassingen en overleg met andere partijen is de motie op de raadsvergadering van 2 juli opnieuw ingediend door SP, GroenLinks en PvdA met ruime meerderheid aangenomen.

De motie vraagt de gemeente een brief te schrijven aan het kabinet waarin de zorg wordt uitgesproken over het plan om mensen met een arbeidsbeperking minder dan het minimumloon te betalen en hiermee ongewenste neveneffecten ontstaan, zoals een lagere pensioenopbouw.

Samen met de fracties van GroenLinks, D66, SGP en CU, PvdA, PvdD en 50PLUS heeft de SP vanmorgen opheldering gevraagd bij het provinciebestuur over mogelijke illegale helikoptervluchten vanaf helihaven Ypenburg. Als dit inderdaad na onderzoek het geval blijkt, willen de partijen dat het provinciebestuur de verleende luchthavenregeling voor deze locatie per direct intrekt.

De fracties willen onder meer van het provinciebestuur weten of het inderdaad klopt dat er al sinds 2013 dagelijks minstens één keer vanaf Ypenburg is gevlogen, zoals de Telegraaf onlangs meldde. De vraag is waarom Provinciale Staten hierover niet zijn geïnformeerd bij de bespreking van de beoogde verlenging van de luchthavenregeling in februari.

Ook zijn de fracties benieuwd naar de resultaten van het lopende handhavingstraject van DCMR over de overschrijding van de TUG-ontheffing door de exploitant. De SP maakte in februari opnieuw bezwaar tegen de helihaven. Fractievoorzitter Lies van Aelst stelde toen dat de eerdere overschrijding van de ontheffing door de exploitant ‘bar weinig vertrouwen geeft voor de toekomst’.

Daarbij blijven commerciële helivluchten wat de SP betreft een duur en zwaar vervuilend speeltje voor de rijken. De lusten voor de kleine groep die het zich kan veroorloven, wegen niet op tegen de overlast en veiligheidsrisico's voor een hele grote groep omwonenden. Helivluchten voor hulpdiensten zijn voor de SP uiteraard wel een groot goed.​

Meer informatie:

https://zuid-holland.sp.nl/nieuws/2018/02/sp-pleit-opnieuw-tegen-helihav...

In het kader van de morgen te houden gemeenteraadsverkiezingen werd er gisteren het grote lijsttrekkersdebat gevoerd. Dit keer met een record aantal partijen, tien!

AVA, BBA, CDA, ChristenUnie, D66, GL, OCA, PvdA, SP en VVD

Middels vier groepsdebatten en een vijftal één-op-één debatten werden de belangrijkste onderwerpen zaken die in Amstelveen spelen behandeld. Echt vuurwerk kwam er niet. De partijen verschillen over veel punten kennelijk te weinig van mening om de messen echt geslepen te krijgen.

Met de mobiele telefoon kon het publiek telkens stemmen op een vraag op het scherm dat op de het toneel stond. Daardoor ontstond er een mooie interactie met het publiek.

Alvorens de debatten van start gingen kregen alle lijsttrekkers de kans zich in één minuut aan u voor te stellen. Hier tekende zich direct een schifting af tussen hen die al langer in de politieke arena meelopen en degenen die hun eerste schreden op het politieke pad zetten. Tim Lechner van AVA beet het spits af. AVA is volgens hem opgericht omdat er iets kán en moet veranderen in Amstelveen. Wat die verandering inhoudt werd niet echt duidelijk, verder dan dat er teveel is blijven liggen onder het huidige college. Alle begin is moeilijk, zullen we maar zeggen.

Peter Bot van BBA deed het wat dat betreft een stuk beter. De heer Bot heeft een sterk punt met het feit dat doordat zij een lokale partij zijn, geen banden hebben met de landelijke politiek. Dat geeft hen veel speelruimte.

Nieuwkomer Pier Rinks van het CDA vertelde ook zijn droom voor Amstelveen. Die droom vertelde dat het CDA in het midden van de tien  partijen staat. Het CDA stelt de inwoners centraal in Amstelveen. Het CDA denkt aan oplossingen en een stem op zijn partij kon hij van harte aanbevelen.

Bert de Pijper vervolgens had aanvankelijk even problemen om de stip te vinden vanwaar hij mocht spreken, maar eenmaal op gang kwam het herkenbare christelijke geluid uit de verf. Het geluid van de christelijke politiek zit hem vaak nog meer in de intonatie dan in de boodschap. De boodschap is vanuit SP-ogen nog wel te verteren, echter de saus die erbij wordt geleverd is er één die je moet smaken. Nooit bedorven, maar ook nooit om van in  vervoering te komen. Zoals Calvijn het gewild moet hebben, zullen we maar denken. Wel duidelijk is de CU over de eigen bijdrage die op nul moet worden gezet voor de lagere inkomens.

U merkt het al. Echt inhoudelijke bliksemlichten kan ik u niet melden. Alle partijen zijn zo’n beetje voor goed wonen, goed onderwijs, goed openbaar vervoer en goede voorzieningen. Al spant D66 wel de kroon. Bij die partij is alles goed. Daar komt het riedeltje van ‘goed’ wel heel erg zuiver naar voren. A capella kun je bijna zeggen.

Maar we zijn eraan begonnen en dan maken we het af ook.

D66 stak haar vuurwerk af met Maaike Veeningen. Zij wil, hoe kan het ook anders, gelijke kansen voor iedereen. Iedereen verdient het om het beste uit zichzelf te halen. Een hele geruststelling. Je zal maar het beste van jezelf in de krochten van je bovenkamer laten liggen omdat niemand zegt dat je er iets mee moet doen. Ah, en D66 wil betaalbare woningen bouwen. Die gaan we nog vaak terug horen komen. Bij alle partijen. En duurzaam. Duurzaam werd nog even boven in de zak gepropt en als een strik om hun idealen. Al met al, een ‘mooie’ boodschap.

De tweede nieuwkomer, Martin Kortekaas. GroenLinks richt zich met name op jongeren en studenten. Dat is hun kerngroep waar het vertrouwen op verandering vandaan moet komen. Luchtkwaliteit en een gebrek aan betaalbare huizen voor starters en gezinnen. Zolang er kinderen in armoede opgroeien is het devies; stem voor verandering, stem op GroenLinks.

De Ouderencombinatie wordt vertegenwoordigd door vitale ‘oudere’ Percy de Robles. Zijn droom is een beetje socialer Amstelveen. Rijk of minder rijk, jong of oud, maar OCA wil dat mensen weer wat meer begrip voor elkaar krijgen.  Samen met elkaar de problemen aanpakken. Samen naar een beter Amstelveen voor een ieder.

Jeroen Brandes van de PvdA beperkt zich tot de vraag: wat is mijn droom ? Hij droomt van een eerlijke toekomst Amstelveen. En dat wil hij doen door in te zetten op jeugd en sport. Sport moet bijna een algemene voorziening worden. Sport verbindt welzijn, zorg en hoe we met elkaar omgaan. Omdat Amstelveen verjongt en veroudert wil de PvdA dat iedereen van 75 jaar en ouder bezocht wordt en in kaart gebracht wordt wat er goed gaat en wat men nodig heeft. Wonen is ook een belangrijk punt voor de PvdA.

Patrick Adriaans droomt als SP-er voornamelijk dat er met realisme naar  zaken wordt gekeken. Realistisch kijken naar achterstallig onderhoud in woningen, wachtlijsten, het bouwen van sociale huurwoningen. Weg met de eigen bijdrage in de zorg, geen straf op hulp nodig hebben. Het OV, niet door Amstelveen, maar vóór Amstelveen. De SP wil Amstelveners inspraak geven. Dus voor Echte Inspraak, Echte Kansen, voor jezelf, voor elkaar, stem 21 maart. Als het kan SP!

Herbert Raat van de VVD droomt dat je in Amstelveen je kinderen wilt laten opgroeien, dat je hier wilt ondernemen, dat je hier oud wilt worden. En dat willen veel Amstelveners. We hebben het goed hier, maar nog niet goed genoeg. Amstelveen moet in balans blijven en dat doen we samen met u.

Eerste stelling: De gemeente moet alle mogelijke middelen inzetten om de groei van Schiphol te beperken tot 500.000 vluchten per jaar. Van de mensen in de zaal en thuis (171) is 55% het daarmee eens en 45% oneens.

Over deze stelling debatteren Patrick Adriaans en Jeroen Brandes. De SP ziet Schiphol gewoon als een bedrijf en een bedrijf moet zich aan afspraken houden. Schiphol moet op een andere manier ingezet worden. Internationale vluchten. Lokaal moeten we meer de trein gaan gebruiken. De PvdA wil zich niet aan aantallen houden. De PvdA wil meer ruimte hebben. Er moet goede afspraken komen om te kijken of schiphol van de nachtvluchten af kan komen. Lelystad is dan wat hem betreft ook een optie. Volgens de SP is het ‘twee voor twaalf’, voor de PvdA het eerst zaak om te kijken wat we belangrijk vinden. En a.d.h.d. moeten er keuzes gemaakt worden.

Na het één-op-één debat was 58% het eens met de stelling en 42% oneens. Een kleine overwinning voor de SP dus v.w.b. het overtuigen van het publiek.

De tweede stelling is een groepsdebat: De gemeente moet jongeren met schulden helpen door hen financieel te ondersteunen. Voor het debat is 37% het daarmee eens en 63% oneens.

Het gaat hier om jongeren die geen inkomen hebben. Daardoor kunnen de schulden uit de hand lopen. Vooral de PvdA spreekt hier over maatwerk. D66 vindt dat de gemeente geen schulden van jongeren moet overnemen omdat ze er niets van leren. Wel hulp, maar niet overnemen. Belangrijker is preventief aan de slag gaan doordat jongeren op school al les krijgen in het omgaan met geld. Tim Lechner van AVA vindt dat kinderen geholpen moeten worden en begeleid door vroeg te signaleren dat er problemen zijn. Volgens het CDA lopen schuldhulpverleningsprojecten heel goed. Niet echt veel spannende verschillen van mening.

De mening van de kiezer is door dit debat niet veel veranderd. Nog steeds 1/3 voor en 2/3 tegen.

De derde stelling is weer een één-op-één debat. De stelling is: Om de berichtgeving over Amstelveen te verbeteren, moet de gemeente meer geld aan plaatselijke krant, radio, tv en websites geven. 55% is voor, 45% is tegen.

OCA-voorman Percy de Robles gaat erover in debat met Tim Lechner van  AVA. De OCA vindt dat Amstelveners goed voorgelicht moeten worden. De  AVA is op zich niet tegen, maar wil er niet meer geld in steken. Een betere verdeling van het geld staat AVA voor. Veel spannends kwam er niet uit.

De percentages van de stemming bleven ook na het één-op-één debat ongewijzigd.

De vierde stelling: Bij nieuwbouw heeft sociale woningbouw de voorkeur boven huurwoningen in een hogere prijsklasse. 47% is het met deze stelling eens, 53% oneens.

Sociale woningbouw is een belangrijk punt voor de SP. Een misverstand is dat sociale woningbouw gesubsidieerde woningbouw zou zijn. Dat is niet waar. De wachtlijsten zijn vaak langer dan 10 jaar. Bijbouwen is de enige oplossing om wachtlijsten op te lossen. De VVD en BBA vinden dat ook ontzettend belangrijk. Maar het is dat Amstelveen afhankelijk is van het regiosysteem. Je bouwt dus feitelijk voor Amsterdam. Volgens de VVD is het systeem van sociale woningbouw failliet. Het grote probleem volgens de VVD is dat het middensegment totaal vergeten is en dat er daardoor geen doorstroming is. Doordat er weinig beschikbare grond is in Amstelveen zijn er weinig mogelijkheden om meer (sociale) woningen te bouwen. De CU constateert dat doorstroming wel werkt bij de hogere inkomens, maar dat de ‘gewone’ Amstelvener gewoon in zijn eigen huis wil blijven wonen. En daarom moet er sociale woningbouw bijkomen. Volgens de SP wijt de schaarste aan het teveel overlaten aan de markt. De markt zorgt voor prijsopdrijvende effecten. We moeten weer terug naar de echte functie die woningbouwverenigingen hadden: zorgen dat mensen betaalbaar kunnen wonen. Volgens de BBA blijft de SP in het verleden hangen. Door meer middeldure woningen te bouwen laten er ook meer mensen een betaalbare sociale huurwoning achter. Naast het Canongebouw worden veel goedkope woningen gebouwd. D66 wil sociale woningen verkopen aan mensen die hun huurwoning willen kopen.

De percentages na het groepsdebat: 55% eens en 45% oneens. Een aardige verschuiving dus wellicht n.a.v. het groepsdebat.

De vijfde stelling: De gemeente moet afzien van nieuwbouw van zwembad De Meerkamp.

De voor- en tegenstanders zijn ongeveer gelijk. Peter Bot van BBA en Bert de Pijper van de CU kruizen de degens in dit één-op-één debat. De CU is tegen en vindt het kapitaalvernietiging.

BBA wil een nieuw zwembad omdat het tropische faciliteit die er nu is, is volgens de BBA veel te duur. Er moet een nieuw duurzaam gebouw komen. Na dit debat was er geen pols.

De zesde stelling: Het aantal grootschalige evenementen in het Amsterdamse bos hoeft niet te verminderen. Voor deze stelling is 68% en tegen 32%

Voorstander D66 is blij dat er hier leuke feestjes gevierd kunnen worden en  neemt de geluidsoverlast voor lief. GroenLinks is ook voor leuke festivals in het Amsterdamse bos. Maar genoeg is genoeg. Veel mensen klagen dat het bos lijdt onder een overvloed aan festivals. De VVD twijfelt, maar vindt drie dagen achter elkaar te lang. Beperk het tot twee avonden aanéén maximaal.

De BBA vindt niet dat er een rem op het aantal moet. De BBA vindt dat er afwisseling in het aanbod moet komen i.v.m. te harde muziek. De CU is heel kritisch op de geluidsoverlast. De SP interrumpeert dat we niet moeten vergeten van wie het bos is. Het bos is van iedereen. Om die reden moet je heel zorgvuldig omgaan met het toestaan van nóg meer festivals. D66 erkent de geluidsoverlast, maar vindt dat we dat er voor over moeten hebben. De CU vraagt zich af waarom ze dan in het bos plaats moeten vinden. De Amsterdam Arena is daar ook prima geschikt voor. De CU wil hogere leges onder het mom, de vervuiler betaalt. Na het groepsdebat is er geen poll.

De zevende stelling: wijken moeten een eigen budget krijgen voor leefbaarheid en onderhoud. 53% is voor, 47% tegen. Van de lijsttrekkers is voor: GL, AVA, PvdA, SP, CU en D66 Tegen is: OCA, BBA, CDA en VVD

 Het één-op-één debat nemen Maaike Veeningen van D66 en Pier Rinks van het CDA het tegen elkaar op. D66 vertrouwt op de eigen kracht van mensen. Vandaar dat D66 vindt dat wijken meer zelf de regie moeten krijgen. Het CDA herinnert men eraan dat er al participatie is in Amstelveen.

Kleine plannen met een klein budget kunnen nu al door wijken zelf uitgevoerd worden. Goede plannen aangebracht door inwoners worden bijna altijd uitgevoerd. Het CDA wil eerst een plan en dan een budget. Het CDA staat voor een gedegen financieel bestuur. Grote investeringen staan al op de begroting van de gemeente, het CDA vindt niet dat de subsidiekraan op de wijken aangesloten moet worden. Het CDA denkt niet dat de inwoners in de wijken het béter weten dan de gemeente. Het CDA vindt dat je samen met een oplossing moet komen. Ook D66 vindt dat je het samen moet doen, maar de overheid moet niet meer van bovenaf dingen opleggen. Na het debat is 49% het eens met 51% oneens met de stelling. Weinig verandering dus.

De één na laatste stelling: De gemeente moet hoogbouw boven de vijftig meter in en rond het Stadshart toestaan. 71% is het daarmee eens, 29% oneens.

Voor zijn: AVA, GL, BBA, CDA, D66 en PvdA Tegen zijn: OCA, SP, CU

De VVD houdt de kaart tegen de borst en weet het kennelijk niet. De AVA vindt stotterend dat er in de omgeving van het Stadshart nog wel de hoogte in gegaan kan worden. De SP is tegen omdat je boven de 50 meter echt boven de 14 of 15 verdiepingen. Dan wordt Amstelveen een grootstedelijk gebied. Daar is de SP tegen. De SP wil dus wél de hoogte in, maar niet boven de 50  meter. Het CDA ziet dat elke partij de polders groen wil houden en dat elke partij woningen wil bouwen. Dan kun je alleen maar de hoogte in gaan met bouwen. Het CDA wil de hoogte in en géén villa’s. De PvdA wil ook niet bouwen in de polders en van de PvdA mogen we de hoogte in, maar denkt dat de infrastructuur het niet aan kan. Om die reden wil het CDA dat er minder bezit van auto’s komt, maar dat er meer auto’s gedeeld worden. Om de parkeernormen te blijven halen moeten auto’s de grond in. De OCA is voorstander van het de hoogte in gaan, maar we zijn geen New York. De BBA wijst op electrische deelauto’s in combinatie met een goed openbaar vervoer. De SP vraagt zich af waar je in het Stadshart de hoogte in gaat. Het CDA gaat de hoogte in en wijst erop dat het ook goed is voor groenbehoud. De SP is bang dat teveel hoogbouw ten koste van uitzicht in de stad gaat.

Na het debat is de stemming over de stelling onveranderd.

De laatste stelling: De gemeente moet migranten niet extra ondersteunen bij inburgering. 30% is het daarmee eens 70% oneens.

In één-op-één debat gaan Herbert Raat van de VVD en Martin Kortekaas van GroenLinks. De VVD vindt dit een principieel punt van gelijkwaardigheid. De VVD vindt dat we af moeten van het behandelen in groepen. Mensen zijn  individuen en zo moet je ze ook behandelen. Je gaat er wat van maken als je hier bent. We moeten mensen niet in groepen indelen. Daar moeten we een keer mee ophouden. Er klint boe-geroep uit de zaal. GroenLinks is voor  maatwerk. Het kenmerk van maatwerk is dat je voor de één wat minder doet en voor de ander iets meer. GL vindt het gelijk behandelen in dit geval een soort dogma worden. Vluchtelingen moet inburgeren, de taal leren en hebben ook vaak nog trauma’s te verwerken. Dat is veel en daar hebben mensen soms extra ondersteuning bij nodig. De VVD blijft hameren dat mensen niet als groep behandeld moeten worden. GL wijst op het grote aantal vrijwilligers dat die mensen wil helpen. Herbert Raat vindt dat je moet kijken wat je als persoon kunt en niet van welke groep je afkomstig bent. Na het debat is de uitslag nagenoeg onveranderd. 32% eens en 68% oneens.

Alle debatten zitten erop en alle lijsttrekkers krijgen een groot applaus.

De einduitslag van de avond is: van de 224 uitgebrachte stemmen krijgt:

AVA 9 stemmen

BBA 33

CDA 21

CU 7

D66 44

GL 39

OCA 2

PvdA 22

SP 7

VVD 40

De uitzending is in z’n geheel terug te zien op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0xAUw2r8Gv4

Samenvatting: Marco Lucas