Poliflw

D66 en CDA maken zich zorgen over plannen van Arriva om een bushalte in Dinteloord te schrappen. In schriftelijke vragen van Coen Hendriks (CDA) en Arend Meijer (D66) aan Gedeputeerde van der Maat (VVD) vragen de partijen om dit voornemen van Arriva terug te draaien. Het gaat om de halte Zuideinde, de enige halte binnen de bebouwde kom van Dinteloord. Vooral voor de minder mobiele inwoners van het dorp is het schrappen van de halte onacceptabel.

Het exploitatieplan 2021 voor Arriva stelt dat de keuze gemaakt is op basis van financiële en reistijd gedreven motieven. CDA en D66 betwijfelen de berekening van de ingeboekte winst van reistijd. De halte in hun buurt wordt immers geschrapt. Inwoners van de kern Dinteloord moeten het laatste stuk met buurtbus, fiets of lopend afleggen, bovendien rijdt de buurtbus niet in de avond en op zondag waardoor van reistijdverkorting op die momenten zeker geen sprake is.

CDA en D66 zien het liefst dat Gedeputeerde Staten het voornemen niet accepteren. In september moeten zij hier een besluit over nemen.

De vragen:

Geacht College,

Via onze partijgenoten in West-Brabant zijn wij geïnformeerd over het exploitatieplan 2021 voor West-Brabant van Arriva. Het betreft een schrijven van de heer Been, regiodirecteur Arriva Zuid en het is in de bijlage van deze brief meegezonden voor uw informatie. Naar aanleiding van deze brief en gesprekken met onze partijgenoten hebben wij de volgende vragen:

Bent u op de hoogte van het voornemen van de gemeente Steenbergen om de halte Zuideinde in Dinteloord naar de rotonde buiten de kom (zie pagina 3) te verplaatsen? De halte Zuideinde wordt enkel door Arriva gebruikt voor bussen die onder de regionale concessie vallen; het ligt dan ook voor de hand dat uw College op een of andere wijze betrokken is bij dit besluit. Klopt dat? Is er overleg geweest met uw College hieromtrent? En welke argumenten zijn er om de halte te verplaatsen? Welke rol heeft Arriva in de totstandkoming van dit besluit? Is hun opvatting meegenomen in de besluitvorming naar uw weten? In het exploitatieplan staat geschreven op pagina 3 dat deze keuze is gemaakt op basis van financiële en reistijd gedreven motieven. Kunt u aangeven hoeveel reistijd deze wijziging bespaart en welke financiële voordelen worden voorzien? Welke consequenties zijn er als deze verwachte resultaten niet worden behaald? Is een dergelijke evaluatie voorzien en op welke termijn? Indien de resultaten tegenvallen, wordt de halte dan teruggeplaatst op de oorspronkelijke locatie? Hoe past deze ontwikkeling in Dinteloord in de OV-visie waarin het streven is om wat grotere haltes te creëren juist in de kernen, zodat de fijnmazige OV-infra in stand gehouden kan worden? Deze keuze heeft een grote impact op de leefbaarheid in het dorp, hoe moeten de mensen die minder mobiel zijn naar het busstation buiten de kom? Of van dit nieuwe busstation terug naar het centrum? Dit alles vanuit de wetenschap dat de buurtbus maar een paar keer per uur rijdt en ’s avonds en op zondag helemaal niet.

In september neemt uw College een besluit over de door Arriva voorgestelde wijzigingen; inclusief dit besluit ten aanzien van Dinteloorde.

Is het College bereid deze voorgenomen wijziging tegen te houden waardoor de kern van Dinteloord goed bereikbaar blijft en reizigers ook in de avond en op zondag eenvoudig het dorp kunnen bezoeken?

Alvast bedankt voor uw reactie,

Coen Hendriks, CDA

Arend Meijer, D66

 

Naar aanleiding van het bericht van inwoners uit de AA-landen dat de gemeente geen actie neemt om de verlichting van de attentiemast die tegen de regels in aanstaat, heeft Sonja Paauw namens onze fractie in juli 2020 vragen gesteld. De antwoorden zijn inmiddels binnen en leiden tot het volgende artikel.

Omgang met inwoners rond kwestie Attentiemastenbeleid moet beter

In 2018 is het Attentiemastenbeleid van de Gemeente Zwolle geëvalueerd nadat het beleid in 2014 was vastgesteld. Attentiemasten met commerciële doeleinden worden door de gemeenteraad kritisch gevolgd. Partijen als D66, Swollwacht, CDA, SP en GroenLinks hebben eerder tegen masten gepleit. Deze partijen, die inmiddels samen 27 zetels hebben, zien de toegevoegde economische waarde van attentiemasten niet. Of zoals D66 het destijds verwoordde bij monde van Claudia van Bruggen: “Sterker nog het schaadt de aantrekkelijkheid van onze stad en daarmee onze economie.” William Dogger liet tijdens de besluitvorming over de evaluatie van het attentiemastenbeleid in zijn rol als fractievoorzitter van Swollwacht horen “Dat het een kulverhaal van het college is dat het succes van ondernemerschap af zou hangen van een attentiemasten. Als dat zo is kunnen ze beter de stekker eruit halen.”

Inmiddels bestaat het politiek gevoelige attentiemastenbeleid een aantal jaar. Op basis van dit beleid mag o.a. de verlichting ’s nachts niet aan. Niet alleen de gemeenteraad, ook inwoners die bij de mast aan de A28 wonen in de AA-landen hebben hier sterk voor gepleit. Wethouder De Heer (VVD) heeft hen destijds de belofte gedaan dat de betreffende mast bij het Foodcourt ‘s nachts uit zou zijn. Dit is tevens opgenomen in de vergunning van de eigenaar van de mast.

Verbazingwekkend hoe gemeente omgaat inwoners

Wat schetst onze verbazing? In juni krijgen wij van inwoners te horen dat de mast fel verlicht is, ook ’s nachts. De eigenaar van de mast houdt zich dus niet aan de regels. De gemeente zal de ondernemer hier wel op wijzen en handhaven denk je dan. Nou.. nee dus. Wat doet de gemeente wel? Zij zegt tegen de inwoners die vragen om handhaving dat zij dan een handhavingsverzoek moeten indienen! Je zou toch zeggen dat als je weet dat er regels overtreden worden, die na hevige politieke discussie tot stand zijn gekomen, dat je dan als gemeente gewoon gaat handhaven. Daarbij, ook als het niet politiek gevoelig zou zijn, moet je handhaven. Een verkeerd geparkeerde auto krijgt zijn bekeuring direct, daar is ook geen handhavingsverzoek voor nodig.

Democratische wil wordt niet in de praktijk gebracht

In de gemeenteraad wordt veelvuldig aangegeven dat de raad een flexibele, meedenkende, maatwerk leverende en ook goed handhavende overheid wil. Waarom wordt dit niet in de praktijk gebracht? Zo moeilijk is het toch niet om (in dit geval) een ondernemer hierop aan te spreken? Waarom maakt de gemeente het burgers lastig door om handhavingsverzoeken te vragen. Opmerkelijk is ook nog het feit dat de gemeente, nadat de betreffende inwoners een dergelijk verzoek hadden opgesteld, aangaf dat ze geen belanghebbende zouden zijn en dat het verzoek dus niet ontvankelijk is. Begrijpt u het nog? Zeg dat dan meteen, dan hadden de inwoners zich de moeite kunnen besparen!

D66 wil verbetering zien

Naar aanleiding van dit hele verhaal heb ik namens de D66 fractie voor de zomervakantie vragen gesteld aan het college: 1. Is de gemeente bereid om over te gaan tot strikte handhaving van het betreffende voorschrift? Zo nee, waarom niet? 2. Waarom moeten inwoners een handhavingsverzoek doen bij het overtreden van regels door derden en gaat de gemeente niet zonder deze tussenstap over tot handhaving?

Het antwoord doet me goed. De gemeente gaat nu wel over tot handhaving. Waarom dit gegaan is zoals het gegaan is, blijft onduidelijk. Het college geeft aan dat het ook over de verdeling van handhavingscapaciteit gaat. Maar je maakt mij niet wijs dat het contact met betreffende ondernemer zo slecht is dat de kwestie over de verlichte attentiemast niet even aangekaart had kunnen worden. Op deze manier kost het inwoners heel veel tijd en frustratie. Vorig jaar de Noorderkolkbruiloft, nu de attentiemast, iedere keer blijkt dat handhaving moeilijk is voor de gemeente. Dit, en de manier waarop er vervolgens met inwoners wordt omgegaan moet echt beter.

De Museumfabriek wil het museumpand kopen en vraagt daarom de gemeente om een garantstelling van drie miljoen. D66-raadslid Vic van Dijk heeft zijn best gedaan de besluitvorming in goede banen te leiden. De raad moet immers op basis van een degelijke en volledige onderbouwing een besluit nemen.

Rommelige vraag om garantstelling Museumfabriek

“Beste raad, wilt u met spoed een garantstelling van drie miljoen afgeven voor de Museumfabriek?” vroeg het college (samengevat) eind mei 2020 aan de gemeenteraad van Enschede. Gezien de spoed heeft de stedelijke commissie meteen op 8 juni 2020 hierover vergaderd. Bij D66 zagen we in de stukken dat zaken ontbraken en we hadden veel vragen en twijfels. Waarom nu deze spoed middenin de coronacrisis? Het las allemaal té rooskleurig en enthousiast. Wij konden de (financiële) risico’s voor de gemeente niet goed inschatten. De CDA-fractie zat op dezelfde lijn en de rest van de commissie sloot zich bij ons aan. Behalve de VVD dan, de partij van cultuurwethouder Diepemaat.

Dat gaf geen fraai gezicht. Wethouder Diepemaat slaagde er die avond niet in de commissie te overtuigen. Sterker nog, zijn verhaal was dusdanig gepolijst dat het een averechts effect leek te hebben op de commissieleden. Niemand schoot iets op met deze verwarring. Iedereen wil het beste voor de Museumfabriek. Want de Museumfabriek levert hartstikke goed werk, dat was de discussie niet. Maar de tijd voor de garantstelling tikte wel weg.

Die avond kwamen we er niet uit. Wat nu? Ik probeerde de boel te redden door een contra-expertise voor te stellen. Bijna alle commissieleden vonden het een goed idee om een onafhankelijk expert het voorstel inhoudelijk te laten doorlichten en de raad van een advies te voorzien.

Onderbouwing verstevigen met contra-expertise

Nu kun je zoiets voorstellen in de raad, maar dat betekent dan wel dat je aan de bak mag. Gelukkig hielpen de raadsgriffie, Ayfer Koç (CDA) en Rachel Denneboom (VVD) mee. Door snel te schakelen (daar blijkt videovergaderen dan heel handig voor) hadden we die week nog een opdracht voor de contra-expertise uitgezet. Ook de wethouder schakelde met zijn ambtenaren meteen bij.

Petje af voor hen! Het is natuurlijk niet leuk als je voorstel in een stedelijke commissie aan flarden wordt geschoten. Respect dan ook dat zij daarna op passende wijze mee hebben gewerkt aan de contra-expertise. Een heleboel gegevens moesten immers naar de contra-expert. Een ambtenaar zei het heel mooi: “Ik wil dat jullie [de raad] de gegevens en expertise aangereikt krijgen waardoor je zelf een goed oordeel kunt vormen waar je zelf ook echt van overtuigd bent.” Spijker op de kop, dat was nu precies wat we met de contra-expertise wilden bereiken.

Raad zet licht op groen voor drie miljoen

En zo geschiedde. De contra-expertise is snel opgesteld. En deze was heel duidelijk. De contra-expertise vulde mooi alle gaten die wij nog zagen in. Zo is bijvoorbeeld het ontbrekende koopcontract ingezien door de contra-expert. Nu had de raad een onafhankelijk advies in handen. Hierin staat (in mijn woorden) dat het een financieel verstandige beslissing is om de garantstelling te verlenen. De kosten voor het museum gaan omlaag, en de risico’s voor de gemeente zijn acceptabel.

In de tussentijd had ik zelf ook nog navraag gedaan naar de ontwikkeling van musea als gevolg van corona. Het antwoord kwam overeen met de contra-expertise. Ook al zitten we in een bijzondere situatie met COVID-19, het is niet de verwachting dat je geen pand meer nodig zult hebben voor een museale collectie als die van de Museumfabriek. Dit alles maakte dat de raad op 30 juni 2020 het licht op groen heeft gezet voor 3 miljoen.

Voortaan vaker een contra-expertise naar de raad?

Dit is niet de eerste keer dat de raad bij de eerste bespreking veel vragen en twijfels heeft over een ingewikkeld dossier. De raad behandelt ook wel vaker garantstellingen. Denk bijvoorbeeld aan de garantstelling voor FC Twente. Daar was een contra-expertise al door het college bij de stukken gevoegd. Wellicht is het verstandig dat het college voortaan bij grotere voorstellen met ingewikkelde inhoudelijke aspecten zelf een contra-expertise aanlevert. Dat kan de oordeelsvorming van de raad ten goede komen. U ziet, ook in het gemeentebestuur leren we al doende.

Het bericht Raad regelt contra-expertise over drie miljoen Museumfabriek verscheen eerst op Enschede.

Sinds deze week zijn de fracties van CDA en VVD in gesprek met de fractie van Hart voor Oegstgeest (HvO) over de vorming van een nieuwe coalitie. Informateur Vincent Janssen gaf daarbij aan dat de ...

De gemeenteraad van Almere heeft met een overweldigende meerderheid ingestemd met de motie van D66 en de VVD om serieus te onderzoek te doen naar het plaatsen van een geluidscherm langs de Noorderdreef in Haven.

Als je langs de Noorderdreef in Almere Haven rijdt ter hoogte van de Brugmark kun je niet om het spandoek heen. ‘De gemeente laat ons stikken’, staat erop. Letterlijk. Een aantal huizen langs de Brugmark grenzen met hun achtertuin aan de Noorderdreef. De huizen en tuinen liggen heel erg dicht op deze weg, die de laatste jaren steeds drukker wordt. Hierdoor is er veel overlast van geluid en uitstoot. “We snappen helemaal dat de bewoners in actie komen voor schonere lucht en minder geluid”, aldus Ton Lesscher van D66 Almere.

Grens van het toelaatbare

“Samen met Collete Holter van de VVD hebben we in het vroege voorjaar een bezoek gebracht aan de Brugmark en met eigen ogen en oren ervaren wat de problemen zijn. We hebben diverse gesprekken met ambtenaren gevoerd en plannen bestudeerd. Dit heeft geleid tot de conclusie dat de situatie aan de Brugmark eigenlijk wel hét knelpunt is in de stad. Omdat hier de luchtkwaliteit echt op de grens van het toelaatbare zit. Op veel andere plekken in de stad zijn ook wel soortelijke situaties, maar daar ligt de luchtwaarde onder de norm en liggen de huizen en tuinen niet zo dicht op een dreef.” Vanwege deze nijpende situatie roepen D66 en VVD het college op, serieus te kijken naar het plaatsen van een geluidscherm dat de uitstoot en het geluid afvangt.

Gemeenteraad vóór

Lesscher vervolgt: “Met een overgrote meerderheid van 43 voor en 1 tegen is dit een duidelijk signaal. Het plaatsen van een geluidscherm is weer een stapje dichterbij. Belangrijk voor de bewoners want het gaat om hun woongenot. Na de zomer komt het college met het Meerjaren Infrastructuur Programma Almere, naar de raad. Samen zullen we erop toezien dat het geluidscherm hierin komt, daar maken we ons hard voor.”

Lees hier de motie.  

Politiek Maasdriel voegde donderdag 11 juni met twee Moties van Wantrouwen een bladzijde toe aan de roerige geschiedenis die de gemeente kent in haar 20-jarige bestaan. Aan vorige episodes namen wij niet deel, omdat D66 pas in 2018 toetrad met een nieuw, fris en ander geluid. Hieronder lees je hoe wij ons hebben opgesteld in het vraagstuk dat donderdag tot een climax kwam.

Het debat begon een jaar geleden met de integriteitskwestie rondom wethouder Peter de Vries. D66 redeneert vanuit de inhoud en focuste daarom op hét element dat nog altijd wringt in dit dossier. Dat er een beslissing tot plangrenswijziging is genomen waarvan de ratio ontbreekt. Het is fijn dat de wethouder openlijk uitspreekt niks met zijn perceel te doen zolang hij wethouder is. Daarmee voorkomt hij ongemakkelijke situaties op het gemeentehuis. Dat praat echter niet goed dat de procedure ondoorzichtig, oncontroleerbaar en dus fout was. Het rationele antwoord daarop is: terugdraaien dit besluit.

Onze constructieve motie met ratio

D66 Maasdriel diende een constructieve motie in die de wethouder een laatste kans bood met bonnetjes en verslagen te komen die aantonen dat de procedure wél correct is verlopen. PvdA-GroenLinks had een motie voorbereid die ook terugdraaien bepleitte. In hun overwegingen stonden echter teksten waar wij niet mee wilden instemmen. Beiden moties haalden het niet, mede doordat de coalitiepartijen SSM en CDA genoegen namen met de toezegging van de wethouder. Die houdt concreet in: financieel gewin blijft voor hem in ieder geval voor 2 jaar uit. D66 vindt dat dit geen recht doet aan het fout doorlopen van procedures.

Onderzoek vanwege ex-projectleider

VVD Maasdriel wil een onderzoek naar de ruis over de verklaring van de voormalig projectleider van het Bestemmingsplan Buitengebied. Hoewel er één officiële verklaring van haar ligt, waaruit D66 heeft geciteerd in de commissie van 27 mei, meent de VVD dat deze persoon meerdere versies van de waarheid vertelt. Dat brengt D66 tot de conclusie dat de sinaasappel op dit punt wel is uitgeknepen. Echte waarheidsvinding is niet meer te bereiken.

Motie ‘streep eronder’ van SSM

Na drie moties leek het debat gevoerd. De coalitiepartijen namen genoegen met de toezegging van de wethouder en de oppositiepartijen wilden de plangrenswijziging ‘zonder ratio’ terug draaien. Daarmee leek iedereen zijn kruit te hebben verschoten. SSM wilde op dit punt in het debat een streep onder het dossier zetten middels een motie die de aanbevelingen van Elzinga en De Haan overneemt. De motie kreeg alleen de ‘voor’ stemmen van de coalitie. D66 Maasdriel had begrip voor de inhoud, maar bracht in dat behalve aanbevelingen het onderzoeksrapport van de befaamde onderzoekers ook conclusies kende. In tegenstelling tot onze D66-motie bleef het proces zonder ratio in de SSM-motie onbesproken. Dat was voor D66 onacceptabel en reden voor een tegenstem.

Moties van Wantrouwen

In een gezonde democratie voer je een debat op feiten en probeer je elkaar te overtuigen van je eigen interpretatie daarvan. Dat kan lukken en dat kan niet lukken, maar dat is hoe het spel gespeeld wordt. Helaas meenden de ‘oude vossen’ van PvdA-GroenLinks en VVD dat het spel nog niet uit was. Zij dienden Moties van Wantrouwen in jegens wethouder De Vries en burgemeester Henny van Kooten. De moties bevatten oncontroleerbare beschuldigingen en niet verholen frustratie. Die overschaduwden elementen die een kern van terechte kritiek inhielden, zoals communicatie en informatievoorziening richting de raad. Maar dat zijn punten waarvan D66 zegt: laten we daarover in gesprek blijven. Zo’n gesprek voer je niet met een geladen pistool op tafel. Dan ben je het praten voorbij en geldt er alleen nog een ander doel. Beschadigen. Daarom categoriseerde ons raadslid Tom van Engelen de moties als ‘showmoties’. En dat is een wijze van politiek bedrijven die in de ogen van D66 een faillietverklaring is.

Word lid!

Wil je ook graag met een frisse, constructieve blik een bijdrage leveren aan de toekomst van je eigen leefomgeving? Dan is aansluiting bij D66 misschien wel iets voor jou. Wij hebben in Maasdriel (en Zaltbommel) een enthousiaste ploeg die staat voor open en transparant bestuur, waar zuiver en integer handelen voorop staat, en we met elkaar werken vanuit de inhoud van dossiers. Voor een mooiere toekomst van de gemeente waarin we wonen. Neem contact met ons op of kijk op https://wordlid.d66.nl/

Binnenlands Bestuur gebruikt diverse quotes van raadslid Tom van Engelen van tijdens het debat. Lees het artikel hier

Tijdens de raadsvergadering van 28 mei verweet fractievoorzitter Larry Köster van D66 de nieuwe coalitie op een onverantwoorde wijze bezig te zijn. Door de coronacrisis is het ambtelijk apparaat zwaar belast en zijn er nu geen ambtenaren beschikbaar om een nieuw college in te werken en een collegewissel mogelijk te maken. D66 vindt het niet in het belang van Krimpen aan den IJssel dat de nieuwe coalitie op 2 juli aanstaande een nieuw college wil installeren. Het huidige college is in staat en bereid om met vereende krachten de crisis te bestrijden.

In een brief van 25 maart 2020 riep burgemeester Vroom de partijen op om de coalitieonderhandelingen op te schorten, omdat alle aandacht van met name het ambtelijk apparaat nodig is om de huidige crisis te bedwingen. In een brief van 30 april gaf het huidige college aan dat zij gezamenlijk en met vereende kracht alles kan en wil doen om de crisis te bestrijden. Toch verzoeken de partijen die een nieuwe coalitie hebben gevormd, te weten SGP, VVD, Krimpens Belang, CDA, ChristenUnie en Pvda, om op 2 juli een nieuw college te installeren.

Een collegewissel op korte termijn is niet in het belang van Krimpen

“Het is uiterst respectloos, naar het college, naar de burgemeester maar vooral naar het ambtelijk apparaat om juist nu een verzoek in te dienen om per 2 juli het college te wisselen” aldus Larry Köster. Volgens D66 is het zeker niet in het belang van Krimpen om de inzet die nodig is van het ambtelijk apparaat om de crisis te bestrijden te bemoeilijken door nu te vragen om een nieuw college in te werken.

Dat de partijen de oproep van de burgemeester aan hun laars lappen rekent Köster de partijen zwaar aan. “Op mijn vraag waarom nu deze haast kon geen van de zes partijen een onderbouwd antwoord geven”, aldus Köster.

Geen enkele afstemming met ambtelijke organisatie

Tijdens de discussie werd duidelijk dat de nieuwe coalitie op geen enkele wijze overleg heeft gehad met de zittende wethouders of de ambtelijke organisatie om na te gaan of een collegewissel op dit moment uitvoerbaar is. Ook het goede politieke gebruik om een coalitieakkoord voor te leggen aan de ambtelijke organisatie om haalbaarheid en mogelijke onjuistheden te verifiëren blijkt de coalitie dus (nog) niet te volgen.

 Ze hielden het niet helemaal droog tijdens de gemeenteraadsvergadering van afgelopen donderdag. “Ze” zijn de bewoners van het Schutsveld in Gemert, die na 10 jaar strijd eindelijk  erkenning kregen van een unanieme gemeenteraad voor het probleem van de wateroverlast bij en in hun woningen.

Alle partijen in de gemeenteraad schaarden zich achter de door Lokale Realisten & D66, Sociaal Gemert-Bakel en VVD ingediende motie.  In deze motie wordt het College van B&W opgeroepen om een onderzoek te starten naar de omvang en oorzaak van de  problemen en met een oplossing hiervoor te komen. Dit klinkt alsof het een hamerstuk was, maar tijdens de vergadering van de Raadscommissie, en ook nu weer, stribbelde CDA-wethouder Anke van Extel- van Kaathoven tegen. Zij was en is van mening dat de rechter heeft uitgesproken dat er geen verband is tussen de wateroverlast aan het Schutsveld en de bouw van Ripsoever-Zuid. Maar de rechter heeft alleen geoordeeld dat een verband niet is aangetoond. Dat is duidelijk iets anders dan dat het verband er niet is.

Uiteindelijk, na een korte schorsing, ging ook het CDA akkoord met de motie waardoor de wethouder een unanieme gemeenteraad tegenover zich zag. De indieners van de motie zijn dan ook benieuwd naar het vervolg, want het college liet weten zich op de uitvoering te gaan beraden. Wat de indieners van de motie  betreft kan dat kort zijn. De bewoners van Schutsveld hebben al 10 jaar een groot probleem en zij voelen zich al die tijd in de kou staan.  Als je ergens bijna 20 jaar woont zonder vochtproblemen en je krijgt die opeens met meerdere woningen wél, dan is dat vreemd. Als kort daarvoor het wijstgebied achter je huis wordt bebouwd na eerst met 150 á 200 cm opgehoogd te zijn, kan dat bijna geen toeval zijn. Het gaat hier ook niet om een individueel probleem, maar om het probleem van een groep inwoners waarbij gezondheid(schimmels!) en welzijn in het geding is. Dat mag een fatsoenlijke gemeente niet negeren.

 

Los van het waterprobleem is de aanname van de motie ook een gedenkwaardig moment om dat hier de functie van de gemeenteraad volledig wordt waar gemaakt. Het is ook de taak van de gemeenteraad om het beleid van het college te toetsen en te controleren.  Op dit punt heeft de raad zich in de ogen van Lokale Realisten & D’66 , Sociaal Gemert-Bakel en VVD uitstekend van haar taak gekweten.

 

Lokale Realisten & D66

Martien Bankers

Het bericht Hoop op droge voeten voor Schutsveld in Gemert verscheen eerst op Gemert-Bakel.

Beste Anne-Marie,

Een jaloersmakende groeicurve waar we in deze Statenzaal 9 jaar getuige van mochten zijn verdwijnt een poosje uit ons beeld. Maar lang zal dat niet duren voorspel ik, want de klus is nog niet af. De beweging nog lang niet waar je hem wil en de vruchten zijn zeker nog niet rijp.

Als gedeputeerde gaf je aandacht aan de ondernemers die anders durven zijn; die vernieuwend aan de slag zijn. Je was er voor de koplopers en bood hen in het provinciehuis een thuis. Maar liever nog ging je naar hen toe. Om je steun te tonen, maar eigenlijk vooral om aan je eigen nieuwsgierigheid tegemoet te komen.

Want je bent duidelijk een politicus van de inhoud. Niet van het spel. Een echte beta in de politiek.

Maar de menskant is voor jou geen blinde vlek. Het is voor de Statenleden nog wel interessant denk ik dat Anne-Marie haar moeder tijdens een campagnebijeenkomst rondom verduurzaming woningen een nadrukkelijke rol heeft gegeven. Die bijeenkomst was vooral een ‘mannen-aangelegenheid’ (zoals tot nu toe helaas de meeste Energie-bijeenkomsten, ook bij energie-coöperaties), maar Anne-Marie beseft dat, om echt verder te komen in de energie-transitie, de zgn. ‘WAF‘ (Wife Acceptance Factor) ook heel belangrijk is: zolang het een mannen-hobby blijft schiet het onvoldoende op met innovaties.

Als lijsttrekker verzuchte je vorig jaar eens dat je eigenlijk een hekel hebt aan verkiezingsdebatten. Liever zou je gewoon lekker over de dossiers praten en zoeken naar compromissen en manieren om vooruit te komen.

In de fractie en het campagneteam waren overleggen met en zonder jou qua informatievoorziening van een totaal verschillend niveau. Ik ken weinig mensen die in zo weinig tijd, zoveel informatie kunnen delen. Ik heb een theorie dat jij dit actief traint door mensen te bellen op de fiets met tegenwind. Maar dat terzijde.

In combinatie met de kwaliteit om binnen een minuut zowel scenario A als scenario Z en alles er tussenin te bedenken mogen we dan wel spreken van een bestuurder van hoog niveau.

Dat wordt ook bevestigd door het enorme netwerk dat je in de laatste jaren hebt opgebouwd. Of dit nu gaat over het beleidsterrein landbouw of energie. Er is een prachtige organisatie ontstaan die veel beter dan in het verleden op eigen kracht tot resultaten komt. De energietransitie was voor de provincie een totaal nieuw beleidsterrein. Samen concluderen we hoe succesvol het traject van de Regionale Energie Strategieën tot nu toe verloopt. Samen concluderen we ook hoe – zeker nu door corona lokaal kopen populairder is dan eerder – de Brabantse boeren met vernieuwende verdienmodellen zijn doorgegroeid onder jouw hoede.

Je bent kortom, een krachtige bestuurder gebleken die bovendien nog veel potentie heeft. Een voorbeeld voor andere ambitieuze vrouwen. En dat vind je belangrijk. Hoewel de leden uiteraard altijd het laatste woord hebben, heb jij als lijsttrekker de lijstadviescommissie twee maal zeer helder meegegeven dat de top van de kieslijst van D66 voldoende vrouwen moest bevatten.

En dan past het vandaag ook wel om jou bij te schrijven in het lijstje D66 vrouwen waar ik met extreem veel respect naar kijk: Truus Houtepen, Letty Demmers, Marusjka Lestrade, Tineke Klitsie. En Anne-Marie, het zegt enorm veel over jou dat deze vrouwen ongelofelijk trots op jou zijn – of in het geval van Tineke natuurlijk was. Ik heb nooit eerder met je gedeeld dat ze mij in haar laatste dagen nog een stevig advies mee gaf, geheel in de stijl die je van Tineke kent zei ze ‘Kijk maar gewoon naar Anne-Marie, die is al wat verder dan jij. Kun je veel van leren.’

In dat kader wil ik ook graag je ouders toch even noemen. Ouders die overigens regelmatig ook trots aanwezig zijn bij bijeenkomsten.

En toch nemen we vandaag afscheid van jou als gedeputeerde. Wij kijken altijd met veel genoegen naar jouw betogen over de creativiteit en de doorzettingskracht van de Brabanders. Een cultuur waar jij je in thuis voelt. Een goed idee hebben, aan de slag gaan, falen, pielen, doorgaan en uiteindelijk succes boeken.

In 2015 introduceerden we samen met VVD, SP en PvdA een nieuwe aanpak. We creëerden beweging in Brabant. In dat akkoord schreven we het volgende motto: Lef tonen, experimenteren met kans op vallen en zeker weer opstaan. Vandaag zeg ik het tegen jou: lef getoond, geëxperimenteerd, gevallen, maar zeker weer opstaan.

Namens de fractie,

Arend Meijer Fractievoorzitter

 

D66 vroeg vandaag aan het college om parkeerplaatsen en verkeersruimte op te offeren voor terrassen. Raadslid Tom Rustebiel: ‘Horecaondernemers hebben de ruimte nodig om te voldoen aan de 1,5 meter-norm en kunnen wel een steuntje in de rug gebruiken.’

Rustebiel sluit daarmee aan op een initiatief dat hij samen met de VVD nam voor parkeerplaatsterrassen. ‘Ook toen al stelden we voor om parkeerplaatsen in de zomer, vanwege minder drukte, te gebruiken als terrasruimte. Dat idee is nu actueler dan ooit, met nog minder verkeer en nog meer behoefte aan ruimte. Want ook fietsers en voetgangers hebben meer ruimte nodig, en die moet ergens vandaan komen. Naast veiligheid is ook toegankelijkheid belangrijk.’

D66 zou graag concrete plekken aanwijzen, maar daarvoor is het nog te vroeg. ‘Je kunt in eerste instantie denken aan plekken als de Diepenring en het Zuiderdiep, maar als verkeersomleidingen mogelijk zijn dan kan er nog veel meer. Ook willen we dat het college kroegen, cafés en restaurant in de wijken en dorpen niet vergeet. We roepen op om in de gesprekken die het college nu al voert met de horeca, dit soort opties mee te nemen.’

D66 stelt ook voor om te kijken hoe tijdelijke oplossingen uitpakken om ze eventueel definitief te maken. ‘Wij gaan net als dit college voor meer ruimte voor mensen en minder voor verkeer. Deze periode waarin we noodgedwongen moeten schuiven met ruimte, kan ons helpen om in de toekomst ruimte te herwinnen. En dan natuurlijk niet alleen voor terrassen, maar ook voor groen, speelruimte of publieke zitjes.’ Het college neemt de suggesties mee.

Het bericht D66 wil parkeerplaatsen en verkeersruimte opofferen voor terrasruimte verscheen eerst op Groningen.