Poliflw

"Zelden speelt zich in Katwijk een heftige politieke strijd af, waar oppositie en coalitie recht tegenover elk staan. Dat was wel het geval tijdens de laatste raadsvergadering van het jaar. Voor de gladiatorenstrijd was dan ook alle aanleiding; de gemeente verliest miljoenen op een garantstelling aan DSV. In een vernietigend rapport legde PriceWaterhouseCooper de schuld bij het jarenlang falend toezicht door het Katwijkse college, verkeerd ingerichte werkprocessen binnen de ambtelijke organisatie, falende communicatie, een afdeling financiën die misleidende berichten van DSV niet doorzag, rapporten die niet werden uitgebracht, opgevraagd of opgeborgen, een cultuur waarbij stichtingen op een bepaalde grondslag op hun blauwe ogen worden vertrouwd en gemeenteraadsleden die in de raad van toezicht bij DSV zaten. In een normale gemeente zou de wethouder financiën als verantwoordelijke uit zichzelf opstappen. Niet in Katwijk, waar op zo’n avond niet eens het hele college komt opdraven en tweederde van de Gemeentebelangenfractie met vakantie was. Toch rook de coalitie onrust en de strijd begon al, onzichtbaar, in de catacomben van de arena; eerst een poging van CDA-fractievoorzitter Barend Tensen, per mail, om de vergadering snel en zonder discussie af te doen vanwege de vakantie; vervolgens poogde SGP-fractievoorzitter Wouter-Jan Vroegindeweij, om alle niet eerder aangekondigde moties niet toe te laten, vanwege Corona (!). Dan een frontale aanval in de commissie door SGP’er van Duijn, die als voorzitter objectief moest blijven, maar stelde dat de raad niet de bevoegdheid had om de door de hele oppositie aangevraagde raadsenquête (die de raad het recht geeft mensen te ondervragen) te besluiten. Met een daverende klap sloeg deze aanval op het schild van D66’er Ralf Boland, die het desbetreffende wetsartikel even volledig citeerde; dat mag gewoon wel. Nadat alle partijen hun mening hadden gegeven las CDA-wethouder van Starkenburg, niet verantwoordelijk voor dit dossier, een verhaal over de goede zorg van DSV voor en CDA-wethouder Adger van Helden, legde de nadruk op zijn geweldige acties bij DSV toen het al te laat was, zonder te vermelden dat het CDA hier al minstens twaalf jaar de wethouders financiën levert, die het allemaal hebben laten gebeuren. In de raad was er vervolgens geen enkele steun van de coalitie voor de raadsenquête. En toen moest de VVD helaas voor een motie van wantrouwen stemmen. Er waren voldoende leden van de coalitie om die tegen te houden, aangevuld door de gedoogoppositie, D66 en PvdA. Glas, plas, was. U krijgt de rekening."

Afgelopen week besprak de gemeenteraad de uitvoering van het coalitieakkoord ‘Zelfstandig en Verantwoordelijk’ dat we twee jaar geleden met CDA, D66 en LW ondertekende. Wat hebben we de afgelopen twee jaar bereikt en wat wil elke partij de komende twee jaar nog bereiken voor Wassenaar? Dat was de vraag die voorlag. Helaas liepen de eenmansfracties van HvW en DLW weg bij het debat zonder zelf aan te geven wat zij dan willen.

Je zou het bijna vergeten, maar de belangrijkste ambitie is waargemaakt; behoud van een zelfstandig Wassenaar zodat lokaal bestuur dichtbij georganiseerd blijft. Daar is achter de schermen hard aan gewerkt door verantwoordelijke partijen binnen en buiten de Raad. Met de komst van burgemeester Leendert de Lange twijfelt niemand daar meer aan. Ook krijgt Wassenaar weer zijn ‘eigen’ ambtenaren los van Voorschoten, een wens die wel langer hadden. Zo krijgt het gemeentebestuur echt weer de regie zoals het hoort!

Als we verder kijken naar de eerste twee jaar dan zijn er veel belangrijke besluiten genomen voor ons dorp waar we hopelijk tientallen jaren plezier van gaan hebben. Om er een paar te noemen; een nieuwe Sporthal bij de Kieviten, het opknappen van de onze Warenar, een integraal plan om Wassenaarse scholen beter te onderhouden, het aanpakken van de krakers bij Ivicke, de verkoop van het O&O gebouw in Oostdorp en opknappen van ons centrum met het nieuwe Beeldkwaliteitplan! Ook er zijn belangrijke knopen doorgehakt over de Paauw en de gemeentewerf. Toonaangevende locaties waar we als VVD zelf met een plan voor kwamen.  Zo willen we – in tegenstelling tot sommige ‘lokale’ partijen- geen 10 miljoen belastinggeld ophoesten om de Paauw commercieel te gaan verhuren, maar investeren in een raadhuis dat haar functie als volwaardig bestuurscentrum terugkrijgt! Hiermee kunnen we dan ook afscheid nemen van het achterstallige en dure gemeentekantoor waar onze ambtenaren nu zitten. Die locatie komt dan vrij voor woningbouw en herontwikkeling.

Met rust en stabiliteit werken we samen met andere partijen aan een projecten en besluiten die ons dorp verder brengen. Dat hoort erbij als je als zelfstandige gemeente je eigen broek wilt ophouden en zelf aan het stuur wil zitten. Dat doe je niet met stukjes in de krant, maar vooral door te luisteren, op werkbezoek te gaan, beslissingen te nemen en samen te werken met anderen. Kunnen we nu achterover leunen? Nee! Op belangrijke dossiers als het tegengaan van sluipverkeer, afschaffing van de kapvergunning voor huiseigenaren, onze afvalinzameling en het opknappen van het strand moeten we nog hard aan de slag. Daarover volgende week meer.

Voor nu wens ik u alvast een mooie zomer toe!

Namens het gehele team,

Laurens van Doeveren

Het zomerreces is aangebroken voor de gemeenteraad van Houten, traditioneel een mooi moment voor ons om even terug te blikken. Want wat gebeurde er ontzettend veel in het afgelopen halfjaar!

Niet alleen vanwege COVID19 was het een zeer bijzonder half jaar, er waren ook de nodige politieke en personele ontwikkelingen. Zo nam Herman Geerdes na 18 jaar een actieve rol te hebben vervuld voor de Houtense VVD afscheid als wethouder. Zijn opvolger werd gevonden in de gemeente West Maas en Waal, waar Sander Bos na zes jaar wethouderschap klaar was voor een mooie uitdaging bij ons. 

De aanbesteding waar het om gaat zou aanbieders van jeugdzorg terug moeten dringen naar een aanzienlijk kleiner aantal aanbieders. Zo zou het betaalbaarder en overzichtelijker moeten worden. Tijdens de raadsvergadering van 7 en 8 juli werd hierover gesproken en hebben insprekers hun zorgen geuit. Flinke zorgen. Na de eerste beantwoording van wethouder Van Haaren op dinsdag 7 juli, volgde al snel (de volgende dag) een aanvullende brief van de insprekers.

Al eerder heeft de VVD nadrukkelijk contact gezocht met kleine ondernemingen - en andersom - die zich benadeeld voelen door deze aanbestedingsplannen. De brieven van afgelopen twee weken en de insprekers van gisteren maken duidelijk dat er veel vragen zijn, maar vooral ook enorm veel zorgen.

Als VVD vinden we de geluiden zorgwekkend, maar vinden we het proces ook erg snel gaan. Hoewel de wethouder aangaf dat niemand overvallen zou zijn met dit nieuws, voelen veel ondernemers dat wel zo. Maar ook zorggebruikers ervaren dit zo. De VVD zou graag de mogelijkheid willen ons hier goed in te verdiepen om vervolgens een gezond debat met elkaar te kunnen voeren over deze koerswijziging. Dinsdagavond werd die discussie al snel doodgeslagen, omdat het te ver zou afliggen van het onderwerp van die raadsvergadering, namelijk de perspectiefnota.

Na de aanvullende brief die we gisteren (woensdag 8 juli) als politiek hebben mogen ontvangen van de insprekers, hebben wij als partij ook nog contact gehad met enkele zorgondernemers. We proeven dat overvallen gevoel overal, maar we proeven ook de bereidheid om mee te denken en samenwerkingen op te zetten. Een soort 'coöps', zo noemde wethouder mevrouw Van Haaren dat. Maar dan moet daar natuurlijk wel de gelegenheid voor zijn.

Mede door die reden werd er gisteren een motie naar voren gebracht door D66, GL, OBL en PvdA, waarin gevraagd werd om het proces 'on hold' te zetten. Wij vinden dat geen slecht plan en zeiden in eerste instantie onze steun toe richting de motie. Zo hebben we de ruimte om ons te verdiepen in de eisen van de aanbesteding, maar ook in de gevolgen. Niet alleen voor de (kleine) ondernemers, ook voor de zorgbehoevenden, waaronder de vrije zorgkeuze. Wethouder Van Haaren heeft nadrukkelijk opgeroepen deze motie niet aan te nemen, omdat o.a. haar bezuinigingstaakstelling dan in ernstige problemen zou komen. Ze gaf wel toe dat ze zorgen te begrijpen waren en dat ze zelf ook twijfel heeft over hoe het proces - en dan vooral het tempo en de timing - momenteel loopt. 'Een on-hold kunnen we wel gebruiken, maar deze motie brengt ons echt in de problemen.'

Na een schorsing zei de wethouder toe dat er geen besluitvorming plaatsvindt voordat er een debat is gevoerd in de raad. Daarop kon de motie voorlopig van tafel.

Update: vandaag (9 juli) is duidelijk geworden dat het hele proces Achterhoek breed 'on hold' wordt gezet door de zorguitingen.

In de gemeenteraadsvergadering van donderdag 25 juni jl. is de verordening jeugdhulp vastgesteld, waarin onder meer de wijze van toekenning van het Persoonsgebonden Budget (PGB) is opgenomen. De fracties van Progressief, VVD, D66 en Trots vinden in de verordening deze toekenning onvoldoende transparant. Dat maakt het gebruik van PGB minder toegankelijk. Daarom hebben deze fracties voorgesteld om de verordening Jeugdhulp daarop aan te passen.

 

In de verordening Jeugdhulp van wethouder Van de Gevel zijn niet alle mogelijke voorzieningen en tarieven voor het PGB opgenomen. De wethouder heeft in de verordening alleen een selectie van veel voorkomende soorten zorg opgenomen. Andere zorgvormen lijken uitgesloten. De wethouder bestrijdt dit, omdat ze van mening is te kunnen terugvallen op een hardheidsclausule.  Ze stelde dat als in de praktijk het nodig is er een mouw wordt aangepast. Dat was precies de kern van de kritiek op haar voorstel “dit is het moment om het goed te regelen in plaats van in de praktijk te rommelen”. De fracties van Progressief, VVD, D66 en Trots hebben daar onvoldoende vertrouwen in en betwijfelen bovendien of dat juridisch houdbaar is.

 

Ouders van kinderen met een beperking hebben dus geen overzicht van wat kan én weten niet waar ze aan toe zijn. Ook kunnen zij hierdoor de zorg niet makkelijk vinden. Dat de zorg op deze wijze minder toegankelijk wordt vinden de partijen een onwenselijke situatie. De partijen willen deze ouders juist zo goed mogelijk ondersteunen om de best passende zorg voor hun kinderen in te kunnen zetten. Ouders krijgen nu geen volledige openheid over de mogelijkheden en tarieven voor het PGB. De vier partijen vinden dat een slechte zaak en zullen zich blijven inzetten voor goede zorg en keuzevrijheid voor onze inwoners.

 

De overige fracties deelden weliswaar de kritiek van de vier partijen maar vonden aanpassing niet nodig. Ze namen genoegen met het stellen van de vraag aan het college om wel goed in de gaten te houden wat de regeling precies voor inwoners gaat betekenen. Die vraag hangt al jaren boven elk debat over het sociaal domein en kan juist als een regeling niet goed in elkaar zit ook niet worden beantwoord. De vier partijen handhaafden dus het voorstel de regeling te wijzigen. De stemming om de verordening aan te passen bleef helaas steken op 1 stem. Een gemiste kans.

 

 

 

 

De afgelopen week besprak de gemeenteraad van Haarlem de gevolgen van de coronacrisis en de financiële toekomst van Haarlem. Dat gebeurde aan de hand van een voortgangsrapportage met begrotingsbijstellingen voor 2020 en een bespreking van de wensen en ideeën van de raad en het college in een 'kaderbrief' voor de begroting voor 2021 en de meerjarenraming.

Wat de VVD betreft had de bespreking van de stukken moeten gaan over mogelijke scenario's en oplossingsrichtingen om Haarlem uit de crisis te manoeuvreren. Fractievoorzitter Wouter Rutten zette daarom stevig in op het scenario waar de VVD voor kiest, namelijk Haarlem 'uit de crisis investeren'. De VVD heeft echter moeten vaststellen dat er verder niet veel gesproken werd over mogelijke keuzes. Het college legde weliswaar een aantal ja/nee keuzes voor, maar bleek nauwelijks bereid de raad adequaat van informatie te voorzien om ja of nee te zeggen tegen, bijvoorbeeld, een omvangrijk pakket van bezuinigingen op de Jeugd en Wmo. Een groot deel van de raad leek dat overigens wel best te vinden en uit te gaan van een 'niets aan de hand' scenario of te kiezen voor 'na ons de zondvloed'. 

De raad stemde uiteindelijk in met de voortgangsrapportage en de bijstelling van de begroting zoals het college dat had voorgesteld, maar ook met drietal moties van de VVD: één om ondernemers die hun zaak van de overheid moesten sluiten te ontzien bij de inning van de OZB, één die het college aan het werk zet om Haarlemmers die hun werk verliezen door de crisis naar nieuw werk te begeleiden en één om de grote culturele instellingen zoals het Frans Hals museum zo optimaal mogelijk te helpen via het noodfonds. Elders op deze site meer informatie over die moties. 

De motie van de VVD die het college verzocht om een lijst met technische bezuinigingsmogelijkheden werd door de coalitie, die die informatie kennelijk liever voor zichzelf houdt,  geblokkeerd. Het laatste woord daarover is niet gezegd. 

Hieronder de tekst die Wouter Rutten uitsprak bij de behandeling van de kaderbrief en de voortgangsrapportage: 

Voorzitter,

Gisteren heb ik geprobeerd om de financiële situatie van Haarlem en de keuzes die we deze week maken uit te leggen aan een jongen van 15. En hoewel het een slim kind is, moet je het dan toch een beetje dicht bij huis brengen. Dan maak je vergelijkingen met een gewoon huishouden. Zoals u en ik dat ook allemaal voeren.

 

En dat is nog best lastig.

Als de politiek het over een buffer heeft, gaat het over geld dat we niet hebben, en niet over spaargeld om pech en risico’s op te vangen. Een kapotte wasmachine. Inkomensverlies door werkloosheid. En als wij het hebben over een budgetplafond voor jeugd, hebben we het over ‘nee’ zeggen tegen een kind dat een boterham vraagt omdat het geld op is. Maar wat als die boterham nou eens acute zorg is?

Deze vraagstukken, voorzitter, vragen om strategische keuzes. Keuzes die het college nu niet maakt en naar de begroting uitstelt. Dat is wellicht verdedigbaar, maar de jongen van 15 draaide de rol om en legde het mij simpel uit. ‘Het is een schip waarvan de kapitein niet weet of hij óm of dóór de storm gaat varen, nu een veilige haven zoekt of het anker uitgooit. Dit is gewoon dobberen!

Ik zei al dat het een slim kind is.

De VVD vindt het onbegrijpelijk dat het college en de coalitie niet in staat zijn om scenario’s en oplossingsrichtingen te schetsen. Scenario’s waar we het vandaag prima over hadden kunnen hebben. Maar, voorzitter, elk nadeel heeft zijn voordeel en dit biedt de VVD de gelegenheid te vertellen hoe wij het voor ons zien.

De VVD kiest ervoor om Haarlem ‘uit de crisis te investeren’: herstel van de economie en het toekomstige verdienvermogen: stimuleren van ondernemerschap, innovatie, circulair ondernemen, functiemenging. Veel is geoorloofd als het gaat om het economisch herstel aan te jagen.

In dat opzicht is de VVD blij met de pakket steunmaatregelen dat in strekking onze steun krijgt. Het sluit goed aan bij de Haarlemse veerkracht. De plaatst VVD echter kanttekeningen bij het noodfonds. Het college vraagt een blanco cheque van 3,5 miljoen op basis van een inventarisatie. Waarom wordt die inventarisatie niet met de raad gedeeld? Kan de raad direct geïnformeerd als er een beroep wordt gedaan op het noodfonds? De steunaanvragen komen niet uit de lucht vallen. In dat opzicht bevreemdt het de fractie van de VVD ook het beleid bij wanprestatie. De subsidie zou in sommige gevallen niet worden teruggevorderd als die voor de continuïteit van de organisatie van levensbelang is.

Dat klinkt nobel, maar betekent wel dat de subsidie de facto een instellingssubsidie wordt. De activiteit is echter niet uitgevoerd, het publiek belang niet vervuld. De VVD wil weten welke instellingen niet aan de prestatieafspraken gaan voldoen, zodat de noodzaak van alternatieven beoordeeld kan worden. En we willen weten bij welke instellingen besloten wordt dat ze het geld mogen houden en op welke voorwaarden dat is. We verwachten hier toezeggingen van het college voordat we kunnen instemmen met het noodfonds.  

Tegelijkertijd vragen we het college naar de contouren van het herstelplan. Een plan dat wat ons betreft gericht moet zijn op het versterken van de economische weerbaarheid van onze stad en dat voldoende politiek gewicht en prioriteit heeft zodat het in de organisatie de positie krijgt die nodig is. Anders kunt u zich de moeite van een deelname aan Invest-MRA ook besparen.

En als we het over investeringen hebben, komen we ook bij de impulsregeling. De VVD steunt het idee om eindelijk in te zetten op de Oostpoort. Dit draagt bij aan de betaalbare woningvoorraad en een snellere realisatie. Want dat dat hapert, is duidelijk: het college kiest voor een programma met hoog percentage sociale woningen die geld kosten, beperkte commerciële functies en het niet inzetten op echte hoogbouw. Wat de VVD betreft kan voor de Oostpoort ook de reserve ongedeelde stad worden ingezet. Graag reactie van het college daarop.

Voorzitter, bij dit scenario hoort ook een optimale werking van de arbeidsmarkt. Werkgevers moeten kunnen beschikken over een pool goed opgeleide werknemers en werknemers moeten veerkrachtig en weerbaar zijn. Daarom moeten we blijvend investeren in onderwijs. Het op de lange baan schuiven van 42 miljoen aan investeringen in het strategisch huisvestingsplan onderwijs hoort daar wat ons betreft niet bij, zoals we al eerder hebben aangegeven. Maar terug naar de arbeidsmarkt.

Waar zijn de ideeën van de coalitie met nota bene een wethouder van de Partij van de Arbeid als het gaat om de human capital agenda? Ja, wethouder Roduner, we hebben uw brief over de arbeidsmarkt en corona gelezen, maar daar mag toch wel wat meer ambitie en urgentie bij. De VVD wil inzetten op bij-, her- en omscholing van mensen die hun baan gaan verliezen en een toekomst kunnen krijgen in vitale beroepen, de banen die voortkomen uit de opgave in het kader van het energieakkoord en de circulaire economie. En, voorzitter, die opgave lag er al. De crisis maakt dit alleen maar urgenter. De VVD dient daarom met D66 een motie in die het college oproept werk te maken van een Lokaal Sociaal Plan. Ja, u hoort het goed. Een Lokaal Sociaal Plan. Want wat de Haarlemmers nodig hebben is werk en dus een inkomen en toekomst.

We realiseren ons uiteraard dat de uitvoering van dit scenario geld kost. Dat impliceert dat de VVD bereid is om de schuld weloverwogen te laten oplopen. Maar niet zonder meer. We moeten niet de schuld doorschuiven naar de volgende periode en verder en generaties na ons het kind van de rekening laten zijn. We zullen ook moeten bezuinigen waar dat mogelijk is. Het college lijkt ook zo te denken en wil 7 miljoen structureel bezuinigen op de zorg. Maar dat betekent wachtlijsten en wachttijden. Die waren we net een beetje aan het aanpakken.

De VVD mist de onderbouwing van het voorstel en vraagt zich af hoe realistisch het is. Graag horen wij van het college hoe de lijst met 39 bezuinigingen tot stand is gekomen, of ze juridisch kunnen en welke bezuinigingen de lijst niet hebben gehaald?

Voor verdere bezuinigingsopties ontvangt de VVD graag zo snel mogelijk een technische lijst met bezuinigingsmogelijkheden. Graag een toezegging. 

Maar laat één ding bij voorbaat duidelijk zijn: snijden in de stad is ook snijden in eigen vlees. We hebben het vorige week gehad over de overhead. Er gaat te veel geld naar het maken van beleid en niet naar het uitvoeren van beleid. Dat moet anders. En volgens ons valt er ook winst te behalen door het nieuwe werken. Als de ambtenaren thuiswerken hebben we immers geen kantoren meer nodig.

Het mooie is, voorzitter, dat het scenario van de VVD een heel liberaal scenario is. Economisch herstel is namelijk het beste medicijn om iedereen gelijke ontwikkelings- en ontplooiingskansen te bieden. En, om terug te komen bij die jongen van 15: het voorkomt ook dat hij straks de rekening betaalt die wij laten liggen. En dat, voorzitter, begreep hij maar al te goed!

In de week waarin het corona-virus Nederland in zijn greep kreeg komt uit onderzoek naar voren, dat de kiezers Mark Rutte zien als de beste premier sinds de Tweede Wereldoorlog. Op de vraag wie men als beste minister-president sinds WO II ziet, komt Rutte met 27% als nummer 1 uit de bus Hij wordt gevolgd door Wim Kok (21%), Ruud Lubbers (17%), en Joop den Uyl (13%).

Het maakt bijna niet uit aan welke leeftijdsgroep je het vraagt: Rutte scoort het hoogst in bijna alle generaties. De jongsten (tot 24 jaar) kiezen massaal (59%) voor Rutte. Onder de andere leeftijdsgroepen is er meer concurrentie: evenveel kiezers van 35-49 jaar vinden Kok en Rutte de beste (beiden 29%), terwijl bij 65-plussers Ruud Lubbers het meest genoemd wordt. 

Dit onderzoek onder 2.180 Nederlanders – uitgevoerd door I&O Research in samenwerking met NRC Handelsblad – vond plaats tussen 6 tot 10 maart, in de periode dat de eerste corona-gevallen in Nederland bekend werden. Eventuele invloed van deze ontwikkeling op partijvoorkeur en waardering van politici en bestuurders is dus slechts ten dele meegenomen in dit onderzoek.

Bijna helft kiezers vindt dat Rutte goede premier was/is

Maar liefst 45 procent van de kiezers vindt dat Mark Rutte in zijn tienjarig premierschap goed gepresteerd heeft. Een kwart (26%) oordeelt neutraal en 28 procent negatief.Vanzelfsprekend zijn (bijna alle) VVD-kiezers positief over Rutte, maar ook grote meerderheden van het CDA-, D66-, CU- en SGP-electoraat oordelen positief over hem.Zelfs PvdA- en GL-kiezers zijn per saldo eerder positief dan negatief.Uitgesproken negatief zijn kiezers van FvD en PVV.

Rutte, Hoekstra en Kaag – vanuit kiezersgunst – meest voor de hand liggende lijsttrekkers

Een jaar voor de Tweede Kamerverkiezingen van maart 2021, is het bij meerdere partijen nog onduidelijk wie de lijsttrekker wordt.

VVD: Het is de verwachting dat Mark Rutte nog een keer opgaat voor het premierschap, maar voor de VVD is ook Klaas Dijkhoff in beeld. Mark Rutte steekt met kop en schouders uit boven de andere kandidaten als ‘meest betrouwbare premier’: meer dan de helft ziet hem zo. Bijna de helft van alle kiezers (45%) vindt dat hij het de afgelopen tien jaar goed gedaan heeft als minister-president.CDA: Bij het CDA lopen Wopke Hoekstra en Hugo de Jonge zich warm voor het lijsttrekkerschap. Vooralsnog scoort Hoekstra iets beter dan De Jonge, maar deze race is nog niet gelopen. Beiden worden door ruime delen van het electoraat gezien als betrouwbare premierkandidaten. De huidige fractievoorzitter van het CDA, Pieter Heerma, wordt gezien als tussenpaus en wordt relatief laag gewaardeerd.D66: Bij D66 worden zowel Rob Jetten als Sigrid Kaag gezien als serieuze kandidaten. Sigrid Kaag staat er beduidend beter voor dan Jetten. Ze wordt niet alleen beter gewaardeerd dan Jetten (een 6,2 versus een 4,8). Als mogelijke ‘betrouwbare premier’ zit ze net achter Wopke Hoekstra. Kaag is nog relatief onbekend (48% zegt haar te kennen) dus ze kan nog groeien.PvdA: Lodewijk Asscher wordt gewaardeerd met een 5,5: boven Klaver (5,1) en Marijnissen (5,3). Maar als ‘betrouwbare premier kandidaat’ moet hij Rutte, Hoekstra, De Jonge en Kaag vooralsnog voor laten gaan. Ten opzichte van 2017 leverde hij 12 procentpunt in (nu ziet 36% hem nog als zodanig). GroenLinks: Jesse Klaver was bij de verkiezingen van 2017 een van de meest populaire lijsttrekkers, met scores van een 6 of hoger, maar levert flink in. Met een 5,1 bevindt hij zich nu in de middenmoot. In 2017 kon 38 procent van de kiezers Klaver zich nog voorstellen als ‘betrouwbare premier’, nu is dat nog 26 procent.PVV / FvD: Geert Wilders (4,1) krijgt een hoger gemiddeld rapportcijfer dan Thierry Baudet (3,6), maar beiden worden laag gewaardeerd. Dit wordt vooral veroorzaakt door het hoge aandeel onvoldoendes die beiden krijgen (Wilders: 67% onvoldoende, Baudet 74%).  Onder de eigen achterban worden zowel Wilders (8,3) als Baudet (8,1) op handen gedragen. Als ‘betrouwbare premier’ doen beiden het echter niet goed: 13 en 14 procent.

Na de eerste verkennende gesprekken begin februari met alle oppositie partijen heeft de coalitie afgelopen week de individuele vervolggesprekken gehouden met CDA, D66, GL, CU en PvdA. De conclusie van beide coalitiefracties is dat er op dit moment geen bredere coalitie kan worden gevormd. De puzzelstukjes passen niet in elkaar.

Doel was te bekijken of de coalitie naar een ruimere meerderheid kon worden uitgebreid, zeker in een periode waarbij o.a. de financiële positie van onze gemeente sterk verbeterd moet worden. De conclusie van onze beide partijen is dat op dit moment een bredere coalitie niet kan worden gevormd en dat de VVD en de LDIJ ongewijzigd verder gaan. Wij hebben alle partijen geïnformeerd over onze keuze.   

Saskia van Dijk, fractievoorzitter VVD: “Tijdens de tweede gespreksronde is gebleken dat er te veel verschil in opvatting is per partij. Vrijwel iedere partij verschilt in voorkeur. Bovendien geven de meeste partijen er toch de voorkeur aan dat de huidige coalitie ongewijzigd doorgaat”.

Ronald Koehorst, fractievoorzitter LDIJ, vult aan: “Een aantal partijen is voorstander van een raadsbreed akkoord met minimaal vijf partijen. Een enkele andere partij vindt dat we compleet opnieuw moeten starten met de onderhandelingen in plaats van het coalitieakkoord als uitgangspunt te nemen. Dat idee wordt door andere partijen niet ondersteund. Gekoppeld aan enkele breekpunten (hondenbelasting, parkeerbeleid en sociale-woningbouw) kom je dan niet uit op een stabiele meerderheid”.  

De VVD en de LDIJ bedanken alle partijen voor hun gegeven input tijdens de gehouden gesprekken en de constructieve oppositie die zij allen willen voeren. Wat prominent naar voren kwam in de gesprekken is de behoefte aan het actief informeren van Raad en inwoners over de actuele onderwerpen door het college. Communicatie en verwachtingsmanagement is het sleutelwoord. Daar gaan we mee aan de slag!

Om op de diverse dossiers tot een meerderheid te komen zullen de VVD en LDIJ steeds zoeken naar wisselende meerderheden. De toezegging van de partijen dat zij constructieve oppositie zullen voeren maakt dat de huidige coalitie hier vertrouwen in heeft.

Goed nieuws! Baas in eigen tuin.

 

De herinvoering van de kapvergunning gaat niet door. Ook de meldingsplicht voor het kappen van kleine bomen gaat niet door. 

 

De lijst met waardevolle bomen wordt uitgebreid. Alleen de eigenaren van een kavel groter dan 1000m2 en/of eigenaren van een waardevolle boom krijgen met regels te maken.

 

Het wijzigingsvoorstel van de VVD (samen met D66, Arnhem Centraal, Arnhemse Ouderenpartij, SP, CDA, en met steun van CU en PVV) heeft het gehaald.

 

Zonder de wijziging zouden alle particulieren een meldingsplicht en/of een kapvergunning aan moeten vragen. Het college zou dan komen beoordelen of een boom wel écht hinder veroorzaakt. Door bijvoorbeeld te kijken naar de hoeveelheid zonne-uren op het midden van de vensterbank, binnenkant raam. Veel en gedetailleerde regels voor een probleem dat er niet is. Want de afgelopen jaren was er feitelijk ook geen kapvergunning en er is gebleken dat Arnhemmers hun boom gelukkig niet graag kappen.

Er zou zelfs een averechts effect op kunnen treden: je kijkt wel uit om een boom in je tuin te zetten als je niet weet of je hem over 20 jaar nog wel weg mag halen uit je eigen tuin.  

 

VVD Arnhem wil:

-meer bomen

-meer bomen op de waardevolle bomenlijst

-geen onnodige meldplicht, kapvergunningen en ander papierwerk.

 

En vooral:

baas in eigen tuin

Leendert Combée

Fractievoorzitter VVD Arnhem