Poliflw

Het CDA in Leeuwarden stelt vragen aan B&W over de bestrijding van de berenklauw in de gemeente. Vorig jaar is door het team Berenklauw van de Buitendienst een poging gedaan om door middel van de 'heet water methode' en een berenklauwboor de populatie berenklauwen in Leeuwarden terug te dringen. Volgens de Europese exotenverordening is de gemeente hier zelf verantwoordelijk voor. Fractieleden van CDA Leeuwarden zien de laatste tijd weer geregeld velden met berenklauw. De fractie wil nu weten of het college zich bewust is van de schadelijkheid van de berenklauw voor de gezondheid van mens en dier? Ook vraagt het CDA zich af of de gemeente haar verantwoordelijkheid moet nemen om deze plant uit te bannen? De partij vraagt B & W of het team Berenklauw evenals vorig jaar actief is, of het college zich ervan bewust is dat de nu aanwezige velden met berenklauwen in bloei staan en zich verspreiden en of burgemeester en wethouders op de hoogte zijn van alle locaties waar deze planten staan. Tot slot wil het CDA weten of de gemeente actief samenwerkt met grondbezitters waarop veel berenklauw op dit moment in bloei staat, zoals ProRail, Rijkswaterstaat en Staatsbosbeheer.

Westland Verstandig wil dat het College en CDA-zorgwethouder Vreugdenhil stoppen met het afnemen van uren in de Wmo-huishoudelijke hulp bij onze inwoners die zorg nodig hebben

Sinds 1 januari is het College bezig het aantal Wmo-uren voor huishoudelijke hulp terug te brengen. Bij onze fractie kwamen daarover zeer emotionele berichten binnen van bejaarde en hoogbejaarde inwoners maar ook van degenen die de hulp verrichten. De gemeente wil wel dat iedereen op zichzelf wil woont, maar als dan hulp daarbij gegeven wordt dan wil de wethouder die hulp tot het minimum terugbrengen. Veel onzekerheid gaf dat al bij de mensen. Westland Verstandig vindt dit een domme, onbegrijpelijke actie die direct moet stoppen. Bedroevend vinden we dat daarvoor voorts 6 ambtenaren zijn aangenomen om deze bezuinigingsactie uit te voeren. Wat een onzinnige kosten om een klein bedrag te besparen. Stoppen is de enige oplossing.

Wilt u contact: Westland Verstandig, Pr. Julianastraat 43a, 2671 EH Naaldwijk / 06-53401068 / mail info@duijsens.net. Zie: www.westlandverstandig.nl of bezoek op maandag, woensdag en vrijdag tussen 13.00 en 15.00 uur het BURGERKANTOOR ’s-Gravenzande, Langestraat nr.131 of op dinsdag, woensdag en donderdag tussen 14.00 en 16.00 uur het BURGERKANTOOR Naaldwijk aan de Prinses Julianastraat 43a.

CDA-leider Sybrand Buma wordt de nieuwe burgemeester van Leeuwarden. De gemeenteraad van de Friese hoofdstad heeft hem donderdag 16 mei voorgedragen als opvolger van Fred Crone. Buma zal de landelijke politiek verlaten. Het was niet dat de CDA-leider "nu al per se uit Den Haag wilde vertrekken". Maar de vacature kwam voorbij en leek hem op het lijf geschreven. "Het is altijd een opgave als politicus om een andere baan te aanvaarden. Ik doe het, denk ik, op het juiste moment. Niet te vroeg, niet te laat." "Ik wil heel graag burgemeester in Leeuwarden worden. Het is meer dan zomaar een vak. Het is een ambt in een stad in een gemeente in een provincie waar ik een enorme band mee heb", aldus Buma wiens vader en grootvader - pake - ook burgemeester waren in Friesland. Het zal straks een beetje als 'thuiskomen' voelen, zegt Buma, die denkt dat hij veel kan toevoegen. "Ik ben altijd opgevoed met de publieke zaak."

Posted on apr 21, 2019 | 2 comments

Net als in steeds meer raadzalen in Nederland en in de Tweede Kamer komt ook in de raadzaal van Lansingerland de Nederlandse vlag te hangen. Het initiatief van Alexander Kuipers (VVD), mede ingediend door Jan Pieter Blonk (Leefbaar 3B) en Hans van der Stelt (CDA) heeft een ruimte meerderheid opgeleverd in de raad van Lansingerland. Enkele raadsleden vonden het niet nodig om de rood wil blauwe vlag in de raadzaal op te hangen.

In de overwegingen staat dat de Nederlandse vlag bij uitstek een symbool is van de Nederlandse nationaliteit en de onderlinge verbondenheid van iedereen die ons land, zijn inwoners en onze democratie een warm hart toedraagt. De Nederlandse vlag niet politiek is en maakt geen onderscheid tussen wie dan ook. lees meer

De vlag vertegenwoordigt mensen van alle gezindten, overtuigingen en achtergronden in ons land en wordt ook cadeau gedaan aan Lansingerlanders die worden genaturaliseerd. De raadzaal is het hart van onze lokale democratie en de Nederlandse vlag verdient daar een permanente en prominente plek.

In zijn woordvoering gaf Jan Pieter Blonk aan: “De rood wit blauwe vlag is een symbool dat staat voor een eeuwenlange ontwikkeling van ons land tot aan de dag van vandaag toe. Tijdens de 80-jarige oorlog werd de vlag door de watergeuzen voor het eerst gebruikt bij de inname van Den Briel. Tijdens 4 en 5 mei speelt de vlag een prominente rol. En wat te denken van onze sporters die Europees-, Wereld- of Olympisch kampioen worden. Zij uiten hun vreugde door de rood wit blauwe vlag met gespreide armen vasthoudend boven hun hoofd een ereronde te maken. De rood wit blauwe vlag heeft een bindend karakter en hoort daarom ook in onze raadzaal thuis.”

Ja, het staat er echt: “Badstrand in Vlissingen is Blauwe Vlag niet waard!” Tenminste dat vinden de fracties van CDA en D66 in de gemeenteraad. Hoe simpel en verhelderend had één telefoontje kunnen zijn! Had weer tijd gescheeld voor éénmansfracties die zeggen het al zo druk te hebben. En ook voor de ambtelijke organisatie die de vragen moet beantwoorden. Eerder is aangegeven dat beantwoording gemiddeld € 800,00 kost. Het vragenstellen is een democratisch recht, maak het geen werkverschaffing.

Beide partijen zetten het toeristisch product van onze gemeente negatief in beeld. Waarom vraag je dan? Helpt dat onze inwoners, bedrijfsleven of toeristen? Nee zeker niet. De Partij Souburg Ritthem heeft het idee dat dit mogelijk een vervolg is op de door de gemeente Vlissingen gewonnen rechtszaak. Een simpel telefoontje was namelijk voldoende geweest om antwoorden te krijgen. En te weten dat er eigenlijk niets aan de hand is. Want Vlissingen is zeker Blauwe Vlag waardig, al vele jaren!

Weer kan gesproken worden over imagoschade voor onze gemeente. Het waarom is niet direct te plaatsen, of is er mogelijk toch een lijntje naar de door de gemeente gewonnen rechtszaak? De fracties van CDA en D66 hebben beide veel kennis in huis op dit dossier. Juist om die reden is een vraagteken te zetten bij de gestelde vragen.

Het Badstrand in Vlissingen is volgens de Partij Souburg-Ritthem zeker Blauwe Vlag waardig!

Voorzitter, andere aanwezigen, Allereerst, voorzitter, wil ik u danken voor uw initiatief om een moment van bezinning in te lassen aan het begin van de raadsvergadering. Ook mijn complimenten voor de keuze, de Grondwet: het fundament van de democratie en de rechtsstaat, waarvan we bij onze installatie als raadslid gezworen hebben, of beloofd, ons daaraan te houden. Goed om erbij stil te staan wat dat betekent. Ik zal proberen me aan de opdracht te houden het niet politiek te maken, waarbij ik me realiseer dat dat niet altijd eenvoudig is. Alleen de Grondwet uitleggen, het alleen hebben over de status quo, een artikel kiezen, is ook "politiek" en geeft ook een waarde-oordeel. Vrij snel nadat ik het boekje had gekregen, heb ik het gelezen. Ik vond het (weer) leerzaam en nuttig. Weer, want ooit, tijdens mijn studie, heb ik het Handboek over het Nederlands Staatsrecht van Van der Pot/Donner, gelezen. Dan leest dit boekje van de De Gaayen, wel heel prettig. Dan de inhoud. Ik ben ervan onder de indruk hoe zorgvuldig er te werk is gegaan om tot een goede organisatie van ons land te komen, hoe verhoudingen tussen de diverse overheden zijn vastgelegd, hoe de rechten van de burgers zijn gewaarborgd en wat voor plichten de overheid tegenover haar burgers, en hoe de rechter daarop toeziet. Dus: hoe de (democratische) rechtsstaat is vorm gegeven. (Overigens - en dat is misschien toch wel vreemd -staan in de Grondwet geen basale- sociale-verplichtingen voor de burger omdat hij del uit maakt van de samenleving). Er zijn veel artikelen die me aanspreken. Uiteindelijk heb ik gekozen voor drie artikelen: art.117 dat de onafhankelijkheid van de rechter waarborgt en art.17 en 18: de toegang tot de rechter omdat die ook beroepsmatig het dichtst bij me staan. In art.117 staat dat de leden van de rechterlijke macht voor het leven worden benoemd en dat zij een onafhankelijke rechtspositie hebben, waaraan regering en parlement niet kunnen tornen. Dat is zo geregeld om te bewaken dat de rechterlijke macht onafhankelijk is en kan zijn. In art.17 staat dat niemand kan worden afgehouden van de rechter, die de wet hem toekent, dus dat iedereen in Nederland een beroep moet kunnen doen om een onafhankelijke uitspraak te krijgen. In art.18 staat dan dat ieder zich bij de rechter of bij administratief beroep kan laten bijstaan, en dat voor diegenen die minder draagkrachtig zijn, rechtsbijstand geregeld wordt. De Grondwet waarborgt dus dat iedereen toegang heeft tot de rechter, ongeacht zijn of haar portemonnee. Politici - vooral landelijke - nemen steeds vaker een voorschot op een nog te nemen beslissing door de rechter en laten zich daarover al uit voordat de rechtszaak nog moet beginnen. Mede door toenemende media-aandacht ligt het werk van de rechter onder een vergrootglas en wordt het steeds lastiger voor rechters om hun werk goed, dat wil zeggen, onafhankelijk, te doen. Daarnaast valt de rechtspraak voor wat betreft haar financiering onder het Ministerie van Justitie en Veiligheid en moet zij daarom concurreren met andere beleidsdoelen, zoals, om wat te noemen - en ook niet onbelangrijk - de roep om meer politie. Ook dat maakt dat er sprake is van een toenemend spanningsveld, zelfs binnen een ministerie. En ook - en daarnaast -staat de toegang tot de rechter en zeker rechtsbijstand voor minder draagkrachtigen onder druk, bijvoorbeeld omdat de politiek vindt dat de kosten betaald moeten worden door degenen die daar gebruik van maken. Wat mij betreft terecht als er misbruik van gemaakt wordt - hoewel dat volgens mij wel mee valt - maar een burger moet wel toegang tot de rechter hebben. Iedereen, en niet alleen degene die het kan betalen. Als de drempel naar de rechter te hoog is, ligt onrecht op de loer, ontstaat onvrede en loopt onze rechtsstaat gevaar. Laten we ons dus ervan bewust zijn op welke stoel we zitten, wat onze taak is en nadenken over wat we doen, zeggen en beslissen. Voorzitter, ik wens u en ons allen een goede vergadering toe!

Hans Vahstal bedankte net als de gemeente voor een tussenvonnis. © Foto AD

Oud-wethouders bevestigen gelijk van ontwikkelaar Vahstal

Projectontwikkelaar Hans Vahstal kreeg van de gemeente Amersfoort in 2005 de toezegging dat hij in ruil voor afgestane bouwgrond elders in de stad 375 dure koopwoningen mocht realiseren. Die verklaring lieten de oud-wethouders Jan de Wilde (PvdA) en de intussen overleden Roel Boer (CDA) naar nu blijkt in 2016 optekenen in het bijzijn van een notaris.Marco Willemse 19-03-19, 06:45

Volgens De Wilde en De Boer maakte de collegebrief, waarin staat dat Vahstal in plaats van goedkope vrijesectorhuizen mocht bouwen in het duurdere segment, deel uit van de nog steeds geldende overeenkomst uit 2005 tussen gemeente en ontwikkelaar. Omdat de brief nooit werd toegevoegd aan het document, voelde de gemeente Amersfoort zich toen niet en nu niet geroepen de inhoud te volgen.

Dit geschil loopt al twintig jaar. Het wordt tijd dat er een einde aan komt.Rechter

De verklaringen van de oud-bestuurders kwamen gisteren op tafel tijdens een door Vahstal aangespannen kort geding. De ontwikkelaar annex bouwondernemer wil dat de gemeente een bindend adviseur aanstelt die samen met een door Vahstal aangewezen collega een knoop doorhakt over de kwestie. Vahstal is ervan overtuigd dat hij in dat geval de dure woningen krijgt toegewezen, zei zijn advocaat Moolhuizen.

,,Tot dusver heeft mijn cliënt alle voorgaande bindende adviezen in het geschil met de gemeente in zijn voordeel weten te beslechten’’, aldus Vahstals raadsman.

Na een schets van het zakelijke conflict, dat zijn oorsprong vindt in 1998 (zie kader) en een trits eerdere rechtszaken tussen de eeuwige kemphanen, legde Moolhuizen de schuld van het jongste conflict nadrukkelijk bij de gemeente Amersfoort.

,,We hebben het netjes geprobeerd met een verzoek, we hebben geduld betracht, maar weer dwingt de gemeente ons naar de rechter te stappen. De upgrading van goedkoop naar duur mogen bouwen, was in 2005 een compensatie voor een aantal punten waarop Vahstal in had moeten leveren. En dat weten ze bij de gemeente maar al te goed. Ze laat echter geen middel onbenut om de rechtsgang te frustreren’’, zo vatte Mollhuizen de grieven van zijn cliënt samen.

Vahstal zelf memoreerde een volgens hem alleszeggende confrontatie met een Amersfoortse topambtenaar in 2002.

,,Zolang ik hier zit, vertrouwde hij me toe, zal de gemeente geen schadeplicht erkennen en zul je álles uit de overeenkomst moeten afdwingen voor de rechtbank. En deze ambtenaar, mevrouw de rechter, zit er nog steeds.’’

Aan de verklaringen van De Wilde en Boer kan geen waarde worden toegekend, betoogde advocaat Wijling namens de gemeente. ,,De collegebrief maakt, hoe je het ook wendt of keert, geen onderdeel uit van de overeenkomst met Vahstal uit 2005. De brief heeft geen enkele status in dit geschil’’, aldus Wijling.

Hij wees de rechtbank op een bindend advies over de Vahstaldeal uit 2012, waarbij de collegebrief geen rol speelde en dat feit niet werd aangevochten door de tegenpartij.

,,Ze had dat drie jaar kunnen doen. Op enig moment houdt het wel op. Vahstal kan daar volgens ons nu niet meer op terugkomen.’’

Volgens Moolhuizen verdraaide de gemeenteadvocaat de waarheid. ,,U weet best dat het toen om afspraken over bedrijfsgrond ging voor mijn cliënt. Dat stond in de basisovereenkomst, dus daar waren de aanvullende afspraken, die wel degelijk zijn gemaakt, niet bij nodig.’’

De rechter verzuchtte dat ze de partijen best nader tot elkaar wilde brengen, maar dat ze geen illusie koesterde dat met het kort geding voor elkaar te krijgen. ,,Dit geschil loopt al twintig jaar. Het wordt tijd dat er een einde aan komt, voor alle partijen, maar dat zal hier niet gebeuren’’, sprak de rechter.

Zowel de gemeente als Vahstal bedankte voor een tussenvonnis, dat de partijen zou verplichten de gesprekken over het bindend advies te hervatten. Onderhandelen met de gemeente leidt tot niets, besloot Vahstal zijn bijdrage. ,,We hebben op enig moment negen maanden overleg gevoerd over een concrete deal. Totdat de gemeente Amersfoort er zomaar de stekker uittrok.’’

Op 3 april ontvangen Vahstal en de gemeente schriftelijk het oordeel van de rechtbank.

1998: Vahstal krijgt in ruil voor afgestane bouwgrond toezeggingen voor een aantal vastgoedprojecten in de stad. Hij daagt de gemeente datzelfde jaar nog voor de rechter, omdat ze de afspraken niet zou nakomen. Zo is er forse onenigheid over het Handelsgebouw aan de Amsterdamseweg.

1999: Vahstal haalt zijn gelijk: er dient een betere overeenkomst te komen.

2005: na veel geruzie en juridische strijd sluiten partijen een nieuwe deal.

Daarna: de rust keert niet weer. Over elk onderdeel van de deal worden rechtszaken gevoerd. Zo wint Vahstal het pleit over het Handelsgebouw, maar gaat het plan voor een Decathlon en andere grote winkels in Vathorst niet door.

De rechtsstaat is de laatste maanden volop in het nieuws. In de EU bestaan terecht grote zorgen over ontwikkelingen in Polen, Hongarije en Roemenië, waar zittende regeringen de rechtsstaat bewust uithollen. Ook in Nederland heeft de rechtstaat continu aandacht nodig.

Voor D66 is een sterke, toekomstbestendige rechtsstaat een cruciale voorwaarde voor een vrij leven. Alleen  met een sterke rechtsstaat is het individu verzekerd van bescherming, indien de overheid of iemand anders inbreuk maakt op die vrijheid. Het is dan wel noodzakelijk dat de rechtsstaat goed functioneert en iedereen ook echt toegang heeft tot het recht. Daar wringt de schoen. Ook in Nederland is toegang tot het recht niet altijd verzekerd. En in de rechtspraak zijn er verschillende flinke problemen.

Voor D66 vormden deze kwesties aanleiding om in 2018 veel aandacht te besteden aan toegang tot het recht. Omdat we vinden dat zoveel mogelijk mensen het gevoel moet hebben: die rechtspraak is er ook voor ons. Je opleiding, je portemonnee, of je afkomst mogen hierop niet van invloed zijn. We hebben ons het afgelopen jaar op een aantal thema’s ingezet.

1. Spreekuurrechters en begrijpelijke taal

In de zomer hebben we een actieplan gepubliceerd, waarin we pleiten voor het voortzetten en uitbreiden van laagdrempelige vormen van rechtspraak, zoals de spreekuurrechter. Door een spreekuurrechter worden problemen snel, efficiënt en goedkoop opgelost. De spreekuurrechter lost bijvoorbeeld eenvoudig buren-, arbeids- en huurzaken snel en makkelijk op. Ook aan de begrijpelijkheid van rechterlijke vonnissen moet worden gewerkt. Complexe wetten, ingewikkelde vonnissen en moeilijke vaktaal scheppen wantrouwen. D66 wil dat uitspraken van rechters in begrijpelijke, heldere taal worden gepubliceerd, zodat zoveel mogelijk mensen snappen wat er staat. In het actieplan wordt daarnaast aandacht besteed aan diversiteit binnen de rechterlijke macht, en aan de selectie en opleiding van toekomstige rechters.

2. Toegangskaartje tot de rechtszaal omlaag

De toegang tot het recht kent echter meer aspecten. De hoogte van griffierechten, de kosten om een zaak te starten bij de rechter, is daarvan een voorbeeld. In een opiniestuk in het Financiële Dagblad pleitten D66-kamerlid Maarten Groothuizen en CDA-kamerlid Chris van Dam voor een verlaging van de griffierechten in handelszaken met een klein belang. Dat een kleine ondernemer 476 euro griffierecht moet betalen om een vordering tussen de 500 en 1500 euro te verhalen, is een forse beperking van de toegang tot het recht. Het Kabinet heeft dat gelukkig ook ingezien en komt met maatregelen om de griffierechten voor kleine vorderingen aan te passen. Bij kleine vorderingen dalen de griffierechten fors. Bij hogere vorderingen wordt het griffierecht wat hoger.

3.Hoge schikkingen toetsen door rechter

Een ander punt waar we kritisch op zijn, zijn de hoge schikkingen die het Openbaar Ministerie (OM) treft met grote bedrijven die een strafbaar feit hebben gepleegd. De schikking van maar liefst 775 miljoen euro met ING trok in 2018 terecht veel aandacht. D66 vindt dat dit soort hoge schikkingen achteraf moeten kunnen worden getoetst door een rechter. Een schikking kan een geschikt instrument zijn om in strafzaken tegen bedrijven een gedragsverandering af te dwingen. Schikkingen kennen vaak allerlei voorwaarden waarin bedrijven moeten voldoen om toekomstig strafbare feiten te voorkomen. Dat is verstandig. Maar voorkomen moet worden dat de indruk ontstaat dat bedrijven anders worden behandeld dan burgers. Daarom is het goed als een rechter achteraf de schikking toetst en kan controleren of het bewijs solide is, de omvang van de schikking in een redelijke verhouding staat tot het gepleegde feit, en of bestuurders van het bedrijf er niet te makkelijk vanaf komen Daarom diende D66 samen met de SP een motie in die door de Tweede Kamer is aangenomen. Het kabinet heeft daarop inmiddels aangekondigd de mogelijkheid tot het toetsen van een hoge schikking op te gaan nemen in de wet.

4. Financiering en bestuursstructuur rechtspraak op de schop

Daarnaast speelt er een aantal problemen in de rechtspraak die, onder meer, te maken hebben met de manier van financiering. De rechtspraak wordt nu  voor 95% gefinancierd op basis van zogenoemde productfinanciering. Dat betekent een vaste vergoeding per zaak. Die outputfinanciering is doorgeschoten. Door dalende zaaksaantallen, blijft er nu steeds minder geld over voor innovatie en vernieuwing in de rechtspraak. Terwijl dat wel hard nodig is: de rechtspraak moet bij de tijd blijven. D66 pleit er daarom voor het financieringssysteem op de schop te nemen. Het Kabinet heeft aangegeven daartoe bereid te zijn en gaat in de eerste helft van 2019 praten met de rechtspraak.

Een tweede vraagstuk in de rechtspraak is de bestuursstructuur. Sinds de invoering van de nieuwe Wet op Rechterlijke Organisatie in 2002 en de herziening van de gerechtelijke kaart in 2013 hebben veel rechters het idee dat er een kloof is ontstaan tussen het management en de werkvloer. D66 vindt dat onwenselijk. Samen met de SP hebben we daarom voorstellen gedaan om de invloed van rechters op hun bestuurders te vergroten en de kloof tussen de werkvloer en het bestuur in de rechtspraak te versterken.

Tot slot: Minister Dekker voor Rechtsbescherming heeft zijn plannen bekendgemaakt voor het nieuwe stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand. Gesubsidieerde rechtsbijstand is er voor mensen die een advocaat of mediator niet kunnen betalen. Afhankelijk van je inkomen wordt een deel van de kosten door de overheid vergoed. Belangrijk vindt D66, want iedereen moet toegang hebben tot het recht, juist ook mensen met een kleine portemonnee. De problemen in de gesubsidieerde rechtsbijstand zijn fors. Veel sociaal-advocaten werken de helft van hun tijd gratis, doordat de forfaitaire bedragen niet meer in een redelijke verhouding staan tot de werkelijke werkzaamheden. Er is sprake van een langdurig gebrek aan onderhoud.

Dat er nu een plan is, is een eerste stap. Het belangrijkste voor D66 is dat ook mensen met een laag inkomen verzekerd zijn van rechtsbijstand, op álle rechtsgebieden. Die garantie hebben we in ieder geval gekregen. Veel andere zaken zijn nog onduidelijk. Denk aan het verhogen van de vergoeding van sociale advocaten, hoeveel gaat die omhoog en wanneer? Hoe komen de rechtshulppakketten er in het nieuwe systeem precies uit te zien? Willen en kunnen de sociale advocaten die pakketten aanbieden? En hoe gaan die pakketten de mensen helpen? Dat zal allemaal nog moeten blijken. De minister heeft dus nog veel werk te doen en zal ook hard moeten gaan werken aan het herstel van vertrouwen, met name bij de advocatuur. De concrete uitwerking van de plannen en de gevolgen voor mensen in de praktijk zullen we dus kritisch volgen en waar nodig bijsturen.

D66 blijft ook de komende periode kritisch kijken naar de toegankelijkheid van het recht. Daarbij horen we graag ook jouw mening. Voor vragen, suggesties en/of opmerkingen: neem contact met ons op via Max Ruesen, e-mail: m.ruesen@tweedekamer.nl

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Een mens kan niet vrij zijn zonder recht. Daarom is de rechtsstaat al sinds de oprichting van D66 onze prioriteit. Onze vrijheid mag alleen door de staat ingeperkt worden, om onze veiligheid te beschermen. We moeten er daarbij wel op kunnen vertrouwen dat de staat zijn macht niet misbruikt. Die macht is nooit vanzelfsprekend en moet altijd kritisch worden gecontroleerd en gebaseerd zijn op principes als rechtszekerheid. Zonder een goed functionerende rechtsstaat en democratie bestaat vrijheid niet. Daarom verdedigt D66 de rechtsstatelijke waarden en de democratie in Nederland hartstochtelijk en streven wij ze na in de rest van de wereld.

Voor toekomstbestendige rechtspraak

D66 en SP komen met voorstellen om de manier waarop de rechtspraak wordt bestuurd te vernieuwen. De kloof tussen rechters en de bestuurders is te groot geworden. Rechters hebben in een toekomstvisie de noodklok geluid over hoe zaken nu geregeld zijn.

D66-Kamerlid Maarten Groothuizen: “Met dit plan moeten problemen waar rechters tegenaan lopen op de werkvloer in de toekomst beter doorkomen bij het bestuur.”

SP-Kamerlid Michiel van Nispen: “Onrust in de derde staatsmacht is slecht voor het vertrouwen in onze rechtsstaat. De werkvloer moet meer te zeggen krijgen, de kloof met de bestuurders moet kleiner.”

Een van dan problemen die door rechters wordt genoemd, is de kloof tussen rechters aan de ene kant en de Raad voor de Rechtspraak en bestuurders van gerechten aan de andere kant. Het bestuur is verantwoordelijk voor alle randvoorwaarden voor rechters om hun werk te kunnen doen: van de huisvesting, financiering tot ICT. Juist bij dit laatste is een boel misgegaan, en rechters krijgen de gevolgen ervan op hun bordje. Rechters zouden daarom doorslaggevende invloed moeten krijgen bij de benoemingen van hun bestuurders. Nu benoemt de minister leden van de Raad voor de rechtspraak en deze benoemen de bestuurders van de gerechten. Door rechters hun bestuurders te laten kiezen versterken we het draagvlak voor deze bestuurders en vergroten we het vertrouwen.

Bestuurders zouden daarnaast niet alleen moeten ‘besturen’, maar ook actief moeten blijven op de werkvloer. Een groot probleem nu is dat in de hogere bestuurslagen van de rechterlijke organisatie nauwelijks geluisterd wordt naar de professional op de werkvloer: de rechter. Praktijkkennis over wat beter kan en hoe wordt daardoor nauwelijks meegenomen in besluitvorming. Tenslotte stellen D66 en SP voor dat kritisch wordt gekeken naar de machtsverhoudingen. Zoals de aanwijzingsbevoegdheid van de minister voor de leden van de Raad voor de Rechtspraak. De manier waarop de rechtspraak nu wordt gefinancierd is een ander punt van kritiek wat door veel rechters wordt benoemd. D66 en SP hebben dit probleem samen met het CDA tijdens de begrotingsbehandeling aangekaart. Minister Dekker heeft toegezegd hier naar te gaan kijken

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

D66 wil dat iedereen zijn leven naar eigen inzicht in kan richten. Dat vraagt om een overheid die het individu ruimte en vertrouwen geeft. Maar er is geen ik zonder wij. We leven en werken samen, we hebben elkaar nodig. Zonder democratie en een functionerende rechtsstaat zijn vrijheid en veiligheid een illusie. Daarom verdedigen wij de rechtsstaat en democratie in Nederland en streven we ernaar deze te versterken in de rest van de wereld.

CDA-wethouder Eugène van Mierlo zegt dat miljoenenbezuinigingen onontkoombaar zijn om de zorg voor Almelo voor betaalbaar houden. Net als PvdA Almelo, SP Almelo en Bert Hümmels van Leefbaar Almelo maken wij ons grote zorgen hierover en vrezen dat kwetsbare inwoners de dupe zullen worden. Wij zien liever dat de coalitie inzet op preventie. Daarom sluiten wij ons aan bij de woorden van Frits Akse. 👇