Poliflw

Het gebeurt niet vaak dat het CDA een motie van afkeuring steunt, laat staan mee-indient. Maar afgelopen donderdag deden we dat tijdens het debat over de nieuwe Parkeertransitie wel. Dan moet er wel wat aan de hand zijn. In dit artikel leggen we uit waarom het CDA deze motie van afkeuring heeft mee ondertekend. Te snel, te veel en te algemeen Kort samengevat is de kritiek van het CDA dat de parkeerplannen te snel worden vastgesteld, dat het college teveel in één keer wil regelen en dat in de plannen te weinig rekening wordt gehouden met verschillen tussen straten, wijken en bewoners. ‘Erdoorheen gejast’ Op 28 mei ontving de gemeenteraad de nieuwe parkeerplannen van het college met als verzoek dit op 9 juli in de raad vast te stellen. Vanaf het begin was duidelijk dat aan dit plan geen komma meer gewijzigd mocht worden. Op verzoek van het college werd het stuk extra snel door de raad behandeld. Pas na een persbericht van CDA en CU dat het college de parkeerplannen ‘erdoorheen jast’, stroomden de reacties binnen. Voorstanders en tegenstanders van de plannen lieten zich ineens horen. Waar iedereen het over eens was, was dat de communicatie van de gemeente zwaar onvoldoende was. Vrijwel niemand in de stad wist dat er 9 juli een parkeervisie door de gemeenteraad vastgesteld ging worden. Laat staan dat men wist wat er precies besloten ging worden. Het gevolg: meer dan 100 brieven die naar de gemeenteraad zijn gestuurd, een petitie die meer dan 1.700 keer getekend is, een demonstratie, een groot aantal insprekers… Kortom: niet alleen de oppositie, maar de hele stad voelde zich overvallen door de plannen. Te snel zijn deze door de raad gejaagd. Te veel De coalitiepartijen willen ons laten geloven dat het allemaal niet zo’n vaart loopt en dat we slechts kaders meegegeven. Toch worden veel Delftenaren direct geraakt door de plannen. Het CDA heeft (vergeefs) geprobeerd voor deze mensen de gevolgen wat te verzachten. Gezinnen en stellen die in de binnenstad wonen en twee (of meer) parkeervergunningen hebben, raken hun 2e en volgende vergunning op straat kwijt vanaf november. De 2e auto moet straks in de parkeergarage Zuidpoort of Prinsenhof worden gestald. Het CDA vroeg om een overgangsregeling voor gezinnen en stellen voor wie dit een probleem is. Mensen die in de wijken om de binnenstad wonen (“de schil”) krijgen straks te maken met mixparkeren, ook mensen die in straten wonen waar eigenlijk helemaal geen plek is voor kort parkerende bezoekers. Het CDA vroeg om mixparkeren alleen toe te passen in de buurt van winkels en voorzieningen en niet in straten waar alleen maar gewoond wordt. Bewoners van de binnenstad en de schil krijgen het aanbod om in plaats van op straat in de Zuidpoortgarage of Prinsenhofgarage te parkeren tegen een aantrekkelijk tarief van €300 per jaar. Hun parkeerplek op straat kan dan verdwijnen. Het CDA vroeg om mensen die hier gebruik van maken ook te garanderen dat deze prijs ook een aantal jaren vast ligt. Dat wilde de wethouder niet. Voortaan beslist niet meer de gemeenteraad maar het college over parkeerregulering. Het CDA heeft geprobeerd deze overdracht van besluitbevoegdheid uit het voorstel te houden, zodat de gemeenteraad het laatste woord heeft. Motie van Afkeuring De coalitie was niet bereid naar het CDA of naar andere oppositiepartijen te luisteren. Aan het voorstel mocht geen komma veranderd worden. Alle twaalf moties en amendementen van de oppositiepartijen werden door de wethouder ontraden en door de coalitie weggestemd. Alle moties van de coalitiepartijen werden door de wethouder enthousiast omarmd. Voor het CDA was de hele gang van zaken aanleiding om een Motie van Afkeuring in te dienen samen met Groep Stoelinga, ChristenUnie, SP en Stadsbelangen Delft. Met deze motie geven we aan dat wij het door het college gevolgde proces afkeuren. Voor het CDA speelde mee dat dit niet de eerste keer is dat wij ons door de coalitie en de wethouders buitenspel gezet voelen. De laatste tijd gebeurt het vaker dat op het moment waarop oppositie en de stad geïnformeerd worden, het voorstel achter de schermen al helemaal uitonderhandeld is. Dat kan en dat moet beter! In een democratie beslist de meerderheid, maar wordt er geluisterd naar en rekening gehouden met de belangen van de minderheid!

In het ‘Zwartboek Huurleed’ dat de Leidse CU-fractie jaren geleden opstelde, kwamen verhalen naar voren die in een gemiddelde Tarantino-film goed zouden passen; van huisbazen die een huurverhoging met een pistool komen bekrachtigen of honderden euro’s rekenen voor het verwisselen van een Ikea-lampje. Sinds 2014 hebben verhuurmakelaars die actief zijn op de Leidse markt dan ook een vergunning nodig. “Maar we horen van meerdere kanten dat dat niet gehandhaafd wordt” aldus Josine Heijnen, raadslid stedelijke ontwikkeling. “Terwijl verhuurmakelaars juist een belangrijke rol kunnen spelen. En die eisen zijn echt niet onredelijk.” Aan de vergunning hangen voorwaarden zoals het rekenen van een redelijke huurprijs of het doorgeven van gevaren op het gebied van brandveiligheid of de constructie van een gebouw. “Bovendien brengen verhuurmakelaars vraag en aanbod bij elkaar. Dat is in een overspannen markt, zoals Leiden, erg belangrijk.” Het is niet zo dat alle makelaars die op de Leidse markt actief zijn, geen vergunning hebben. “Dat maakt het extra vreemd” aldus Heijnen: “er zijn heel veel ondernemers die zich wel gewoon aan de regels kunnen houden en meewerken met de gemeente. Een aantal van hen hebben ook een keer aangekaart bij het Leidse stadsbestuur dat er ook gehandhaafd zou moeten worden.” Dat is niet gebeurd. “En zoveel moeite kost het niet - als je de lijst van vergunninghouders hebt zie je na een half uurtje op sites als Funda of Pararius zo welke aanbieders in overtreding zijn.” Dat is niet allemaal expres - dit kan volgens Heijnen ook onwetendheid zijn. “Waarschijnlijk is een simpel bericht dat de aanbieders in Leiden een vergunning nodig hebben al genoeg” denkt het raadslid dan ook. “En als je dan nog rotte appels overhoudt, kieper je die dus lekker uit de mand.” Heijnen stelde de vragen samen met Pieter Krol van de ChristenUnie. Antwoord volgt over zes weken. Zie voor meer informatie ook de lokale media naar aanleiding van de vragen van het CDA en CU: “Leiden bulkt nog altijd van de illegale verhuurmakelaars die ongemoeid worden geladen,Leidsch Dagblad:https://bit.ly/2yMZsss In radioprogramma‘Politiek071’ op Sleutelstad:https://bit.ly/3aRqInL“Huisbazen met pistolen en 300 euro voor het verwisselen van een lampje” op Unity.nu:https://bit.ly/3b7VnNX Vragen of opmerkingen naar aanleiding van bovenstaand artikel? Stuur een mail naar ons raadslid Josine Heijnen via:j.heijnen@gemeenteraadleiden.nl

Vandaag presenteren verschillende partijen een inspiratienota toegankelijkheid aan wethouder Kavita Parbhudayal, coördinerend wethouder toegankelijkheid. In de nota, van onder andere CDA, D66, ChristenUnie/SGP, PvdA, GroenLinks, NIDA, Partij voor de Dieren en de Haagse Stadspartij, staan vele actiepunten voor de gemeente om Den Haag voor iedereen toegankelijk te maken. De minister van Gehandicaptenzaken, Rick Brink, was ook aanwezig om zo de overhandiging van het document kracht bij te zetten. Minister van GehandicaptenzakenRick Brink, die vorig jaar tijdens een liveshow op NPO1 door het publiek werd verkozen tot de eerste Minister van Gehandicaptenzaken, is blij met de aandacht van de raadsleden. “De partijen pleiten ervoor dat de gemeente voortaan bij al haar plannen uitgaat van ‘toegang en bruikbaarheid voor iedereen’ in plaats van ‘toegang en bruikbaarheid voor de gemiddelde gebruiker’. Op deze wijze wordt er niemand meer onnodig beperkt in zijn of haar zelfstandigheid en mobiliteit”. Raadsleden voor toegankelijkheid “We zijn heel blij dat er een coördinerend wethouder toegankelijkheid is”, Astrid Frey (CDA). “De vraag bij alle Haagse plannen moet zijn ‘heeft iemand met een beperking daar toegang toe?” “Toegankelijkheid voor iedereen, dat is de nieuwe norm!” zegt Marieke van Doorn (D66). “We gaan vóóraf ervaringsdeskundigen betrekken bij bijvoorbeeld bouwprojecten, de herinrichting van straten en grote evenementen. En niet pas nadat alle plannen al af zijn en het eigenlijk te laat is”. Erlijn Wenink (GroenLinks): “Inclusie voor mensen met een beperking is geen gunst, maar een recht. Er ligt een glashelder VN-verdrag. Den Haag is nu zelf beperkt en moet rigoureuze stappen zetten richting een echt toegankelijke stad.” Janneke Holman (PvdA): "Het belangrijkste is dat toegankelijkheid wordt meegenomenin al het doen en laten van de gemeente. Bij iedere straat die opnieuw wordt ingericht, bij ieder gebouw dat wordt gebouwd, bij iedere tram- en bushalte die wordt aangelegd. Soms zit het in de kleine dingen, die nu nog te vaak worden vergeten. Met dit plan gaan we échte stappen zetten voor een stad waar iedereen mee kan doen." “Voor iedereen kan de stad plotseling ontoegankelijk worden,” voegt Robin Smit (PvdD) toe. “Niet alleen voor mensen met een beperking, maar ook voor ouderen, jonge ouders met kinderwagens of mensen met een chronische ziekte kan ieder obstakel een grote hindernis zijn.” Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP): “Simpele zaken zoals verlaagde stoepen die recht tegenover elkaar liggen, zodat mensen met een rolstoel of kinderwagen snel kunnen oversteken, zijn nog steeds niet de regel. Dat moet echt beter worden geregeld vanuit het stadhuis.” Asma Halusi (NIDA) sluit af: “Met deze inspiratienota laten we zien dat iedereen mee kan doen. Zo maken we Den Haag nog toegankelijker én inclusiever!”

Het CDA heeft er in de raadsvergadering van 19 december voor gepleit om de afvalstoffenheffing voor 2020 minder drastisch te verhogen dan het college voorstelde, nl. niet ruim 11 % maar ruim 8 %. Het CDA is namelijk van mening dat wie incidenteel grof afval heeft, daar nu eenmaal voor moet betalen. Daarom hebben wij voorgesteld de kosten voor het brengen van afval bij de Milieustraat daarom wat meer te verhogen.Dit draagt er namelijk toe bij dat inwoners bewuster omgaan met afval, de kosten en de eigen verantwoordelijkheid. Het CDA kreeg hiervoor steun van de ChristenUnie en D66 maar helaas niet van de VVD, PvdA, SP, GroenLinks en Leefbaar Dronten. Net als PvdA, VVD en SP vinden dat het college wel erg laat in 2019 haar plannen voor verhoging van de afvalstoffenheffing miv januari 2020 bekend heeft gemaakt, zonder de inwoners vooraf bij dit besluit te betrekken. Toch zien we de noodzaak in van een kostendekkende afvalstoffenheffing; net als andere gemeenten ontkomen we in Dronten niet aan een verhoging en we vinden het niet verantwoord om de rekening nog een jaar door te schuiven, zoals andere partijen hebben voorgesteld. Dinand Ekkel, raadslid CDA Dronten

Het CDA heeft er in de raadsvergadering van 19 december voor gepleit om de afvalstoffenheffing voor 2020 minder drastisch te verhogen dan het college voorstelde, nl. niet ruim 11 % maar ruim 8 %. Het CDA is namelijk van mening dat wie incidenteel grof afval heeft, daar nu eenmaal voor moet betalen. Daarom hebben wij voorgesteld de kosten voor het brengen van afval bij de Milieustraat daarom wat meer te verhogen.Dit draagt er namelijk toe bij dat inwoners bewuster omgaan met afval, de kosten en de eigen verantwoordelijkheid. Het CDA kreeg hiervoor steun van de ChristenUnie en D66 maar helaas niet van de VVD, PvdA, SP, GroenLinks en Leefbaar Dronten. Net als PvdA, VVD en SP vinden dat het college wel erg laat in 2019 haar plannen voor verhoging van de afvalstoffenheffing miv januari 2020 bekend heeft gemaakt, zonder de inwoners vooraf bij dit besluit te betrekken. Toch zien we de noodzaak in van een kostendekkende afvalstoffenheffing; net als andere gemeenten ontkomen we in Dronten niet aan een verhoging en we vinden het niet verantwoord om de rekening nog een jaar door te schuiven, zoals andere partijen hebben voorgesteld. Dinand Ekkel, raadslid CDA Dronten

Vandaag wordt de omstreden Huisvestingsverordening in stemming gebracht in de Amsterdamse gemeenteraad. Volgens het college moeten deze nieuwe regels ervoor zorgen dat de woningvoorraad en de leefbaarheid beter worden beschermd, maar het beleid benadeelt zowel kamerverhuurders als -huurders. Ook Amsterdammers met een bed and breakfast aan huis komen in de knel, volgens oppositiepartijen VVD, CDA, Forum voor Democratie, Partij van de Ouderen en ChristenUnie. VVD-raadslid Hala Naoum Néhmé maakt zich zorgen om de gevolgen voor studenten en jongeren in de stad: “Deze maatregelen zorgen ervoor dat studenten en jongeren op straat gezet worden, omdat verhuurders zullen stoppen met kamerverhuur. Zelfs woningbouwcorporaties hebben al laten weten te moeten stoppen met kamerverhuur vanwege de grote risico’s.” Onder de nieuwe regels wordt kamers verhuren in Amsterdam minder aantrekkelijk voor alle verhuurders, ook de goedwillende huisbazen. Ook moeten studentenhuizen die al tientallen jaren onze stad kleuren en energie geven, vrezen voor hun voortbestaan. Het Amsterdamse stadsbestuur kon desgevraagd geen overzicht verschaffen van de erkende studentenhuizen die wel open kunnen blijven na 1 januari 2020. Het stadsbestuur introduceert daarnaast ook nieuwe regels voor bed and breakfasts. In tegenstelling tot vakantieverhuur via bijvoorbeeld AirBnB, zijn dit ondernemers die de gasten in hun eigen huis ontvangen terwijl zij aanwezig zijn. Met de nieuwe wijkquota komen B&B’s in gevaar. “Het is onacceptabel als honderden Amsterdammers door dit nieuwe beleid hun B&B moeten sluiten,” aldus duoraadslid Rogier Havelaar (CDA): “Dat er quota gesteld worden die groei in het aantal B&B’s is logisch, maar de gemeenteraad heeft altijd gezegd dat bestaande B&B’s gewoon mogen blijven bestaan.” Tijdens het debat in de gemeenteraad zullen bovenstaande partijen wijzigingsvoorstellen indienen, zodat er meer oog is voor leefbaarheid dan voor harde quota. Zo komen er voorstellen om kamerverhuur aantrekkelijk te houden voor verhuurders en om geen B&B’s gedwongen te sluiten.

Afgelopen maandag heeft het CDA -helaas- tegen de begroting moeten stemmen. Dathebben we niet zomaar gedaan, daar zijn verschillende redenen voor geweest.In de eerste plaats heeft het CDA in Juni ook tegen de kadernota gestemd omdat daarin onsinziens de verkeerde keuzes zijn gemaakt. Die verkeerde keuzes heeft het college doorgezet. Het college kiest ervoor om de eigen wensen te prevaleren en daarmee de algemene reserve onvoldoende op peil te houden. Dit ten koste van onder andere voorzieningen voor de minima. En als klap op de vuurpijl: de uitwerking van één van de zoekrichtingen om te bezuinigen door het college, zonder daarbij de gemeenteraad als hoogste orgaan daarbij te betrekken of zich te laten uitspreken. Dit is natuurlijk ongehoord. Eerst beleid, dan geld. Niet andersom. De ChristenUnie wilde deze weeffout herstellen door middel van een amendement, maar trok deze alsnog daags voor aanvang terug. Toen vervolgens de oppositie partijen dit amendement alsnog inbrachten, steunde de ChristenUnie hun eigen opgestelde tekst niet. Het is betreurenswaardig dat juist de minima de dupe worden van een politieke twist. Het CDA heeft al meerdere malen alternatieven aangereikt om de financiën op orde tekrijgen, maar deze goede plannen worden niet gehoord. Terwijl heel veel inwoners onsweten te bereiken met hun verhalen en de gevolgen van dit beleid voor hun portemonnee.Dat is de stijl van het CDA: luisteren naar inwoners, rechtvaardige keuzes maken en tegelijkhet grotere geheel in de gaten houden! De titel van het raadsprogramma: iedereen doet mee, kunnen we daarom met gemakveranderen in de grote vraag: doet iedereen nog mee?? Het is daarom dat het CDA met tegenzin heeft moeten tegenstemmen.

Verslag van het CDA Harlingen uit de Raadsvergadering van woensdag 13 november 2019 Harlingen – Benoeming duo-commissielid, belastingen, parkeren en de energie strategie Fryslan Voordat de raad zich kon buigen over de voorstellen op de agenda werden er nog een drietal rondvragen gesteld. De PvdA had een vraag over het lichtmonument. Volgend jaar is het 75 jaar geleden dat het internationale symbool van de Holocaust, concentratie- en vernietigingskamp Auschwitz, werd bevrijd.Het Nationaal Comité 4 en 5 Mei heeft kunstenaar Daan Roosegaarde gevraagd om ter gelegenheid hiervan een landelijk lichtmonument te ontwerpen. Het werk draagt de naam Levenslicht. PvdA vroeg het college naar de bereidheid om hieraan deel te nemen. Het antwoord was duidelijk, het collegebesluit is al genomen en de plek is bekend. Het monument komt in het Harmenspark te staan. De ChristenUnie vroeg naar de algemene inningssystematiek, waarbij de vraag was of de opbrengsten die de gemeente incasseert, wel in verhouding staan met de gemaakte uren van de betreffende ambtenaar. Het antwoord van de wethouder was, dat het college en de ambtenaren voortdurend met efficiëntie bezig zijn. Het CDA had een vraag over de looppaden op de algemene begraafplaats. Veld AA wat na de zorgvuldige ruiming in 2004 opnieuw in gebruik genomen is, zijn niet voorzien van schelpen zoals elders op de begraafplaats. Reynold Bontes vroeg het college wat de reden daarvan is. Het CDA vind het belangrijk dat iedereen te allen tijde, ook bij regenachtig weer, een bezoek moet kunnen brengen aan hun dierbaren. De wethouder antwoorde dat er alles aan gedaan is o.a. door het aanbrengen van drainage, maar dat er geen toestemming is gegeven voor verharding. Dat heeft alles te maken met de eisen die destijds gesteld zijn omtrent de invulling wat gelijkwaardig moet zijn aan de oude stijl. Na de rondvraag was het de tijd voor benoeming van een duo-commissielid van D’66. Eenmansfracties hebben namelijk de mogelijkheid om zich bij de commissievergaderingen, waarbij vragen worden gesteld over bepaalde raadsvoorstellen en onderwerpen, te laten vertegenwoordigen bij afwezigheid of bij het verdelen van portefeuilles. Mevrouw Allersma-van der Bij heeft nadat de geloofsbrieven waren goedgekeurd de belofte bevestigd. Vanaf deze plaats gefeliciteerd en succes gewenst. Bij het voorstel over de belastingen ging het met name over het amendement wat ingediend was door de ChristenUnie om de inning van de ouderbijdrage voor het zwemonderwijs af te schaffen. Het CDA vindt dat de opbrengsten van de ouderbijdrage veel hoger zijn dan de kosten voor de 40 ambtelijke werkuren. Hendrik Sijtsma benadrukte nogmaals dat het schoolzwemmen al zwaar gesubsidieerd wordt in onze gemeente en dat we daar trots op mogen zijn. Er werd nog even kort ingegaan op de toeristenbelasting. Voordat we gingen stemmen over het voorstel werd eerst het amendement (voorstel tot wijziging) behandeld. Het Amendement heeft geen meerderheid behaald. Twee fracties waren voor en zeven partijen waren tegen. Het voorstel met de 10 belastingverordeningen werd wel aangenomen met 12 stemmen voor en 5 stemmen tegen. De agendapunten 7 en 8 waren hamerstukken en maken daardoor geen deel uit van de beraadslagingen. Deze voorstellen zijn op voorhand aangenomen. Punt 7 ging over alle reserves en voorzieningen die de gemeente in loop der jaren heeft aangemaakt en bestemd voor onderhoud en nieuwbouw. Er werd voorgesteld om een aantal af te voeren en het geld terug te laten vloeien naar respectievelijk reserve sociaal domein, de algemene investeringsreserve en een deel ten gunste van de exploitatie 2019. Punt 8 ging over het leerlingen vervoer. Hierin is een vergoeding geregeld voor het vervoer van leerlingen naar scholen in het regulier onderwijs en naar speciale scholen. Een herziening was nodig door een wetswijziging voor het passend onderwijs. Daarna was de parkeerverordening aan de beurt. Daar waren de meningen nogal verdeel over het gratis parkeren bij een viertal evenementen en over de hoogte van het campertarief aan de Nieuwe Vissershaven. Een anderhalf uur durende discussie volgde. Bij dit voorstel waren in totaal 3 wijzigingsvoorstelling ingediend. 1 amendement werd ingediend door de partijen CDA, VVD, HB en Wad’n Partij over het behouden van het gratis parkeren bij een aantal evenementen. Het college was van plan om het gratis parkeren te schrappen. Het oordeel van het college was om zo het verkeer met name in de binnenstad beter te kunnen reguleren. Hendrik Sijtsma gaf namens het CDA aan dat er meerdere mogelijkheden zijn om het verkeer goed te reguleren. Wat voor het CDA belangrijk is, is dat wij een gastvrije gemeente willen zijn voor onze bezoekers en toeristen. Met een nipte meerderheid 9 tegen 8 is deze wijziging aangenomen en wordt het gratis parkeren weer toegevoegd aan de verordening parkeerbelasting 2020. Het tweede amendement betrof het behouden van het huidige campertarief van tien euro en niet mee te gaan met het tarief van 15 euro per 24 uur volgens het collegevoorstel. Het derde amendement van de Wad’n Partij lag in het verlengde van de tweede, maar dan met een tariefvoorstel van € 12,50. Uiteindelijk schaarde de wethouder zich achter amendement nummer 3, maar die werd overtroefd door de meerderheid die het tarief niet wilde verhogen. Hendrik Sijtsma pleitte nog voor de unieke plek en het reeds geplande voornemen om begin volgend jaar het camperterrein een facelift te geven. Wat het CDA betreft, was de verhoging van het campertarief gerechtvaardigd geweest. Zoals gezegd is het tarief hetzelfde gebleven. Ondanks onze tegenstem voor het tarief, hebben we zoals democratie ook werkt, wel ingestemd met de parkeerverordening. Als laatste agendapunt werd de Regionale Energie Strategie(RES) Fryslan behandeld. Een voorstel van het college om deel te nemen aan het traject voor de opstelling van de Friese RES. Hendrik Sijtsma gaf in zijn bijdrage aan dat het CDA moeilijk kan overzien wat de gevolgen op korte- en lange termijn zullen zijn. Natuurlijk weten en beseffen wij dat dit allemaal nog maar voorbereidingen zijn op iets definitiefs in de toekomst. Er komen uiteraard nog genoeg beslis momenten en er kan nog genoeg gestuurd worden, maar toch als we het over hernieuwde energie hebben gaat het CDA er wel vanuit dat de energie die de reststoffen energie centra opwekt als hernieuwbare energie aan de gemeente Harlingen word toegekend. Het CDA heeft de wethouder gevraagd om zich hiervoor in te spannen. De stemming van dit voorstel werd maar door 16 van de 17 raadsleden gevolgd. De heer Erents was op de vlucht geslagen en onthield zich zodoende van stemming. Het voorstel is aangenomen met 15-1 We maken ons op voor de laatste raadsvergadering in 2019 op 11 december. Wilt u met ons meedenken en meepraten over de ontwikkelingen in onze gemeente, dan bent u van harte welkom bij onze openbare fractievergadering! Goed voor elkaar! Namens de fractie van CDA: Sietse Zoodsma, Reynold Bontes en Hendrik Sijtsma

Het was me het weekje wel. Zo was het de week van de eerste raadsvergadering van onze nieuwe burgemeester Koen Schuiling. Hij probeerde direct zijn bestuursrechtelijke kennis over te brengen op de gemeenteraad door de moties anders in stemming te laten brengen. De raad was gewend om eerst over moties te stemmen en daarna over de voorstellen zelf. Zo is het ook vastgelegd in de verordening. De kersverse burgervader vond dat maar niks. Er was immers ook nog zoiets als ‘rechtsstatelijkheid’, maar uiteindelijk ging hij onder wat protest (voorlopig) akkoord met deze werkwijze. In deze vergadering werd ook het voorstel over het Pepergasthuis besproken. Een voorstel waar helemaal geen juridische basis voor is. De verordening waar naar werd verwezen was allang ingetrokken. Dat had de gemeenteraad in 1989 gedaan. Niets daarover in het voorstel. Het college had ook niet in oude raadsbesluiten gezocht of het was ingetrokken. RTV Noord omschreef het als een politieke doodzonde. Een motie van de gehele oppositie om hier gezamenlijk het ongenoegen over uit te spreken en voortaan een goede juridische check in te bouwen haalde het niet. Sterker nog, het was een podium voor de PvdA om voor de 2e keer complimenten uit te delen aan wethouder van der Schaaf. Van de PvdA. Voor GroenLinks, als grootste partij, was er kennelijk überhaupt geen aanleiding om ook maar iets te zeggen. De wethouder ontraadde om de motie aan te nemen. Terwijl het de raad was, die zich er in uitsprak. Voor de burgemeester was het aanleiding om nog eens indringend naar de indieners van de motie te kijken. Kennelijk was de burgemeester van mening dat de wethouder een goed verhaal had gehouden en dat de motie wel ingetrokken kon worden. Over rechtsstatelijkheid gesproken. Het was ook de week waarin sport-wethouder Jongman (ChristenUnie) haar handtekening onder het sportakkoord zette. Kinderen en mensen met een beperking moeten hierdoor zoveel mogelijk gaan sporten. Een goede zaak waar ook ik van harte achter sta, getuige onze oproep begin maart.Dat ze in deze zelfde week de bezuiniging op sport van 600.000 euro hartstochtelijk verdedigde is op z’n minst opmerkelijk te noemen.. Om nog maar te zwijgen over de inhoud van de sportparagraaf in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie. Als deze bezuiniging niet van tafel gaat zijn het de verenigingen die het voor de kiezen krijgen. Het gaat de sportdeelname in ieder geval niet vergroten. En deze week was er elke avond wel wat te doen was voor een raadslid. Op maandagavond: fractievergadering. Op dinsdagavond: vragencaroussel over de begroting. Op woensdagavond: gemeenteraad. Op donderdagavond: sessie over nieuw afvalbeleid. En op vrijdagavond was er een Let’s Gro avond over toegankelijkheid. Dat is op zich geen nieuws en hoort bij het werk. Onderling verdelen en keuzes maken waar je wel of niet bij kunt zijn als partij. Maar dat is niet hoe wethouder Chakor (GroenLinks) dat ziet (zie plaatje onderaan de blog). Zij vond het ontzettend jammer dat op vrijdagavond alleen Wim Koks (SP) en Julian Bushof (PvdA) aanwezig waren. Overigens goed dat zij aanwezig waren. Toch duizelt het me een beetje. Ik vind het na deze bewogen week opmerkelijk dat een wethouder de gemeenteraad de maat neemt. In een normale wereld is het de taak van de raad om het college te controleren. Zeker als het college voorstellen doet die geen juridische basis hebben. Daarentegen past het prima in deze week waarin alles lijkt te zijn omgekeerd. Maar het zou ook kunnen dat ik te snel ben met mijn oordeel. Ze bedoelt vast dat 1 van de 11 GroenLinks raadsleden best aanwezig had kunnen zijn op vrijdagavond. Erg druk met het college controleren hebben zij het de afgelopen week namelijk niet gehad. PS: neemt u me niet kwalijk, dit boek heb ik nog niet uit.

Woensdag 18 september j.l. stond tijdens de gemeenteraadsvergadering de rapportage van bureau BING (Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten) centraal, gemaakt naar aanleiding van drie integriteitsmeldingen tegen wethouder Wimar Jaeger (D'66). De tijdens dit debat namens de Hilversumse CDA fractie uitgesproken tekst van CDA fractievoorzitter Olaf Streutker vindt u integraal onder deze inleiding. Het vijfeneenhalf uur (!) durende debat eindigde met een motie van wantrouwen jegens wethouder Jaeger. Deze werd echter verworpen met 7 stemmen voor en 30 stemmen tegen. De CDA motie ‘Lessen voor de toekomst’ ingediend samen met alle coalitiepartijen en de ChristenUnie werd echter op één stem na, unaniem aangenomen. Deze motie richt zich vooral op verandering van bestuur en cultuur om situaties zoals ontstaan rond de wethouder voor de toekomst te voorkomen. Voor de Hilversumse CDA fractie was de stemming rond de motie van wantrouwen een vrije kwestie. Twee raadsleden stemden voor, twee stemden tegen. De laatste twee stemden in met de motie van treurnis die ook dezelfde avond werd ingediend door de ChristenUnie. Raadslid Evert Jan Kruijswijk Jansen stemde vóór de motie van wantrouwen. Hij gaf daarbij de volgende stemverklaring: Voorzitter, wat het zwaarst weegt, weegt het zwaarst. In alles wat door en voor onze mooie gemeente wordt gedaan ben ik trots op de ambitie en de resultaten die we samen bereiken. Maar ik wil alleen functioneren in een bestuurscultuur waar resultaten halen en je houden aan de wet en de normen van fatsoen samen gaan. In dat licht past het niet hoe de wethouder heeft gereageerd in het rapport, op de feiten die geconstateerd zijn en de suggesties richting de melders. Dat kon vanavond hersteld worden, met excuses, inzicht in het handelen en een plan voor verbetering. Die kwamen voor mij op een te laat moment na te lang aandringen vanuit de raad. Dat maakt dat ik voor de motie zal stemmen. Tekst uitgesproken door Olaf Streutker namens de CDA fractie: Voorzitter, Vandaag voelen we de spanning die in de lucht hangt, Vandaag raakt dit debat aan de kern van onze parlementaire democratie: Als volksvertegenwoordigers hebben we als taak om niet alleen het gemeentelijk beleid vast te stellen maar ook controle uit te oefenen op het college van burgemeester en wethouders. Dit rapport nodigt ons uit om onze taak in dit debat buitengewoon serieus op te nemen! Natuurlijk hebben we als CDA Fractie dit rapport met grote aandacht gelezen. We zijn van mening dat het een betrouwbaar feitenrelaas geeft en een duidelijk antwoord op de onderzoeksvragen zoals in mei gesteld. In die zin is het ook goed om te constateren dat er op een zorgvuldige manier wordt omgegaan met integriteitsmeldingen die bij de gemeente binnenkomen, door wie dan ook ingediend. Het vooronderzoek van de burgemeester gaf aanleiding tot het instellen van een vervolgonderzoek, dat onder begeleiding van het presidium zonder waardeoordeel is uitgevoerd. Graag wil ik de bijdrage van het CDA (onze bijdrage) opsplitsen in 3 delen Allereerst zal ik ingaan op de feiten zelf en de zwaarte die deze wat ons betreft hebben met betrekking tot het functioneren van de wethouder waar dit onderzoek naar is uitgevoerd. Ten tweede wil ik ingaan op de bestuurscultuur in het algemeen en onze specifieke overwegingen voor Hilversum Tot slot wil ik ingaan op de conclusies en aanbevelingen met het oog op de toekomst. Laten we beginnen met de feiten. Het is evident dat niet alle functies gepubliceerd waren op de Website toen het onderzoek werd opgestart. Zo verschijnt op 16 mei 2019 in de Gooi en Eembode een bericht met de titel ‘College Hilversum telt 19 nieuwe bijbanen’. In het bericht wordt melding gemaakt van het feit dat bij alle collegeleden nevenfuncties zijn toegevoegd aan de op de gemeentelijke website gepubliceerde lijst. Het is ook duidelijk geworden dat het niet in alle gevallen duidelijk is op welke manier een zogenaamde ‘qualitate qua’ functie tot stand is gekomen. In ieder geval is het een feit dat geen eenduidig overzicht werd bijgehouden van ‘qualitate qua’ functies, en dat de potentiele belangen­verstrengeling bij het toekennen van subsidies niet in alle gevallen op voorhand was geborgd. Of hierbij sprake is van een integriteitsschending is in juridische zin dus niet zo zeer een vraag, maar veel meer een feit. In politieke zin echter is de vraag in hoeverre hier sprake is van een individuele misstap, dan wel van een structureel probleem. Dat brengt mij dan ook bij het tweede deel, de bestuurscultuur in het algemeen. Voor het CDA is het hebben van een integer bestuur een voorwaarde voor een leefbare samenleving. In de campagnetijd heb ik hier zelfs een speerpunt van gemaakt door u met de slogan ‘Betrokken en betrouwbaar’ mijn persoonlijk commitment te geven: “Integriteit en transparantie gaan boven alles, altijd en overal.” ‘Een beetje integer bestaat niet’, zo leerde ook altijd de door mij zeer gewaardeerde CDA-er Jan de Vries. En daarbij raakt hij de kern van het probleem. Daar waar de feiten wellicht nog geen aanleiding geven tot een politiek oordeel in negatieve zin, is de reactie op de feiten van betrokken wethouder een illustratie van de wijze waarop (blijkbaar) in (delen van) het college wordt gedacht. Het is onheus, als de melding in het algemeen als ‘een publieke aanval’ wordt aangemerkt, terwijl het vooronderzoek van de burgemeester toch duidelijk aangaf dat er wel degelijk aanleiding was om het vervolgonderzoek op te starten. De reactie van wethouder Jaeger, notabene door zijn raadsvrouw(!) ingegeven, op pagina 54 onder de punten 4, 5 en 6, is in die zin ronduit stuitend. Niet alleen legt hij hier de schuld volledig buiten zichzelf, ook bezoedeld hij hier de naam van één van onze collega raadsleden die ‘politieke motieven’ zou hebben bij het doen van de melding. Voorzitter, dat is toch de wereld op zijn kop!? Een WEThouder die zich niet aan de wet houdt, je mag hopen dat raadsleden daar een punt van maken. Alle 37. In de commissies. In de raad. En als het moet, via een integriteitsmelding. In die zin roep ik wethouder Jaeger op afstand te nemen van zijn mening over de persoonlijke motieven van de melders. Het is niet ter zake. Het is niet relevant voor dit onderzoek. Het is een illustratie van een bestuurscultuur waarin het CDA zich niet thuis voelt. Kenmerkend aan onze rechtsstaat is dat we een systeem van ‘checks and balances’ hebben om de handelen en wandel van gezagsdragers te controleren. Het stappenplan integriteitsmeldingen politieke ambtsdragers is hier onderdeel van. Ondanks dat het goed is dat de melders de vrijheid hebben gevoeld om een melding te doen, constateert het CDA ook dat één van de melders zich genoodzaakt zag om zichzelf publiekelijk bekend te maken, nadat haar naam als melder binnen het gemeentehuis was gaan rondzingen. Het is bijna Freudiaans: de naam van een melder misstand integriteit lekt uit. Het CDA roept de burgemeester, als hoeder van de integriteit in onze gemeente, op te voorkomen dat dit in eventuele volgende gevallen opnieuw kan misgaan. Het gemeentebestuur dient van onbesproken gedrag te zijn, Het gemeentebestuur dient ook zorgvuldig te handelen in lijn met alle door het gemeentebestuur zelf opgestelde procedures en gedragscodes. Als CDA willen we ons distantiëren van een bestuurscultuur die gebaseerd is op machtspolitiek. Die het individu kleineert of intimideert. Die gericht is op ongelijke machtsverhoudingen. En helaas voorzitter, dit rapport is een illustratie van een bestuurscultuur die juist wel gebaseerd is op machtspolitiek. Niet alleen door in de loop van de jaren de macht van de raad zo uit te kleden - de raad was daar overigens zelf bij - maar vervolgens ook alle ruimte zo te benutten dat zelfs het college niet op de hoogte was van een aantal bestuursfuncties en daaraan gelieerde subsidies. Het moreel kompas van het college lijkt verkeerd afgesteld. Dat blijkt uit het feit dat er noch bij de wethouder, noch bij de overige collegeleden, een lampje is gaan branden over dubbele petten en dito belangen. Dat blijkt uit de wijze waarop betrokken wethouder zijn eigen verantwoordelijkheid in het melden van de nevenfuncties afschuift op zijn ambtenaren (p. 22 ‘Het had naar mijn mening ook op de weg van de gemeentelijke organisatie gelegen om die ook online te zetten.’). Dat blijkt uit de wijze waarop deze wethouder om zich heen slaat naar iedereen behalve zichzelf. Maar het blijkt ook uit de reactie van het college op het artikel in ‘Follow the Money’, daags voor het publiceren van het onderzoeksrapport. Te vroeg, te voorbarig en daarmee in onze ogen misplaatst. Dat, voorzitter, is wat ons betreft de kern van het probleem. In zo’n cultuur wordt tegenspraak niet geduld. Sterker nog, het wordt alleen maar tegen je gebruikt. In zo’n cultuur krijg je dus geen tegenspraak meer. Voorzitter, het mag duidelijk zijn dat het CDA maar één doel voor ogen heeft met dit betoog en dat is een verandering van die bestuurscultuur. Dat is wat het CDA betreft belangrijker dan de vraag of de feiten groot genoeg zijn om de wethouder of het college naar huis te sturen. Maar als we verder willen gaan met deze wethouder, dan kan dat alleen als het vertrouwen er is dat hij bijdraagt aan die gewenste verandering van cultuur. Dát oordeel vellen wij dan ook aan het einde van dit debat. Dat brengt mij bij het derde punt. De lessen voor de toekomst. Het is evident dat we naar aanleiding van dit rapport met elkaar lering zullen moeten trekken voor de toekomst. Wat ons betreft gaat het hierbij primair om de vraag hoe in de toekomst om te gaan met zogenaamde ‘qualitate qua’ functies. Daarnaast verdient het aanbeveling om het stappenplan integriteitsmeldingen opnieuw tegen het licht te houden. Ik verwijs hierbij kortheidshalve naar de analyse en aanbevelingen in paragraaf 5.3 en stel voor om verbetervoorstellen in komende vergaderingen te adresseren voor verdere behandeling en besluitvorming. Het is nu niet het juiste moment om hier verder op in te gaan. Daarom heb ik de motie 'Lessen voor de toekomst'opgesteld die ik hierbij samen met Hart voor Hilversum, GroenLinks, D'66, VVD en ChristenUnie wil indienen. (Deze motie is later op de avond met slechts één stem tegen aangenomen) Ik dank u voor uw aandacht. Olaf Streutker Fractievoorzitter CDA Hilversum